工傷認定：殘疾人專用車屬于機動車？

文/趙永生

編者按：工傷認定是工傷職工享受工傷待遇的前提和基礎，職工遭受事故傷害或確診為職業病后，有提出工傷認定申請的權利。不過，在工傷認定實踐中，近來出現了一些邊界條件模糊不清或相關證據不足采信的情況，為了增強《工傷保險條例》的可操作性，統一理解和適用，維護工傷保險法規權威性，公平合理地保障勞動者的工傷保險權益，減少爭議和糾紛，2013年4月25日發布的《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發[2013]34號），第二條規定：“《條例》第十四條第（六）項規定的‘非本人主要責任’的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。”“ 有關機關出具的法律文書或人民法院的生效裁決”因此成為工傷認定的重要證明材料之一。此外，雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車及電動自行車等交通工具被道路交通安全法界定為非機動車。因殘疾人專用車引發的交通事故的工傷認定爭議問題因而凸顯。

案情回放

鄭某，系某市肉食品加工廠職工。2012年6月11日晚9時15分許，鄭某騎自行車從家里前往加工廠上夜班途中，被徐某駕駛的三輪摩托車撞傷，隨后被送往醫院救治，被診斷為橈骨遠端粉碎性骨折。

2012年8月13日，鄭某妻子向所在市工傷保險行政部門為鄭某提請工傷認定，并提交了《工傷認定申請表》及交警部門出具的交通事故責任認定書等相關證明材料。經審查，市工傷保險行政部門認為鄭某妻子提交的工傷認定申請材料齊備，于2012年8月16日作出予以受理的決定，出具了《工傷認定申請受理決定書》，并同時向鄭某所在單位送達了《工傷認定舉證通知書》。用人單位在舉證規定時限內沒有提出異議。

在工傷認定核查過程中，市工傷保險行政部門確認了鄭某妻子提交的市公安局出具的《交通警察支隊事故責任認定書》載明的事實。不過，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定，殘疾人專用車為非機動車。因此，根據《工傷保險條例》第十四條“應當認定為工傷”的第六款規定，市工傷保險行政部門于2012年9月12日對鄭某做出了不予認定為工傷的結論，并出具了《不予認定工傷決定書》，依法送達鄭某及市肉食品加工廠。

鄭某對市工傷保險行政部門不予認定工傷的結論不服，于2012年10月24日向省工傷保險行政部門提請行政復議。鄭某在行政復議申請書中稱，在工傷認定調查中，核實交通事故的肇事車輛是不是法律所規定的機動車是被申請人市工傷保險行政部門的法定職責，造成其受傷的肇事車輛雖然是殘疾人專用車，但卻是機動車，在沒有對該車進行現場查驗并確定該肇事車輛法律性質的情況下，對申請人作出不予認定為工傷的結論，市工傷保險行政部門存在嚴重失職行為。市工傷保險行政部門則辯稱，雖然根據《工傷保險條例》第十九條的規定，工傷保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。但該條規定中明確的是“根據審核需要”及“可以”調查核實2個要件，對事故傷害進行調查核實并不是工傷認定的必然條件。而且，根據道路交通安全法的相關規定，道路交通安全管理工作以及對肇事車輛的認定等是公安機關交通管理部門的法定職責，工傷保險行政部門沒有權利也沒有義務查驗肇事車輛。因此，市工傷保險行政部門根據鄭某妻子提供的《交通警察支隊事故責任認定書》等證明材料所作出的工傷認定結論事實清楚、證據充分，適用法律法規正確。

省工傷保險行政部門在行政復議調查中，為慎重起見，對徐某所駕駛的殘疾人專用車進行了細致勘驗。此殘疾人專用車產品型號為YJ110ZT，是某市某機械廠按國家標準生產的殘疾人正三輪輪椅車，外形尺寸為 2600×910×1165mm，排氣量110ml，空車質量185kg，手腳都可操作，最高設計時速為45km/h，車身印有殘疾人車專用標志。《中華人民共和國機動輪椅車國家標準（GB12995-2006）》明確指出：本標準中內燃機均為汽油機；此車是為下肢殘障者設計，一般為正三輪，全部由上肢操作，并貼有殘疾人專用車標志，是道路行駛的交通工具，又稱殘疾人三輪摩托車；質量不大于400kg。比照徐某駕駛的這輛殘疾人專用車，從車的排氣量、設計時速、車身尺寸來看，完全符合國家標準，所以肇事車輛是標準的殘疾人專用車，市工傷保險行政部門根據道路交通安全法第一百一十九條規定，認定肇事車輛為非機動車是有法律依據的。此外，省工傷保險行政部門認為衡量車輛是否為機動車，不能簡單按照車輛速度、尺寸大小和重量等指標來界定（如壓路機雖然速度慢，沒有行人步行快，但也不能據此判定為非機動車），而應依據相關法律法規作為評判標準。綜合以上因素，省工傷保險行政部門維持了市工傷保險行政部門對鄭某不予認定工傷的認定結論。

案例評析

本案中，工傷認定申請人鄭某認為，在沒有對肇事車輛進行現場查驗確定該車法律性質的情況下，作出申請人不屬于工傷的認定結論是工傷保險行政部門的嚴重失職行為。雙方爭議的焦點在于：肇事車輛為殘疾人專用車，殘疾人專用車是否為機動車。

《工傷保險條例》第十四條“應當認定為工傷”的七種情形之一，即在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。道路交通事故一般指機動車輛駕駛人員或與駕駛車輛有關的人員因違反道路交通安全法、道路交通安全法實施條例等交通管理法律法規，使用車輛造成他人或本人人身傷亡或者財產損失而發生的事故。此類事故責任的認定，一般由各級公安機關交通管理部門出具的事故認定書進行確認，進而由傷者根據民法通則、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等民事侵權法律進行協商調解或直接向人民法院提出訴訟，被認定為工傷的亦享受相應工傷保險待遇。因此，在交通事故中，被認定為工傷的，一般是指受到機動車輛傷害的。

在本案中，對徐某駕駛的三輪摩托車是機動車還是非機動車的確認，成為能否認定鄭某所受傷害為工傷的關鍵。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四款規定，“非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本條款明確了判定殘疾人專用車為非機動車的指標，即“符合國家標準”。根據《中華人民共和國機動輪椅車國家標準（GB12995-2006）》，雖然殘疾人專用車的內燃機為汽油機，但只要其設計時速、質量及外形尺寸符合該國家標準，就應界定為非機動車。因此，徐某駕駛的三輪摩托車應被認定為非機動車，鄭某所遭受的傷害是由非機動車造成的，不符合《工傷保險條例》第十四條第六款的規定，市工傷保險行政部門對鄭某作出不予認定工傷的結論是合法合規的。

此外，申請人鄭某提交的市公安局出具的《交通警察支隊事故責任認定書》具有法律證明效力，其中交通事故處理部門已經明確認定肇事車輛為殘疾人專用車。所以，市工傷保險行政部門援引《交通警察支隊事故責任認定書》所認定的事實，并依據相關法律作出工傷認定結論，并不存在失職行為。