中醫心理學對“意志”概念的剖析

呂 波，趙銘宇，王克勤△

(1.黑龍江省中醫藥科學院，哈爾濱 150088;2.黑龍江中醫藥大學，哈爾濱 150088)

意志是心理學的重要概念，但遺憾的是當前中醫心理學中論述較少。王克勤教授新作《中醫心理學基礎理論》對中醫心理學的意志理論進行了深入系統的闡述，根據我國古代先秦諸子、《內經》及后世醫家、思想家、哲學家的有關論述，梳理了中醫心理學意志概念的范疇，界定了志和意的區別，總結出中醫心理學“意-志-行”的意志過程。

1 “意志”的概念及古代稱謂

1.1 “意志”的概念及特征

意志是現代心理學常用的概念，《心理學詞典》將其解釋為:“自覺地確定目的，并根據目的支配、調節行動，從而實現預定目的的心理過程。”認為“意志表現在有意識、有目的的行動之中”，“認識是意志的前提”，“意志還表現在人們所進行的堅持目的和克服困難的行動之中”，“意志往往靠情感來推動，情感是意志不可缺少的條件”。根據《心理學詞典》的解釋，意志的概念應包括以下幾方面特征:①意志是在意識行動中體現的，但它本身并不是行動;②意志以認識為前提;③意志具有自覺的目的性;④意志具有堅持性;⑤意志是克服困難的動力;⑥意志與情感密切相關。

1.2 中國古代有關“意志”的稱謂

中國古代已有“意志”一詞，如《商君書·定分》:“夫微妙意志之言，上知之所難也。”《抱樸子·自敍》:“既性闇善忘，又少文，意志不專，所識者甚薄。”《辭源》對其解釋為:“思想，志向。”思想即意識，志向即目的，因此古代的“意志”已具有現代心理學“意志”的味道。但在先秦諸子的著作及《內經》中，“意志”一詞不多見，多以“志”或“志意”來表達“意志”的含義。但“志”、“意”的應用并不規范，有時表達的并不一定是“意志”的含義。如《靈樞·本神》:“所以任物者謂之心，心有所憶謂之意，意之所存謂之志。”從心理過程的取向性來看，其中“意”與“志”所表達的明顯是由外界事物向內在意識轉化的認知范疇的概念。因此，應根據現代“意志”概念的特征來識別古代“意志”的稱謂。

孔子所說:“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也”(《論語·子罕》)。其中之“志”即有現代“意志”的含義。《墨子·經說上》:“志行，為也。”認為有“志”之“行”才可稱為“為”，即志行結合才是有目的有作為的行動，這相當于現代的意志行動，故此“志”也相當于現代的“意志”。孟子曰:“尚志，仁義而已矣(《孟子·盡心上》)。”又曰:“夫志，氣之帥也(《孟子·公孫丑上》)。”孟子提倡的“尚志論”強調意志的堅持性特征，而“志氣說”講的是意志對意氣(情感)的調控作用，所以孟子所言之“志”也相當于現代之“意志”。宋·程顥、程頤曰:“志者，心之所之也(《二程遺書·卷二》)。”朱熹在《朱子語類·卷五》中也有此言。朱熹高足陳淳注之:“之，猶向也。”并曰:“一直去求討要，要必得這個物事，便是志(《四書性字義·卷上》)。”之后王夫之曰:“心之所期為者，志也(《詩廣傳·卷一》)。”“志者，事所自立而不可易者(《張子正蒙注·中正》)”。他們都是從意志的指向性、目的性和堅持性特征去論“志”，故所言之“志”也相當于現代的“意志”。王夫之又云:“故道者，所以正吾志者也。志于道而以道正其志，則志有所持也(《張子正蒙注》)。”若將“道”理解為客觀規律，志對道的依從可理解為意志對社會和自然的依從性，故此“志”也相當于現代的“意志”。

由此可見，古人多將意志用“志”來簡稱之。但個別也有用“意”稱謂者。如董仲舒:“心之所之謂意(《春秋繁露·循天之道》)”，將志和意組合起來稱謂者，最具代表性的當屬荀子。《荀子·修身》:“志意修則驕富貴，道義重則輕王公。”在理性認識的道德修養基礎上產生的“志意”，“富貴不能淫，威武不能屈”是堅定不移的，因此具有意志的目的性、堅持性特征，故可認為相當于現代的意志。又曰:“凡用血氣、志意、知慮，由理則治通。”將志意與血氣、知慮并提，其中“知慮”相當于現代之認知(知)，“血氣”相當于現代之情感(情)，“志意”相當于現代之意志(意)，因此荀子在中國歷史上首次提出了心理過程“知、情、意”的“三分法”。《內經》中共有9篇10處提到“志意”一詞，其中明顯表達“意志”含義者，為《靈樞·本臟》:“志意者，所以御精神，收魂魄，適寒溫，和喜怒者也”，“志意和則精神專直，魂魄不散，悔怒不起，五臟不受邪”。這是從對其他心理過程和對外界適應性的調控作用方面論“志意”，強調“志意”能收攝“魂魄”，說明志意是比魂魄更高層次的精神活動。《素問·湯液醪醴論》:“何謂神不使……精神不進，志意不治，故病不可愈。”這是從在疾病治療中的作用方面論“志意”，這些都相當于現代之“意志”。清·戴震曰:“凡有所行，端皆起于志意(《孟子字義疏證上·理》)。”這與鬼谷子所說“動則隨其志意，知其計謀”(《鬼谷子·散勢法鷙鳥》)，“必先謀慮計定，而后行之(《鬼谷子·忤合》)”，都是從行為和意志的關系論“志意”，因此這一“志意”指的就是現代的“意志”。

2 “意”、“志”的概念及區別

現代心理學中的“意志”是作為一個概念來應用的。但中國古代的“意”、“志”，除了在廣義上表達“意志”外，在狹義上二者的含義既有相同之處，也有明顯的區別。當代中醫學者為了臨床辨證的需要，也有人對“志”與“意”的概念進行了界定。

2.1 中國古代“意”與“志”的含義

中國古代“意”的內主要有二:一是《靈樞·本神》所說“心有所憶謂之意”，是指記憶功能而言，屬于認知范疇;二是《增韻·志韻》所言“意，心所向也”，是指一種意念、意向活動，這種意識活動屬于初步的思維，因尚未完整而具有不確定性。故《類經·臟象類》說:“謂一念之生，心有所向而未定者曰意。”《證治準繩》所言“意是動而不定”，也是這一含義。因此王夫之把“意”定義為“欲有所為”，這相當于現代心理學中意志過程的初級階段，即動機斗爭階段。“意”有時也泛指意識思維，如“謹察間甚，以意調之”(《素問·標本病傳論》)。此外，“意”還引申出意義、意思、情意、意味等含義，這些都屬于精神活動的范疇。

“志”的含義也很多。《靈樞·本神》所言“意之所存謂之志”，是專指記憶的存儲而言，即將心所追憶的事物保留下來的過程。“意”和“志”都具有“記憶”的含義，但前者重在回憶，相當于識記信息的提取;而后者則重在存記，相當于識記信息的保持。《荀子·解蔽》所言:“人生而有知，知而有志，志也者，臧也”，即為此義。《墨子·經上》曰:“勇，志之所以敢也。”此“志”有志向、意志之義。“意已決而卓有所立者，曰志”(《類經·臟象類》)，是指在“意”的基礎上加以確認，因此具有相對的完整性和確定性，有更明確的目標而專志不移。即《證治準繩》所言:“志是靜而不移。”這相當于現代心理學意志過程的目的執行階段，即經動機斗爭而確立奮斗目標去執行的過程。正如《墨子·經說上》所言:“志行，為也。”“志”有時又指心理活動的指向和集中，即唐容川所說“志者，專意而不移也”，這一含義相當于現代心理學所說的“注意”。此外，“志”還代表了情緒、情感活動。如《素問·四氣調神大論》:“以使志生”、“使志無怒”、“使志安寧”、“使志若伏若匿”;《素問·陰陽應象大論》:“肝在志為怒”、“心在志為喜”、“脾在志為思”、“肺在志為憂”、“腎在志為恐”等。總之，“志”的諸多內涵都沒有脫離精神活動的范疇。

2.2 中國古代“意”與“志”的區別

中國古代“意”與“志”的含義雖然多歧，但從心理學的角度歸納，主要是認知和意志的不同范疇。就意志范疇而言，“意”與“志”二者還是有所區別的。

宋代二程認為:“志者，心之所之也(《二程遺書·卷二》)。”即指目的、方向而言。《粹言》又說:“志自所存主言之，發則意也。”指出“志”與“意”的區別在于“存”與“發”，“志”是存而未發，“意”則是人們已表達出來的意見或主張。朱熹進一步明確指出:“志者，心之所之”，“意者，心之所發(《朱子語類·卷五》)。”認為二者雖然都是從“心”而發出的心理活動，但“志”是內心對事物的指向，是“心”寂然不動的狀態，而“意”則是去實現“志”，即“方發出使喚做意”(《朱子語類·卷九十八》)。如此便構成了一個“志-意-行”的過程，這就是宋代理學家的“志行說”。

王夫之對“志”、“意”的異同又有新的看法。“心之所期為者，志也”(《詩廣傳·卷一》)，“欲有所為者，亦可云意”(《讀四書大全說·論語·子罕》)。雖然認為“志”、“意”二者都是心有主向的表現，但“意者，心所偶發”，而“志者……一定而不可易者”(《張子正蒙注·大心》)。“意者，乍隨物感而起也;志者，事所自立而不可易者也”(《張子正蒙注·有德》)。指出“意”是隨感而發，時起時變，帶有任意的非自覺性質，具有短期性和偶然性的特點，是一種“私地潛行”的動機;而“志”則是事先預定的帶有明確目標的自覺心理活動，具有持久性、穩定性的特點，是“公然主張”的目的。

《內經》中“志”與“意”的異同，雖然在《靈樞·本神》中有所記載但屬于認知過程。對于意志過程的“志”與“意”的認識，后世醫家則有所闡發。如張介賓曰:“一念之主，心有所向而未定者，曰意”，“志，為意已決而卓有所立者”(《類經·臟象類》)。《醫宗金鑒》也說:“意是心機動未形”，“意之所專謂之志”。指出“意”是尚未決定的意向，而“志”則是在“意”的基礎上確定的具有明確目的性的動機。王肯堂《證治準繩》更明確指出:“志是靜而不移，意是動而不定。”醫家的這些論述是將“意”置于“志”之前，與朱熹的“志-意-行”不同，構成的是“意-志-行”的意志過程。

2.3 現代中醫學者對“志、“意”的界定

閆兆君在《精神行為病中醫論治—詮釋志意辨證》一書中，根據《靈樞·本臟》關于志意功能的記載，認為志意的作用表現在“精神、動作、行為駕馭、馭收、發用以及對內外環境的感知、反饋、調適”等方面，并據此總結出志意辨證的路徑與架構，從中可以看出作者對“志”與“意”的界定依據。現謹錄于此，以供參考。

2.3.1 “志”的界定 ①動作行為的目的性、指向性;②動作行為能力;③動作行為勇敢頑強;④動作行為控制力;⑤動作行為自覺能動性。

2.3.2 “意”的界定 ①精神行為指向性、選擇性;②精神行為，注意、記憶、臆度推測的廣度，強度的維持、分配轉移;③精神行為的意行相諧性;④精神行為的意欲相諧性，意的隱蔽性。

3 結語

中醫心理學的意志學說根源于中國傳統文化，包括《內經》在內的先秦諸子百家著作，都是中醫心理學意志學說形成的淵源，而后世醫家、哲學家、思想家的有關論述，進一步豐富了這一學說的內容。但古今中外關于“意志”的稱謂有別，使這一概念的界定不清，因此影響著中醫心理學意志學說的建立。吾師根據現代心理學有關“意志”概念的特征，認為《內經》及中國古代先賢所論之“志意”，基本都屬于意志范疇，而先秦諸子又多將“志意”簡稱為“志”，因此“志”又具有“意志”的含義。但“志”與“意”的含義，在意志過程中還是有區別的。這種區別自宋以后逐漸明晰起來，認為這是意志過程中的兩個不同階段，但又有孰先孰后的分歧。雖然宋代力主“志”先“意”后的“志-意-行”說，但明以后學者大都認為“意”在“志”先，尤其是醫家的有關論述，認為“意”是尚未決定的意向，相當于現代心理學中意志過程的初級階段，即動機斗爭階段;而“志”則是在“意”的基礎上確定的具有明確目的性的動機，相當于現代心理學意志過程的目的執行階段，即經動機斗爭而確立奮斗目標去執行的過程。這種界定，確立了中醫心理學意志學說“意-志-行”的思想體系，因此通過“意志”概念的剖析，對中醫心理學意志學說的建立具有重要的意義。

［1］ 陳孝禪.普通心理學［M］.長沙:湖南人民出版社，1983.

［2］ 嚴浸和.醫學心理理學概論［M］.上海:上海科學技術出版社，1988.

［3］ 高覺敷.中國心理學史［M］.北京:人民教育出版社，2009.

［4］ 商務印書館編輯部.辭源(修訂本)［M］.北京:商務印書館，1980.

［5］ 郭航遠.醫學論語［M］.杭州:浙江大學出版社，2010:180.

［6］ 王克勤.中醫神主學說［M］.北京:中醫古籍出版社，1988.

［7］ 林傳鼎，陳舒永，張厚粲.心理學詞典［M］.南昌:江西科學技術出版社，1986.

［8］ 宋·陳淳.北溪字義［M］.北京:中華書局出版社，1983.

［9］ 王夫之.張子正蒙注［M］.北京:中華書局出版社，1975.

［10］ 明·張介賓.類經［M］.中國中醫藥出版社，1997.

［11］ 清·吳謙.醫宗金鑒［M］.遼寧:遼寧科學技術出版社，1997.

［12］ 明·王肯堂.證治準繩［M］.北京:中國中醫藥出版社，1997.

［13］ 閆兆君.精神行為病中醫論治——詮釋志意辨證［M］.北京:人民軍醫出版社，2008.