我國《侵權責任法》中的第三人侵權行為

楊立新 趙曉舒

我國 《侵權責任法》在很多條文中使用了“第三人”概念，還有數處使用的 “其他責任人”概念實際上也是第三人概念。這些概念究竟是一種侵權行為形態，還是不同的侵權行為形態，立法沒有明確說法，司法沒有確定的解釋，學理也沒有進行深入討論，頗值得研究。本文擬對此進行探討，就教于各位方家。

一、《侵權責任法》有關第三人的規定

（一）《侵權責任法》有關第三人侵權行為的一般性規定

我國 《侵權責任法》第28條有關第三人侵權的一般規定是： “損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。”學者對該條規定的基本內容是什么有不同認識。全國人大法工委王勝明副主任在解釋這一條文時認為，這是規定第三人過錯，是指原告 （受害人）起訴被告以后，被告提出該損害完全或者部分由于第三人的過錯造成，從而提出免除或者減輕自己責任的抗辯事由。［1］（P143）王利明教授認為，這是規定第三人原因，是指除原告和被告之外的第三人，對原告損害的發生或擴大具有過錯，此種過錯包括故意和過失。因第三人的原因造成損害的發生和擴大，既可能導致因果關系中斷，使行為人被免除責任，也可能因為第三人的原因導致損害的發生或擴大，而使行為人被減輕責任。［2］（P433）張新寶教授認為，這是第三人原因，且只有損害完全是由于第三人的過錯行為造成的，第三人才承擔全部侵權責任，行為人不承擔侵權責任。［3］（P78）程嘯教授也同樣采納第三人原因的觀點。［4］（P229）奚曉明主編的 《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》認為這是第三人造成損害。［5］（P213）這些觀點盡管有所區別，但有一點是肯定的，這一條文是對第三人侵權行為的一般性規定。

（二）《侵權責任法》有關第三人的其他規定

《侵權責任法》除第28 條之外，還在第37條第2款、第44 條、第68 條、第83 條分別使用了第三人的概念，在第85條、第86條第1款使用了其他責任人的概念，這個其他責任人的概念與第三人的概念相同，但第86條第2款規定的其他責任人與第1款規定的同一概念不同，不是指第三人，而是另有所指。①《侵權責任法》第86條第2款規定的 “其他責任人”的概念，是指建筑物、構筑物以及其他設施的所有人、管理人或者使用人。參見楊立新：《侵權責任法》，357頁，北京，法律出版社，2011。第40 條規定的“以外的人員”與第三人的概念相同。

《侵權責任法》第37條第2款規定的是第三人在公共場所或者群眾性活動中實施侵權行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡安全保障義務的，承擔相應的補充責任。這里規定的第三人是直接侵權人，是他的行為造成被侵權人損害，管理人或者組織者未盡安全保障義務的不作為行為為直接侵權行為的實施提供了機會。這種第三人與 《侵權責任法》第28條規定的第三人概念有所區別，不是同一個概念。

《侵權責任法》第44條規定的是產品責任的第三人責任。運輸者、倉儲者等第三人由于過錯使產品存在缺陷造成他人損害的，產品的生產者、銷售者在承擔了賠償責任后，向第三人追償。這里的第三人與第28條規定的第三人概念比較接近，但承擔責任的規則有重大差別。

《侵權責任法》第68 條和第83 條規定，因第三人過錯污染環境造成損害、因第三人過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向污染者或者動物飼養人、管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者或者動物飼養人、管理人賠償后，有權向第三人追償。這兩個條文規定的第三人原本與第28條規定的第三人概念是一樣的，但因為政策的考量和無過錯責任原則的適用，改為不真正連帶責任規則，是法律對這種第三人另外規定了不同的規則。

《侵權責任法》在以下條文中使用的 “其他責任人”或者 “以外的人員”的概念，也屬于第三人的概念。這樣的規定有三處：

一是第40條規定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構 “以外的人員”人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。“以外的人員”被直接稱為 “侵權人”，與第37條第2款規定的第三人概念完全一致，承擔的責任形態也完全一致。

二是第85 條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。這個其他責任人的概念與第44條規定的第三人的含義完全相同。

三是第86 條第1 款規定，建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。這個概念與第44條規定的第三人的含義也完全相同。有的學者將第86條第1款規定的其他責任人的規則理解為免責事由的第三人原因［6］（P231），其中解釋為第三人是對的，而解釋為免除第三人的責任則不正確，因為這個條文規定的其他責任人不是免責，而是被建設單位和施工單位追償權追償的對象，是要承擔侵權責任的。

（三）《侵權責任法》關于第三人侵權行為規定的基本規律

《侵權責任法》之所以在第28條規定了第三人侵權行為的一般規則之外，還規定了大量的第三人特殊責任的規則，這是由侵權行為形態中多數人侵權行為的復雜性決定的。

在侵權行為中，除了單獨侵權行為 （即一個侵權人對被侵權人實施的侵權行為）之外，還存在多種形式的多數人侵權行為形態。相對于單獨侵權行為，凡是在侵權人一方存在兩個以上的主體，或者作為侵權人，或者作為對該侵權行為有特定關系的人，應當對被侵權人承擔不同責任形態的侵權行為，都叫做多數人侵權行為。例如，共同侵權行為和分別侵權行為②即無過錯聯系的共同加害行為，筆者將其稱之為分別侵權行為。都是多數人侵權行為，多數行為人不論是連帶責任人還是按份責任人，都是侵權人，因此，不把這些侵權人中的一部分人叫做第三人或者其他責任人，而是叫做共同侵權人或者分別侵權人。在這兩種多數人侵權行為中，不存在使用第三人概念的可能。

但是，在多數人侵權行為中的競合侵權行為［7］（P302）中，除存在主要的侵權人即直接侵權人外，還存在起輔助作用的間接侵權人，其中起主要作用的直接侵權人的地位和作用與第三人的概念極為相似，因此， 《侵權責任法》也將這兩種侵權人中的一種叫做第三人或者其他責任人。

相對而言，第三人侵權行為也是多數人侵權行為中的一種，由于第三人侵權行為中的第三人所起的作用是直接的、主要的作用，而實際造成損害的且沒有過錯的實際加害人所起的作用卻是間接的、輔助的，因此，才作出了對第三人侵權行為中的實際加害人免責的規定。不過，第三人侵權行為中第三人的行為與競合侵權行為中直接侵權人的行為并非截然不同，不存在根本的界限，因此，立法有時會通過政策考量而確定實際加害人應當免責的第三人侵權行為的雙方當事人承擔不真正連帶責任，將其認定為競合侵權行為。這也是 《侵權責任法》在使用第三人和其他責任人概念上不夠嚴謹的原因。

即便如此， 《侵權責任法》在使用第三人概念時仍然有較為明確的規律可循：第一，當實際加害人的行為是間接原因，對損害結果的發生僅起到輔助作用，且沒有過錯，而第三人的行為是直接原因，對損害結果的發生起到直接作用時，法律認為是第三人侵權行為，適用第三人侵權行為的一般規則，免除實際加害人的侵權責任。第二，當實際加害人的行為是間接原因，對損害結果的發生或者擴大盡管起到輔助作用，但具有過錯，而第三人的行為是直接原因，對損害的發生所起到的作用是直接作用的時候，法律規定適用特別規則，認定為競合侵權行為，承擔不真正連帶責任，不適用第三人侵權行為的一般規則。第三，在第一種情形下，有些本應當認定為第三人侵權行為，但有特別原因，例如實際加害人沒有過錯，因適用無過錯責任原則以及基于政策考量，法律將其規定為競合侵權行為，由不同的侵權人承擔不真正連帶責任，不適用第三人侵權行為的一般規則而適用特別規則。

二、第三人侵權行為的歷史發展

（一）國外侵權法對第三人侵權行為的規定

1.兩種不同時期的第三人侵權行為立法

檢索近20部外國民法典關于侵權法的規定發現，較多的民法典沒有對第三人侵權行為作出特別規定。筆者經過整理發現，各國侵權法 （包括草案和歐洲侵權法基本原則）規定第三人侵權行為的基本情況如下：

（1）早期民法規定第三人侵權行為的三種立法例。在早期的民法典關于侵權行為的規定中，有三種第三人侵權行為的立法例。

第一種立法例是 《法國民法典》。該法對第三人侵權行為沒有明確規定，在具體的司法實踐中，對于第三人侵權行為，實際加害人可以主張自己沒有過錯而免除責任。

第二種立法例是《德國民法典》。該法第840條第2款規定：“第三人與依照第833條至第838條負有損害賠償義務的人一起，就損害負責任的，在他們的相互關系中，該第三人單獨負有義務。”第833條至第838條分別規定的是動物飼養人的責任、動物看管人的責任、土地占有人的責任、建筑物占有人的責任和建筑物維護義務人的責任。在上述情形下，第三人負有責任，免除行為人的責任。這是典型的第三人侵權行為，但有特定的適用范圍，而不是一般性規定。

第三種立法例是規定第三人侵權行為，但其法律后果不是免除實際加害人的侵權責任，而是實行不真正連帶責任，實際加害人在承擔侵權責任后向第三人進行追償。《日本民法典》第717條第3款規定： “于前兩款情形，就損害發生另有責任者時，占有人或所有人可以對其行使求償權。”前兩款規定的是土地工作物損害責任。這種規定顯然是針對第三人的行為，但不是免除實際加害人的責任，而是承擔不真正連帶責任。《韓國民法典》第758條第3 款關于 “前兩款規定的情形，占有人或所有人可向對發生損害有責任的人行使求償權”的規定，與 《日本民法典》的上述規定相同。

（2）新興民法典多數規定第三人侵權行為的免責條款。與早期民法典規定第三人侵權行為的做法不同，新興民法典基本上都規定第三人侵權行為為免責條款。這種做法是隨著民法典規定侵權行為的類型化、系統化而逐漸改變的。在這些新興民法典中，基本上都規定了侵權責任的抗辯事由或免責事由，在其中規定第三人侵權行為。例如，1994年1月1日實施的 《加拿大魁北克民法典》第1481條規定：“如損害由數人引起，他們中的一人根據特別法令的明示規定免除所有責任，該人應承擔的責任份額由其他損害責任人平均分擔。”這個條文包含第三人侵權行為的適用。1995年10月28日通過的 《越南社會主義共和國民法典》第629條第2款規定： “若完全由于第三人的過錯引起牲畜造成他人損害，則第三人必須賠償損害；若第三人與牲畜的所有人都有過錯，則雙方必須承擔連帶賠償責任。”這一條文的前段規定的是動物損害責任中的第三人侵權行為，免除實際加害人的侵權責任；后段規定的是第三人和動物所有人的共同侵權行為。

2002年4月15日生效的 《荷蘭民法典》第6：178條e款規定：“損害完全是由于第三人故意致害之作為或不作為造成的，而且不影響第170條和第171 條之規定的適用”，不依第175 條、第176條和第177 條承擔責任。第170 條和第171條是雇主責任中造成第三人損害的責任，第175是危險物責任，第176 條是廢棄物污染責任，第177條是采礦致使礦物質外泄造成損害責任，這些都是第三人應當承擔責任的情形，因此，第三人造成損害，除了上述情形之外，免除實際加害人的責任。

規定最為明確的是以下兩部法律： 《阿爾及利亞民法典》第127條規定： “除非法律另有規定，行為人如能證明損害系由受害人或者第三人的過錯以及意外事件或不可抗力等不可歸咎于自己的原因造成的，不承擔損害賠償責任。”其中第三人的過錯造成損害，行為人不承擔侵權責任。這個規定十分明確，而且是一般性規定。《歐洲侵權法基本原則》第7：102條第1款規定：“如損害是由以下不可預見和不可抗拒的原因引起的，則可減免嚴格責任：（a）自然力 （不可抗力）；或 （b）第三者的責任。”這一規定明確了第三人侵權行為的后果是減免責任。

值得注意的是歐洲國家的侵權法改革草案的一些規定，對第三人侵權行為的規定更為明確。《瑞士債法典》改革草案第47a條第2 款規定：“因不可歸責于某人的事實，即不可抗力、第三人或者受害人本人的行為或者應歸責于第三人或受害人本人的典型風險，以明顯高度可能的方式導致損害出現或者擴大的，其不承擔各種責任義務。”①對于競合的侵權行為，就是承擔不真正連帶責任的侵權行為形態，筆者將在另一篇文章中專門進行論述。《法國民法典2005年Avant債法改革草案》第1349條第2款規定：“外界原因可能來源于偶然事件、受害人或第三人的行為，而被告無須承擔責任。”［8］（P311）這樣的建議表達了侵權法普遍規定第三人侵權行為的趨勢。

2.第三人侵權行為立法的發展

歸納起來，各國侵權法規定第三人侵權行為的歷史可以分為三個階段：

（1）不作具體規定時期。這個時期以 《法國民法典》為代表，以不規定第三人侵權行為為基本特點。在這個時期，由于侵權法采取抽象性、一般性規定的立法特點，內容比較簡潔，通常沒有規定免責事由或者抗辯事由。1857年1月1日生效的 《智利民法典》也采納這種立法例，沒有規定第三人侵權行為。其原因，主要是大陸法系侵權法一般不規定免責事由或者抗辯事由。

（2）規定為特定的免責事由時期。這個時期以 《德國民法典》為代表，對第三人侵權行為規定在特殊侵權責任中，而不是規定為一般的免責事由。例如 《日本民法典》、《韓國民法典》以及《越南社會主義共和國民法典》等。在原來沒有規定第三人侵權行為條款的某些民法典中，通過修訂法律也增加了部分特殊侵權責任適用第三人侵權行為免責的條款。在這個時期，民法規定第三人侵權行為條款的責任形態分為兩種，一是免除責任，二是承擔不真正連帶責任。

（3）普遍規定為一般免責事由時期。在20世紀后期至21世紀初，新興民法典開始重視對侵權責任抗辯事由的規定，普遍規定了第三人侵權行為條款，例如 《加拿大魁北克民法典》、《荷蘭民法典》、《阿爾及利亞民法典》以及 《歐洲侵權法基本原則》。

3.各國侵權法規定第三人侵權行為的基本規律

各國第三人侵權行為立法發展的基本規律是，隨著社會的不斷發展，侵權法的現代化程度越來越高，對侵權責任免責事由或者抗辯事由的規定越來越重視，第三人侵權行為作為侵權責任的基本抗辯事由越來越受到關注，因此，在20世紀轉向21世紀的前后，侵權法規定第三人侵權行為條款已經成為通例。這有利于堅持過錯責任原則，準確確定侵權責任，體現公平、科學的侵權責任確定原則，體現侵權法的矯正正義，保障行為人的行為自由。因此，規定第三人侵權行為免責條款標志著侵權法的現代化，代表了人類社會的文明和進步。

（二）我國近現代侵權法對第三人侵權行為的規定

在近現代中國民事立法 （包括 《大清民律草案》、《民國民律草案》、《中華民國民法》和 “偽滿洲國民法”）中，侵權法使用的第三人概念包括兩種含義：一是行為人中的第三人，與本文研究的第三人侵權行為的概念相同；二是受害人中的第三人，多數是指替代責任中的責任人與行為人之外的受害人、承攬人與定作人之外的受害人或者扶養損害賠償中的間接受害人。

《大清民律草案》使用的第三人和別有任責人兩個概念，都是第三人的概念。其第973條第2款規定：“依第954條至第956條之規定負損害賠償之義務者，于第三人亦負損害賠償之義務時，其相互間之關系，僅第三人負義務。”這種立法對第三人侵權行為采用免責規則。

《民國民律草案》使用第三人的是第258條：“以前三條之規定，應負損害賠償責任之人，于第三人亦應負其責任時，其相互間之關系，僅第三人負其責任。”前三條分別是動物加損害于他人、土地工作物損害責任、土地工作物損害責任的前后相續者的責任，當有第三人應負損害賠償責任時，第三人承擔責任，行為人免除責任。這是典型的第三人侵權行為免責條款。

《中華民國民法》規定第三人責任的條文有兩個：一是第190條第2款： “動物系由第三人或他動物之挑動，致加損害于他人者，其占有人對于該第三人或該他動物之占有人，有求償權。”二是第191條第2款： “前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對于該應負責者，有求償權。”這兩個條文都用求償權的規定而不是免責的規定，借鑒的是 《日本民法典》的做法。

“偽滿洲國民法”只有一個條文與第三人侵權行為有關，即第738條第3款： “與前兩項之情形而就損害之原因另有應任其責之人者，占有人或所有人得對之行使求償權。”這里說的是土地工作物損害責任，另有任其責之人就是第三人。這也是借鑒 《日本民法典》的做法。

歸納起來，上述四部民法或者草案規定第三人的概念，集中在動物損害責任和工作物損害責任上。《大清民律草案》和 《民國民律草案》采第三人侵權行為為免責事由的做法，而 《中華民國民法》和“偽滿洲國民法”則采不真正連帶責任規則。

（三）中國當代侵權法對第三人侵權行為的規定

1.不規范時期

自1949年至1985年，我國只有 《婚姻法》而無其他民法規范，立法上當然沒有第三人侵權行為的規定。司法解釋在這個時期也沒有關于第三人侵權行為的規定。

2.初步規范時期

1986年4月12日通過的 《民法通則》沒有規定第三人侵權行為的一般規則，但是在兩個條文中提到了相關概念。一是第122條：產品責任的 “運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失”。其中運輸者、倉儲者的概念類似于第三人的概念，在 《侵權責任法》中將其規定為第三人。二是第127 條：“由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”這是對第三人責任的明確規定，限于飼養動物損害責任中的第三人，動物飼養人或者管理人免責。

在以下法律中都規定了第三人侵權行為條款。1984年制定、2009 年修訂的 《水污染防治法》第55條第3款：“水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應當承擔責任。”1999年頒布的 《海洋環境保護法》第90條第1款：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。”1995 年頒布的 《電力法》第60 條第3款：“因用戶或者第三人的過錯給電力企業或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔賠償責任。”這些關于第三人侵權行為的規定都是針對具體的特殊侵權責任作出的，集中在產品責任、動物損害責任、水污染責任、海洋環境污染責任和電力損害責任上。后果主要是免除實際加害人的責任，由第三人承擔責任，也有少數適用不真正連帶責任的規定。

在這個時期，最高人民法院的司法解釋規定了較多的第三人規范，但多數規定為不真正連帶責任。2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》多處使用了第三人的概念。第6條第2款規定： “因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”這個規定的前段好像是一般性規則，但其實是對違反安全保障義務的第三人責任的規定。第7條第2款規定的第三人也是相應的補充責任。在第11條和第12條分別規定了工傷事故責任中的第三人適用不真正連帶責任和并合責任。第14條規定幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。

3.完善時期

在制定 《侵權責任法》過程中，專家建議稿基本上都提出了第三人行為的立法建議。王利明教授的建議稿第1853條：“因第三人的過錯造成損害的，應當由該第三人承擔民事責任，但法律另有規定的除外。”［9］（P56－57）楊立新教授的建 議 稿第31條： “因第三人的過錯和原因造成損害的，應當由該第三人承擔責任，但法律另有規定的除外。”［10］（P10）梁 慧 星 和 張 新 寶 教 授 的 建 議 稿 第1562條： “損害是由于第三人的過錯行為造成的，由該第三人承擔民事責任。第三人的過錯行為與加害人的行為競合導致損害發生的，適用本法第1550條規定。”［11］（P30）第1550條是關于按份責任的規定。被稱之為 “西南立場”的侯國躍教授的建議稿第21條：“損害是由于第三人的原因造成的，由第三人承擔民事責任，法律另有規定的除外。”“第三人的行為與加害人的行為都是損害發生的原因的，適用本法關于原因競合的規定。”［12］（P52）《侵權責任法》的第一次審議稿和第二次審議稿都沒有規定第三人侵權行為的條文，從第三次審議稿開始加進了第28條，直至最后通過成為法律，成為我國對第三人侵權行為的法律規范，標志著我國第三人侵權行為立法進入完善時期。

三、第三人侵權行為的概念、性質和地位

（一）第三人的概念

1.第三人用法的不同含義

各國法律和我國侵權法對第三人的概念通常在四個方面使用：（1）本文使用的范圍，是指侵權人與被侵權人之外的第三人，如我國 《侵權責任法》第28條規定的第三人。 （2）替代責任中行為人和責任人之外的受害人即被侵權人。如《大清民律草案》第951條 “因未成年或因精神、身體之狀況需人監督者，加損害于第三人時，其法定監督人負賠償之義務”中的第三人，就是被侵權人。（3）侵權行為的間接受害人。如侵害生命權直接受害人生前所扶養的人，因扶養喪失而造成的損害。《大清民律草案》第968條第1款：“被害人于其生命被害時，于法律規定，對第三人負扶養義務，或有應負扶養義務之關系并因其被害，至第三人失扶養請求權者。” （4）本人與非法侵害人之外的第三人。 “偽滿洲國民法”第741條： “對于他人之不法行為，為防衛自己或第三人之權利不得已而為加害行為之人，不任損害賠償之責，但不妨被害人對于為不法行為之人請求損害賠償。”

在關于第三人的各種不同含義中，本文使用的是第一種含義，即侵權人和被侵權人之外的人。在具體稱謂上使用與第三人相似的概念有其他責任人、別有任責人、另有責任者、別有應負責任之人，都屬于第三人的概念。

2.對第三人概念的界定

根據以上分析可以看出，第三人的概念泛指兩個當事人之外的其他人。在侵權法立法和理論中，第三人概念有多重含義，在多種場合使用。界定第三人概念應當分清以下三種不同含義：

（1）最寬泛的第三人概念。最寬泛的第三人概念，是侵權法廣泛使用的，泛指侵權雙方當事人之外的其他人。包括：1）侵權人與被侵權人之外的第三人；2）替代責任中行為人和責任人之外的受害人；3）正當防衛中本人與非法侵害人之外的第三人，即受益人；4）間接受害人。

（2）廣義的第三人概念。廣義的第三人概念，是指侵權人與被侵權人之外的，作為侵權人一方與之有關聯的其他人，包括：1）競合侵權行為的第三人；2）第三人侵權行為的第三人。

（3）狹義的第三人概念。狹義的第三人概念就是本文所要研究的第三人，是指在侵權法律關系中，在實際加害人和被侵權人之外的，因自己的過錯，通過實際加害人造成被侵權人權利損害，應當由該人承擔侵權責任的侵權人。

（二）第三人侵權行為的概念和法律特征

第三人侵權行為是指第三人由于過錯，通過實際加害人的直接行為或者間接行為，造成被侵權人民事權利損害，應當由第三人承擔侵權責任、實際加害人免除責任的多數人侵權行為。第三人侵權行為具有以下法律特征：

1.造成損害的是實際加害人的行為，但造成損害的過錯在第三人

在第三人侵權行為中，實際加害人和第三人既有區別也有關聯。區別在于，第三人與實際加害人不存在主觀上的意思聯絡，也沒有共同過失，雙方在主觀上沒有任何關聯。關聯在于，第三人的行為通過實際加害人而造成被侵權人的權利損害。例如，某甲駕車緩慢通過行人較多的路口，某乙駕車高速駛來，剎車不及，撞上某甲車輛，導致某甲車輛突然向前沖出，撞傷前面正常穿越馬路的行人某丙。雖然某丙的傷害是某甲的車輛直接造成的，但在整個事件中，某甲只是某乙侵權行為的媒介，某丙所受損害的真正原因是某乙實施的過錯侵權行為。［13］（P213）在這里使用媒介這一概念比較形象，完全說明了第三人行為與實際加害人行為之間的關系。只有實際加害人的行為是損害發生的媒介，實際加害人才對自己造成的損害不承擔賠償責任。

2.造成被侵權人損害的全部原因是第三人的過錯

構成第三人侵權行為，第三人的過錯必須是造成損害的全部原因，而不是部分原因。有的學者主張， 《侵權責任法》第28 條規定的“第三人造成的”，既包括損害完全是由第三人造成的，也包括第三人行為是造成損害的部分原因。［14］（P438－439）這種主張是不正確的，原因在于：首先，第三人侵權行為的后果是免除實際加害人的侵權責任，由第三人承擔侵權責任；其次，如果第三人和實際加害人對于損害的發生或者擴大都有過錯，就形成了不同于第三人侵權行為的共同侵權行為或者分別侵權行為，也可能構成競合侵權行為，但不會是第三人侵權責任。只有第三人的行為是損害發生的全部原因 （或者稱為 “唯一原因”）［15］（P143），或者 “只有損害完全是由于第三人的過錯行為造成的”［16］（P78），才能成立第三人侵權行為。

3.第三人承擔侵權責任而實際加害人免責

在多數人侵權行為中，共同侵權行為承擔連帶責任，分別侵權行為承擔按份責任，競合侵權行為承擔不真正連帶責任，數個行為人都須直接或者間接地承擔責任。但在第三人侵權行為中，第三人是侵權人，自己承擔侵權責任；造成損害的實際加害人并不是侵權人，后果是免除侵權責任。這是第三人侵權行為與多數人侵權行為的其他三種類型都不相同的特點。

4.被侵權人的侵權請求權直接針對第三人

在第三人侵權行為中，被侵權人的請求權只針對第三人，第三人是侵權法律關系的責任主體，被侵權人應當直接向第三人請求賠償。在通常情況下，被侵權人可能會向實際加害人請求賠償，實際加害人主張以第三人侵權行為進行抗辯并成立的，法院判決免除實際加害人的侵權責任，駁回被侵權人的訴訟請求，另訴第三人；或者直接追加第三人為被告，判決免除實際加害人的侵權責任，直接判決第三人承擔侵權責任。

（三）第三人侵權行為的法律地位

第三人侵權行為屬于侵權行為形態的范疇，其性質是多數人侵權行為。多數人侵權行為與單獨侵權行為相對應。單獨侵權行為是單獨一個人實施的侵權行為，包括單獨一個自然人、法人或者非法人團體。兩個以上的行為人實施的侵權行為是多數人侵權行為，即“數個獨立的責任主體對同一損害后果承擔不同類型的共同責任”［17］（P44）的侵權行為形態。

多數人侵權行為分為兩種基本類型：一是多數行為人都應當承擔共同責任的多數人侵權行為，包括多數人應當承擔連帶責任、按份責任或者不真正連帶責任，這樣的多數人侵權行為分別是共同侵權行為、分別侵權行為和競合侵權行為三種類型。二是多數行為人有的承擔侵權責任，有的不承擔侵權責任，這種多數人侵權行為只有一種，就是第三人侵權行為。

（四）第三人侵權行為的范圍

第三人侵權行為的范圍包括以下兩個方面：

1.適用過錯責任原則和過錯推定原則的第三人侵權行為

在適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權行為類型中，第三人侵權行為具有重要意義。原因在于，適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權行為類型，構成侵權責任須具備過錯要件，換言之，在過錯責任原則和過錯推定原則適用的場合，誰有過錯誰就要承擔侵權責任。實際加害人對損害的發生沒有過錯，而第三人對損害的發生具有全部過錯，當然就要由第三人承擔侵權責任，實際加害人沒有責任。同樣，在過錯推定原則適用的場合，盡管首先推定實際加害人具有過錯，但加害人能夠證明損害是由第三人的過錯造成的，自己沒有過錯，就構成第三人侵權行為，免除實際加害人的責任。這種類型的第三人侵權行為的基本要求是，損害是由第三人的過錯引起的，并且是損害發生的全部原因，實際加害人對損害的發生沒有過錯。

2.適用無過錯責任原則的第三人侵權行為

在適用無過錯責任原則的情形下，第三人侵權行為具有特別的要求。原因在于，在適用無過錯責任原則的侵權行為類型中，法律將有些第三人侵權規定為不真正連帶責任：（1）環境污染責任中的第三人侵權適用不真正連帶責任 （《侵權責任法》第68條）；（2）飼養動物損害責任中的第三人侵權適用不真正連帶責任 （《侵權責任法》第83條）；（3）工傷事故責任中的第三人侵權也實行不真正連帶責任，法律依據是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條。

在適用無過錯責任原則的其他場合，對于《侵權責任法》沒有明確規定第三人侵權行為是否適用免責條款，應當進行探討：在產品責任中，第三人的過錯引起產品缺陷造成損害的，不適用《侵權責任法》第28條，而適用第44 條，責任形態為先付責任。［18］有的學者將第44 條歸納為免責事由的第三人原因［19］（P231），理解明顯錯誤。這種情形不屬于第三人侵權行為。在高度危險責任中，《侵權責任法》對第三人侵權行為沒有規定，第三人故意引起高度危險責任損害的，或者對于一般危險活動的行為人，如果其能夠證明受害人所遭受的損害完全是由第三人的過錯行為造成的［20］（P144），有可能存在第三人侵權行為。有的學者提出： “根據危險程度的不同，對于一些超常危險的活動，即使受害人的損害完全是由第三人的過錯行為造成的，法律規定必須首先由危險活動的行為人或者高度危險物的持有人承擔責任。”［21］（P144）我們認為，對高度危險責任中的第三人侵權行為適用類似于 《侵權責任法》第68條和第83條的規則，缺少法律依據，因為 《侵權責任法》第九章并沒有作出這樣的規定。

我們認為，以下三種情形應當是無過錯責任原則下的第三人侵權行為：

（1）沒有缺陷的產品致害因第三人過錯所引起。受害人使用沒有缺陷的產品，第三人因過錯致使產品造成受害人損害的，屬于產品責任的第三人侵權行為，應當適用 《侵權責任法》第28條規定，免除產品生產者、銷售者的賠償責任。例如，產品存在合理危險，已經充分警示說明，但第三人錯誤指令使用人不按照產品警示說明的要求，使用錯誤方法造成受害人損害的，構成第三人侵權行為，主張生產者、銷售者承擔侵權責任的，應當判令被告無責任，由第三人承擔賠償責任。

（2）第三人故意或者過失引起損害的高度危險責任。在環境污染責任和飼養動物損害責任中，第三人無論是故意或者過失，都應當認定為競合侵權行為，后果是不真正連帶責任。推而論之，《侵權責任法》第九章沒有規定高度危險責任的第三人侵權行為，可以參照適用第68條和第83條規定嗎？如果是這樣，為何 《侵權責任法》不作此規定呢？我們認為，根據 《侵權責任法》第九章的規定精神，對此應當區別具體情況確定：1）凡是規定受害人故意可以免除責任，高度危險活動和高度危險物造成他人損害是由第三人故意造成的，高度危險活動和高度危險物的占有人不承擔賠償責任。理由是，如果第三人故意利用高度危險物和高度危險活動造成他人損害，其實高度危險活動和高度危險物就成了第三人的侵權工具，在這種情況下，讓高度危險活動或者高度危險物的占有人承擔責任是不公平的。2）凡是規定被侵權人對損害的發生具有重大過失或者過失可以減輕責任的，第三人因重大過失或者過失行為造成被侵權人損害的，認定為第三人侵權行為，免除侵權責任。例如， 《侵權責任法》第72 條規定的占有、使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成被侵權人損害第三人具有重大過失的，或者第73 條規定的高空、高壓、地下挖掘活動和使用高速軌道運輸工具造成被侵權人損害第三人具有過失的，如果第三人的行為是損害發生的全部原因的，免除加害人的侵權責任。

（3）法律有特別規定的。《電力法》第60條第3款規定：“因用戶或者第三人的過錯給電力企業或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔賠償責任。”《侵權責任法》第九章沒有對第三人的責任作出特別規定，《電力法》與 《侵權責任法》第九章關于高度危險責任的規定沒有沖突，與第28 條規定相合，被告可以“第三人過錯”造成損害為由，對原告 （受害人）進行抗辯。［22］（P145）這樣的解釋與前文的主張一致。

（五）第三人侵權行為的類型

第三人侵權行為究竟應當分為哪些類型，提出意見者不多。目前看到的是王利明教授的分法，一是根據第三人的過錯程度分為三種不同類型：（1）第三人具有故意的第三人侵權；（2）第三人具有重大過失而被告沒有過錯的第三人侵權；（3）第三人引起險情的第三人侵權。［23］（P437）從另一個角度看，他又將第三人侵權分為第三人造成全部損害的類型和第三人的行為是造成損害的部分原因的第三人侵權。［24］（P435、438）

后一種分類方法是不正確的，因為第三人的行為如果是損害發生的部分原因，一定不是 《侵權責任法》第28條規定的第三人侵權行為，而可能是共同侵權行為、分別侵權行為或者競合侵權行為，其法律后果分別是連帶責任、按份責任或者不真正連帶責任，不會是免除實際加害人責任的后果。

在前一種分類方法中，第三種類型其實不是第三人侵權行為，因為 “若第三人引起某種危險，被告為避免危險可能引起的損害而實行緊急避險，造成了對原告的損害，則應根據 《侵權責任法》第31條規定”［25］（P437）處理，已經構成緊急避險，法律有專門的緊急避險規則進行處置，當然不是第三人侵權行為，何必將其作為第三人侵權的類型呢？將第三人侵權行為分為第三人故意或者第三人重大過失兩個類型，不是沒有道理，而是沒有意義，原因在于，確定是否構成第三人侵權行為的關鍵問題是第三人的過錯是否為損害發生的全部原因。至于第三人故意、重大過失抑或一般過失都不重要，只要第三人的過錯是造成損害的全部原因，就構成第三人侵權行為；不屬于全部原因的，不構成第三人侵權行為。

依我們所見，根據實際加害人和第三人的行為之間關系的不同，將第三人侵權行為分為介入型第三人侵權行為和借用型第三人侵權行為，對適用法律具有價值。

1.介入型第三人侵權行為

介入型第三人侵權行為是指在實際加害人行為的實施過程中，加入了第三人的行為，造成被侵權人損害的第三人侵權行為。例如，被告違法在路上挖掘了一個洞，第三人故意將原告推入該洞中而使其遭受人身損害。［26］（P225）被告在路上挖掘屬于違法，但未直接造成損害；第三人故意傷害被侵權人，是損害發生的全部原因。在這種第三人侵權行為類型中，實際加害人的行為雖然違法，但僅僅是為第三人實施侵權行為提供了條件，實際加害人的行為并不構成侵權，第三人的行為構成侵權行為。

行為人實施侵權行為將受害人致傷，醫院在受害人住院期間失火，將受害人燒死。這種情形是否屬于介入型第三人侵權行為呢？我們認為，行為人致傷他人構成侵權行為，醫院失火亦構成侵權行為。這是兩個侵權行為，而不是一個侵權行為，更不是第三人侵權行為。其中的因果關系中斷至為明顯，受害人的近親屬起訴造成傷害的行為人，只能請求承擔造成傷害的賠償責任，請求賠償死亡的損害賠償只能起訴醫院。這是兩個侵權行為，不屬于多數人侵權行為。

2.借用型第三人侵權行為

借用型第三人侵權行為是指第三人借用實際加害人的物件實施侵權行為，造成被侵權人權利損害的第三人侵權行為。例如，被告在菜園中的灌水井已經關閉，第三人未經同意擅自打開該水井，不僅將被告的菜園淹沒，而且也將相鄰原告的菜園淹沒，造成財產損失。在這種情形中，實際加害人不具有違法性，第三人借用實際加害人的物件實施侵權行為，造成受害人的權利損害，故第三人應當承擔侵權責任。盡管實際加害人的物件造成受害人損害，但實際加害人對于損害的發生沒有任何過錯，因此應當免責。

四、第三人侵權行為的法律適用規則

（一）對當事人的稱謂

目前，對第三人侵權行為當事人的稱謂并不一致，在學說、立法及司法上需要統一起來。

對第三人的稱謂是明確的，就叫做第三人。應當注意的是，這個第三人是狹義第三人。

對受害人的稱謂不一致，統一稱為被侵權人比較合適，這與 《侵權責任法》的稱謂一致，也不會有爭議。

對實際加害人， 《侵權責任法》第28條沒有明確規定。將其叫做被告［27］（P143、213）不準確，因 為被告并不是實體法的概念，而是程序法的概念；將其稱為加害人［28］（P355、229）有一定道理，但容易與一般情形下的加害人相混淆，因為一般的加害人就是指被侵權人；使用行為人的概念［29］（P78）也有一定道理，但由于在有些第三人侵權行為中加害人并沒有實施侵權行為，所以稱為行為人有可能不周延。比較起來，使用實際加害人的概念比較穩妥。在加害人之前加上 “實際”的修飾語，能夠區分不是侵權人的加害人與作為侵權人的加害人。

（二）第三人侵權行為的歸責原則

在第三人侵權行為中，考慮歸責原則的適用分為兩個方面：一是確定第三人侵權行為類型的不同；二是確定第三人侵權行為是否構成。

1.確定第三人侵權行為類型考慮歸責原則

如前所述，第三人侵權行為的范圍可以根據適用不同歸責原則的侵權責任類型來確定。凡是在適用過錯責任原則和過錯推定原則的侵權責任類型中，第三人過錯是損害發生的全部原因的，都構成第三人侵權行為；在適用無過錯責任原則的侵權責任類型中，第44 條、第68 條和第83條除外，只有少數第三人的過錯是損害發生的全部原因的，才構成第三人侵權行為。

2.確定第三人侵權行為構成適用歸責原則

確定第三人侵權行為的構成適用過錯責任原則，既不適用過錯推定原則，也不適用無過錯責任原則。是否存在第三人實施適用無過錯責任原則的侵權行為，致使實際加害人的行為造成被侵權人損害呢？例如，飼養動物的所有人或管理人、污染環境的污染者、高度危險責任的占有人等作為第三人，致使他人的行為造成被侵權人損害。在這種情形下，通常會形成緊急避險或者正當防衛，并不存在無過錯責任的第三人侵權行為。

確定第三人侵權行為應當采取以下規則：第一，對于造成的損害，如果第三人沒有過錯，第三人就不承擔責任。這是因為，第三人有過錯是實際加害人主張抗辯的基礎，如果不能證明第三人對于損害的發生具有過錯，則不能主張這一抗辯事由。［30］（P353）這種意見為通說，幾乎沒有反對的意見。第二，第三人過錯的證明責任并非由第三人證明，而應由實際加害人或者被侵權人證明。在通常情況下，被侵權人主張實際加害人承擔侵權責任，實際加害人主張損害是由第三人的過錯引起的，實際加害人不僅要證明自己不具有過錯，有時還要證明第三人的過錯和因果關系。能夠證明的，免除實際加害人的賠償責任，由第三人承擔賠償責任；實際加害人不能證明或者證明不足的，不能免除實際加害人的賠償責任。如果實際加害人只能證明自己沒有過錯而不承擔責任，并不能證明第三人有過錯，被侵權人主張第三人承擔侵權責任的，則應當由被侵權人證明第三人的過錯和因果關系，采用侵權責任的一般證明方法予以證明。

（三）第三人侵權行為的構成要件

1.違法行為

在第三人侵權行為中，違法行為要件的特殊性是，在造成損害的行為中，既有第三人的行為，也有實際加害人的行為。

實際加害人的行為是直接造成被侵權人損害的行為，第三人的行為是造成損害具有過錯的行為，兩個行為相互結合，或者是前后相續，或者是第三人的行為作用于實際加害人的行為之上，造成被侵權人的損害。在兩個行為中，第三人的行為應當具有違法性，實際加害人的行為可以是有違法性的行為，也可以是不具有違法性的行為。在前述的兩個案例中，前一個案例的實際加害人的行為具有違法性，后一個案例的實際加害人的行為沒有違法性。判斷實際加害人的行為是否具有違法性，對于確定第三人侵權行為并無特別重要的意義，關鍵在于實際加害人能夠證明自己的行為沒有違法性，就可以免除自己的責任。如果只能證明第三人的行為具有違法性，不能證明自己的行為不具有違法性，也不能證明自己的行為存在因果關系中斷的事由，而被侵權人能夠證明實際加害人的行為具有違法性，則可能不會成立第三人侵權責任，而是構成共同侵權行為、分別侵權行為或者競合侵權行為。

2.損害事實

第三人侵權行為的損害事實要件沒有特別要求，應當符合侵權責任構成的損害事實要件的基本要求即可。唯一的要求是損害事實只有一個，即被侵權人的民事權益受到損害，符合 《侵權責任法》第2條第2款規定的范圍。如果造成了兩個以上的損害，則需要研究是一個侵權行為還是兩個侵權行為。一個損害事實的要求是侵權行為所造成的直接后果，可能是一個單獨的人身損害、財產損害或者精神損害，也可能是一個包括人身損害、財產損害和精神損害的損害事實。

3.因果關系

判斷構成第三人侵權行為的關鍵要件是因果關系要件。確定第三人侵權行為的因果關系要件，應當明確兩個問題：

（1）第三人行為與損害事實之間的因果關系性質。確定第三人行為與損害結果之間因果關系的標準是相當因果關系。第三人的行為是損害發生的適當條件的，即可認定有因果關系。如果第三人的行為是損害發生的原因，即高于相當因果關系的適當條件標準的，當然更符合因果關系要件的要求。故判斷因果關系的標準為，第三人的行為按照一般社會智識經驗，能夠引起該損害結果的發生，而事實上該行為確實引起了該損害結果的發生。

（2）第三人的行為是否構成因果關系中斷。誠然，在第三人侵權行為中，實際加害人的行為與損害后果之間必然存在因果關系。問題在于，構成第三人侵權行為必須有第三人的行為介入實際加害人與被侵權人之間的因果關系鏈條，構成因果關系中斷。只有符合這個要求，才能構成第三人侵權行為。

因果關系中斷，是指在特定原因將會引發特定結果的正常鎖鏈中，因其他因素的介入而改變了此種因果關系的正常鎖鏈，改變了原本應當出現的結果。［31］（P224）如果被告實施某種侵權行為以后，第三人的行為獨立造成了損害結果的發生，從而切斷了被告的行為與原告的損害之間的因果聯系，使被告的行為不能發揮原因力，則應由第三人對損害結果負責。［32］（P435－436）符合這樣的要求的，就構成第三人侵權行為的因果關系要件。

但是，這只是介入型第三人侵權行為的因果關系的要求，即實際加害人的行為加入了第三人的行為，造成受害人損害的第三人侵權行為。如果第三人借用實際加害人的物件而加損害于被侵權人（即借用型第三人侵權行為）的，則通常不是因果關系中斷，而是實際加害人的物件在形式上是損害發生的全部原因，第三人的行為是實質上的損害發生的全部原因，例如第三人放水澆園的行為。在這種情況下，實際加害人主張第三人侵權行為作為抗辯事由，更重要的是證明自己無過錯、自己的行為與損害結果沒有因果關系，以及第三人的行為是損害發生的實質性原因。

4.過錯

第三人侵權行為構成要件中的過錯要件應當符合兩個要求：一是實際加害人自己無過錯；二是過錯在于第三人。實際加害人主張自己無過錯而無責任的，證明應當符合前一個要求；實際加害人主張第三人承擔責任的，證明應當符合后一個要求。

實際加害人無過錯，事實上并不要求實際加害人證明。但是，如果被侵權人在起訴中已經證明實際加害人有過錯，或者適用過錯推定原則推定實際加害人有過錯，實際加害人在主張第三人侵權行為為抗辯事由時，就應當證明自己沒有過錯，能夠證明自己沒有過錯的，就能夠免除自己的責任。實際加害人可以證明第三人有過錯。第三人的過錯可以是故意，也可以是過失。有的學者主張第三人故意或者重大過失才構成第三人侵權行為并予以免責①參見王利明：《侵權責任法研究》（上卷），北京，437頁，中國人民大學出版社，2010。，并不準確。如果第三人雖然具有過失而不具有故意或者重大過失，但該過失行為是損害發生的全部原因的，就構成第三人侵權行為，實際加害人就免除責任。

（四）實際加害人不得主張免責的情形

在以下情形，實際加害人屬于第三人侵權行為以外的行為人的，不得主張構成第三人侵權行為而免除自己的責任。這些情形在一些學者的著述中都有說明，因而簡要說明如下：

實際加害人是共同侵權人的，不得以第三人侵權行為作為抗辯而主張免除責任。只要實際加害人是共同侵權行為人、共同危險行為人或者教唆人、幫助人，就不得主張第三人侵權行為而免除自己的責任。

實際加害人是分別侵權行為人即無過錯聯系的共同加害行為的行為人的，應當依照 《侵權責任法》第12條規定承擔按份責任，不得主張第三人侵權行為而免責。

競合侵權行為，是指兩個以上的民事主體作為侵權人，有的實施直接侵權行為，與損害結果具有直接因果關系，有的實施間接侵權行為，與損害結果的發生具有間接因果關系，行為人承擔不真正連帶責任的侵權行為形態。在競合侵權行為中，立法和司法解釋直接使用 “第三人”的概念，如第37 條第2 款、第44條、第68 條、第83條等。事實上，競合侵權行為與第三人侵權行為之間的界限很難界分，原因在于立法在政策考量上，經常把第三人侵權行為認定為競合侵權行為而使當事人承擔不真正連帶責任。對此，最簡潔的方法就是，凡是立法或者司法解釋規定使用“第三人”概念，且規定了與 《侵權責任法》第28條規定不同規則的，就是競合侵權行為；凡是《侵權責任法》對第三人沒有特別規定責任形態的，就直接適用 《侵權責任法》第28條認定為第三人侵權行為。就實際加害人而言，如果《侵權責任法》或者其他法律或者司法解釋對此沒有作出特別規定的，就可以主張第三人侵權行為而免責；如果對于第三人侵權行為及責任有特別規定的，則不得主張以第三人侵權行為予以抗辯。

實際加害人是替代責任中的行為人的，不能以責任人是第三人而主張第三人侵權行為免除自己的責任，而應當追加責任人承擔替代責任。在替代責任 （即為他人的行為負責的侵權行為）中，造成實際損害的是行為人，承擔責任的是責任人，被侵權人起訴行為人為被告，被告不能主張第三人侵權行為免責，而應當主張替代責任由責任人承擔侵權責任。

（五）第三人侵權行為的責任承擔

構成第三人侵權行為，其法律后果就是第三人侵權責任，免除實際加害人的賠償責任。至于第三人承擔侵權責任的規則，適用侵權損害賠償的一般規則即可，并無特別之處。

在一些學者的論述中，將第三人侵權責任的承擔規則搞得比較復雜，原因是將第三人侵權行為與競合侵權行為混在一起，或者與共同侵權行為甚至與分別侵權行為混在一起。這樣的做法是不妥的。必須分清第三人侵權行為與共同侵權行為、分別侵權行為和競合侵權行為的界限，分清第三人侵權責任與連帶責任、按份責任和不真正連帶責任的界限。凡是第三人的行為不是損害發生的全部原因的，就不是第三人侵權行為，就不適用第三人承擔侵權責任、實際加害人免責的規則，而應當分別按照不同的責任形態承擔不同的責任。其規則是：共同侵權行為→連帶責任；分別侵權行為→按份責任；競合侵權行為→不真正連帶責任；第三人侵權行為→第三人責任。

［1］［15］［20］［21］［22］ 王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，北京，法律出版社，2010。

［2］ 王利明：《侵權責任法研究》（上），北京，中國人民大學出版社，2011。

［3］［16］［17］［29］ 張新寶：《侵權責任法》，北京，中國人民大學出版社，2010。

［4］［6］［19］ 程嘯：《侵權責任法》，北京，法律出版社，2011。

［5］［13］ 奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010。

［7］［8］ 布呂格邁耶爾、朱巖：《中國侵權責任法學者建議稿及其立法理由》，北京，北京大學出版社，2009。

［9］ 王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》，北京，法律出版社，2005。

［10］ 楊立新主編：《中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及說明》，北京，法律出版社，2007。

［11］ 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：侵權行為編·繼承編》，北京，法律出版社，2004。

［12］ 侯國躍：《中國侵權法立法建議稿及理由》，北京，法律出版社，2009。

［14］［23］［24］［25］［32］ 王利明：《侵權責任法研究》（上卷），北京，中國人民大學出版社，2010。

［18］ 楊立新：《論不真正連帶責任的體系與規則》，載 《現代法學》，2012 （3）。

［26］［31］ 朱巖：《侵權責任法通論·總論》，北京，法律出版社，2011。

［27］ 王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，北京，法律出版社，2010；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010。

［28］ 高圣平主編： 《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例及經典案例》，北京，北京大學出版社，2010；程嘯：《侵權責任法》，北京，法律出版社，2011。

［30］ 高圣平主編： 《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例及經典案例》，北京，北京大學出版社，2010。