科學知識的不同建構理論——兼議異質建構論與實踐建構論的比較

邱德勝

一、三種建構理論

20世紀70年代以來，伴隨著SSK （科學知識社會學）的興起與演化，傳統科學哲學視科學乃自然之鏡的科學觀受到多方的質疑和挑戰，并涌現一系列新的觀點，社會建構論、異質建構論、實踐建構論是其中最具代表性的三個派別。它們均以科學知識作為其研究的對象，以建構主義作為其理論的出發點，共同致力于科學之本性的探討，為我們深入地理解科學提供了豐富的思想資源。本文主要探討后兩種觀點，并試圖對其加以比較研究。

（一）社會建構論

社會建構論源于英國的愛丁堡學派，其核心觀點在于：就科學知識的形成而言，社會因素是起決定性作用的因素，而自然因素則基本不起作用。在布魯爾等人看來，科學知識并不是一種對自然世界的反映，而是科學家的一種主觀建構，這種建構滲透著科學家的決定，而這種決定與現實的利益直接相連。在社會建構論觀點的引領下，一些學者從宏觀和微觀兩個視角，借助對科學爭論、科學文本與話語分析、實驗室等場點的研究，為社會建構論尋求證據支持。尤其是其中的實驗室研究，還專門探討了科學事實與科學論文在實驗室中的復雜建構過程。然而，社會建構論并不被學界所廣泛認同，批評之聲不絕于耳，甚至在索卡爾事件的導引下催生了20世紀末的“科學大戰”。批評者的主要理由在于：科學知識的社會建構論不過是將科學知識的決定因素從自然一極轉向了社會一極，導致自己與自己批判的對象兩極相通。作為一種觀念，社會建構論不僅無法解決傳統科學哲學的認識論難題與方法論恐懼，而且還將面對自己也是一種社會建構的反身性詰難。

（二）異質建構論

在認真的反思之后，社會建構論者逐漸意識到自己的問題，以拉圖爾等為代表的巴黎學派提出了一種融自然與社會為一體的改良方案，并將其稱為科學知識的異質建構論。在異質建構論看來，科學知識不是單一的社會建構，而是多種異質性要素組成的網絡，網絡中的每一個要素均被稱為行動者，行動者既可以指人，也可以指非人的存在與力量。作為網絡中的普通一員，各個行動者具有完全平等的地位，科學知識形成的過程就是網絡中的各個行動者反復磋商的過程。異質建構論給出了一種思考科學的全新視角，它不僅打破了自笛卡爾以來彌漫于哲學界的主客二分的傳統習見，而且還倡導一種自然與社會平權的廣義對稱性原則，并進一步提出了具有本體論意義的擬客體 （quasi－objects）概念。然而，不論是社會建構論還是異質建構論，就其對科學的理解而言，均停留在表征性語言描述的范圍，對科學知識形成的歷史維度的強調嚴重不足，最終不得不被新的實踐建構論所代替。

（三）實踐建構論

通過對科學實踐活動的理性分析，皮克林等指出，社會建構論與異質建構論均存在著局限：它們都將科學作為一種靜態的知識或理論來把握，此時的科學往往以表征性語言描述為言說工具，其目標在于實現對自然或社會的真實表征。然而，表征者與被表征者之間是否吻合，這是一個無解的問題。如果我們換一種思路，將科學看做是一種動態的過程或實踐，將操作性語言描述代替表征性語言描述，則傳統科學哲學將會煥發出新的生機。在實踐建構論看來，科學不再是多種因素的靜態交織，而是一種與時間相關的縱向演化。如果將每一個時刻影響科學知識生產的因素視為一個集合，那么這個集合意味著對科學實踐的某一個維度的表征，而如果將各個時刻組成的集合連接起來，它們將形成一個多維的表征之鏈。隨著表征之鏈在時間維度上的縱向演化，各種因素相互交織，一種具有過程實在性與客觀性的科學隨之呈現出來。實踐建構論借助對科學實踐過程的實在性與客觀性的強調，從而遠離了傳統科學哲學表征主義的魔咒，為科學哲學的未來發展開啟了新的話語空間。

二、異質建構論：自然的回歸與超越

科學知識的社會建構論雖然對我們理解科學、揭開科學的神秘面紗有所助益，但由于其對社會因素的過度褒揚，而沒有充分考慮到自然因素在科學知識生產過程中的重要作用，最終必將被新的觀點所替代。隨著法國巴黎學派拉圖爾等對科學實踐過程的理性反思，他們對社會建構論的觀點做了改良，并提出了行動者網絡理論，不僅實現了自然的回歸，還催生了新的超越。該理論不再將自然與社會、客體與主體等因素對立起來，而是賦予其同等的地位。此外，該理論還著力打破傳統哲學主客二分的固有習見，不僅提出了廣義對稱性原則，倡導物我一體的混合本體論哲學，還將時間的觀念融入對科學的理解之中。以行動者網絡為代表的異質建構論，極大地改變了社會建構論的敘事方式，為我們理解科學提供了一種全新的視角。

（一）追求科學解釋的廣義對稱性原則

廣義對稱性原則的提出并非偶然，而是來自于拉圖爾等對傳統科學觀的批判。拉圖爾意識到，傳統科學哲學將自然界視為知識和現象背后確定不變的基礎，一切問題 （包括社會問題）的解決和解釋都可以訴諸自然，這也就是所謂的自然實在論。而以布魯爾為代表的強綱領SSK，雖然號稱自己的研究綱領遵循對稱性原則，但實際上卻將任何問題的解釋和說明都歸結為社會原因，諸如經濟、政治等等，這無疑導致了自然的失語或發言權的喪失，其實質是一種社會實在論。事實上，在科學知識的建構過程中，社會與自然具有同等的建構性，因為它們是同一穩定化過程的雙重結果。對于自然的每一狀態而言，總存在著一個對應的社會狀態。如果我們對其中一個堅持實在論，對另一個也必須同樣如此；如果我們在某種情況下是建構主義者，在另一種情況下也必須是建構主義者。

由此看來，無論是傳統科學哲學還是SSK，他們對于所有問題的解釋和說明所持的都是一種不對稱的立場，唯一不同的是他們的出發點有所不同，一個訴諸自然，另一個訴諸社會。而要繼續該領域的工作，唯一的出路就在于拋棄這種解釋方案，而去尋求一種更具對稱性意味的新的解釋。由此，拉圖爾給出了廣義對稱性原則，這一原則要求在對科學知識加以解釋時對稱地看待自然和社會的作用。拉圖爾進一步指出： “我們的廣義對稱性原則不在于自然實在論和社會實在論之間的替換，而是把自然和社會作為孿生的結果，當我們對兩者中的一方更感興趣時，另一方就成了背景。”［1］（P348）

事實上，拉圖爾的廣義對稱性原則起到了雙重解構的效果，既解構了傳統科學哲學的自然實在論，也解構了傳統SSK 的社會實在論。然而，拉圖爾的哲學解構遠遠沒有結束，接下來他將廣義對稱性原則推進到了本體論的層次，通過對主客二分的解構，倡導一種物我一體的混合本體論哲學。

（二）倡導物我一體的混體本體論哲學

廣義對稱性原則雖然給我們提供了一種新的理解科學的方式，但如果要將這種思維方式進行到底，還必須從認識論的層面上升到本體論的層面，而這一思維的推進來自于拉圖爾對現代主義的深入考察。在拉圖爾看來，SSK 及其傳統科學哲學，都屬于現代主義，而現代主義綱領的直接理論來源是康德的主客二分模式，基于這種模式的現代主義具有以下三個前提假設：A.非人（或自然、客體）是知識的起點，這保證了科學知識的客觀性；B.人 （或社會、主體）是知識的起點，這保證了科學知識是由人所創造的；C.非人和人之間有完全的劃分，這保證了前述兩種先驗性不被混淆，以確保科學知識的權威性。但這三個假設在邏輯上不能同時成立，必須拋棄其一。如果拋棄A，將先驗自我 （人、社會、主體）視為知識之起點，必將導致用社會聯系來解釋世界，陷入各種不同的社會建構論。如果拋棄B，將物自體 （非人、自然、客體）視為知識的起點，那么必將無視社會 （主體）因素對形成科學認識的決定作用，從而成為簡單地否認社會影響的素樸實在論者。因此，為了同時避免社會建構論和素樸實在論的偏頗，唯一能拋棄的是C，即主客體的劃分。［2］（P281）基于以上思維，拉圖爾發起了解構主客二分的戰斗，并形成了他獨有的一套學說。

在拉圖爾看來，在科學實踐的過程中，非人類因素作為一個特有的力量參與到與人類因素的相互作用之中。由此，我們不能將非人類的力量看做是一種封閉的、僵硬的以至遠離人類的物的世界，它們也具有與人類相同的本體論地位。皮克林對行動者網絡理論的基本形而上學思想做了概括：“我們應該把科學 （包括技術和社會）視為是一個人類的力量與非人類的力量 （物質的）共同作用的領域。在網絡中這兩股力量相互交織并在網絡中共同進化。在行動者網絡理論的圖景中，人類力量與非人類力量具有對稱性，它們互不相遜，平分秋色。”［3］（P11）在此語境下，主 體 與客體、自然與社會之間的對立開始消失，而新的本體則是一種將主體與客體、自然與社會融為一體的混合本體。

拉圖爾在其廣義對稱性原則的基礎上進一步認為，自然與社會都需要被解釋，而解釋始于擬客體。社會學家之所以對客體難以達成一致，在于他們堅持了自然與社會的二象之見，要擺脫以上困境，必須建立擬客體的觀念。拉圖爾明確指出：“通過擬客體將客體／自然與主體／社會兩極連接起來，但擬客體位于兩極之間、之下。與自然的 ‘硬’的部分相比，擬客體更加具有社會性、更加具有被構造性和集體性，但它們絕不是一個成熟社會信手拈來的容器。另一方面，與社會投映 （我們并不知道為什么會有這種投映）之上的那些無形屏幕相比，它們又更加的實在、更加非人類、更 加客觀。”［4］（P55）由此，借助“擬客體”這一概念，拉圖爾深化了他的廣義對稱性原則。由此看來，自然與社會并沒有截然的區分，科學在改變我們思維和觀念的同時，也在制造和再制造著自然與社會。建立在擬客體概念上的科學知識的本體論發生了轉變，由社會建構論意義上的社會本體論演變為異質建構論意義上的物我一體的混合本體論。

（三）隱含科學知識異質建構的時間之維

拉圖爾的廣義對稱性原則以及擬客體概念為破除主客二分的傳統習見奠定了堅實的基礎，但仔細分析擬客體概念，發現其中還隱含著科學知識異質建構的時間維度。換言之，擬客體不僅涉及形成科學知識的各異質性要素在共時性意義上的混合，還涉及在形成過程中的歷時性演化，而這種含義可以通過拉圖爾對真空這一擬客體的具體分析體現出來。

在拉圖爾看來，如果我們將自然極／客體與社會極／主體之間的連線作為橫軸，以存在與本質之間的連線作為縱軸，那么按照歷史的順序，真空可被依次分為真空1至真空5，它們分別居于橫軸的下方和縱軸的兩側，如圖1所示。［5］（P86）

圖1

在拉圖爾看來，我們沒必要在真空5 （一種外在自然的實在，其本質并不取決于任何人）與真空4 （西方思想家多個世紀以來就想為之提供表征）之間進行選擇。換言之，如果它們趨于穩定，我們就能夠在兩者之間進行選擇。但問題是，真空1在波義耳的實驗中并不穩定，我們無法判斷它是自然的還是社會的，而只能認為它是實驗室出現的人工物。而真空2則是為人類制造的人工產物，除非它轉變為真空3，因為真空3開始成為與人無關的實在。然而，究竟什么是真空？拉圖爾認為，這些位置都不是真空，真空從本質而言應該是一種軌跡，它將所有這些連接起來。換言之，“空氣彈性擁有了自己的歷史”［6］（P86）。

我們認為，拉圖爾對真空的上述分析顯然將時間帶進了對科學的理解。但是多年以來，人們理解世界的方式卻經常局限在一維的構架之上，就如同將代表真空1 到真空5 的各點 （A、B、C、D、E）投影到自然與社會之軸上的那些點（A′、B′、C′、D′、E′）一樣，完全忽略了事實的時間維度。正如拉圖爾所言： “在現代性的方案看來，這里什么都沒有發生，因為除了自然與社會兩極 （整個實在棲息于其中）在此相會之外，別無他物。”［7］（P87）因此，這些投影到直線上的點只是事實的一種影像，而不是事實本身。實在論者認為，無人可以建構這樣一個真實的事實，而建構論者說事實來自于他們雙手的建構，居于其間的第三種派別則在此兩種意義的事實之間搖擺不定。簡言之，如果引入對事實描述的時間性或歷史性維度，一些不必要的爭論將即刻消失。換句話說，如果需要對事實做出嚴格的描述，那么關于事實演化的時空脈絡也必須加以清晰的說明。結合拉圖爾的異質建構論，我們可以認為，科學不是單一平面上異質性因素的累積，而是異質行動者在互相結合過程中的歷史性生成。由此，拉圖爾的異質建構論也具有更多的實踐內涵，而其倡導的混合本體論也相應地開啟了一種演化的維度。

三、實踐建構論：歷史的突現與強化

作為對SSK 社會建構論的一種改良方案，拉圖爾等提出的異質建構論不僅導引了自然或物質力量的回歸，而且還賦予SSK 意義上的 “被制造的事物”以時間的維度。由此看來，拉圖爾等的思想已遠遠超出了傳統意義上用自然或社會來解釋科學的片面立場，走向了一種新的綜合。事實上，除了拉圖爾之外，皮克林、哈金等也提出了與之類似的思想，與拉圖爾不同的是，他們更關注科學實踐中非人類力量的作用，尤其是物質與觀念的作用，并認為科學實踐是一種在時間的過程中遭遇阻抗與不斷適應的建模過程，強調對科學的理解應該從原來的靜態分析轉變為動態實踐。同時，科學既是知表征也是做干預的過程，從實踐的角度來理解科學有助于傳統科學哲學問題的實踐解決。

（一）實踐建構的基礎：異質性力量的舞蹈

在皮克林看來，科學知識實踐建構的基礎是一種異質性力量的舞蹈，科學知識的建構過程是多種異質性力量在時間中的瞬時突現過程。在皮克林的理論體系中，這種異質性力量主要分為物質力量與人類力量兩種，而其中的物質力量主要是指科學研究中的儀器、設備及其實驗的組織體系，等等。對于科學知識的建構而言，雖然拉圖爾和皮克林均認為其基礎是多種異質性要素的并行與耦合，但在他們各自的理論體系中，異質性要素之間的關系卻并不相同。通過對二者的比較，可以更準確地理解皮克林的異質性力量的內涵。

在拉圖爾看來，科學知識的建構來自于行動者網絡的形成與擴散，而網絡中的每一個行動者，不管是人類力量還是非人類力量，他們均具有相同的地位，具有完全的對稱性，在人類與非人類的作用過程中，各種力量可以彼此不斷地生成、消退、轉移、變化，循環不已。但在皮克林看來，即便是人類力量與物質力量之間存在著密切的聯系，并共同構成科學知識得以建構的基礎，但是這兩種力量還是存在著很大的不同。進而言之，拉圖爾與皮克林觀點的不同之處主要體現在兩個方面：第一，拉圖爾實質上認為人類力量與機器力量之間可以相互代替，但在皮克林看來，這種說法是不對的，因為我們無法想象人類的智能和體能的結合能夠代替望遠鏡工作，更不用說電子望遠鏡、原子彈，等等。第二，人類力量與物質力量的對稱性破缺還表現在 “人類具有動機性”的方面。皮克林是在日常的意義上使用動機這一概念的，并認為動機指的是這樣的事實：“科學活動是基于特定的計劃、圍繞特定的目標而特別組織起來的……科學家通常基于看得見的未來目的而工作，而機器無論如何不會這么做。”［8］（P17）由此看來，盡管拉圖爾和皮克林都強調科學知識建構過程中的異質性基礎，但他們對于這種異質要素關系的理解卻大不相同。

需要指出，雖然皮克林與拉圖爾對異質性力量之間關系的理解存在著差異，但是他們均認為作為實踐建構基礎的物質力量與人類力量在任何機器的力量捕獲之前，還是存在著絕對的并行性，只不過這兩種并行的力量在皮克林的理論體系中更具有擬人的色彩，正如皮克林所說： “無論是人類力量還是物質力量都是狂野的、未被馴服的。然而，人類的目標和動機力量并非過于狂野，它們已經部分的被馴化……已經就范于它們所處的文化的狀態。”［9］（P18）由此可見，皮克林的實踐建構論在本質上依然是多種因素的異質性建構，相對于拉圖爾的異質建構論，他更強調人類力量的動機性，并認為這種動機受特定時期文化的影響。此外，他還將物質力量的作用放到一個更加顯著的位置。皮克林的實踐建構論是對拉圖爾的異質建構論的進一步改良，改良之后的理論具有更強的靈活性，其解釋功能也更為強大。

（二）實踐建構的工具：操作性語言描述

皮克林實踐建構論的創立，離不開他對操作性語言描述這一敘事工具的引進和運用，憑借這一有效工具，他的實踐哲學才生發出前人沒有的新內容。應該說，他對操作性語言描述的運用是建立在他對傳統觀點的反思之上的。事實上，傳統哲學的話語體系都是以表征語言描述作為其理論展開的基礎，不論是反映論的真理觀還是實證論的真理觀，它們都將科學知識看做是對客觀世界的表征，它們要么先驗的認為科學知識是對自然世界的反映，要么借助后人的 “經驗證實”的方式來言說科學與世界之間的關系。正因如此，其敘事方式都停留在表征性語言描述的基礎之上。

然而，什么是關于科學的表征性語言描述呢？皮克林認為： “表征性語言描述視科學為尋求表征自然并產生描摹、映照和反映世界的真實面貌的知識的活動。”［10］（P5）因 此，它必將面對認識論難題，即科學是否恰當地表征了自然？此外，它還會導致諸如實在論和客觀性等一系列哲學問題的產生。從表征性語言描述的視野來看，人或事物以自身影子的方式顯示自身，而科學家則運用觀察和實驗等方法來揭示客觀事物的真相。此時的自然完全是被動的，自然的規律有待人類不斷地去揭示。

皮克林不同意以上對科學的理解方式。在他看來，我們除了將科學看做是對世界的一種表征之外，實際上還有另一種思考科學的方式，那就是：“世界不只充滿著觀察和事實，而且還充滿著各種力量。在我看來，世界處在始終不停的制造事物之中 （doing things），各種事物并非作為智慧化身的觀察陳述依賴于我們，而是作為各種力量依賴于物質性的存在……我們應該視科學 （自然包括技術）為一種與物質力量較量的持續與擴展。進一步說，我們應該視各種儀器與設備為科學家如何與物質力量加以較量的核心。”［11］（P6－7）由此看來，皮克林關于科學的思維方式已越出了表征性語言描述的范圍，他開始將科學實踐看做是一種人類力量與物質力量相互較量的過程，是一種異質性力量的舞蹈，而不是簡單的對自然世界的表征。于是，科學從表征走向了實踐，表征性語言描述也終將被操作性語言描述所代替。

皮克林雖然將操作性語言描述作為其理論拓展的工具，但他并不排除表征性語言描述的作用。如他所言：“思考科學實踐的物質操作性，并不意味著我們可以忘記科學的表征性質……操作性語言描述包含著對表征性語言描述的關注，它使我們擺脫以純粹持有的知識來理解科學，從而走向對作用于科學的物質力量的承認，走向知識和物質力量的重新平衡。”［12］（P7）正是皮克林對操作性語言描述的強調，才使他的科學實踐哲學更為徹底，他對科學知識的實踐建構論主張也更具說服力。

（三）實踐建構的方式：實踐的沖撞

實踐建構論究竟是如何實現科學知識的實踐建構的呢？在皮克林看來： “實踐的、目標指向的以及目標修正的阻抗和適應的辯證法，便是科學實踐的一般特征。這也正是我稱之為實踐的沖撞，或說沖撞的要旨所在。”［13］（P23）實踐的沖撞是皮克林的科學知識實踐建構的基本方式。皮克林認為，“沖撞”是對實踐辯證法的便捷而蘊涵豐富的一種速記，它的誘人之處在于其恰當地勾畫出機器捕獲和人類動機的突現式的重構和相關交織。他說： “我所指出的物質力量與社會力量的輪廓在實踐中的沖撞，其內涵在阻抗和適應的辯證運動中被突現式的轉換與刻畫。”［14］（P23）

在皮克林的理論體系中，“瞬時突現”和“后人類主義”是他反復強調的兩個概念。理解這兩個概念，有利于我們完整地理解他的理論。在皮克林看來，所謂的瞬時突現，簡單而言就是在科學活動中或在時間維度上發生的一種純正的偶然。正是這種偶然性的存在，它將導致實踐的沖撞的不可預測，并作為一種偶然性的力量對科學實踐中將要發生的事情進行解釋。而 “后人類主義”來自于皮克林對學界比較有代表性的兩種思潮的關注：一種可稱為人類主義或現代主義，另一種可稱為反人類主義。而傳統的SSK是人類主義的典型代表，他們認為人類力量是科學活動的中心，并認為科學知識是一種社會建構的產物，而這種立場實際上是二元論立場對社會一極過度傾斜的體現。反人類主義則主要來自于科學家和工程師群體，他們強調物質力量的主體地位，并反對科學活動中出現的人類中心化立場，這實質上是二元論立場對自然一極過度傾斜的體現。由于人類主義與反人類主義各執一端，它們經常存在爭論，而爭論的主題往往是 “科學是對自然世界的表征還是人類的主觀建構”等等，這種爭論不僅滲透到他們的日常思維中，還導致了人文文化與科學文化的相互背離。

事實上，皮克林對后人類主義的尋求就是對物質力量的強調，是對傳統科學哲學和SSK 的批判性綜合。在皮克林的理論體系中，它對操作性語言描述的尋求，不僅為科學活動的說明提供了新的理論工具，而且也彌合了人類主義與反人類主義者之間的溝壑，并導引了一種后人類主義的哲學主張。從后人類主義的立場來看，人類行動者與非人類行動者依然存在，它們之間相互纏繞，人類也不再是科學活動的主體和行動中心。由此，人類與世界之間的關系也發生了轉化，它們不再受某一個中心的支配，而是 “世界以我們建造世界的方式建造我們”［15］（P26）。

四、異質建構論與實踐建構論比較

異質建構論和實踐建構論都可以看做是對社會建構論的改良，這種改良突出的特點就是將以前對科學所作的單一的社會解釋變換為多種異質性因素的共同作用。然而，異質建構論與實踐建構論之間并非完全一致，除了前文談及的一些差異之外，還有一些方面也截然不同，明確這種差異，有利于增進我們對科學的理解和認識。

（一）靜態描述與動態演化

異質建構論比較關注知識生產過程中的人類與非人類要素的平等和對稱，以及各個行動者之間的平權，即使他們對這些要素的分析比較全面，對這些要素的刻畫比較生動，但是他們的立足點主要還是平面的，雖然他們也談到過科學生產過程中的時間性，但這種對時間的分析，只是將知識生產過程劃分為一個一個橫向的切面，而較少關注其縱向的演化。雖然通過 “擬客體”等概念的使用，他們確實消解了傳統意義上的主客二分的本體論哲學，但是由于這些分析都停留在表征性語言描述的范圍，因此，他們的哲學從本質上來說還沒有完全過渡到一種真正意義上的實踐哲學。

實踐建構論則認為，用對科學的操作性語言描述代替表征性語言描述，對于刻畫科學實踐的動態過程，把握豐富與生動的科學知識生產過程更為有利。從實踐建構論的角度看，科學知識的生產過程不是多種因素的靜態交織，而是一種與時間相關的縱向演化。如果將科學知識的異質性建構看做是對科學知識生產過程的一維表征的體現，那么科學知識的實踐建構則是對科學知識生產過程的多維表征的聚合。隨著表征之鏈的縱向演化，各種因素相互交織，從而形成了對科學的多維立體解讀。而這種解讀必須通過操作性語言描述才能體現出來。如同哈金所言，作為科學知識重要組成部分的實驗室科學將受到觀念、事物及其標記的復雜影響，這些影響通過他們的子項的相互作用體現出來。這種影響不僅是同一時間點上的橫向關聯，而且是時間軸上的動態交織。實驗室科學就在多種因素的橫向與縱向的多維作用下趨于穩定。

（二）表征實在與干預實在

異質建構論與實踐建構論給我們提供了兩種不同的理解科學的方式，它們對于一些傳統科學哲學問題的解讀也存在著明顯的不同。科學實在論問題是傳統科學哲學研究的重要問題，雖然在科學哲學的發展歷程中實在論與反實在論的爭論持續時間很長，但如果從異質建構論和實踐建構論的角度來理解這一問題，則可能會找到其爭論的癥結之所在。

在哈金等看來，實在論有兩個來源：一是作為表征的實在，另一個是作為干預的實在。以前的爭論都發生在表征實在的范圍，雖然爭論很持久，但是并沒有找到問題的癥結和新的突破口，這樣的爭論理當被扔進墳墓。而如果將干預的實在突現出來，則這種爭論將即刻停止。換言之，不論你是否相信科學知識是對客觀世界的表征，但有一點你是絕對同意的，那就是：“對我而言，如果你能發射它們，那么它們就是實在的。”［16］（P23）當電子作為一個工具時，它的實在性是不言而喻的，這就是哈金所謂的作為干預的實在。

由此看來，不論是社會建構論還是異質建構論，他們對實在性問題的探討都局限在表征實在的范圍，而表征者與被表征者是否吻合是一個無解的問題。但從實踐建構論的角度來看，由于科學實踐是一個與時間緊密相關的復雜過程，其中滲透著操作，滲透著外在因素的偶然性干預，而這種干預會直接左右實驗的進行和結論的產生，故這種由操作、干預組成的實踐本身便有了作為過程的實在性，這種操作與極具偶然性的干預將通過某種方式沉淀下來并演化為科學中的一個特異性的基質。因此，此時的科學也就具有不可回溯的特點。

（三）單一理論與多股鏈條的不可通約

不可通約性作為一個哲學論題，在20 世紀60年代之后隨著庫恩和費耶阿本德等人論著的出版得以擴展開來，并演化為科學哲學的經典問題之一。庫恩意義上的不可通約主要包括前后相繼的理論在研究問題上、概念上以及理論框架上的不可通約。顯然，這種不可通約主要停留在表征科學觀的思維之上，其不可通約更多地表現在不同理論之間的關系上，因而并沒有超出異質建構論的思維范式，沒有深入到科學實踐的過程之中。

然而，實踐建構論更關注科學知識生產的具體過程，而不僅僅是知識生產之后最終獲得的科學理論。因此，如果從實踐建構論的角度來理解不可通約，則此時的不可通約將會涉及更多的維度。因為科學是一種由多種因素組成的共時性與歷時性的復雜交織，那么影響科學的各種因素諸如觀念、物質以及儀器等等都將可能成為導致科學不可通約的原因。尤其是當各種混雜的因素共同促成了實踐中的科學時，它們中的任何一個因素或是兩個因素甚至多個因素之間的組合都有可能導致科學之間的不可通約，此時情況將變得更加復雜。由此，從原來的理論之間的不可通約變為科學實踐過程的多股鏈條之間的不可通約，從這種意義上說，不可通約性也就相應地具有更加豐富的內涵。

總而言之，科學知識的不同建構理論為我們理解科學從而理解世界提供了多維的視角。從社會建構論到異質建構論再到實踐建構論的過程，不僅代表著哲學工作者研究視野的變遷，更反映了人類對科學本性認識的逐漸深入。對科學認識的深入不僅僅是為了解決幾個傳統的科學哲學問題，更在于改造我們的思維方式。現代人作為一個生活在科技時代的特殊群體，既屬于這個世界也去改造這個世界，而且，世界也 “以我們建造世界的方式建造我們”。

［1］ Callon，M.＆Latour，B.“Don't Throw the Baby Out with the Bath School！A Reply to Collins and Yearley”.In A.Pickering（ed.）.ScienceasPracticeandCulture.Chicago：Chicago University Press，1992.

［2］ Latour，B.“A One More Turn after the Social Turn”.In E.Mc.Mullin （ed.）.TheSocialDimensionof Science.Notre Dame：Indiana University of Notre Dame Press，1992.

［3］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］ Pickering Andrew.TheMangleofPractice：Time.Agency，andScience.Chicago：Chicago University Press，1995.

［4］［5］［6］［7］ Latour，B.WehaveneverbeenModern.Trans.by Catherine Porter.Cambridge：Harvard University Press，1993.

［16］ Hacking，Ian.RepresentingandIntervening.Cambridge：Cambridge University Press，1983.