該不該“特赦”貪官

有關(guān)特赦貪官的話題，一直備受爭議。去年年底，歷史學(xué)者吳思、反腐專家李永忠以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎，都提出了特赦貪官的問題，均主張以赦免貪官原罪，喚起他們支持政改。

例如，吳思從轉(zhuǎn)型交易的角度，認(rèn)為政改啟動后，法制的進(jìn)一步完善會使一部分貪官的腐敗罪行被清算，同時政改過程中他們的權(quán)力被削弱，使他們在政改后的自保能力不足，一部分地方官員出于對此的憂慮，對政改的態(tài)度消極，而“特赦”則可以安撫這部分官員，從而減少政改的阻力。

中國紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長李永忠則表示，如果腐敗分子將收受的全部賄賂匿名清退了。并且案發(fā)后，經(jīng)查實退回的贓款與實際情況完全吻合即可得到赦免，以換取他們對政治體制改革的支持。如果用“絕不赦免”的方法。抵抗會越來越頑強，最后可能出現(xiàn)魚死網(wǎng)破甚至魚未死網(wǎng)已破的態(tài)勢。

張維迎也認(rèn)為，反腐的目的是建立廉潔、高效政府，而不是為反腐而反腐，更不是為了殺人。他建議，以十八大為界線，十八大之后不再腐敗的官員既往不咎。十八大之后繼續(xù)腐敗的官員新賬舊賬一起算。張還主張，為求得民眾理解，應(yīng)展開全民大討論，必要的時候可以進(jìn)行全民公決投票。張預(yù)計，“特赦政策實行一兩年后，民眾就會認(rèn)識到特赦的好處”。

學(xué)界和輿論對于上述學(xué)者拋出的“特赦”議題，反應(yīng)不一。但多數(shù)受訪學(xué)者反對特赦，民眾反對的更多。客觀來看，“特赦”貪官在理論上具有一定的可取性，但落實到現(xiàn)實層面，恐怕很難得到民眾的支持。

這里的原因在于，從理論上看。特赦之目的，是為了喚起貪官對政改的支持。中國目前以及今后的發(fā)展，受制于政改的不深入。政改所以不深入。又是因為這是一場觸動現(xiàn)行體制的大變革，現(xiàn)行體制的受益者，在未來的政改中，將很可能成為被改革的對象。而貪官，作為非法的受益者。無疑是改革的對象。但是他們又是握有權(quán)力和資源的一個群體，如果他們有抵觸情緒甚至反對改革，除非政改采取一種類似革命的暴風(fēng)驟雨的激烈形式，否則，改革就很難推進(jìn)。

這種情況下，赦免貪官罪行，換取其支持改革，就成了雖不令人滿意卻最具可能性的選擇，也就是所謂“兩害相權(quán)取其輕”。貪官也是有理性的，與其反對政改而在未來遭到清算，不如現(xiàn)在接受赦免以支持改革。

貪官之所以腐敗，恐怕更多的還是制度原因。人固然有私心，固然想貪腐，但不能說貪官天生就是壞人，做官就是要搞腐敗。是制度的不健全膨脹了他們的貪腐之心。

正如鄧小平所說，好的制度使壞人變好。壞的制度使好人變壞。從這一角度看，國家向腐敗分子讓渡一部分利益，可以視為對過去制度不健全所必須付出的代價，是一種“以退為進(jìn)”的現(xiàn)實主義策略。“特赦”貪官實際也可看作對腐敗的“贖買”。理論而言，改革不可能有最優(yōu)方案，它總是在現(xiàn)實約束條件下推進(jìn)的，因此，改革本身意味著妥協(xié)。赦免貪官就是雙方達(dá)成的一種妥協(xié)方案。

可這個理論上的可能性，在中國社會的現(xiàn)實中又很難行得通，原因則主要是民意不會答應(yīng)，政府從政改的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，可以提出赦免貪官的動議，但將動議變成政策或者法律必須經(jīng)民眾同意。假如無視民意。肯定會遭遇強烈反對。張維迎就建議用全民公投的方式來決定是否特赦貪官，這個辦法不錯，但多數(shù)人不像張那么樂觀。以為“特赦政策實行一兩年后。民眾就會認(rèn)識到特赦的好處”。

當(dāng)然不是說民眾就不如學(xué)者理性。但面對類似于腐敗這種挑動社會神經(jīng)的問題，大眾客觀上難以做到理性。其次，這也是因為現(xiàn)今腐敗太嚴(yán)重，貪官太多、名聲太差之故。在腐敗規(guī)模小的時候。民眾對腐敗的感受不深，也許會同意特赦貪官，現(xiàn)在腐敗這么嚴(yán)重，大家對腐敗都深惡痛絕，恨不得扒下貪官一層皮。又怎么可能同意特赦？況且，特赦貪官是不是會給民眾造成一種貪腐無事的印象，從而變相鼓勵腐敗？

此外。一旦赦免的信息走漏，官員會不會利用這“最后的晚餐”瘋狂斂財，變本加厲地貪腐？最后，特赦的時間也不好確定。是定在十八大之后。還是其他時候？總之，民眾不大可能被輕易說服，目前網(wǎng)絡(luò)上的反對之聲就說明了這點。

那么，這是否意味著腐敗就治理不了或者政改就沒法推進(jìn)？也不是。在目前的約束條件下，其實是可以做到執(zhí)行上赦免貪官，而又不冒失去民意的風(fēng)險，辦法就是啟動政府官員的財產(chǎn)公示，并在新提拔官員中率先進(jìn)行。比如，用五年時間在新提拔官員中公示財產(chǎn)，五年后全面鋪開。如果一個貪官不想再求“進(jìn)步”，他完全有足夠時間將自己的不法財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或漂白，這實際也就起到了“赦免”的作用。

可見，改革深入不下去，固然受阻于貪官，但這并非關(guān)鍵障礙，關(guān)鍵因素還是取決于最高決策層對政改的認(rèn)識及對目前社會形勢的判斷。貪官的反對只是影響判斷的一個方面，如果決策層有足夠勇氣，是可以克服貪官的阻撓而推進(jìn)改革的。

另一方面，腐敗也并非不可根除。只要我們對黨政和部門“一把手”的權(quán)力進(jìn)行實質(zhì)限制和制約：減少政府審批、分配資源，以及制定產(chǎn)業(yè)政策和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力：同時放開對輿論的管制，加強人大作用，再輔之以財產(chǎn)公示之類的制度，是可以大大減少腐敗的。

（摘自《中國青年報》）