“戶籍病”讓“同命不同價”一直飛

今年2月1日發生的連霍高速義昌大橋坍塌事故，因傳出死者賠償數額不同而引發了公眾對“同命不同價”的不滿。雖然指揮部隨后否認并表示統一賠償標準，但公眾期望實現“同命同價”由個案向常態轉變的呼聲并未消失。事實上，“同命不同價”只是我國城鄉二元戶籍病諸多癥狀之一，如不改變，未來或將傷及根本，貽害無窮。

爭議不絕

今年2月1日上午9時許，一輛裝載爆炸品的貨車自西向東，行至連霍高速公路741km+900m處（河南三門峽澠池縣境內）的義昌河大橋時，突發爆炸，導致大橋南半幅被炸毀，北半幅橋板松動。有多輛行駛車輛墜落于30米橋下。事故造成10人死亡，11人受傷。很快，10名遇難者的遺體得到了確認。

據報道，有遇難者家屬透露，在進行賠償談判時，政府工作人員稱事故發生在河南境內，要按河南的標準，“他們說城市戶口能賠40多萬元，農村戶口的最多賠18萬元。”這種“同命不同價”的補償方式遂引發網上巨大爭論。

“城市戶籍40萬，農村18萬?。?！生命面前，居然開出高低價碼?。　本W友泡泡唐質疑稱，同樣都是遇難者，為什么對農村的賠償比城市少，這是不是對農村遇難者的侮辱與不尊重？

針對網上爭議，現場指揮部發布消息稱：連霍高速義昌大橋坍塌事故10名死亡者身份已確定。搶險救援指揮部已通知死難者家屬前來認領，鑒于目前事故調查和責任認定尚在進行，事發地政府已決定按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對賠償金統一按照城鎮居民賠償標準先行墊付。

事實上，賠償“同命不同價”已經不是第一次引發爭議。2006年，重慶市發生一起車禍，3名搭乘同一輛三輪車的花季少女不幸喪生，兩個城市女孩各得到了20多萬元賠償，而另一位農村戶口的女孩所獲賠償只有9萬元，不及前者的一半。2012年4月15日，云南女孩羅夢琳在湖北襄陽遭遇車禍身亡。4月24日上午達成協議，肇事方以賠償18萬元了結此案。結果一經傳出，便引發眾網友討論。隨后，有關“農村戶口的賠償遠低于城鎮戶口”的話題再次引發爭議。關于農村戶口和城鎮戶口人員在人身損害事件中賠償標準不統一的情況，近幾年來一直為社會各界所詬病。農村戶口的賠償遠低于城鎮戶口賠償，讓很多人感嘆同命不同價。

“維穩”怪圈

“同命不同價”是指在一些案件中，由于受害者城鄉戶籍的不同，所得到的殘疾賠償金、死亡賠償金等數額相距甚遠的現象。這種中國死亡賠償制度一直受到質疑。

因為城市戶口和農村戶口的不同，農村居民與城鎮居民賠償標準間的差異也很大，在2003年發布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第29條規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。以2006年為例，城鎮居民人均可支配收入為11759元，農村居民可支配收入為3587元，據此計算，城鄉居民死亡賠償金可相差16萬多元。這條規定常被視為“同命不同價”的問題根源。

而在司法實踐中，戶籍成為判斷是否城鎮或農村居民的主要證據。

認為《解釋》違憲并應予糾正的人普遍認為，憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力?！稇椃ā芬幎ā爸腥A人民共和國公民在法律面前一律平等。”《民法通則》規定：“公民的民事權利能力一律平等”、“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”

作為《解釋》的上位法《憲法》和《民法通則》等均確認公民的民事權利一律平等，肯定公民的生命健康權受法律平等保護，從未規定可以因戶籍等不同而有所區別。

國家賠償法上年度職工年平均工資作為計算殘疾賠償金、死亡賠償金的基數，而不區分城鎮或農村也從另一方面說明了這點。

源在戶籍

交通事故也僅僅是“出身定身價”的一類而已，我國目前類似這種問題還有很多很多，其根源，就是中國的戶口制度。從秦朝開始，戶口制度一直存在于中國的社會結構中，但沒有城市和農村的隔離，為了工作和土地，人們可以相對自由地在城鄉之間遷入和遷出。但是，五十年代初期，中國開始嚴格管理人口及其遷移，在中國的戶籍制度下，所有公民都要在居住地登記，戶口是公民的最基本身份標志，公民被劃分為城市和農村人口。農村人無法享受城市人的待遇，而且不能離開農村，這種制度下所形成的社會等級既限制了人口流動也決定了社會關系。

這種戶籍制度在一段時期內固然是起到了一定的積極作用，但其消極作用卻越來越大，乃至發展到今天這個地步。從“‘黑人’非人”到“高考生源地歧視”或“就業戶口障礙”，再到“同命不同價”，都顯示出戶籍制度已經不能適應時代的發展，它的存在極其不合理。

關于戶口制度的弊端已經喊了許多年，但這一制度依然存在，依然在處處披著法律的外衣行不公之實。

長期的“同命不同價”現象，加劇了社會不同利益群體尤其是城鄉居民之間的割裂、對立甚至是沖突。在城里人眼中農村人的命是不值錢的，至少和他們不一樣值錢，他們更可以瞧不上農村的鄉巴佬，更會有人不拿農村人的命當命看待。這樣也就不難理解為什么有很多人在享受著農村人提供的服務和便利的同時卻不尊重他們。在農村人眼中，他們也很難把城里人和他們歸為一類“人”。

法律制度

河南連霍高速義昌大橋事故“賠償金按照同一個標準”，這一官方權威消息的發布，無疑有助于打消此前輿論的“同命不同價”疑慮。事實上，此前安監總局副局長王德學就曾明確強調“賠償問題要統一標準”。不過與此同時也要看到，雖然在具體事故中，并不難權宜性地執行“同命同價”，但根據現行相關法律，作為一個普遍制度期待的“同命同價”，其實仍沒有得到充分保障。

誠然，2009年通過的《侵權責任法》17條曾規定，“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”，而這一條款一度也被輿論認為是保障“同命同價”的法律依據；但稍加仔細解讀，又會發現，它事實上并不可能真正確?！巴瑑r”。因為對于“相同數額確定死亡賠償金”，它僅僅只是規定“可以”，既不是“應當”，更不是“必須”，而從字面上看，“可以”不過是一種非強制性的選項而已。因此，嚴格而論，“同命不同價”并不違反《侵權責任法》。

事實上，這也正是為什么盡管“同命不同價”屢遭詬病，但卻長期揮之不去，而“同命同價”盡管合情合理，卻總顯得難以充分保障落實的一個基本法律背景?；仡櫧陙碓S多重大安全事故的賠償狀況，不難發現，雖然“同命同價”情況確實越來越多，但是它們又并非法律制度下的必然產物，而往往是“輿論壓力”“領導重視”的非制度化I臨時結果，無論是否“同價”，還是具體以什么標準“同價”，都缺乏一個事前可以充分確切把握的“準譜”。如201 1年著名的溫州動車事故，其賠償標準在短短幾天之內，便從最初的17.2萬元，變為50萬元，最終又確定為91.5萬元。

因此，要想確?！巴瑑r”，不僅“同價”且能盡量“同高價”，必須盡快修訂完善相關法律制度。如修訂上述司法“解釋”，刪除按城鄉區分的賠償計算標準，真正確立“人不分城鄉、地不分東西的全國統一標準”，并將最高20年的時限進一步適當延長；修訂完善《侵權責任法》中“同價”條款，將“可以同價”改為“必須同價”。

死亡是偉大的平等。這里的“平等”，無疑不應僅是“人人皆有一死”的自然意義上的平等，更應是“法律面前，人人平等”的社會制度意義上的平等。惟其如此，作為平等的死亡，才真正堪稱“偉大”，既是自然法則的偉大，更是人類社會規則、法治秩序的偉大。

戶籍改革

戶籍改革是一個平權、賦權，盤活社會資源、重整結構要素的過程，其中的核心，是城鄉落差，改革的主旨，就是要在“城門”上做文章。理想化的辦法，是拆除門檻、廢棄“城門”。但問題是，眼下而言，讓擠破腦袋的“北京戶口”與邊遠山區的農村戶口等價起來，既不現實，也不理性。一是諸多城市未必有容納“窮親戚”的心；二是客觀上他們也沒有拿出公共資源招待“進城者”的力。

2012年初，國務院辦公廳對外公布《關于積極穩妥推進戶籍管理制度改革的通知》。這份通知實際是國辦于2011年2月26日印發，時隔一年與公眾見面，曾引發了社會的廣泛關注。

面對戶改，我們經歷了1978年之前的嚴格控制，也嘗試過1984年之后的“開門迎客”，直至2001年小城鎮戶籍制度改革全面推進。戶籍制度每一次轉身，與經濟社會的轉型相輔相成。戶改，不只是兌現憲法公平權益的政治大戲，更是適應社會存在的經濟體制。先賦差異下的戶籍區隔，已經滋生出“同命不同價”等癥結。如何打開“城門”悅納每個公民——這不是討價還價的愿景，而是必達必至的方向。

2013年中央一號文件的宣布，讓“城鎮化”這個主題再次進入人們的視野。一號文件里關于農村戶籍制度的改革等表述，也預示著新型城鎮化已經開啟。戶籍制度改革非常重要的一個檢驗標準就是是否能夠真正實行平等的國民待遇，在所有涉及的民生方面，都應該是統一的標準，不能夠再搞這種雙重的標準。但是戶籍制度的改革在什么樣的監督體制下能夠公平、合理的改革，能夠避免產生“戶多多”這樣的社會怪象，還需要改革政策的制定者進一步摸索、探尋。

在戶籍改革的進程中，我們不應該光看到戶口的統一，忽略了待遇的不一樣，那改革便毫無意義。不解決待遇不平等的問題，戶籍改革便會成為一句空話。戶籍改革，不單單是統一戶口，而是要平等，這才是戶籍改革的意義。

（摘自《新觀察》）