新刑訴法保障被害人權(quán)益若干問題研究

內(nèi)容摘要：新刑訴法進一步加強了對被害人訴訟權(quán)利的保障，還通過增設(shè)財產(chǎn)保全措施、違法所得沒收程序、刑事和解程序等制度來維護被害人的經(jīng)濟權(quán)益，但對被害人提起附帶民事訴訟權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、訴訟代理人的介入時間及其閱卷權(quán)等關(guān)鍵性權(quán)利的限制和缺失仍未得到根本改變，而且新刑訴法對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護更為傾斜，進一步造成了當事人雙方的權(quán)益保障失衡。新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計在司法實踐中也很可能不利于被害人充分維護其經(jīng)濟權(quán)益。針對以上問題，有必要通過法律框架內(nèi)的機制完善和制度創(chuàng)新加以解決。

關(guān)鍵詞：新刑訴法 96刑訴法 被害人權(quán)益 機制完善 制度創(chuàng)新

2012年修訂的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）確立了人權(quán)保障原則，強化了對犯罪嫌疑人及被害人的人權(quán)保障，為此新刑訴法進一步加強了對被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利保障，還通過增設(shè)財產(chǎn)保全措施、違法所得沒收程序、刑事和解程序等制度設(shè)計來維護被害人的經(jīng)濟權(quán)益。但從總體上看，新刑訴法對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護更為全面、深入，進一步造成了當事人雙方的權(quán)益失衡，新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計在司法實踐中也可能不利于被害人充分維護其經(jīng)濟權(quán)益，在被害人權(quán)益保護方面仍然存在許多亟需進一步完善和改進的地方。本文擬從新刑訴法對于被害人權(quán)益保護的制度設(shè)計、不足之處以及完善建議三個層面就如何更好地保障被害人權(quán)益展開深入探討。

一、新刑訴法關(guān)于強化被害人權(quán)益保護的制度設(shè)計

（一）增加了被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利

新刑訴法在1996年《刑事訴訟法》（以下簡稱96刑訴法）的基礎(chǔ)上，更多地賦予了被害人及其訴訟代理人積極參與訴訟的權(quán)利，主要表現(xiàn)為：

1.賦予訴訟代理人申請回避權(quán)及相應的復議權(quán)

96刑訴法確立了被害人對于參與案件辦理的審判人員、檢察人員、偵查人員以及參與法庭審理的鑒定人和翻譯人員具有申請回避的權(quán)利，對駁回申請回避的決定，還有權(quán)申請復議。但上述規(guī)定只賦予被害人本人具有申請回避權(quán)和復議權(quán)，這意味著被害人委托的訴訟代理人無權(quán)代其行使上述權(quán)利。為了使被害人更好地行使上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定訴訟代理人也有權(quán)要求回避、申請復議。

2.賦予被害人向檢察院陳述意見的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法規(guī)定，檢察院審查案件時，應當聽取被害人的意見。但在司法實踐中，檢察機關(guān)是否聽取了意見是難以審查的，這一規(guī)定往往流于形式。為保障被害人的上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定，檢察機關(guān)聽取被害人及其訴訟代理人的意見時，必須記錄在案，對于被害人及其訴訟代理人提交書面意見的，必須附卷。

3.賦予被害人參與法庭審理的相關(guān)訴訟權(quán)利

根據(jù)96刑訴法確立的被害人參與法庭審理的一系列訴訟權(quán)利。新刑訴法還進一步賦予被害人及其訴訟代理人在法庭審理中有權(quán)申請法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除，有權(quán)申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人的鑒定意見提出意見，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利。

4.賦予訴訟代理人及時獲得判決書的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法規(guī)定，法院有義務在宣告判決后五日內(nèi)將判決書送達被害人。但在司法實踐中，被害人由于各種原因而未能及時收到判決書的情況時有發(fā)生，從而影響到其請求抗訴權(quán)等權(quán)利的行使。為此，新刑訴法增加規(guī)定，一審判決書除送達被害人外，還必須同時送達訴訟代理人。

5.賦予訴訟代理人對司法機關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴、控告權(quán)

96刑訴法頒布實施后，司法實踐中，屢屢出現(xiàn)司法機關(guān)阻礙被害人委托的訴訟代理人行使相關(guān)訴訟權(quán)利的情況，這對于保障被害人的訴訟權(quán)益是非常不利的。為此，新刑訴法特別規(guī)定，訴訟代理人認為司法機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級檢察院申訴或者控告。

（二）為保證被害人獲得經(jīng)濟賠償確立了一系列措施

1.建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施

對犯罪人的涉案資產(chǎn)及時予以固定，以防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，是保證被害人獲得經(jīng)濟賠償?shù)闹匾胧榇耍?6刑訴法第114條規(guī)定，在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品，應當扣押，但與案件無關(guān)的物品不得扣押。但這一規(guī)定引發(fā)了兩個問題，一是并未涉及勘驗、搜查的其他偵查活動中，往往也需要及時扣押涉案財物，二是扣押嚴格來說只是適用于可移動的動產(chǎn)，而對于犯罪嫌疑人的涉案房屋等不動產(chǎn)，就必須予以查封而非扣押。新刑訴法第139條對此作出了完善，規(guī)定在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物，應當查封、扣押。

96刑訴法第117條還規(guī)定，檢察院、公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。但隨著我國金融業(yè)的發(fā)展，犯罪嫌疑人的資產(chǎn)早已不限于存款、匯款，還可能包括債券、基金、股票等。另外，在司法實踐中，有的銀行或金融機構(gòu)出于自身利益考慮，并不愿意積極配合公安、檢察機關(guān)查詢、凍結(jié)涉案人的相應資產(chǎn)，這一情況在涉及跨省查詢和凍結(jié)時尤為嚴重。為此，新刑訴法第142條規(guī)定，檢察院、公安機關(guān)可以查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，有關(guān)單位和個人應當配合。

2.增設(shè)了財產(chǎn)保全措施

如前文所述，我國96刑訴法逐步建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施。但是上述措施都有一個預設(shè)前提，就是相應資產(chǎn)必須是與案件有關(guān)。在司法實踐中，如何證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)與案件有關(guān)是一個很困難的問題，除非有證據(jù)證實相應資產(chǎn)是被害人的被侵占財物，或是犯罪人非法處置被害人財物后轉(zhuǎn)換形態(tài)獲得的資產(chǎn)，或是用于犯罪活動的本人財物，否則就只能視為犯罪嫌疑人的合法資產(chǎn)，如果沒有辦法查明涉案資產(chǎn)的下落，犯罪人的所謂合法資產(chǎn)又無法予以查封、扣押、凍結(jié)，就很難保證對被害人的經(jīng)濟賠償。在財產(chǎn)型犯罪中，犯罪人原本就是以侵財為目的，在實施犯罪的同時，往往會以各種方式銷毀犯罪痕跡，要證明犯罪人的相關(guān)資產(chǎn)就是涉案資產(chǎn)，面臨很大的困難。另一方面，如果經(jīng)查明在客觀上有條件予以查封、扣押或凍結(jié)的相關(guān)資產(chǎn)是犯罪人正當所得的合法財產(chǎn)，但其非法侵占被害人的財物已經(jīng)被揮霍或轉(zhuǎn)移，此時若對其合法財產(chǎn)部分不能采取相應的權(quán)利限制措施，同樣會不利于對被害人的經(jīng)濟賠償。為此，新刑訴法第100條規(guī)定，法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者檢察院可以申請法院采取保全措施。這一規(guī)定首次將民法上的財產(chǎn)保全措施借用到刑事訴訟領(lǐng)域。這意味著，財產(chǎn)刑犯罪中的被害人可以通過檢察機關(guān)向法院提出財產(chǎn)保全申請，對與案件無關(guān)的犯罪嫌疑人其他財產(chǎn)也能予以查扣和凍結(jié)，從而盡可能保證經(jīng)濟賠償?shù)膶崿F(xiàn)。

3.增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序

在多年來的司法實踐中，對于因犯罪嫌疑人逃匿、死亡等原因致使案件無法審理的，該如何處理其涉案財產(chǎn)，一直處于無法可依的尷尬境地。在這種情況下被害人的權(quán)益也極易受到損害。為此，新刑訴法專門增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。其中規(guī)定：對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人死亡或者在逃匿后經(jīng)通緝一年仍不能到案的，檢察院可以向法院提出沒收違法所得的申請。法院在必要的時候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)。法院受理申請后，應當發(fā)出公告。除犯罪嫌疑人及其近親屬外，其他利害關(guān)系人也有權(quán)申請參加訴訟。法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應當裁定予以沒收，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)對上述裁定提出上訴。

（三）通過刑事和解程序確立了加害人與被害人進行協(xié)議賠償?shù)脑瓌t

近年來，全國各地在司法實踐中都普遍出現(xiàn)了被害人與犯罪嫌疑人之間直接簽訂經(jīng)濟賠償協(xié)議，被害人表示對加害人予以諒解，檢察機關(guān)據(jù)此對案件作出不起訴處理或是在起訴后提出從輕處罰建議的做法。新刑訴法首次將上述做法吸收進來，單獨設(shè)立了當事人和解的公訴案件訴訟程序。根據(jù)這一規(guī)定，刑法第五章侵犯財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)型犯罪被害人可以與加害人在自愿的基礎(chǔ)上，在司法機關(guān)的主持下，直接達成經(jīng)濟賠償協(xié)議，檢察機關(guān)可以據(jù)此決定不起訴或者在起訴后向法院作出從寬處罰的建議。

二、新刑訴法對于被害人權(quán)益保護的不足

（一）附帶民事訴訟中被害人權(quán)益保護的不足

1.仍未明確財產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人是否都具有提起附帶民事訴訟的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法的規(guī)定，只要是有物質(zhì)損失的被害人，就有權(quán)提起附帶民事訴訟。但是，最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，卻將物質(zhì)損失限制為人身權(quán)利受到侵犯以及涉案財物本身受到毀損所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，前者僅僅限于暴力犯罪，而后者只包括故意毀壞財物罪等極少數(shù)罪名。這意味著絕大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪的被害人被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利。最高人民法院的上述做法直接違反了96刑訴法的規(guī)定。事實上，正是為了克服這種明顯的違法嫌疑，在此次新刑訴法修訂過程中，有一種意見明確提出要將刑訴法中關(guān)于提起附帶民事訴訟的范圍由“因犯罪而遭受物質(zhì)損失”的表述修改為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失”，以圖為司法解釋的相關(guān)限制作合法化的背書，但這一意見在新刑訴法的定稿中并未予以采納。〔1 〕而另一方面，新刑訴法也不愿意直接否定上述司法解釋的內(nèi)容，采取了回避問題的立場，仍舊沿用了96刑訴法的相關(guān)表述。新刑訴法頒布后，最高人民法院通過《刑事審判參考》發(fā)布了相應的指導性意見，認定上述司法解釋在新刑訴法實施后仍然有效。〔2 〕這意味著，絕大多數(shù)財產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人事實上被剝奪了提起附帶民事訴訟權(quán)利的局面并未改變。

2.被害人仍然無權(quán)提出精神損害賠償

如前文所述，新刑訴法仍然沿用了96刑訴法的規(guī)定，明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟，將精神損害賠償排除在外。也就是說，刑事被害人有權(quán)獲得的經(jīng)濟賠償范圍遠小于民事侵權(quán)行為中可以獲得的賠償范圍。而最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋則進一步規(guī)定，即便被害人另行提起獨立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神損害賠償。對于財產(chǎn)型犯罪中的被害人來說，追繳返還和責令退贓的范圍同樣也僅限于物質(zhì)損失。

（二）在為被害人提供法律幫助方面具有明顯不足

1.新刑訴法造成被害人與犯罪嫌疑人在獲得法律援助方面的權(quán)利失衡

為體現(xiàn)保護人權(quán)的宗旨，新刑訴法大幅增加了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，其中第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護，首次確立了對犯罪嫌疑人的法律援助機制。但是，新刑訴法卻沒有同樣建立對被害人的法律援助機制。在司法實踐中，有許多財產(chǎn)型犯罪中的個體被害人，尤其是文化程度不高、經(jīng)濟拮據(jù)的被害人，在被犯罪嫌疑人非法侵占財物之后，經(jīng)濟陷于困境，根本沒有能力聘請訴訟代理人，其自身由于法律知識欠缺，對于其相關(guān)訴訟權(quán)利完全不了解，在很大程度上限制了被害人對其權(quán)益的維護。新刑訴法的上述規(guī)定，顯然沒有能夠認識到被害人和犯罪嫌疑人具有同樣的司法需求，并造成了犯罪嫌疑人與被害人之間相關(guān)訴訟權(quán)利的失衡。

2.新刑訴法造成訴訟代理人與辯護律師之間的權(quán)利失衡

（1）訴訟代理人介入訴訟的時間明顯滯后于辯護律師。

新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，將辯護律師介入訴訟的時間從96刑訴法規(guī)定的審查起訴階段提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人從被第一次訊問或采取強制措施之日起就有權(quán)委托辯護律師。辯護律師從偵查開始階段就有權(quán)向犯罪嫌疑人詢問相關(guān)案情，并向其提供相應的法律服務。但新刑訴法對于訴訟代理人介入訴訟時間卻沒有作出相應調(diào)整，也就是說，被害人在審查起訴階段才有權(quán)委托訴訟代理人。這進一步造成了犯罪嫌疑人與被害人權(quán)益的失衡。對于財產(chǎn)型犯罪中的被害人來說，由于關(guān)鍵的追贓等工作在很大程度上都是在偵查階段決定的，所以訴訟代理人介入時間滯后會對其造成不利的影響。

（2）訴訟代理人沒有查閱案卷材料的當然權(quán)利。

新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，還對辯護律師閱看案卷材料的權(quán)利作出了調(diào)整，將96刑訴法中辯護律師在審查起訴階段只能閱看技術(shù)性鑒定材料和法律文書修改為可以閱看所有的案卷材料。但新刑訴法卻沒有相應規(guī)定訴訟代理人是否也有權(quán)和辯護律師一樣閱看所有案卷材料。最高人民檢察院隨后頒布的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第56條明確規(guī)定，訴訟代理人要閱看案卷材料的，必須經(jīng)過檢察機關(guān)的許可。這就意味著訴訟代理人并沒有要求閱看案卷材料的當然權(quán)利，其是否能夠閱卷，決定權(quán)在于辦案機關(guān)。在司法實踐中，需要許可才能閱卷的規(guī)定，往往就意味著在一般情況下訴訟代理人的閱卷請求將很難獲得同意。也就是說，訴訟代理人的閱卷權(quán)僅僅相當于辯護律師之外的公民辯護人，甚至還不如96刑訴法中辯護律師所具有的閱看部分證據(jù)材料的權(quán)利。顯然，新刑訴法單方面增加犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，卻對被害人的對應權(quán)益維持不變的做法，又進一步加劇了雙方的權(quán)益失衡。

（三）被害人及其近親屬獲取法律文書的權(quán)利仍未得到充分保障

新舊刑訴法皆規(guī)定，起訴書應當送達被告人及其辯護人，卻沒有規(guī)定必須同時送達被害人。雖然最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法相關(guān)問題的解釋》中規(guī)定，起訴書應當由法院送達當事人，按通常理解，當事人應當包括被害人，但該解釋卻同時規(guī)定起訴書應當一式八份，增加一名被告人的，增加五份起訴書，并沒有為送達被害人留出充分余地，而且96刑訴法本身也沒有規(guī)定要送達被害人。因此，在司法實踐中，法院往往只是將起訴書送達嚴重暴力犯罪中的被害人，但在財產(chǎn)型犯罪中，尤其是對于涉眾型財產(chǎn)犯罪，法院很少會將起訴書送達或以其他形式告知被害人。關(guān)于判決書的送達，雖然96刑訴法就已明確規(guī)定判決書必須送達被害人，新刑訴法還進一步要求同時送達訴訟代理人。但在司法實踐中，被害人一旦發(fā)生死亡、失蹤、改變居住處所等情形的，其本人或其近親屬往往就無法及時獲得判決文書。而在財產(chǎn)型犯罪中，由于被害人無權(quán)提起附帶民事訴訟，其委托訴訟代理人的比例明顯低于其他類型的犯罪，因此判決書需送達訴訟代理人的新規(guī)定對于大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪被害人來說也缺乏實際意義。

另一方面，對于被害人已死亡的案件，新刑訴法規(guī)定其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利，因此其近親屬也理應具有獲得相關(guān)法律文書的權(quán)利。但由于新刑訴法和相關(guān)司法解釋都未明確是否應當將起訴書送達被害人的近親屬，在司法實踐中法院往往不愿將相關(guān)法律文書送達被害人的近親屬。由于無法及時獲得這些關(guān)鍵性的法律文書，對財產(chǎn)型犯罪被害人維護其訴訟權(quán)益也會造成非常不利的影響。

（四）新刑訴法對于自訴程序的制度設(shè)計凸顯了被害人提起自訴面臨的困難

新刑訴法首次正式明確了自訴案件的舉證責任在于被害人，但同時新刑訴法卻只規(guī)定法院受理自訴案件后檢察機關(guān)應當把案卷材料移送法院，沒有規(guī)定被害人是否有權(quán)查閱全部案卷材料。在司法實踐中，司法機關(guān)往往以法律沒有明確規(guī)定為由拒絕自訴案件的被害人查閱案卷材料，使被害人難以知悉完整的案件情況，而新刑訴法非但沒有解決這一問題，反而通過明確被害人的舉證責任進一步凸顯了這一問題。也就是說，在現(xiàn)有的機制下，被害人想通過自訴的形式來維權(quán)是非常困難的。

（五）財產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計不利于被害人充分行使權(quán)利

如前文所述，新刑訴法首次設(shè)立了財產(chǎn)保全制度，這使得對沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)系涉案資產(chǎn)的情況下，仍能對該資產(chǎn)采取控制措施，這對于維護被害人的經(jīng)濟權(quán)益是有利的。但是財產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計卻存在著明顯缺陷，在將來的司法實踐中很可能不利于被害人充分行使其權(quán)利。其缺陷主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，被害人難以為財產(chǎn)保全提供擔保。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，采取保全措施必須適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)民訴法，當事人申請財產(chǎn)保全，必須要提供相應財產(chǎn)作為擔保。對刑事被害人來說，因為加害人的侵財犯罪行為而遭受了財物損失，在這一損失還沒有得到彌補的情況下，若要申請對加害人的財產(chǎn)予以保全，就得要另外拿出相對應的財產(chǎn)作為擔保，這對于被害人來說當然是很難接受的。對于因為侵財犯罪行為而陷于經(jīng)濟困境的被害人來說，要讓其另外再拿出相應資產(chǎn)作為擔保，更是不現(xiàn)實的。顯然，新刑訴法在制度設(shè)計時，并沒有充分考慮到刑事被害人與一般民事訴訟當事人之間的不同情況。其二，財產(chǎn)型犯罪被害人無法直接向法院提出申請。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，除了法院可以決定采取保全措施外，只有檢察機關(guān)或附帶民事訴訟的原告人才有權(quán)申請法院采取保全措施。如前文所述，大多數(shù)非暴力財產(chǎn)型犯罪被害人都被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利，不可能具有附帶民事訴訟原告人的資格。而從新刑訴法的立法本意來看，上文所指的由檢察機關(guān)提出的申請，主要是為了解決貪污、受賄等犯罪中國家或公共利益面臨損失時的申請主體問題，而不是由檢察機關(guān)代個體被害人申請。即便檢察機關(guān)可以為不能提起附帶民訴的財產(chǎn)型犯罪被害人代為申請，還需要面對檢察機關(guān)是否同意為其提出保全申請的問題。而且如前文所述，提出保全申請時必須要提供擔保，在被害人未能提供擔保的情況下，檢察機關(guān)很難為其提出保全申請。

（六）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的制度設(shè)計未充分考慮被害人的權(quán)益

如前文所述，新刑訴法還首次設(shè)立了犯罪嫌疑人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，這有利于維護被害人的財產(chǎn)權(quán)益。但是，這一制度設(shè)計同樣存在著可能不利于被害人行使權(quán)利的明顯缺陷。

其一，沒收程序可適用的案件范圍過小。新刑訴法首先界定了可以適用沒收程序的案件范圍，即貪污、賄賂犯罪，恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。這就意味著，非重大的財產(chǎn)型犯罪中的被害人，即便面對犯罪嫌疑人逃匿和死亡，并且留有相關(guān)涉案資產(chǎn)的，仍然無法通過沒收程序獲得財產(chǎn)權(quán)益的保障。從新刑訴法列舉的兩類案件類型以及限定為重大犯罪的范圍界定就明顯可以看出，沒收程序的制度設(shè)計從理念上是以維護國家利益為出發(fā)點的，其重點在于解決國家和社會公共利益受損時如何予以彌補的問題，個體被害人從中獲得的利益只是附帶給予的好處。正是因為沒有以保障個體被害人利益為核心來設(shè)計沒收程序，才會產(chǎn)生重大財產(chǎn)犯罪中的被害人可以具有相應權(quán)益，而大多數(shù)普通財產(chǎn)犯罪中的被害人（其個體財產(chǎn)損失可能比重大財產(chǎn)犯罪中的某些個體被害人的損失額更大）卻沒有被賦予相應權(quán)益這一明顯不公的局面。

其二，新刑訴法還就逃匿的持續(xù)時間作出了限制性的規(guī)定，即逃匿之后經(jīng)通緝一年仍不能到案的，才能適用沒收程序。這意味著，適用沒收程序必須以通緝?yōu)榍疤帷６谒痉▽嵺`中，不少地區(qū)因為犯罪嫌疑人長期逃匿難以抓獲的，尤其是對逃亡在境外的，都不愿予以立案，或者即使立案后也不愿采取通緝措施。依照新刑訴法的上述限制，在偵查機關(guān)不愿通緝的情況下，沒收程序就無法適用。而且即便采取了通緝措施，也必須是在一年后才能適用沒收程序，這就等于給犯罪分子轉(zhuǎn)移涉案資產(chǎn)留下了寬裕的時間，能夠在被通緝一年后還能留下明顯的涉案資產(chǎn)等著司法機關(guān)去沒收的，在司法實踐中并不多見。顯然，新刑訴法就逃匿的持續(xù)時間作出的限制性的規(guī)定很可能會在將來的司法實踐中削弱沒收程序的實際效果。

其三，檢察機關(guān)提出書面申請的相關(guān)內(nèi)容缺乏對被害人權(quán)益的考量。為了具體貫徹落實新刑訴法規(guī)定的沒收程序，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第十三章第三節(jié)詳細規(guī)定了檢察機關(guān)參與沒收程序的具體細節(jié)，在長達十六個條款的相關(guān)內(nèi)容中，沒有一處明確提到了被害人。其中關(guān)于沒收違法所得申請書的七項主要內(nèi)容中，只有一處籠統(tǒng)地提及需要說明其他利害關(guān)系人的姓名、住址、聯(lián)系方式及其要求等情況。依照這樣的規(guī)則，很容易導致在司法實踐中忽略對被害人的經(jīng)濟賠償?shù)惹闆r作出必要說明。

（七）刑事和解程序可適用的范圍過小

新刑訴法專章規(guī)定的公訴案件刑事和解程序，是我國刑事訴訟領(lǐng)域逐步放棄權(quán)力本位意識，開始嘗試用恢復性司法的路徑探索刑事訴訟的一個信號，其積極意義是不言而喻的。但是，正因為這是邁出的第一步，刑事和解程序的制度設(shè)計在總體格局上仍然顯得過于保守，其主要問題在于適用刑事和解的限制性條件過多，可以適用的案件范圍過小。根據(jù)規(guī)定，只有民間糾紛引起的涉及《刑法》第四章、第五章的可能判處有期徒刑三年以下的故意犯罪，或者可能判處七年以下徒刑的過失犯罪，才能適用和解程序。這就意味著，《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪所涉及的大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪，以及侵犯財產(chǎn)罪中可能判處三年以上有期徒刑或者并非由民間糾紛引起的案件，都不能適用和解程序。而在近年來的司法實踐中，實質(zhì)上的刑事和解早已普遍適用于刑事訴訟領(lǐng)域，除了性質(zhì)極為惡劣的嚴重暴力犯罪外，幾乎所有涉及個體被害人的案件都有成功適用刑事和解的案例，其適用范圍遠遠超出了新刑訴法允許適用的范圍。也就是說，對于許多財產(chǎn)型犯罪的被害人來說，在當前的司法實踐中都可以通過事實上的刑事和解來維護其財產(chǎn)權(quán)益，而新刑訴法實施后，反而受到了限制。

（八）新刑訴法對如何維護涉眾型犯罪中的被害人權(quán)益仍缺乏相應的制度設(shè)計

我國刑訴法對被害人相關(guān)訴訟權(quán)益的制度設(shè)計，完全是建立在假定刑事案件中的被害人為少數(shù)個體的基礎(chǔ)上的。比如，被害人有權(quán)委托訴訟代理人，有權(quán)提起附帶民事訴訟，有權(quán)參與庭審的各個環(huán)節(jié)，辦案機關(guān)有義務向被害人聽取意見并作書面記錄，有義務將判決書送達被害人等等，所有這些制度設(shè)計只有在被害人系少數(shù)個體的情況下才有可能實現(xiàn)。但是在涉眾型財產(chǎn)犯罪案件中，比如集資詐騙等侵財型案件中，被害人往往人數(shù)眾多，動輒可達成百上千人，在這種情況下，如果每個被害人都要求分別行使新刑訴法賦予的權(quán)利，刑事訴訟無疑會陷入癱瘓。在以往的司法實踐中，有的辦案機關(guān)已經(jīng)展開了一些有益的探索，比如要求眾多被害人推舉出代表以方便行使權(quán)利，對某些權(quán)利告知采取公告的形式等，但更多的做法則是采取了回避的辦法，以被害人人數(shù)過多難以操作為由，刻意不履行告知義務，不送達法律文書，甚至開庭、宣判等過程都刻意不告知被害人，以防止人數(shù)過多陷入混亂。在這種情況下，涉眾型犯罪被害人應享有的相關(guān)訴訟權(quán)益僅僅因為人數(shù)過多就被莫名其妙地剝奪了。顯然，刑訴法有責任作出特別的制度安排以保障涉眾型案件中被害人的相關(guān)權(quán)益。但遺憾的是，新刑訴法對此沒有作出任何回應。

三、被害人權(quán)益保護的機制完善和制度創(chuàng)新

本文從檢察機關(guān)的視角，尤其是以審查起訴部門的視角為重點，分別從法律框架內(nèi)的機制完善以及將來的制度調(diào)整和創(chuàng)新兩個層面對于如何進一步完善財產(chǎn)型犯罪被害人權(quán)益保護機制展開具體的探討，并提出相關(guān)建議。

（一）關(guān)于被害人參與附帶民事訴訟的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，根據(jù)我國的刑事訴訟制度，財產(chǎn)型犯罪被害人總體上被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利，而且被害人無權(quán)提出精神損害賠償。為此，筆者提出如下建議：

1.現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于提起附帶民訴的機制完善

在新刑訴法施行后的司法實踐中，應當明確因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人都有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。從檢察機關(guān)的角度看，筆者建議審查起訴部門在告知被害人權(quán)利時，對于因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人，包括非暴力財產(chǎn)型犯罪的被害人，都應明確告知其具有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利。

筆者認為，雖然新刑訴法對于最高人民法院擅自限制被害人提起附帶民事訴訟權(quán)利的做法沒有直接作出否定性的評價，但根據(jù)刑訴法規(guī)定的內(nèi)容本身來看，只要是因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人，都應當有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。最高人民法院對被害人參與附帶民事訴訟的上述限制不利于對其權(quán)益的維護，檢察機關(guān)對于被害人的上述法定訴訟權(quán)利應當予以維護。

2.關(guān)于提起附帶民訴的制度創(chuàng)新

筆者建議將來的刑訴法修改明確規(guī)定被害人有權(quán)提出精神損害賠償。

如前文所述，根據(jù)我國新刑訴法的規(guī)定，被害人在刑事附帶民事訴訟中無權(quán)提出精神損害賠償。最高人民法院的相關(guān)司法解釋還規(guī)定被害人在另行提起民事訴訟時，也不得提出精神損害賠償。筆者認為，如果刑訴法對于附帶民事訴訟賠償范圍的限制還包含不對刑事審判主體程序造成拖延的考慮，那么司法解釋對獨立民事訴訟采取同樣的范圍限制，則是一種赤裸裸的以刑代賠思想的產(chǎn)物。這種報應刑思想基礎(chǔ)上產(chǎn)生的權(quán)力本位理念下的制度安排，使得刑事被害人財產(chǎn)權(quán)利的保護反而低于民事被侵權(quán)人的權(quán)利保護，從恢復性正義的現(xiàn)代刑事司法理念來看，對被害人的這種限制和權(quán)利剝奪是不能被容忍的。從實行附帶民事訴訟制度的法國、德國、中國臺灣等大陸法系國家和地區(qū)的立法情況看，也都是將被害人所受到的精神損害列入加害人應當予以賠償?shù)姆秶畠?nèi)。〔3 〕為此，筆者建議將來刑訴法作出必要的修改，明確刑事被害人因犯罪行為而遭受精神損害的，有權(quán)在刑事附帶民事訴訟或者獨立的民事訴訟中提出精神損害賠償。

（二）關(guān)于被害人獲得法律幫助的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，新刑訴法進一步強化了犯罪嫌疑人及其辯護人的訴訟權(quán)利，但卻沒有對應賦予被害人及其訴訟代理人同樣的權(quán)利，從而導致了雙方訴訟權(quán)利的明顯失衡。為此，筆者提出如下建議：

1.現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于法律援助的機制完善

檢察機關(guān)在審查起訴階段對于擔任訴訟代理人的律師查閱案卷的申請，原則上應予許可。雖然新刑訴法沒有賦予訴訟代理人在審查起訴階段具有查閱案卷的當然權(quán)利，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也只是規(guī)定經(jīng)檢察機關(guān)的許可，訴訟代理人才可查閱案卷。但筆者認為，訴訟代理人是否有權(quán)查閱和掌握相關(guān)案件的具體事實和證據(jù)情況，是其向被害人提供有效的法律幫助的一項極為關(guān)鍵的權(quán)利，在這一環(huán)節(jié)上對被害方設(shè)置障礙，將對被害人的合法權(quán)益造成極大的影響。日本、德國等大陸法系國家也都通過立法賦予被害人及其律師查閱案卷的權(quán)利。〔4 〕從我國國情和訴訟機制來看，還很難直接賦予被害人本人查閱案卷的權(quán)利，但對于擔任訴訟代理人的律師來說，就不應再人為地設(shè)置障礙。而且，從2008年修訂的《律師法》的規(guī)定來看，訴訟代理人理應和辯護律師一樣在審查起訴階段具有查閱案卷的權(quán)利。為此筆者建議，在現(xiàn)有法律和政策框架內(nèi)，檢察機關(guān)審查起訴部門在對訴訟代理人提出的查閱案卷材料的申請進行審查時，應謹慎、謙抑地行使許可權(quán)，除涉及國家秘密以及過于敏感的特殊案件外，一般情況下應許可擔任訴訟代理人的律師查閱案卷的申請。當然，如果是由非律師的公民擔任訴訟代理人的，應和公民辯護人一樣，在是否許可閱卷的問題上采取從嚴審查的原則。

2.關(guān)于法律援助的制度創(chuàng)新

如前文所述，新刑訴法賦予犯罪嫌疑人及其辯護律師上述權(quán)利，出于權(quán)益平衡的需要，當然也應當賦予被害人及其訴訟代理人同樣的權(quán)利。另一方面，美、英、德、日等發(fā)達國家一般都具有成熟的社會援助組織和體系，其中的一項重要作用就是為被害人提供必要的法律服務和咨詢，〔5 〕但我國在現(xiàn)階段幾乎不存在任何類似的社會援助組織和體系。因此，依靠律師來提供法律幫助是當前我國被害人唯一可以獲得的法律幫助途徑，被害人若想有效、充分地參與刑事訴訟，就應當賦予其上述關(guān)鍵的訴訟權(quán)利。

因此，建議將來的刑訴法修改賦予因經(jīng)濟困難而無力聘請訴訟代理人的被害人享有獲得法律援助的權(quán)利，賦予擔任訴訟代理人的律師在審查起訴階段查閱案卷的當然權(quán)利，賦予被害人在偵查階段委托律師擔任訴訟代理人的權(quán)利。

（三）關(guān)于保障被害人獲取法律文書的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，由于刑訴法本身規(guī)定的缺失以及司法實踐中出現(xiàn)的各種情況，財產(chǎn)型犯罪中的被害人往往難以及時獲得起訴書和判決書。為此，筆者提出如下建議：

1.現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于獲取法律文書的機制完善

檢法兩家應當確保被害人能夠及時收到起訴書和判決書。從法律層面上看，向被害人送達判決書是刑訴法作出的明確規(guī)定，向被害人送達起訴書雖沒有刑訴法的規(guī)定，但最高人民法院已有相關(guān)司法解釋；另一方面，及時獲得起訴書和判決書是被害人的一項重要的訴訟權(quán)益，否則極可能影響被害人對其他訴訟權(quán)利的行使，必須予以保障。從檢察機關(guān)的角度可以從以下幾方面確保被害人及時獲得相關(guān)法律文書：第一，檢察機關(guān)印制和送達起訴書時應當為被害人預留足夠的文書。尤其當刑事案件中有多名被害人時，更應在印制和送達起訴書時予以充分考慮。建議在現(xiàn)有每一標準案件為28份起訴書的基礎(chǔ)上，每增加一名被害人增印3份起訴書（被害人一份，訴訟代理人一至二份）并送達法院（如果是被害人較多的涉眾型案件，建議采用公告而非送達的形式，具體將在下文予以詳述）。第二，對于被害人已死亡的，如前文所述，其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利，因此相關(guān)起訴書亦應當送達其近親屬，同樣應按上述規(guī)格增印起訴書并送達法院。第三，審查起訴部門辦案人員在聽取被害人或其近親屬意見時，應當詢問其具體居住地，并與其互留聯(lián)系方式，同時告知被害人或者近親屬若近期居住地或聯(lián)系方式有變化的，應當及時與辦案人員聯(lián)系，以確保相關(guān)法律文書能正確、及時送達。辦案人員在向法院送達起訴書以及收到判決書之后，應當及時告知被害人或其近親屬，無法與被害人或其近親屬取得聯(lián)系的，應及時告知其訴訟代理人。第四，當前法院不向財產(chǎn)型犯罪被害人送達判決書尤其是起訴書的情況較為普遍，對此檢察機關(guān)應當加強相關(guān)的審判監(jiān)督，對于法院無合理理由不向被害人送達或及時送達起訴書和判決書的，檢察機關(guān)應當向其提出糾正意見。

2.關(guān)于獲取法律文書的制度創(chuàng)新

（1）建議將來的刑訴法或者相關(guān)司法解釋進一步明確規(guī)定：法院應當將起訴書和判決收送達被害人及其訴訟代理人；被害人已死亡的，應當將起訴書和判決書送達其近親屬及其訴訟代理人。

（2）目前偵查機關(guān)制作的起訴意見書并沒有被列入必須向被害人及犯罪嫌疑人送達的法律文書之列。從法律性質(zhì)上看，起訴意見書是偵查機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)審查起訴的法律文書，并不屬于內(nèi)部文書；從重要性的角度看，我國的刑事訴訟體制并不是偵檢一體的，而是分為偵查和審查起訴兩個獨立的訴訟階段，起訴意見書是偵查階段的終結(jié)，審查起訴階段的開始，其重要性對于刑事案件的雙方當事人都是不言而喻的，將起訴意見書送達被害人，能夠更充分地保障其相關(guān)訴訟權(quán)益。建議將來的刑訴法修改在條件成熟時進一步規(guī)定檢察機關(guān)審查起訴部門在受理案件后，應當將偵查機關(guān)的起訴意見書送達雙方當事人及其辯護人或訴訟代理人。

（四）關(guān)于被害人參與法庭審理的機制完善

如前文所述，新舊刑訴法都確立了被害人的當事人地位，并在庭審程序的制度設(shè)計中先后賦予了被害人各項參與庭審的訴訟權(quán)利，但在實踐中，尤其是在財產(chǎn)型犯罪案件的法庭審理中，上述制度設(shè)計基本只是流于形式，處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)。筆者認為，其中除了財產(chǎn)型犯罪被剝奪了附帶民事訴訟權(quán)利，訴訟代理人在刑事訴訟中的作用有限等因素外，被害人對于自己是否可以參與庭審，在庭審中具有哪些訴訟權(quán)利并不清楚也是一個重要原因。保障被害人參與庭審，是其維護其自身權(quán)益的一個重要內(nèi)容。為此我們提出如下建議：

1.檢察機關(guān)審查起訴部門在告知被害人權(quán)利時，應明確告知其有參與法庭審理的權(quán)利，同時應告知其參與法庭審理的具體訴訟權(quán)利。一方面筆者建議可以在現(xiàn)有被害人訴訟權(quán)利義務告知書的基礎(chǔ)上，加入被害人參與庭審的上述訴訟權(quán)利，將相關(guān)告知書送達被害人并由其簽收。另一方面，法院也應當制作專門的被害人參與庭審訴訟權(quán)利義務告知書，在向被害人送達起訴書時，將告知書一并送達。

2.根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，法院在開庭審理刑事案件之前，應當將開庭的時間、地點傳喚當事人，傳票至遲在開庭三日以前送達。也就是說，法院有義務將開庭傳票及時送達被害人。但在審判實踐中，尤其是在財產(chǎn)型犯罪案件中，法院將傳票送達被害人的情況很少。從審判監(jiān)督的角度出發(fā)，建議檢察機關(guān)在接到開庭通知書之后，應及時與被害人聯(lián)系，如果被害人有參與庭審的意愿，應當督促法院向其發(fā)出傳票。如果法院無合理理由未依法發(fā)出傳票傳喚被害人開庭，被害人對此表示異議的，應當向法院提出糾正意見。

（五）被害人參與自訴案件的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，對于公安、檢察機關(guān)放棄追究相關(guān)人員刑事責任的案件，被害人通過自訴途徑維護自身權(quán)益面臨一系列困難，其中一個關(guān)鍵原因是被害人難以查閱全部案卷材料。筆者認為，既然新刑訴法已經(jīng)明確自訴案件中由被害人承擔舉證責任，當然就應當為其查閱案卷材料提供便利。為此，筆者提出如下建議：

1.在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于自訴程序的機制完善

（1）檢察機關(guān)經(jīng)審查決定不追究犯罪嫌疑人刑事責任的，應當依法及時將不起訴決定書送達被害人，檢察機關(guān)決定退回偵查機關(guān)自行處理的，也應當及時告知被害人。被害人對于檢察機關(guān)的相關(guān)決定不服，其訴訟代理人要求查閱案卷材料的，原則上應當同意其閱卷請求。

筆者認為訴訟代理人在審查起訴階段提出閱卷申請的，在一般情況下原則上應予同意。而且如果被害人對上述決定不服，其申訴、復議或者提起自訴，都需要了解具體的案件情況，才可能保障其有效地行使權(quán)利。所以對于上述情況下訴訟代理人的閱卷請求，原則上也應當予以同意。當然，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，還難以讓被害人直接查閱案卷材料，所以這一階段的閱卷主體僅限于擔任訴訟代理人的律師。

（2）被害人自行向法院提起刑事訴訟后，檢察機關(guān)應當將收集到的所有與案件相關(guān)的證據(jù)材料附卷移送法院。

新刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)應當將案卷材料移送法院，但卻沒有明確規(guī)定是否要全部移送。在司法實踐中就可能會產(chǎn)生對有些未附卷的證據(jù)材料不予移送的問題。承擔舉證責任的被害人理應獲知司法機關(guān)已經(jīng)取得的所有證據(jù)。因此，筆者主張檢察機關(guān)應當采取全部移送的原則。

（3）案件進入自訴程序后，被害人本人向法院提出閱卷申請的，筆者建議法院應當允許被害人及其委托代理人查閱由檢察機關(guān)移送的案卷材料。需要注意的是，在案件進入自訴階段后，被害人有可能沒有聘請委托代理人，而被害人又要承擔舉證責任。因此，在這一階段應當允許被害人本人直接查閱案卷材料。

2.關(guān)于自訴程序的制度創(chuàng)新

（1）建議將來的刑訴法明確規(guī)定在自訴案件中，被害人及其委托代理人有權(quán)查閱由檢察機關(guān)移送的案卷材料，從刑訴法的層面直接對被害人的閱卷權(quán)予以保障。

（2）建議將來的刑訴法在條件成熟后，可以規(guī)定對于公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，法院經(jīng)審查認為相關(guān)案件由檢察機關(guān)提起公訴更為適宜的，可以向檢察機關(guān)提出將自訴案件重新作為公訴案件予以受理的建議。檢察機關(guān)經(jīng)審查決定重新受理的，審查起訴期限重新計算。

（六）財產(chǎn)保全措施的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，新刑訴法增設(shè)的財產(chǎn)保全措施對于維護被害人的權(quán)益具有積極意義。但是，其要求被害人提供擔保以及對申請主體的限制，使財產(chǎn)型犯罪中的被害人很難利用這一機制保護自己的權(quán)益。為此，筆者提出如下建議：

1.現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于財產(chǎn)保全措施的機制完善

（1）不能提起附帶民事訴訟的被害人可以請求檢察機關(guān)為其提出財產(chǎn)保全申請。

可以充分利用新刑訴法關(guān)于檢察機關(guān)可以成為財產(chǎn)保全措施的申請主體的規(guī)定，對其作適當?shù)臄U張性理解，即不能提起附帶民事訴訟的財產(chǎn)型犯罪的被害人，可以請求檢察機關(guān)向法院提起財產(chǎn)保全的申請。

（2）檢察機關(guān)對于經(jīng)濟困難的被害人可以不要求其為財產(chǎn)保全提供相應擔保。

雖然新刑訴法規(guī)定提出財產(chǎn)保全必須適用民訴法的相關(guān)規(guī)定，也就是必須由申請人提供擔保。但是，在檢察機關(guān)為國家和公共利益而向法院提出財產(chǎn)保全的情況下，是不可能要求檢察機關(guān)提供擔保的。因此，所謂的提供擔保也只能是相對而言的。當然，如果檢察機關(guān)是代無權(quán)提出附帶民事訴訟的被害人提出申請的，原則上應當由被害人提供財產(chǎn)擔保。但對于因經(jīng)濟困難而無力提供擔保的被害人，建議檢察機關(guān)可以在與法院先行協(xié)商的基礎(chǔ)上，允許其在不提供但保的情況下為其提出財產(chǎn)保全申請。

2.關(guān)于財產(chǎn)保全措施的制度創(chuàng)新

（1）進一步明確所有刑事案件的被害人皆有權(quán)直接向法院提起財產(chǎn)保全申請。

如前文所述，刑事被害人有權(quán)提出的賠償范圍不應低于民事被侵權(quán)人的權(quán)利主張范圍，即有權(quán)對其物質(zhì)、身體和精神損失提出賠償。從這一意義上說，個體的刑事被害人應當皆有權(quán)利提出財產(chǎn)保全申請。與此同時，根據(jù)新刑訴法的制度設(shè)計，一般情況下個體被害人是必須要提供擔保的，因此賦予刑事被害人普遍的財產(chǎn)保全申請權(quán)，在原則上并不會侵犯加害人的合法權(quán)益。

（2）進一步明確因客觀情況而難以提供擔保的被害人可視情況免除其擔保義務。

其一，如前文所述，對于因犯罪行為而陷于經(jīng)濟困難的被害人，為了防止加害人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，再要讓其拿出資產(chǎn)來提供擔保，既是不道德的，也是不現(xiàn)實的。因此，應當在刑訴法的層面直接明確在一般情況下可免除這一類被害人的擔保義務。

其二，對于涉案資產(chǎn)巨大的刑事案件，一味要求提供相應擔保也是不適當?shù)摹１热绫缓θ吮或_取數(shù)億元資金，被騙資金去向不明，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有數(shù)億元的個人合法財產(chǎn)，如果硬要適用民訴法的規(guī)定，就必須提供相應數(shù)額的資產(chǎn)擔保。這意味著被害人損失了數(shù)億元，還要再拿出數(shù)億元扣在司法機關(guān)不能動用，才能防止加害人將數(shù)億元合法資產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，這顯然也是極不合理的。因此，建議將來的刑訴法修改對于這類涉案資產(chǎn)巨大，可能涉及巨額擔保的案件，也應當設(shè)置可減免擔保的變通途徑。

（3）刑訴法修改賦予檢察機關(guān)必要的預防性查封、扣押和凍結(jié)權(quán)。

新刑訴法對于財產(chǎn)保全的制度設(shè)計，要求被害人或檢察機關(guān)必須向法院提出保全申請，法院經(jīng)審理之后作出相關(guān)的裁定，才可以行使財產(chǎn)保全的措施。但在司法實踐中，加害人與案件無關(guān)的個人財產(chǎn)因為不能采取查封、扣押和凍結(jié)措施，隨時都可以“合法”轉(zhuǎn)移，因此對其資產(chǎn)進行固定的機會是轉(zhuǎn)瞬即逝的，在提出申請、提供擔保、法院審理的過程中，加害人完全有充分的動機和時間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。筆者注意到，有些國家（如蒙古國等）對此采取了賦予警察、檢察官、法官預防性的查封、扣押和凍結(jié)措施來解決刑事案件中的財產(chǎn)保全問題。筆者認為，可以借用預防性查扣措施的方法，對其加以期限和決定主體的限制，再將其和現(xiàn)有的財產(chǎn)保全措施相結(jié)合，是一種較符合我國國情的完整的刑事案件財產(chǎn)保全途徑。在我國的司法體制下，由于涉及到的可能是加害人的合法資產(chǎn)，直接由公安機關(guān)采取預防性措施，可能會對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成不利，但由法院來裁定的方法又很難達到及時、預防的效果。因此，筆者建議將來的刑訴法修改可以確立由檢察機關(guān)行使預防性查封、扣押和凍結(jié)措施的權(quán)力，即當犯罪嫌疑人的涉案資產(chǎn)去向不明，或者已查明去向并已查扣的涉案資產(chǎn)不足以賠償被害人損失的，可以由被害人或公安機關(guān)申請檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人與案件無關(guān)的個人資產(chǎn)采取暫時性的查封、扣押和凍結(jié)措施，在決定采取這一措施后的法定期限內(nèi)，再由被害人或檢察機關(guān)向法院提出財產(chǎn)保全申請，由法院作出最終的裁定。

（4）檢察機關(guān)設(shè)立專門的被害人權(quán)益保護部門受理和審查被害人提出的財產(chǎn)保全請求，并向法院提出申請。

在將來條件成熟的時候，可以由檢察機關(guān)設(shè)立專門的被害人權(quán)益保護部門，其工作職責之一就是受理和審查被害人提出的財產(chǎn)保全請求，并向法院提出申請（當然，如果將來刑訴法允許所有被害人均有資格直接向法院提出保全申請，該部門可以負責基于國家和公共利益提出檢察機關(guān)自己的財產(chǎn)保全申請）。

（七）犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，新刑訴法增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，這對于維護被害人的權(quán)益是有利的，但這一程序在制度設(shè)計上沒有能夠充分考慮被害人的權(quán)益，尤其是財產(chǎn)型犯罪中的大多數(shù)被害人由于該程序的范圍限制而可能被排除在保護范圍之外。對此，筆者提出如下建議：

1.現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于違法所得沒收程序的機制完善

（1）在司法實踐中適度放寬對于重大犯罪案件范圍的理解。

新刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的案件適用范圍是貪污、賄賂犯罪，恐怖活動犯罪等重大犯罪案件。但在司法實踐中對于重大犯罪的理解和界定卻很模糊，有的認為可能判處十年以上有期徒刑的為重大犯罪，有的認為案件具有較大社會影響的，也可以認為是重大犯罪，還有的認為除了可能判三年以下有期徒刑的輕微刑事案件外，其余的案件都可以認為是重大犯罪。筆者認為，應當在現(xiàn)有法律和政策框架內(nèi)盡可能地適用違法所得沒收程序來保障被害人的財產(chǎn)權(quán)益。因此，筆者建議可以較寬泛的尺度來界定重大犯罪案件的范圍，即可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件，都可以作為重大犯罪案件適用違法所得沒收程序。

（2）檢察機關(guān)提出的書面申請應當詳細列明被害人的相關(guān)事項。

如前文所述，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》關(guān)于檢察機關(guān)參與違法所得沒收程序的相關(guān)規(guī)定中，沒有一處直接提及被害人，但其中關(guān)于沒收違法所得申請書的內(nèi)容中，提及需要說明其他利害關(guān)系人的姓名、住址、聯(lián)系方式及其要求等情況。司法實踐中可以充分利用這一規(guī)定，將被害人視為其他利害關(guān)系人的一部分，在沒收違法所得申請書中，應當將被害人的經(jīng)濟損失數(shù)額，可以得到賠償?shù)臄?shù)額，以及目前無法得到賠償?shù)臄?shù)額都一一列明，并明確提出擬沒收的違法所得中應有多少數(shù)額應當先行返還被害人。

2.關(guān)于違法所得沒收程序的制度創(chuàng)新

（1）取消案件范圍的限制。

筆者認為，無論刑事案件是否重大，只要確定犯罪嫌疑人已經(jīng)逃匿或死亡，而相關(guān)違法所得需要予以處理，就應當可以適用違法所得沒收程序，對于有個體被害人的刑事案件就更應如此。否則只有重大案件中相關(guān)對象的違法所得可以沒收并用于先行返還被害人，而非重大案件就不能適用，這顯然是不公平、不合理的。因此筆者建議，在將來的刑訴法修改中取消違法所得沒收程序只能限于重大犯罪案件的范圍限制。

（2）取消逃匿時間的限制。

如果已查明的事實和證據(jù)已經(jīng)證明犯罪嫌疑人已逃匿的，對其違法所得自然就可以適用違法所得沒收程序，新刑訴法規(guī)定必須在逃匿后經(jīng)通緝一年后才可沒收，缺乏合理的依據(jù)，而且在實踐中極可能使沒收程序缺乏實際意義。因此筆者建議，在將來的刑訴法修改中取消違法所得沒收程序中有關(guān)逃匿者經(jīng)通緝一年后才可申請沒收違法所得的限制。

（3）檢察機關(guān)在將來可設(shè)立專門的被害人權(quán)益保護部門負責違法所得沒收程序的相關(guān)工作。

如前文所述，在將來條件成熟的時候，可以由檢察機關(guān)設(shè)立專門的被害人權(quán)益保護部門，其工作職責之一可以是負責違法所得沒收程序的相關(guān)工作，其包括受理、審查、提出申請、參與法庭審理等。

（八）刑事和解程序的機制完善和創(chuàng)新

新刑訴法首次正式確立了當事人和解的公訴案件程序，向恢復性司法的理念邁出了重要一步。但刑事和解程序的制度設(shè)計導致可適用的范圍過小，許多財產(chǎn)型犯罪中的被害人很難通過這一程序來維護其財產(chǎn)權(quán)益。為此，筆者提出如下建議：

1.在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于刑事和解程序的機制完善

對于刑事和解范圍外的非暴力財產(chǎn)型犯罪案件，可以允許雙方當事人自愿達成賠償協(xié)議，并在提起公訴后向法院提出從輕處罰的建議或者對符合不起訴條件的案件決定不起訴。

如前文所述，《刑法》第五章中的侵犯財產(chǎn)罪，實際只涉及到很少一部分財產(chǎn)型犯罪，大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪在刑事和解程序的范圍之外；另外，在司法實踐中，絕大多數(shù)財產(chǎn)型犯罪案件實際上都早已普遍適用事實上的刑事和解。筆者注意到，大多數(shù)大陸法系國家的刑事和解制度都是限于輕微刑事案件，但是這些國家的刑事和解都是以不作刑罰處理為基礎(chǔ)的。〔6 〕而新刑訴法中的刑事和解，僅僅是規(guī)定公訴機關(guān)可以提出從寬處罰的建議或者不起訴，而刑訴法中對于不起訴的適用條件也并沒有實質(zhì)上的變化。另外，我國刑法中只有極少的法定情形可以允許適用減輕處罰，當事人達成和解協(xié)議并不在刑法允許減輕處罰的范圍之內(nèi)，所以上文的“從寬處罰”實質(zhì)上不過是從輕處罰的另一種說法，而被告人認罪、悔罪，給予被害人經(jīng)濟補償?shù)模揪褪欠苫蛩痉ń忉屢?guī)定可從輕處罰的條件，對于其中犯罪情節(jié)輕微的，原本就可以不起訴。由此可以看出，一方面，我國的刑事和解并不是以非刑罰處理作為基礎(chǔ)的，這與大陸法系國家的刑事和解的實質(zhì)內(nèi)涵完全不同；另一方面，我國現(xiàn)有的刑法體系完全可以在刑事和解制度之外為類似情況下的案件處理找到從寬處罰或不起訴的法律依據(jù)。因此，筆者認為，雖然新刑訴法對刑事和解作出了范圍限制，但檢察機關(guān)在辦理其他財產(chǎn)型犯罪案件時，完全可以借鑒使用刑事和解的實質(zhì)精神，合理合法地建議法院從寬處罰或者決定不起訴。被害人最為關(guān)注的是能夠盡可能地補償因為犯罪侵害而帶來的經(jīng)濟損失，應當承認其在自愿基礎(chǔ)上和加害人之間達成的賠償協(xié)議，并根據(jù)案件情況建議對加害人從輕處罰或者決定不起訴。

但需要注意的是，在刑事和解程序的范圍之外，檢察機關(guān)不宜作為主持人直接參與當事人雙方的事實性和解；檢察機關(guān)向法院提出的從輕處罰建議的依據(jù)不能根據(jù)刑事和解下的從寬處罰原則，而是直接根據(jù)現(xiàn)有刑法和最高人民法院相關(guān)規(guī)定中關(guān)于認罪、悔罪、積極向被害人進行經(jīng)濟補償可以從輕處罰，以及刑訴法關(guān)于犯罪情節(jié)輕微的案件，可以決定不起訴的相關(guān)規(guī)定。

2.關(guān)于刑事和解程序的制度創(chuàng)新

（1）為刑事和解制定對應的處罰原則和不起訴條件。

新刑訴法雖然規(guī)定了刑事和解程序，但其中關(guān)于檢察機關(guān)可提出從寬處罰的建議或?qū)Ψ缸锴楣?jié)輕微的案件決定不起訴的規(guī)定實際上是缺乏意義的，因為即便沒有刑事和解程序，依據(jù)刑法和刑訴法的其他原則，在相同情況下也應當提出類似的建議或作出不起訴決定。筆者認為，產(chǎn)生這一問題的一個重要原因，就是在刑法和刑訴法中還沒有為刑事和解留出對應的刑罰處理原則和新的不起訴適用條件。為此，建議將來刑法修改時，應當為刑事和解確定相應的刑罰原則，明確規(guī)定對于適用當事人和解程序的，可以從輕、減輕或免除處罰，對于原本可能判處有期徒刑三年以下刑罰的故意犯罪和有期徒刑七年以下的過失犯罪的，原則上應適用緩刑、管制或免予刑事處罰等非監(jiān)禁刑。另一方面，刑訴法關(guān)于不起訴條件的適用，可以另行規(guī)定上述刑期范圍內(nèi)的適用刑事和解的案件，檢察機關(guān)皆可酌情決定不起訴；同時，在刑事和解程序的相關(guān)規(guī)定中，取消“犯罪情節(jié)輕微”這一適用不起訴的限定條件。

（2）進一步放寬刑事和解的適用范圍，將非暴力財產(chǎn)型犯罪納入其中。

基于前文所闡述的理由，筆者建議將來的刑訴法修改將非暴力財產(chǎn)型犯罪案件都納入刑事和解的范圍。與此相應，對于檢察機關(guān)的處理原則可以作出一定的限制。比如，對于可能判處三年以上有期徒刑的財產(chǎn)型故意犯罪案件，檢察機關(guān)不宜作出不起訴決定，在提起公訴后，可向法院提出減輕處罰的建議。

（3）在條件成熟時可以設(shè)置輕微刑事案件的非司法化處理制度。

新刑訴法規(guī)定的當事人和解公訴案件程序，是在檢察機關(guān)的主持下完成的，仍然是一種司法化的處理程序。而西方國家的刑事和解，大多是采用非司法化的處理程序，很多都是由社區(qū)出面主持調(diào)解來完成的。當然，我國當前市民社會的發(fā)育還不成熟，尤其是社區(qū)組織的發(fā)育還處在初級階段。建議在我國的社區(qū)組織發(fā)展趨于成熟的條件下，可以進一步探索刑事和解案件由公訴案件轉(zhuǎn)為非司法化處理的方式。

（九）涉眾型案件被害人權(quán)益保護的機制完善和創(chuàng)新

如前文所述，我國刑事訴訟制度對于被害人參與訴訟的制度設(shè)計是以為數(shù)不多的個體被害人為前提的，對于被害人人數(shù)眾多的涉眾型案件，應如何維護其相關(guān)訴訟權(quán)益，尚缺乏相應的制度設(shè)計。為此，筆者提出如下建議：

1.在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于涉眾型案件的機制完善

（1）充分利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)條件，將其作為與被害人聯(lián)系溝通的平臺。檢察機關(guān)應設(shè)立可通過互聯(lián)網(wǎng)登錄的機關(guān)網(wǎng)站，并設(shè)置被害人可以自由陳述意見、提供相關(guān)線索的窗口，通過相應的技術(shù)設(shè)置，使被害人提交的上述內(nèi)容不被他人閱看；在受理案件后，可以把公安機關(guān)認定的被害人名單在網(wǎng)站予以公布，認為自己也屬于被害人而沒有被列入名單的，可以直接通過網(wǎng)站進行意見溝通；在網(wǎng)站上及時發(fā)布涉眾型案件的起訴書等法律文書；設(shè)法獲取并核實被害人的電子郵箱地址，被害人權(quán)利義務告知書、起訴書等法律文書的電子文本以及涉案財物查扣情況的說明等皆可直接發(fā)送至被害人郵箱。

目前，上海地區(qū)的各級檢察機關(guān)基本都已經(jīng)設(shè)立了可通過互聯(lián)網(wǎng)登錄的機關(guān)網(wǎng)站。但是，從實踐來看，相關(guān)網(wǎng)站的內(nèi)容和功能主要都是側(cè)重于宣傳工作。可以借用這一技術(shù)條件，將其作為與涉眾型案件被害人進行聯(lián)系溝通的平臺。通過網(wǎng)站窗口進行意見溝通、借用網(wǎng)站平臺和電子郵件往來發(fā)布案件進展和法律文書信息等，從而保障被害人的知情權(quán)和參與權(quán)。

（2）充分利用檢察機關(guān)的公告欄，將其作為與被害人聯(lián)系溝通的平臺。目前各級檢察機關(guān)都設(shè)立了供公眾閱看的公告欄，但其主要內(nèi)容也是側(cè)重于宣傳。同樣可以把公告欄作為與涉眾型案件被害人進行聯(lián)系溝通的平臺，可以在公告欄上公布上文所述的被害人名單、起訴書等相關(guān)法律文書。

（3）鼓勵被害人方面推舉出數(shù)名能代表各方面利益并為大家接受的代表，檢察機關(guān)可以就有關(guān)追贓進展等問題通過與上述代表的會面進行深入溝通。有關(guān)案件的具體案情，追贓的具體情況等信息，需要與被害人直接會面交流更為適宜，在被害人人數(shù)眾多的情況下，可以借鑒某些司法機關(guān)在實踐中采取的做法，由被害人推舉代表進行會面交流。

（4）在被害人推舉出一名總代表或一名接受全體委托的訴訟代理人的前提下，由該名總代表或訴訟代理人參與庭審。在被害人人數(shù)眾多的情況下，不可能都參與庭審并行使相關(guān)訴訟權(quán)利，因此由被害人推舉代表或者共同委托某位訴訟代理人參與庭審并行使相關(guān)訴訟權(quán)利是較為適宜的。

2.關(guān)于涉眾型案件的制度創(chuàng)新

建議將來的刑訴法修改對于被害人人數(shù)眾多的案件，應當作出特別規(guī)定，就權(quán)利告知、法律文書送達、參與庭審的方式等作出相應的制度安排，以便利可行的方式保障各名被害人的合法權(quán)益。上文所述的保障涉眾型案件被害人權(quán)益的各種做法，只是對實踐層面相關(guān)經(jīng)驗的總結(jié)和建議。最終還需要在刑訴法層面對涉眾型案件被害人的權(quán)益保護作出特別的制度設(shè)計，將相關(guān)做法上升為法律規(guī)定。

本文對于被害人權(quán)益保護的缺陷分析及其完善建議，是以我國新刑訴法的既有規(guī)定和格局作為視角和立足點的。從國內(nèi)外刑事訴訟比較研究的視角來看，我國現(xiàn)有的刑事訴訟機制在刑罰執(zhí)行階段以及追贓工作中如何保障被害人權(quán)益、如何建立更完善的國家補償和社會援助制度等諸多方面還存在著不少空白和不足，在日后的研究工作中還有待展開進一步的探索。