再論CIF合同下賣方單據義務的性質

內容摘要：英國判例把賣方在CIF合同下的交單義務定性為合同法上的“條件”。然而英國合同法關于“條件”、“擔保”和“中間條款”等合同條款的分類和定義卻并不支持將CIF合同下賣方的單據義務認定為“條件”的結論，實際上將CIF合同下賣方的單據義務定性為“中間條款”更為合適。在認定CIF合同下賣方單據義務的性質時不能僅依據因循先例主義原則參照先例決定，而是應當參照違約行為造成的實際損害的性質確定。另外，根據英國法的最新發展，CIF合同下的買方不一定有權基于賣方違反單據義務的行為要求終止合同。因此，CIF合同下的買方不存在當然的拒收單據的權利。

關鍵詞：CIF合同 單據義務 合同法 條件

CIF是國際貨物買賣合同中最為常用、最為重要的貿易術語。〔1 〕盡管英國法對CIF合同中賣方的義務似乎已經界定得非常明晰，但正如Porter爵士在The Julia 〔2 〕一案中所言，關于買方所購買的到底是代表貨物的單據還是貨物本身，仍然是一個未能得到明確回答的問題。〔3 〕這就意味著，在合同履行過程中，買方審查由賣方提交的單據的標準，在法律上是模糊不清的。對于這一問題的回答將會影響到CIF合同的賣方對其單據義務的履行以及買方在賣方違反單據義務的情況下所獲得的救濟。幾年前，筆者曾從CIF合同下的單據自治原則以及信用證付款方式對CIF合同下買賣雙方單據權利義務的影響的角度論及CIF合同的本質，〔4 〕以期回答這一問題。本文則從英國合同法的角度再度審視CIF合同下賣方單據義務在英國法上的神圣性，并就CIF合同下賣方單據義務的性質及違反這一義務的法律后果提出自己的觀點。

一、CIF合同下賣方的單據義務

1.CIF合同下賣方義務的雙重性

在CIF合同下，賣方具有按照合同約定發運貨物并提交相應單據的雙重義務，而賣方所提交的單據則是買方付款的依據。這早已是確定的法律規則。英國的Hamilton大法官在Biddell Brothers v. E Clements Horst Co.一案中對CIF合同下賣方的義務進行了如下界定：“賣方首先要在裝運港發運合同規定的貨物，訂立貨物運輸合同將貨物運抵約定的目的港，為買方安排貨物的運輸保險并按照Blackburn大法官在Ireland v. Livingston（1872）LR 5 HL 395 〔5 〕一案中所說的那樣出具發票，最后再把這些單據提交給買方。接下來，買方則必須準備好并愿意在對方提示該單據時支付貨款。” 〔6 〕可見，在CIF合同下賣方的義務既包括交付貨物，也包括交付單據。

CIF合同下這種賣方交貨與交單義務的雙重性也表現在由國際商會制定的《國際貿易術語解釋通則》（INCOTERMS）之中。INCOTERMS 2000關于CIF價格術語之解釋要求，“賣方必須提交與銷售合同約定相一致的貨物與商業發票”，〔7 〕“自付費用并按照通常條件訂立合同，以便經由通常航線將貨物運送到指定的目的港”，〔8 〕“自付費用取得貨物保險……并向買方提交保險單或者其他保險憑證”；〔9 〕INCOTERMS 2000同時還規定：“賣方必須自付費用并毫不遲延地向買方提交將貨物運至約定目的港的通常運輸單據。” 〔10 〕這些規定同樣表明，CIF合同下賣方的義務可以概括為交貨與交單兩個部分。由于CIF合同下的貨物經常會通過單據的轉讓而予以轉售，于2011年1月1日生效的新版《國際貿易術語解釋通則》（INCOTERMS 2010）進一步澄清：CIF合同的賣方可以通過“購買已付運貨物”替代其發運貨物的義務。但這并不意味著轉售者不再承擔交貨義務，只不過轉售者的交貨義務是通過其前手的交貨行為實現的。〔11 〕

Devlin大法官在Kwei Tek Chao v. British Traders and Shippers Ltd.一案中曾特別提出CIF合同下賣方義務的這種兩重性。他指出：“CIF合同給賣方設定了許多義務，其中有些是與貨物有關的，有些是與單據有關的。” 〔12 〕這樣對CIF合同下賣方義務的這種劃分方式便具有了法律的效力，從而產生了與此相應的買方對于賣方違反這兩類義務的救濟權。

2.買方拒收單據的權利

在英國法里，與CIF合同下賣方有關貨物與單據的雙重義務相對應的，是買方的雙重拒收權，即拒收貨物的權利和拒收單據的權利。這一被廣泛接受的論點也是由Devlin大法官在Kwei Tek Chao v. British Traders and Shippers Ltd.一案中提出的：“根據我的判斷，不是僅有一項拒收權，而是有兩項。……因此，這里既有一項拒收單據的權利，也有一項拒收貨物的權利，兩者是完全不同的……” 〔13 〕不過，Devlin大法官在該案中未能說明賣方怎樣違反單據義務的行為才會導致買方取得拒收單據的權利。換言之，Devlin大法官未能提出買方對CIF合同下的單據進行審查的標準。對于這一問題，Kerr爵士在Procter Gamble Philippine Manufacturing Corp. v. Kurt A. Becher G.m.b.H. Co. K. G.一案中試圖給出答案：“（1）CIF合同下賣方提交單據的行為隱含了一項在性質上構成‘條件’的保證或擔保（或者人們選擇使用的其他什么詞兒），即單據的內容在任何實質方面都是真實的……；（2）如果單據的內容在任何實質方面是不真實的，那么買方就可以拒收單據并拒絕支付貨款……” 〔14 〕顯然，Kerr爵士認為CIF合同下賣方的單據義務具有“條件” 〔15 〕性質，單據內容在任何實質方面的瑕疵，都構成根本違反合同，導致買方有權因此解除合同，拒絕接受賣方提交的單據。

必須注意，本案的事實是，盡管提單標示了錯誤的日期，但實際上貨物是在合同約定的期限內發運的，并且提單日期的錯誤標示與賣方無關。換言之，提單上對日期的錯誤標示并不能表明賣方違反合同，遲延交貨。然而，Kerr爵士既沒有在意貨物系在合同約定的發運期限內發運的事實，也沒有注意提單上對日期的錯誤標示是否已經給買方造成任何實質性的損失。這里所設定的拒收單據的條件僅僅是“單據的內容在任何實質方面是不真實的”。對一些早期英國法院判決的案件進一步分析表明英國法院在這一問題上的一貫態度。在Re General Trading Co. Ltd. and Van Stolk’s Commissiehandel 〔16 〕一案中，法院認定，如果合同約定貨物將在一月份發運，并且提單也應該標示為一月份，即使貨物事實上是在一月份發運的，買方便可以拒收標示為二月份的提單。與此相似，在另一案件中，法院認定買方可以拒收一張超出約定數量的貨物提單，即使實際發運的貨物完全是在合同約定的數量限制之內的。〔17 〕Benjamin’s Sale of Goods一書從這些案件中得出結論認為：“買方有權拒收與合同約定不符的單據，即使貨物本身完全符合合同的約定。” 〔18 〕

另一些學者則從這些權威論述中得出結論，認為僅僅是CIF合同下涉及發運時間的賣方單據義務才能確定無疑地構成英國合同法上的“條件”，而有關賣方單據義務的其他合同條款的性質則在法律上仍然是不明確的。〔19 〕盡管如此，一些權威論述仍然傾向于強調CIF合同下單據的重要性。在The Hansa Nord一案的判決中，法院通過附帶意見認定：“賣方的單據義務早已被最高權威奉若神圣，一項CIF合同中有關這方面的明示或默示條款都具有這樣的性質，……任何對這些條款的違反都將使拒收單據變得合情合理……” 〔20 〕Mance大法官在Soon Hua Seng Co. Ltd. v. Glencore Grain Ltd. 〔21 〕一案中再次強調了英國法院的這一立場：“單據義務具有必須被嚴格遵守的性質。”

從上述案件以及權威論述中，可以大致得出如下結論：（1）英國判例一般要求必須對CIF合同下的單據進行獨立審查，并不顧及單據瑕疵背后的事實，無論這些瑕疵是否代表著違約，或者僅僅是純粹的技術錯誤；（2）如果說Kerr爵士在Procter Gamble一案中為拒收單據設定的標準是“單據的內容在任何實質方面不真實”的話，那么英國法院在The Hansa Nord案中，在Soon Hua Seng案中以及在英國學者通過Benjamin’s Sale of Goods一書設定的標準則是“單據中的任何瑕疵”，無論這些單據中的瑕疵是否能夠代表貨物上的瑕疵或賣方履行合同行為中的瑕疵，或者僅僅是純粹的技術錯誤，因為所有這些權威論述都認為CIF合同下的單據義務必須被嚴格遵守。這也就意味著，在CIF合同下，買方對賣方提交的單據進行的審查，通常與在信用證法律關系中銀行對單據的審查一樣，實行獨立審查和嚴格一致的原則。根據這些權威論述，CIF合同下的單據儼然已經成了交易標的本身而不是貨物的象征。

二、從英國合同法角度考察CIF合同下賣方的單據義務

根據前述案例與權威論述，英國的先例傾向于將CIF合同下賣方的單據義務界定為“條件”，〔22 〕但亦有持不同意見者。那么英國合同法到底是如何界定“條件”概念的呢？根據英國合同法，CIF合同下的單據義務到底應當具有怎樣的性質呢？

1.英國法對合同條款的分類

英國法把合同條款分為三類：“條件”、“擔保”和“中間條款”。“條件”是指違反其約定將會導致受害的一方當事人有權解除合同并請求損害賠償的合同條款；而“擔保”是指違反其約定會導致受害方有權請求賠償但無權拒絕履行合同，從而受害方無權僅僅以此種違約為由解除合同的合同條款。〔23 〕不過，由于這樣的定義僅僅關注違反這些條款的法律后果，因而無助于解決如何區分“條件”與“擔保”的問題。

合同法上關于“條件”與“擔保”的概念及其本質特征是由Moulton爵士在19世紀早期的Wallis， Son Wells v. Pratt and Haynes一案中闡明的：“已經履行或者準備好并愿意履行其合同義務的一方當事人有權期待另一方當事人履行其所承擔的所有合同義務。但是從我國法律制度的很早的時期開始我們就承認這些義務的重要性不是完全一樣的。有一些合同義務，它們是如此直接地與合同的本質相關，或者換言之，就合同的性質而言它們是如此之必不可少，以至于不履行這些義務便會被對方當事人視為從根本上完全拒絕履行合同。另一方面，還有其他一些合同義務也是必須履行的，但是它們并未重要到不履行會影響到合同的根本地步。這兩類條款是同樣的合同義務，并且違反其中任何一項義務都會使另一方當事人有權請求損害賠償。但是就前一類型的合同義務而言，未違約方當事人可以選擇將違約方不履行合同義務的行為視為對合同的完全違反，并且（如果其采取正確措施的話）可以拒絕履行其自己所承擔的任何合同義務，進而起訴另一方當事人完全不履行合同……” 〔24 〕前者就是英國合同法上的“條件”，后者便是“擔保”。Treitel在其名著《合同法》中總結道，“條件與擔保的區別最初系基于兩個因素”，其一是雙方當事人在合同中所表達的意向，其二是實質拒絕履行合同的一般要求，即違反該合同義務的行為是否將觸及合同的根本。如果“對一項約定義務的履行觸及合同的……根本”，〔25 〕那么合同中的這一約定便被視為“條件”。〔26 〕

“中間條款”概念的出現相對而言是英國合同法的一項新發展。由于許多合同條款被法院認定為“條件”，對此類條款的違反將絕對地使未違約方享有解除合同的權利。而基于英國普通法上的因循先例主義原則，這種對合同條款的定性構成具有法律效力的先例，成為今后對同類性質的條款進行定性的依據。這就嚴重地束縛了法官們的手腳，使其難以通過自己的判斷實現正義。并且英國的法官們感到，英國法將合同條款區分為“條件”條款和“擔保”條款并不能窮盡全部合同條款，因而“中間條款”的概念便應運而生。Diplock爵士在Bunge Corp. v. Tradax Export S.A.一案中這樣表述：“有許多……合同條款，……它們既不能歸入‘條件’，亦不能歸入‘擔保’。……就這些合同條款而言，我們所能夠斷言的僅僅是，有些時候對這些條款的違反將會，而另一些時候對這些條款的違反不會，導致實質上剝奪未違約一方當事人通過締結合同期待得到的全部利益……” 〔27 〕這些“中間條款”不同于“條件”，因為對這些條款的違反本身并不導致另一方有權解除合同；同時它們又不同于“擔保”，因為對于受害方的救濟即使僅從初步判斷來看亦不限于損害賠償。如果一方的違約行為滿足了實質違約的條件，導致實質上剝奪了另一方在訂立合同時期待得到的利益，受害方便可以基于對該“中間條款”的違反而解除合同，〔28 〕否則受害方便只能請求損害賠償。顯然，對于違反“中間條款”的法律后果，只能通過個案進行判斷。

2.司法上對“條件”進行界定的標準

一般而言，合同條款可通過三種途徑被界定為“條件”：合同的約定、法律的規定以及司法裁決。這種對“條件”的區分是由Diplock爵士在Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaku Kusen Kaisha Ltd.一案中提出的：“在什么情況下一方當事人可以免于履行其已經同意履行而尚未履行的合同義務？合同本身可能會明確約定這類情形……但是由于人們的預見性總是受到限制，很難在合同中窮盡這類情形，甚至經常未能明確約定這類情形……國會已經通過立法規定了部分通常在具體合同中不能明確約定的這類情形；但是，在合同的雙方當事人與國會均未能明確規定此類情形的發生將解除一方當事人履行合同的責任的情況下，就只能由法院決定所發生的情況是否具有這樣的后果。” 〔29 〕Diplock爵士所謂“一方當事人可以免于履行其已經同意履行而尚未履行的合同義務”的情形，系指因違反“條件”條款而獲得的拒絕履行合同義務的救濟。在合同當事人和國會均未就哪些合同條款構成“條件”進行約定的情況下，就只能由法院裁決某些特定合同條款的性質了。

由于在英國法上，既沒有關于CIF合同下賣方單據義務的性質的成文法規定，也沒有關于違反CIF合同下賣方單據義務的法律后果的直接規定，〔30 〕因此CIF合同下賣方的單據義務不是法定的“條件”。那么，當CIF合同未約定賣方的單據義務具有“條件”性質時，法院該如何決定CIF合同下賣方單據義務的性質呢？Diplock爵士在上述同一案件中提出了以下標準：“決定一項情形是否具有此種法律后果的標準已經通過多種方式進行了表述，我認為，這些表述實際上是一致的：這種情形的發生是否實質性地剝奪了尚有承諾未完全履行的一方當事人所期待得到、并在合同中明確表示作為其履行該承諾的對價的全部利益？” 〔31 〕如此看來，對于英國的法院而言，所謂“條件”是指一旦違反便會實質性地剝奪對方當事人作為履行其自己承諾的對價的全部期待利益的合同條款。這與前述Moulton爵士和Treitel關于從合同條款的內容是否觸及合同的本質角度界定“條件”的概念在邏輯上是一致的。

3.將這一標準適用于CIF合同下賣方的單據義務

將這一標準適用于CIF合同下賣方的單據義務，這一問題便應當修改為：是否任何對CIF合同下賣方的單據義務的違反都必然會在實質上剝奪作為買方履行其自身承諾的對價的全部期待利益。在筆者看來，答案應當是：不一定。

CIF合同下的單據極端重要，以致于單據上的任何瑕疵，特別是提單和保險單上的瑕疵，都有可能給買方造成實質性的損害或損失。因此似乎賣方的單據義務應當然地被視作“條件”，而任何對此類義務的違反都會導致買方有權宣布解除合同。但是，CIF合同下單據的重要性系基于以下假定，即當買方支付貨款時，貨物通常仍然在運輸途中，從而使買方無法驗貨。在這種時候，單據既代表貨物本身，又代表與貨物有關的權利。沒有這些單據，或者說沒有與合同規定一致的單據，買方就無法提取貨物，亦無法憑單據對貨物進行轉讓，更無法向承運人索賠。當貨物在運輸途中受損或滅失時，也無法向承保人索賠。換言之，買方在驗收單據時必須意識到單據瑕疵給他帶來實質性損害的可能性。一旦買方接受了這樣的單據，便要承擔遭受實質性損害的巨大風險。而這也是單據義務被視作“條件”的重要原因。但是如果在支付貨款時，貨物已經到達目的地，并且所有證據均顯示，除了單據具有瑕疵外，貨物本身與合同約定完全一致，而買方也沒有通過轉讓單據的方式轉售貨物，這就意味著單據瑕疵確定無疑地不代表貨物上的瑕疵以及賣方履約行為上的瑕疵，也不可能給買方帶來實質性損害。在此情況下，還能把單據看得比貨物本身更加重要嗎？這時，單據上的瑕疵，除了為買方拒絕履行合同從而逃避由于其商業判斷上的失誤而造成的損失提供借口之外，沒有任何意義。如果說買方因為接受賣方提交的具有瑕疵的單據而可能遭受任何損失，從而使其訂立合同的期待利益被“剝奪”的話，那么這種損失一定是買方在市場上失敗的事實導致的，而不是由單據上的瑕疵導致的。

顯然如果一概將CIF合同下賣方的單據義務視作“條件”，由于CIF合同的賣方所提交的具有瑕疵的單據在很多時候并不會給買方帶來實質性的損害，而買方卻可以以此為借口逃避由于其商業判斷上的失誤而造成的損失，從而必然導致不公平。雖然一般而言貨款的支付發生于貨物實際到達目的地之前，并且從邏輯上看如果貨物本身與合同約定完全一致，單據便不應當存在瑕疵，但是在履行合同的過程中往往會發生一些超出人們預期的事件。貨物有時會先于單據到達目的地，從而也先于貨款的支付；而單據上的瑕疵，也未必代表貨物本身的瑕疵或者賣方在履約行為上的瑕疵。

由于并不是賣方的每一項違反單據義務的行為均影響到合同的根本并在實質上剝奪買方締結并履行CIF合同的期待利益，因此CIF合同下賣方的單據義務不應被視作“條件”。在筆者看來，將其視作“中間條款”似乎更為合適，因為有些賣方違反單據義務的行為將會導致在實質上剝奪買方的全部期待利益的后果，而另一些賣方違反單據義務的行為則并不產生這樣的法律后果，從而并非任何CIF合同下賣方違反單據義務的行為都將使買方有權解除合同。對CIF合同下賣方的單據義務進行這樣的定性，使得買方不得不誠實地考慮賣方違反單據義務的行為是否真的會導致實質上剝奪其締結和履行合同的期待利益。

三、CIF合同下賣方單據義務的定性與因循先例主義原則

“條件”的概念在英國法上似乎已經有了清晰的定義，但在實踐中仍然會有很多問題。如前所述，在沒有明確的立法規定或合同約定的情況下，合同中的“條件”條款通常是由法院根據在某些特定情形下的合同義務重要性來判斷的，判斷的標準則是對相關合同義務的違反是否將觸及合同的根本，剝奪對方當事人在訂立合同時所期待的利益；另一方面，基于普通法上的因循先例主義原則，一旦一項合同義務，如CIF合同下賣方的單據義務，在一項生效判決中被視作“條件”，這樣的合同義務便會在其后的案件中一直被視作“條件”，而不再考慮在特定情形下對該項義務的違反是否會給守約方帶來實質性的損害。這樣便產生了一個問題：認定一項合同條款是否構成“條件”的標準到底是什么，是法院裁決即先例標準，還是對該項條款的違反并是否實質性地剝奪了守約方的期待利益即實質標準或概念標準？

1.先例標準的適用及其對CIF合同下賣方單據義務定性的影響

在英國上議院判決的Bunge Corp. v. Tradax Export S.A.一案中，Roskill爵士說：“在許多案件中……那些對其違反并不在實質上剝奪未違約方締結合同時期待得到的利益的合同條款，也被判決構成‘條件’，對這些條款的任何違反都使未違約方有權解除合同。” 〔32 〕何以對那些未在實質上剝奪未違約方締結合同時期待利益的合同條款也被認定為“條件”呢？Treitel對此解釋說：“在某些案件中，僅僅因為被違反的條款過去曾經被定性為條件，便被允許解除合同。甚至在合同中沒有約定要提供這樣的救濟，而違約幾乎沒給受害方造成什么損失，甚至根本沒有損失，也允許解除合同。” 〔33 〕由此可見，基于英國的普通法傳統，在認定合同條款是否構成“條件”時，先例標準得到某些案件的承認和適用。而這也正是CIF合同下的單據義務通常會被認為具有“條件”性質的一個重要原因，如英國法院在The Hansa Nord一案的判決中所言，CIF合同下賣方的單據義務之所以具有“條件”性質，是因為它“早已被最高權威奉若神圣……” 〔34 〕這里所謂“最高權威”，如果不是全部的話，起碼部分地是指英國的高等法院、上訴法院、上議院或者樞密院司法委員會的相關判例。〔35 〕

事實上，適用先例標準對CIF合同下賣方的單據義務進行定性，結果只能是將其定性為“條件”。這是因為，在CIF合同下，單據通常先于貨物到達目的地，因而買方在審查單據時無法了解貨物的實際情況。鑒于單據上的任何瑕疵都可能意味著貨物本身的瑕疵，或者賣方在履約行為上的其他瑕疵，并有可能導致買方遭受重大損失，因此法律只能賦予買方拒收單據的權利，從而使賣方的單據義務具有“條件”的性質。況且，如果考慮到買方基于單據轉售貨物的可能性，便更是有理由給予買方拒收瑕疵單據的權利。至于在例外情況下貨物先于單據到達目的地或者與單據同時到達目的地，從而能夠確定單據上的瑕疵是否確實代表貨物上的瑕疵或者賣方履約行為上的瑕疵，進而在單據上的瑕疵不代表貨物上的瑕疵時，給予買方以解除合同和拒收單據的權利將會給賣方帶來的不公平，則只能予以忽略了。先例標準的適用需要給予CIF合同下賣方的單據義務以確定不變的性質，這時法律便只能在平衡買賣雙方的利益后，基于通常情況下國際貿易中單據先于貨物到達目的地，并且單據上的瑕疵代表貨物上的瑕疵的情形，確定CIF合同下賣方單據義務的性質，而無法顧及貨物先于單據到達目的地，并且可以確定單據上的瑕疵確實不代表貨物的瑕疵的特殊情形，以及在此情形下買方為逃避市場波動帶來的損失而以賣方違反條件條款為由解除合同，轉嫁損失，而給賣方帶來的不公平。因此，將CIF合同下賣方的單據義務定性為“條件”，是適用先例標準的必然結果。

實際上，這種將CIF合同下賣方的單據義務定性為“條件”的必然性正是英國合同法上所謂“假定嚴重損害”理論適用的邏輯結果。“假定嚴重損害”是指無論一項違約行為是否真的造成損害，僅基于合同條款的性質，與這些條款相關的違約行為“可能已經造成嚴重損害”，就應當允許未違約的一方解除合同。這里“可能已經造成嚴重損害”是指，雖然現在看來對該義務的違反最終沒有給對方當事人造成實質性損害，但在需要當事人作出決定時這種違約行為存在著造成實質性損害的可能性。〔36 〕這一理論的邏輯前提是，未違約方在需要對違約方當事人的違約行為作出反應時，通常遭受損害的可能性尚沒有變成現實，如果讓未違約方承擔遭受嚴重損害的風險，對于未違約方顯然是不公平的。因此法律允許其基于這種遭受嚴重損害的可能性而解除合同，從而使得相應的合同條款具有了“條件”的性質。但是，不得不承認在例外情況下當未違約方需要對違反這種具有“條件”性質的合同條款作出反應時，未違約方能夠確知對方的違約行為沒有或不會給他造成任何損失，或者起碼不會造成足以構成解除合同的理由的嚴重損害。在這種情形下，如果繼續視該合同條款為條件，進而賦予未違約方以解除合同的權利，未違約的一方便可能會利用這樣的法律制度來逃避或彌補其在商業決策上的失誤。

2.適用先例標準對合同條款進行定性的理由及其問題

英國的學者一般認為，之所以要適用先例標準，將那些對其違反未能造成實質性損害的合同條款認定為“條件”條款，主要的理由是所謂的“確定性要求”理論。“確定性要求”是指，一旦一個合同條款曾經被定性為條件，基于為當事人提供合理預期的需要，受害方應當被允許基于對此類條款的違反解除合同，而不必考慮特定的違約行為是否構成“實質性地不履行合同”這一“往往難以回答的問題”。〔37 〕

“確定性要求”理論的基本邏輯是：由于適用實質標準需要基于個案判斷違約方的違約行為是否構成“實質性不履行合同”，而這一“往往難以回答的問題”不可避免地會給未違約方決定是否繼續履行合同帶來困難，從而無法“安全” 〔38 〕地解除合同。筆者以為，這一理由難以成立。其一，所謂“往往難以回答的問題”通常不難回答。任何一位商界人士都應當具有判斷對方當事人履約行為中的特定瑕疵的意義以及是否可能給他帶來實質性損害的能力。如果一個合同條款僅僅因為在過去的案件中曾經被定性為“條件”，基于“確定性要求”理論，便繼續被作為“條件”對待，這將不可避免地給那些不誠實的商人打開一個合法地逃避由于市場波動而帶來的商業損失的方便之門。這對首先違反合同但其違約行為并未帶來實質性損害的一方當事人無疑是不公平的。這樣的“確定性”是建立在對公正的損害的基礎之上的。其二，所謂“確定性要求”理論僅僅考慮了未違約方“安全地”解除合同，拒絕繼續履行合同義務的權利，而未能考慮違約方的利益，似乎違約方的任何違約行為，不論是否真的給未違約方帶來實質性損害，都使得未違約方得以安全地解除合同。這樣的邏輯顯然有悖于合同法的一般原理，不利于平衡雙方當事人的利益。其三，如果合同條款僅僅因為其過去曾經被定性為“條件”便永遠被作為“條件”對待，那“中間條款”便沒有存在的必要和空間了，從而法官們在今后的案件中也便沒有進行自由裁量的空間了。因為“中間條款”指的正是那些對其違反可能會、也可能不會給另一方當事人帶來實質性損害，從而留待法官通過行使自由裁量權對其性質進行判斷的合同條款。

就CIF合同下賣方的單據義務而言，雖然單據在通常情況下會先于貨物到達目的地，并且單據上的瑕疵通常意味著貨物上的瑕疵或者賣方在履約行為上的瑕疵，但是我們也無法否認在特殊情況下貨物會先于單據或與單據同時到達目的地，從而使買方有機會確切地知道單據上的瑕疵是否真的代表著貨物上的瑕疵并給其帶來實質性的損害。如果在買方已經知道單據上的瑕疵將不會給其帶來任何實質性損害的情況下，仍然基于所謂“確定性要求”理論按照先例標準認定CIF合同下賣方的單據義務具有“條件”性質，而賦予買方以賣方違反“條件”條款為由解除合同的權利，無疑會給買方逃避市場波動所帶來的損失提供便利。在實踐中，這種以對方違反“條件”條款為由逃避市場波動引起的損失的案例大量存在。除了本文第一部分所提及的案例外，〔39 〕Treitel也在其《合同法》一書中提及這種現象：〔40 〕在Arcos Ltd. v. Ronaasen一案中，合同規定的標的物為“半英寸厚”的木料，而賣方交付的是9/16英寸的木料。雖然這并不影響合同約定的用途，但法院仍然判決買方有權拒絕繼續履行合同。而買方解除合同的真正目的似乎是木料的市場價格已經下跌。〔41 〕在Bowes v. Shand一案中，法院判決認為：如果合同要求貨物在某一特定月份發運，那么即使貨物早一天或者晚一天發運，并且不會給買方帶來任何實質性損害，買方仍有權解除合同，哪怕其解除合同的真正目的是逃避市場風險。〔42 〕筆者本人也在律師業務實踐中遇到過類似的案例。在該案中，買方以CIF合同下的保險單上具有瑕疵為由拒絕接受單據，而實際上當時貨物已經到達目的港并卸載，保險責任期限已過，并且買方也并沒有憑單據進一步轉售貨物。買方拒收單據的真正原因是貨物的市場價格較之于合同訂立時已經大幅下跌。〔43 〕由此可見，在確定合同條款的性質時簡單地適用先例標準，不但不具有說服力，而且還會帶來對違約方的不公平，難以平衡合同雙方當事人的利益，而且不利于構建誠實守信的交易秩序。由于在上述一些案件中，法院基于先例標準定性“條件”條款，致使違約方不得不承擔并非由于其違約行為而造成的損失，在英國也產生了一些反對那些賦予未違約方以廣泛的解除合同權利的先例的案例，同時就貨物買賣合同而言，英國的國會立法也對普通法上未違約方基于違約方的違約行為解除合同的權利進行了限制。〔44 〕

3.實質標準是確定CIF合同下賣方單據義務性質的最終標準

實際上，先例標準從來沒有在英國成為確定合同條款或合同義務性質的確定的和被普遍接受的標準。Wilberforce爵士在Reardon Smith Line Ltd. v. Hansen Tangen一案中說，有些先例“過于技術化，該是本上議院進行全面檢討的時候了”。一般而言，當事人憑描述買賣貨物時，法院應當“設問：對貨物的描述中的一項內容是否構成識別該所交易貨物的實質性要素？只有在其確實是實質性要素時，才可以將其作為‘條件’”。〔45 〕Wilberfore爵士不但將基于因循先例主義原則簡單適用先例標準確定合同條款或合同義務的性質斥為“過于技術化”，還明確強調實質標準的重要性。Treitel在論及區分“條件”與“擔保”的基礎時，也強調“實質不履行合同的一般要求”這一實質標準的重要性。他認為，如果對合同約定的履行觸及合同的根本，那么這一約定便會被視作合同中的“條件”條款；〔46 〕而如果違約不太可能造成嚴重損害，則相關條款便不構成一項“條件”條款。〔47 〕Treitel還提醒法官們在利用“過去的案例”時要小心謹慎，先例只是認定合同條款具有“條件”性質并引起未違約的當事人有權解除合同的初步依據，以商業上的重要性為基礎的實質標準才是判斷合同條款的性質的最終依據。〔48 〕因此，在判斷一個合同條款是否是一項“條件”時，既應當根據普通法參照先例，卻又不能完全受制于先例。因循先例主義原則是相對的，它更適合在推導一項一般法律原則時進行適用，而不是在判斷一個特定的合同條款是否應當定性為“條件”條款時進行適用，后者實際上是一個事實問題。〔49 〕最終的決定應當基于此等合同條款是否觸及合同的本質，以及對該條款的違反所造成的后果而作出。

實際上，如果在決定一個特定的合同條款是否構成“條件”時從這一概念的根本特征出發，適用實質標準，便會不可避免地得出一個合同條款“只有在任何對該條款的違反……都將在實質上剝奪守約方締結合同時的期待利益的情況下才構成‘條件’的結論”。〔50 〕因為如果存在對該條款的違反有時候不至于會造成剝奪未違約方全部期待利益的情形，則表明該條款屬于“中間條款”性質，而非“條件”條款。這樣，由于法院在認定一項合同條款或合同義務是否構成“條件”時適用了嚴格的標準，即使以后的法官在判決案件時重新獨立地作出判斷，一般仍然會認定此類合同條款或義務具有“條件”性質，從而以此為標準將某些合同條款或義務認定為“條件”的案例作為先例也是安全的。因此，如果對“條件”的認定從其實質或概念出發，適用嚴格標準，實際上將會導致概念標準與先例標準的趨同。

由此可見，在確定CIF合同下賣方單據義務的性質時，即使按照英國普通法的邏輯，也應當從“條件”、“擔保”和“中間條款”等概念的根本特征出發，而不是簡單地參照關于相關合同條款的先例作出判斷。鑒于在很多情形下單據瑕疵既不代表貨物上的瑕疵，也不代表賣方履行合同的行為上的瑕疵，更不會給買方造成實質性的損害，已如本文第二部分所述，在筆者看來，適用實質標準確定CIF合同下賣方的單據義務的性質，結果只能是將其定性為“中間條款”，相應地對此類條款的違反也未必使買方有權解除合同。

四、結 論

根據英國的判例，CIF合同下賣方義務的雙重性使得買方具有兩項拒收權，即拒收貨物的權利和拒收單據的權利。買方拒收單據的權利要求對CIF合同下的單據進行獨立審查——無須參照貨物本身和/或賣方履行合同的行為是否具有瑕疵，并且要適用嚴格一致的原則。這樣，CIF合同下的單據義務在英國便被從合同法的角度定性為“條件”。

然而當我們研究英國合同法上“條件”、“擔保”和“中間條款”的概念并相應地分析CIF合同下賣方的單據義務時，就會發現CIF合同下賣方的單據義務不應被定性為“條件”，因為實際上并非每一項違反CIF合同下單據義務的行為都會觸及合同的根本，并實質性地剝奪買方訂立和履行合同時所期待得到的利益。因此，CIF合同下賣方的單據義務本質上屬于“中間條款”，有些違反CIF合同下賣方單據義務的行為會給買方造成實質性的損害，有些違反CIF合同下賣方單據義務的行為則不會。

在對CIF合同下賣方的單據義務進行定性時，可以根據英國法上的因循先例主義原則參照先例，但先例不應當是結論性的。最終的決定應當基于違反此類義務的行為是否確定無疑地給買方造成實質性損害作出。即從合同法上“條件”、“擔保”和“中間條款”的概念的根本特征出發，適用實質標準進行分析。因而CIF合同下賣方的單據義務不能僅僅是因為在過去的司法判決中被定性為“條件”而被視為“條件”。

基于CIF合同下賣方單據義務的“中間條款”性質，不應過分強調CIF合同下的單據的重要性。CIF合同下賣方的履約行為不能僅從單據的一致性和完好性角度進行評估。在合同中沒有明確的相反約定的情況下，買方有義務接受具有瑕疵的單據，或者接受賣方交付符合合同規定的貨物以替代交付有瑕疵的單據，并在接受貨物的同時支付貨款，只要這樣做不會給買方造成實質性損害。買方拒收單據的權利應當被限制在此等單據中的瑕疵確實對買方的權利造成影響的范圍之內，不論是已經造成的影響還是今后可能造成的影響。CIF合同下的買方不具有完全不受質疑的、拒絕賣方提交的瑕疵單據的自然權利。