貪官是否應該被特赦

官員財產申報與公示，成為最近最熱的詞語。在召開的地方兩會上，多位官員紛紛表示如果制度實行，便愿意公開自己的財產狀況。從1987年首度提出動議到現在，在國際上被稱為“陽光法案”的這項制度，歷時20余年，在29地進行了試點卻始終未能在中國真正推行。

不過，2013年1月22日，習近平總書記在中紀委會議上強調說，要“堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打”，要“把權力關進制度的籠子里”，顯示了堅定的制度反腐決心。在這樣的背景下，隨著觀念的進步、新技術的普及，越來越多的官員們站了出來，對官員財產申報與公示制度說：我愿意。他們的聲音，盡管依然微弱，但已開始在整個體制內外激蕩。

存量資產如何處理是爭論焦點

而對于官員資產問題最敏感的核心——那些無人知道確切數字的存量資產，如何處置始終爭議巨大。其中最大膽但爭議也最大的方案，是“特赦”——以某一時點為準，此后官員財產公開申報，此前官員資產只要退贓甚至只要申報則既往不咎。

類似的難題，曾同樣擺在1970年代的美國、香港與1990年代的日本、韓國面前。因為各國傳統沿格、政治制度與社會土壤均不一樣，每個地方都走出了自己的路徑。而最后的結果是，240年前誕生于瑞典的這項制度，迄今已有上百個國家實施。

早在14年前，“特赦”貪腐官員的建議即已被學者提出，并引發第一輪輿論爭議。當時的建議是：設立一個全國性的“退贓賬號”——讓所有主動交出贓款的腐敗分子，能夠得到“赦免”，以消除長期積累下來的一筆筆腐敗“呆賬”。這條“錦囊妙計”經媒體報道后，引發廣泛爭議，最后只得不了了之。

再次成為輿論焦點，是在2009年前后，新疆阿勒泰等地試點官員財產申報與公示制度引發熱議，“特赦”舊話重提。十八大前后的此輪爭議，已是這個話題引發的第三波尖銳討論。在民眾對反腐有更深期待，并且決策層頻顯反腐決心的當下，更多人加入了這場持續十余年的“特赦”大討論。圍繞“特赦”的5個關鍵問題，支持與反對方的聲音都有。

問題一：“特赦”是不是唯一的路？

反對方

黃葦町（中共中央《求是》雜志研究員、反腐理論研究專家，曾任紅旗出版社副總編輯）：主張特赦的學者，對腐敗存量估計過大。形勢是很嚴峻，但還到不了可以阻礙改革的程度。怕公開的有多少人？大部分都不怕公開。我的判斷依據，五年來，貪腐案件我們實際上刑事處理的24000多人，就算腐敗黑數比較大，95%都沒有追究，也不過48萬，當然這只是估算，況且這其中還有基層、中層和高層，真正能影響的我覺得也就是高層，數量會更少。

目前反腐敗的形勢很好，很多腐敗分子惶惶不可終日，這種情況下，不適宜赦免。首先加大懲治腐敗的力度，否則會動搖民眾對我黨反腐敗的信心。

馬懷德（中國政法大學副校長）：反腐敗立法能否出臺，不取決于一部分貪腐人員的意志，出臺不出臺，要由人民代表大會決定，取決于人大的意志和當政者的政治決斷。不是貪腐分子能決定的。有些法律遲遲不能出臺，有復雜的政治經濟文化背景，其中有受一部分人阻止的關系，但關系不那么大不那么直接。官員財產公開，如果社會公眾有共識，加上政治家的高層決斷，不會有太大的難度。

汪丁?。ū本┐髮W國家發展研究院和浙江大學經濟學院經濟學教授）：大赦貪官不是一項正確的反腐敗政策。不僅如此，而且若果真實行這一政策，我們將再一次錯過走向政治清明的機會。與其輕信“無知的經驗”，不如更多一些政治想象力。有效的反腐敗，從來都是抓住一個懲辦一個，哪怕是隨機地抓住。主張大赦貪官的學者，并非尊重常識。這里需要的是政治權衡，全面反腐敗還是全面赦免腐敗，兩種政策的政治后果，孰輕孰重，這不是專家學者的職能，也不是他們擅長之事，他們本應閉嘴卻紛紛發言。

宋慶森（中央紀委研究室辦公室主任）：從我們實際工作中了解的情況來看，在和腐敗分子的斗爭中，就算一些“特赦”對方的條件，讓對方交錢，也是做不到的，腐敗分子只有在逼到頭上，抓到證據，才能像擠牙膏一樣，一點點擠出來。而且，腐敗分子做這些事情的時候，都會充分考慮，做好隱蔽性，怎么會說交就交。所以特赦是個一廂情愿的辦法。

贊成方

李永忠（中國紀檢監察學院副院長）：我在紀檢系統干了33年，當查案子的主任就當了十多年，太知道對手是個什么情況了。就像打仗一樣，對手實力已經強大了，我不可能一口吃掉他，只能和他做交易。必須分化，只有有條件特赦，才能分化。這是不得已的選擇。我已經論證十多年了。老說特赦不行，那還有什么辦法？用群眾運動的方式？

吳思（歷史學者）：沒人能準確知道貪腐數字，只能根據常識推算。根據總部在柏林的NGO透明國際公布的2012年腐敗指數，中國處于中等腐敗，按照北京理工大學胡星斗的計算，中等腐敗國家貪污腐敗的金額為GDP的3%，2009年約為1萬億，這是一年的增量。

2009年，中紀委實際查到的貪腐金額是100億，只占1萬億的1%，按這個比例，用查處的干部的數量乘以100倍，就是潛在的貪腐的干部數，再除以干部總數，就能得出一個比例。用這種算法，省級干部的腐敗比例，33%。局級干部的腐敗比例，40%，縣級干部是48%。這就是對存量的估計，當然只是估計。

我們要把這部分力量爭取過來，使中國很和平地，不流血地完成一次轉型。就得通過一場交易，交易的內容，就是用特赦來換取改革的啟動。這是一個無奈的辦法。如果不給一個出路，他們就會成為公開的反對者。也可以有另外的道路，就是來硬的，不妥協，不僅不給你好處，還要讓你掏錢。但強推很快就會碰釘子，處處碰壁，需要極強的人物才能推下去。當然靠民眾的力量也可以，那就是革命，但代價更大。

許小年（經濟學家、中歐國際工商學院教授）：不靠赦免，也可以有其他的路徑：通過司法體系推進改革，并公正有效執行，但很難，因為司法不獨立?？棵襟w輿論以公眾力量推進也行，但在中國現實下很難。那就只有一個推動力量了，政府。讓政府推動一個針對自己的改革，進行得下去么？

“特赦”貪官如果用傳統的道德觀來看，要遭受譴責，說包庇貪官。這是缺乏民族理性的表現，理性是現實主義的，要對利益做分析。如果對你的利益促進了，不管你多么抵觸，都要支持。我們殺貪官兩千多年，貪官越來越多，為什么。那種單純依靠道德而缺乏制度，單純希望出現海瑞一樣的清官，是不現實的。

不同的“特赦”

即便是特赦的主張者，亦對“特赦”有不同的定義、訴求和具體操作方案。

1.特赦+退贓+公示，以李永忠和王明高等為代表：此種主張強調退贓是特赦的前提條件，只有退贓，才可不咎，以此換取貪腐存量清零。此后官員均需申報與公示財產，并從此對腐敗零容忍。

2.特赦+公示，以何家弘、許小年等為代表：此種方案的特赦前提不是退贓，而是公開財產。設立一個明確的時間點，只要公開，皆為合法，不再追究來源。許小年更主張，要給一定“緩沖期”，讓官員轉移財產，對于不愿公示的官員，也要“特赦”，但前提是請他辭職，用辭職換取財產安全，永遠不得再進入政府。

問題二：這么做是不是違法？

反對方

馬懷德：這里有一些法律概念的混淆。特赦從刑法意義上是對特定犯罪人免除刑罰的措施，已經認定他犯罪了，或者羈押了，這是法律意義上的特赦?，F在很多人都在說特赦，說的卻是潛在的犯罪人，這就不能叫特赦。從法律意義上，特赦針對的不是貪腐對象，解放初期我們有過特赦，是針對國民黨，反革命罪入獄的人，對象是非常特定的，是時代更替后的政治問題。貪污腐敗是一種犯罪行為，法律是有明確規定的，凡是犯罪分子都應該受到懲罰，違法行為都應該受到追究。這是法治國家的基本要求。

林喆：我國憲法規定，任何人不可能凌駕于法律之上，任何組織和政黨都沒有權力把它看成特赦，宣布無罪釋放。如果他們退贓，只能是從輕處理，但是不能認為他們是無罪的。我們要有法律思維。

黃葦町：有必要用赦免換取少數貪官的支持么？如果這么做，就是破壞社會主義法治，黨也要在法治下運轉。

贊成方

李永忠：憲法67條第17款明確可以有特赦，只要人大常委會通過，特赦就既符合憲法也符合法律。

何家弘：某些貪官沒有受到懲罰，社會的正義受到損害，這是一定的。但這是不得已的選擇。讓所有貪官都受到懲罰，這是根本不現實的，除非革命，這是我們必須要承認的一個現實，是要付的一個代價。

許小年：這個赦免要在法治的軌道下進行，怎么特赦都要按法律要求辦，而不是以文件的形式。如果做到這一點，我不認為是依法治國的退步，我認為是進步，因為是在法治的軌道上進行的。此外，法治的平等是我們要花很長時間才能最終實現的，假如不用這個辦法來換取官員財產公示制度的出臺，停留在現狀，你覺得哪個更公平？

問題三：老百姓會不會同意？

反對方

宋慶森：提特赦這個口號，弊大于利，老百姓不同意。

黃葦町：腐敗案件多數是黨員干部，黨自己赦免自己，老百姓那里能不能過得去？現在正是反腐敗聲浪很高的時候。

贊成方

李永忠：一個有巨大紅利的改革政策，通常重大問題不需要通過全民公決，通常是通過一批有真知灼見的，有堅定意志的領導人推行就行了。在推行過程中，民眾會慢慢加入到行列中去。

許小年：民眾的損失是心理損失，不解氣，但得到的遠遠多于這個。如果仔細分析，官員的貪腐所得，必然使民眾本應享受的公共服務打折扣。所以官員貪腐，公眾利益必然受損了，這是一定的。但這個損害在貪腐行為發生時就已經存在了，你不給它赦免，大部分實際也是拿不回來，與其這樣，還不如換一個制度的出臺和一種未來的可能。

何家弘：如果真正換來一個好的制度，最大的受益者是后代和社會。這是更好的正義和公平。

吳思：如果不給出路，最后就很可能是既得利益者死扛到底，那真是萬劫不復了。歷史告訴我們，暴力革命的結果是出現一個更高效率的專政集團，老百姓能得到什么呢？所以有的時候你就得認，大賬算贏了就行。

問題四：會不會造成反復特赦？

反對方

黃葦町：特赦就使過去的腐敗合法化了。你既然可以現在特赦，以后也可以啊。本來腐敗分子就有僥幸心理，覺得你抓不到我。現在這么一弄，他就更不怕了。不會造成廉潔的結果，既然今天可以特赦，就可以有明天的特赦。

馬懷德：一旦發布特赦令，會對正準備貪腐的人加緊貪腐，等待特赦令來豁免，加緊轉移財產，后果不會是想象的那么好。

贊成方

李永忠：我說的特赦，是有條件的特赦，必須要有九大壓力配合，包括加大查案力度、組織民眾有序參與、借助新型媒體開展網絡反腐、獎勵保護舉報者、兌現政策、嚴防貪官、資金外逃、加大國際的追逃、引渡、遣返、退贓合作等。壓力條件達到，才能赦免。不是什么都沒搞就赦免。至于這九條怎么實現，只有劃定政治改革特區去搞。如果不搞，壓力形成不了。

許小年：我建議，這個特赦的操作是放在全國人大來進行，不要放在紀委和國務院。要做出公開明確的承諾：不會反復用。另外，這個特赦是以公開為前提的，只要公開，就比暗箱強。而且會帶來一系列的變化，是我們不能預測的，比如公眾監督的參與，會給反復特赦帶來壓力。未來社會的發展都是難以預料的，我們只能走一步看一步。不管有多少漏洞，陽光下就比黑箱強。

吳思：如果赦免的核心是讓反貪日后可以做到零容忍，把以前的清了，今后就見一個抓一個，如果這個能實現，就是改革跑贏了腐敗，中國的道路可能最后就會走向新加坡模式——一個專制的政府，但是非常清廉。這樣是進步，如果這個設想能實現，這個交易也值得，肯定比保持現狀好。但我覺得不容易，赦完了之后，期望靠保持高壓態勢來反腐，很困難。

● 摘編自2013年2月2日《南方周末》