被繼承人債務(wù)清償糾紛審判實(shí)務(wù)若干問題探討

內(nèi)容摘要：民事審判實(shí)踐中，被繼承人債務(wù)清償糾紛占據(jù)很小比例，法律制度不健全加之審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致該類案件的審理困難重重，流于形式的裁判文書缺乏執(zhí)行力，又導(dǎo)致執(zhí)行程序舉步維艱，債權(quán)人的利益無從保護(hù)。從法律思維邏輯入手，分析現(xiàn)有繼承法律制度下審理該類案件的思路、事實(shí)要點(diǎn)和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，以期為解決“審理難”提供思路。要解決被繼承人債務(wù)清償糾紛的司法困境，無疑需要通過立法改變現(xiàn)有繼承制度，從制度與責(zé)任的角度完善遺產(chǎn)債務(wù)清償制度。

關(guān)鍵詞：被繼承人債務(wù) 清償 連帶責(zé)任 審判實(shí)務(wù) 遺產(chǎn)債務(wù)

一、問題的提出

我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)被繼承人債務(wù)清償?shù)臈l文主要有兩條，分別為《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第33條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第62條?！独^承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！薄独^承法意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。”

從上述條文內(nèi)容來看，我國《繼承法》及其適用意見關(guān)注的重點(diǎn)在于債務(wù)應(yīng)否清償、由誰清償、清償?shù)姆秶鷨栴}，而對(duì)于審判實(shí)踐中所關(guān)注的重點(diǎn)，包括清償債務(wù)與遺產(chǎn)分割的時(shí)間順序、清償保障制度、清償責(zé)任形式等問題均未涉獵。法律規(guī)范不健全、法律制度缺位，導(dǎo)致審判實(shí)踐中遇到以下問題：

（一）事實(shí)要點(diǎn)不清，審理難

案件的審理過程，即是對(duì)法律規(guī)范的適用條件進(jìn)行前提批判進(jìn)而得出結(jié)論、分配法律責(zé)任的過程。存在明確的、可供“批判”的前提，才能形成清晰的審理思路。我國法律規(guī)范體系中，被繼承人債務(wù)清償?shù)闹贫炔煌晟?，?dǎo)致審判所依賴的規(guī)范前提不明確，審判中對(duì)要點(diǎn)的把握無統(tǒng)一尺度。以遺產(chǎn)分割情況是否應(yīng)在審判中查明為例，遺產(chǎn)分割前后，遺產(chǎn)的所有權(quán)人不同，遺產(chǎn)分割，使得所有繼承人共有遺產(chǎn)的狀態(tài)打破，遺產(chǎn)分歸各繼承人分別所有，清償債務(wù)的責(zé)任主體由所有繼承人變?yōu)閷?shí)際繼承遺產(chǎn)的繼承人?？梢?，遺產(chǎn)分割的情況對(duì)清償責(zé)任的承擔(dān)具有重要的影響，應(yīng)當(dāng)作為案件審理的要點(diǎn)之一，類似的問題還包括被繼承人債務(wù)的認(rèn)定、遺產(chǎn)的實(shí)際狀況等，對(duì)案件的裁判結(jié)果都有重要的影響，但就筆者檢索到的案例 〔1 〕來看，審判實(shí)踐中并非均對(duì)上述問題進(jìn)行審理。

（二）責(zé)任形式不明，裁判難

被繼承人債務(wù)清償責(zé)任有三種立法例：〔2 〕先清償債務(wù)后分割遺產(chǎn)的共同責(zé)任主義或稱連帶責(zé)任主義，即共同清償方式，繼承人根據(jù)其應(yīng)繼份額，分配債務(wù)清償過后的剩余遺產(chǎn)，債權(quán)人可向共同繼承人中的任何一人請(qǐng)求清償全部債務(wù)；先分割遺產(chǎn)后清償債務(wù)的分割責(zé)任主義，即分別清償方式，繼承人首先按照應(yīng)繼份額分割遺產(chǎn)，同時(shí)分?jǐn)倐鶆?wù)，然后由各繼承人根據(jù)自己的分?jǐn)傤~向債權(quán)人清償；折中主義，即介于上述立法例之間，債權(quán)人主張清償債權(quán)在遺產(chǎn)分割前的，適用共同責(zé)任主義或連帶責(zé)任主義，主張?jiān)谶z產(chǎn)分割后的，適用分割責(zé)任主義。

無論采取上述哪種立法例，均在立法中有明確規(guī)定，司法裁判也有章可循。而我國立法對(duì)此并無明確規(guī)定，有些案件中的裁判結(jié)果只要求各繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)，未明確責(zé)任形式，每一責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少清償責(zé)任，責(zé)任人之間是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，審判實(shí)踐中做法不一。

（三）裁判流于形式，執(zhí)行難

既無法律的明文規(guī)定，亦無司法實(shí)務(wù)統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見，實(shí)踐中常見對(duì)遺產(chǎn)狀況、遺產(chǎn)分割情況等內(nèi)容并不審查、對(duì)被繼承人的個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)不加區(qū)分的情況，籠統(tǒng)要求繼承人在“遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務(wù)，且有共同債務(wù)的場合，要求共同債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。如此裁判，在繼承人自愿履行債務(wù)清償義務(wù)的情況下無太大爭議。若進(jìn)入執(zhí)行程序，憑借這一句話的判決如何執(zhí)行？無異于形式上裁判了，實(shí)質(zhì)上的問題沒有審查，執(zhí)行沒有確切的依據(jù)，等于將審判程序中的問題推給了執(zhí)行程序，而上述問題又是在執(zhí)行中無法解決的，從而導(dǎo)致該類型糾紛的裁判流于形式，執(zhí)行難度大。

被繼承人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償。債權(quán)人通過訴訟途徑主張債權(quán)保護(hù)、清償債務(wù)，在其證據(jù)證明力足以支撐其訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁判支持訴請(qǐng)。然在被繼承人遺產(chǎn)資不抵債情形下如何裁判執(zhí)行？被繼承人可能存在多項(xiàng)債務(wù)，當(dāng)債務(wù)總額超過遺產(chǎn)時(shí)，同一順序的債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照比例予以清償。若有通過生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)已獲清償后，另有債權(quán)人起訴且被繼承人剩余的遺產(chǎn)不足以清償后起訴之債，后起訴的清償之訴應(yīng)當(dāng)僅以遺產(chǎn)余額還是以應(yīng)保護(hù)的債權(quán)總額作為裁判依據(jù)？若是前者，則后起訴的債權(quán)人利益受到侵害，且違背了同等債權(quán)按比例清償?shù)膫鶆?wù)清償原則；若是后者，則先起訴并已經(jīng)執(zhí)行而受清償?shù)膫鶛?quán)人獲得的利益中有部分當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美?，是否需要通過審判監(jiān)督程序裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者經(jīng)不當(dāng)?shù)美V要求其返還超過其所應(yīng)得利益的部分，從而使后起訴的債權(quán)人按照比例獲得債務(wù)清償？若采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)或不當(dāng)?shù)美V的形式，除非法律明確規(guī)定債權(quán)人主張權(quán)利的時(shí)間限制，否則會(huì)陷入一個(gè)循環(huán)執(zhí)行或訴訟的怪圈，司法權(quán)威無從保障。

二、被繼承人債務(wù)清償之訴的前提批判

被繼承人債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)的前提要件有三：一是被繼承人死亡，此為被繼承人債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間要件；二是被繼承人生前負(fù)有未清償之債，此為債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)的根本前提；三是被繼承人留有遺產(chǎn)，〔3 〕此為被繼承人債務(wù)清償?shù)膩碓匆１焕^承人債務(wù)清償之訴的審理過程中，需對(duì)上述要件進(jìn)行審查，從而確定責(zé)任承擔(dān)的前提要件是否滿足。對(duì)于前述要件一，因證明被繼承人死亡的依據(jù)是醫(yī)院、公安局、法院等機(jī)構(gòu)或部門出具的死亡證明書、戶籍注銷證明或宣告死亡的裁判文書等，公信力較強(qiáng)，通常易于認(rèn)定。對(duì)于后兩個(gè)要件，審判實(shí)踐中做法不一，有進(jìn)一步探討的必要。

（一）被繼承人未清償之債的司法認(rèn)定

被繼承人債務(wù)清償?shù)母厩疤崾潜焕^承人對(duì)外負(fù)有未清償?shù)膫鶆?wù)，最常見的是借貸之債，也可能是侵權(quán)之債、合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟取脑V訟啟動(dòng)的角度來分析，債權(quán)人提出清償之訴 〔4 〕分為兩種情況，一種是已有生效裁判對(duì)被繼承人負(fù)有到期債務(wù)未清償?shù)姆墒聦?shí)作出認(rèn)定，此時(shí)，清償之訴只需就債該如何承擔(dān)進(jìn)行審判，審理要點(diǎn)相對(duì)簡略；另一種是債權(quán)人在提起清償之訴時(shí)該債是否成立須經(jīng)審判方能確認(rèn)。于是，清償之訴中首先需要對(duì)被繼承人是否負(fù)有到期未清償債務(wù)進(jìn)行審查。被繼承人未清償之債應(yīng)當(dāng)是：

1.被繼承人的生前債務(wù)

民事權(quán)利能力與行為能力均終于公民死亡之時(shí)，被繼承人死亡之后即無權(quán)利能力與行為能力，自然亦無新生債務(wù)的可能，被繼承人死后繼承人欠下的債務(wù)或欠繳的稅款并非屬于被繼承人的生前債務(wù)。

被繼承人生前，繼承人為盡孝心購買物件所產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用不宜認(rèn)定為被繼承人的生前債務(wù)。敬老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，晚輩探望長輩、為長輩購買生活用品、食物禮品聊表孝心是應(yīng)然之舉，為此支出的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的生前債務(wù)，清償之訴中提出清償此類費(fèi)用的，一般不予支持。

被繼承人死后，繼承人為被繼承人購買墓穴等所支出的費(fèi)用一般不是被繼承人的生前債務(wù)。被繼承人死亡，民事權(quán)利能力與行為能力已然終止，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生新的債務(wù)，但繼承人有證據(jù)證明在被繼承人死亡后購買墓穴是受被繼承人生前之委托的情形除外。為被繼承人辦理喪事等所支出的其他費(fèi)用同樣不是被繼承人的生前債務(wù)。然而，非被繼承人的生前債務(wù)并非均不能由遺產(chǎn)予以清償。遺產(chǎn)分割時(shí)，可將前述被繼承人死亡后繼承人所支出的費(fèi)用從遺產(chǎn)中扣除，只是該些費(fèi)用并非清償之訴所應(yīng)認(rèn)定的債的標(biāo)的。

2.被繼承人的個(gè)人債務(wù)

繼承開始后，繼承人所能獲得的被繼承人的遺產(chǎn)，必須是被繼承人死亡時(shí)所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人的遺產(chǎn)包含在夫妻共同財(cái)產(chǎn)或其他共有財(cái)產(chǎn)中的，需要先行析出被繼承人個(gè)人財(cái)產(chǎn)方能進(jìn)行遺產(chǎn)分割。同樣，在夫妻共同債務(wù)或被繼承人與他人共負(fù)的其他共同債務(wù)中，只有屬于被繼承人的那一部分才能作為被繼承人的個(gè)人債務(wù)，才是清償之訴中應(yīng)予清償?shù)膫鶆?wù)。于是，在清償之訴債的認(rèn)定中，對(duì)被繼承人個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定與析出是極為關(guān)鍵的。

實(shí)踐中，清償之訴中最常見的為夫妻共同債務(wù)。在檢索的前述案例中，筆者發(fā)現(xiàn)無一對(duì)被繼承人個(gè)人債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，通常的做法是要求被繼承人的配偶清償涉訴的夫妻共同債務(wù)，或者由所有繼承人（分得遺產(chǎn)人）在所分得遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償涉訴的債務(wù)并由被繼承人的配偶承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，不準(zhǔn)確認(rèn)定被繼承人的個(gè)人債務(wù)，在被繼承人遺產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，由被繼承人配偶連帶清償，會(huì)損害被繼承人配偶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益；在被繼承人遺產(chǎn)足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，由遺產(chǎn)全額清償債務(wù)，則導(dǎo)致遺產(chǎn)總量減少，除被繼承人配偶為唯一繼承人的情形外，使得被繼承人配偶獲益，而其他繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損。

被繼承人的個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)是被繼承人死亡之時(shí)其個(gè)人應(yīng)負(fù)之債，應(yīng)當(dāng)從被繼承人與他人共負(fù)的共同債務(wù)中予以析出，夫妻共同債務(wù)亦如此。就如同認(rèn)定被繼承人遺產(chǎn)的程序要求一樣，夫妻共同債務(wù)中，被繼承人的債務(wù)占其中二分之一，此為清償之訴的應(yīng)然之債；另二分之一屬于被繼承人配偶的個(gè)人債務(wù)，此為一般的清償之債，如民間借貸之債等。在清償之訴中析分被繼承人個(gè)人債務(wù)和其配偶的個(gè)人債務(wù)的情況下，不可避免的一個(gè)問題是：案由如何確定。對(duì)于被繼承人的應(yīng)負(fù)之債當(dāng)然適用“被繼承人債務(wù)清償糾紛”的案由，由于形成涉訴債務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是清償之訴的根本前提，則基礎(chǔ)法律關(guān)系的案由被“被繼承人債務(wù)清償糾紛”的案由吸收，無需贅述；而對(duì)于另二分之一的債務(wù)即被繼承人配偶的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用與其相適應(yīng)的案由，如債之起因?yàn)槊耖g借貸的，則該案由應(yīng)當(dāng)并列稱之為“民間借貸、被繼承人債務(wù)清償糾紛”。

應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)以被繼承人的名義欠下的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)費(fèi)用是否是被繼承人個(gè)人債務(wù)？有學(xué)者認(rèn)為，被繼承人一般債務(wù)是指被繼承人有能力自己生活而不需要繼承人扶養(yǎng)的情況所借的債，這種債務(wù)理所當(dāng)然應(yīng)該在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償；而本應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)卻以被繼承人的名義欠下的債務(wù)，一般指繼承人有扶養(yǎng)被繼承人的義務(wù)，也有扶養(yǎng)能力而不扶養(yǎng)，致使被繼承人為基本生活需要所借的債，是一種特殊的債，它與被繼承人一般債務(wù)不同，是繼承人應(yīng)當(dāng)履行而未履行的義務(wù)。因此，必須由繼承人負(fù)償還責(zé)任?！? 〕誠然，按照《憲法》精神和《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，父母撫養(yǎng)子女、子女贍養(yǎng)父母、夫妻雙方相互扶養(yǎng)，均是一種法定的義務(wù)，不履行這種義務(wù)，是一種違法的行為，未盡贍養(yǎng)義務(wù)的人應(yīng)受法律的制裁。然而，被繼承人生前可通過訴訟等權(quán)利救濟(jì)方式要求贍養(yǎng)義務(wù)人履行贍養(yǎng)義務(wù)，且被繼承人作為獨(dú)立的民事主體，除卻受繼承人的委托以被繼承人的名義從事民事行為的法律后果歸繼承人的情形外，被繼承人只能代表其本人從事民事行為，并由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。因此，除有委托代理法律關(guān)系外，應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)而以被繼承人的名義欠下的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于是被繼承人個(gè)人債務(wù)，而非繼承人的債務(wù)。

3.被繼承人的合法債務(wù)

《繼承法》第3條規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)……”，表明遺產(chǎn)的性質(zhì)要件為“合法性”，只有合法的財(cái)產(chǎn)方能稱之為遺產(chǎn)，而作為“消極遺產(chǎn)”的債務(wù)同樣有此性質(zhì)要求。

被繼承人的債務(wù)合法與否應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法和程序法進(jìn)行雙重考量。被繼承人生前個(gè)人的債務(wù)，必須合法并有充分的法律根據(jù)，才能作為被繼承人個(gè)人的債務(wù)，由繼承人依法負(fù)責(zé)清償。而對(duì)于那些非法債務(wù)或缺乏法律根據(jù)的債務(wù)，如賭債、嫖債、查無證據(jù)或證據(jù)失實(shí)的債務(wù)，年代久遠(yuǎn)、超過訴訟時(shí)效的債務(wù)等，則不能作為被繼承人個(gè)人的債務(wù)由繼承人負(fù)責(zé)清償。從實(shí)體法角度來看，非合法成立的債當(dāng)然不受保護(hù)，其中包括債權(quán)人明知被繼承人舉債是為了從事非法行為的情形；從程序法的角度來看，負(fù)有清償義務(wù)的當(dāng)事人提出有效的訴訟時(shí)效經(jīng)過的抗辯，則債權(quán)人之訴請(qǐng)喪失勝訴權(quán)，該債務(wù)轉(zhuǎn)為自然債務(wù)，除清償義務(wù)人自愿清償?shù)那樾瓮?，不得?qiáng)制繼承人清償。

4.被繼承人未清償之債

在清償之訴提起時(shí)，被繼承人的債務(wù)因債務(wù)履行期限屆滿與否，可分為兩種，一是履行期限屆滿的債務(wù)，二是履行期限未屆滿的債務(wù)。對(duì)于前者，適用普通合同之債的審理要點(diǎn)予以認(rèn)定。對(duì)于后者，我國尚未建立學(xué)者所普遍呼吁的有條件限制繼承等繼承法律制度，債權(quán)人因擔(dān)憂繼承人通過協(xié)議或訴訟途徑分割遺產(chǎn)，從而導(dǎo)致未到期債權(quán)受到侵害，遂在被繼承人債務(wù)履行期限未至?xí)r提起清償之訴，這種情況下，債權(quán)人的訴求是否可予支持？

法諺有“未到期限之債務(wù)等于無債務(wù)”之說。履行期限屆滿前，債權(quán)人的債權(quán)是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，有學(xué)者將其稱之為“履行期限屆滿前的效力不齊備的債權(quán)”或者“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”。〔6 〕由于合同規(guī)定了履行期限，則在履行期限到來之前，債權(quán)人不得違反此條件而請(qǐng)求債務(wù)人提前履行債務(wù)，以提前實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，所以在履行期限屆至以前，債權(quán)人享有的債權(quán)只是期待權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，債權(quán)人不得在履行期屆滿前要求債務(wù)人清償債務(wù)?！? 〕當(dāng)事人因其民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院以判決保護(hù)其私權(quán)。給付之訴要得到訴訟法上的支持，原告必須有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在，而且請(qǐng)求權(quán)在法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)到履行期。〔8 〕債權(quán)人在債之清償期屆至之前，并無請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的給付請(qǐng)求權(quán)，從而亦無獲得審判支持的勝訴權(quán)。

然而，在被繼承人債務(wù)清償之訴中，不能機(jī)械地適用普通給付之訴的一般實(shí)體法和程序法規(guī)則。債務(wù)人死亡，民事權(quán)利能力與民事行為能力終止，不能繼續(xù)憑借自身的體力、智力創(chuàng)造財(cái)富，債務(wù)清償?shù)膿?dān)保只能是其死亡時(shí)所遺留的遺產(chǎn)。繼承事實(shí)發(fā)生后，作為消極遺產(chǎn)的債務(wù)與作為積極遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，其義務(wù)、權(quán)利主體均由被繼承人轉(zhuǎn)為繼承人，責(zé)任形式亦由被繼承人生前對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任轉(zhuǎn)為繼承人僅在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。繼承開始后，繼承人可通過協(xié)議或訴訟等形式對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，將遺產(chǎn)的共有狀態(tài)打破，在遺產(chǎn)上確立確定的、分別的所有權(quán)。我國《繼承法》及《繼承法意見》并未強(qiáng)制規(guī)定分割遺產(chǎn)和清償債務(wù)的先后順序，也欠缺債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)制度，作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的遺產(chǎn)可能因分割歸各繼承人所有而擔(dān)保能力下降，要求債權(quán)人仍坐等債權(quán)到期方能行使給付請(qǐng)求權(quán)并訴至司法審判機(jī)關(guān)尋求權(quán)利救濟(jì)，等于將債權(quán)人置于一種不穩(wěn)定的、不安全的境地。

債務(wù)人死亡后以其有限的遺產(chǎn)清償債務(wù)與企業(yè)法人破產(chǎn)還債情形類似?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息?！惫P者認(rèn)為，允許債權(quán)人在債務(wù)人死亡后即獲得未清償債權(quán)給付請(qǐng)求權(quán)更加符合公平正義的要求。因此，在債務(wù)人死亡這種特殊情況之下，未到清償期的債權(quán)有權(quán)要求提前清償，并可提起訴前保金?！? 〕債權(quán)人提起的被繼承人債務(wù)清償之訴受理時(shí)，被繼承人未到期的債權(quán)，即視為到期，但實(shí)際清償?shù)膫鶆?wù)總額應(yīng)當(dāng)扣除實(shí)際清償日期到原債權(quán)到期日的利息。

（二）遺產(chǎn)狀況在清償之訴中查明

我國《繼承法》采取全面繼承和限定繼承相結(jié)合的繼承原則。所謂全面繼承，是指繼承人既可以接受遺產(chǎn)中的合法財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，還要承受遺產(chǎn)中合法的債務(wù)。所謂限定繼承，是指繼承人清償被繼承人的債務(wù)僅以被繼承人的遺產(chǎn)為限。繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)，負(fù)有清償被繼承人債務(wù)的義務(wù)，以合理保護(hù)債權(quán)人的利益。然而，繼承人清償被繼承人的債務(wù)并非合同法上的債務(wù)承擔(dān)。換言之，在被繼承人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，繼承人清償債務(wù)的原因是其獲得了被繼承人的財(cái)產(chǎn)，只是用被繼承人的財(cái)產(chǎn)來清償被繼承人的債務(wù)。全面繼承與限定繼承相結(jié)合，既體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益的立法宗旨，又避免了“父債子還”傳統(tǒng)繼承制度對(duì)繼承人利益的侵害。可見，被繼承人留有遺產(chǎn)是其債務(wù)得以清償?shù)那疤釛l件，在清償之訴中，債權(quán)人的主張能否得以支持需要看被繼承人的遺產(chǎn)究竟有多少。

分析筆者檢索的清償之訴判決書可見，被繼承人遺產(chǎn)狀況的審查與認(rèn)定是較為模糊的，經(jīng)查明的事實(shí)中對(duì)遺產(chǎn)狀況的確認(rèn)較少，明確遺產(chǎn)價(jià)值總額的少之又少，支持債權(quán)人訴請(qǐng)的判決主文中常常明確被告（繼承人）“在遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務(wù)。

筆者認(rèn)為，不對(duì)遺產(chǎn)范圍和遺產(chǎn)存在等狀況進(jìn)行審查而判決被告“在遺產(chǎn)范圍內(nèi)”清償債務(wù)會(huì)為審判與執(zhí)行工作帶來困擾。限定繼承的原則要求在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)，在債權(quán)人完成舉證責(zé)任并提供優(yōu)勢證據(jù)支持其訴請(qǐng)時(shí)，根據(jù)《繼承法意見》第62條的規(guī)定，若被繼承人債務(wù)小于或等于遺產(chǎn)，則應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)可予全額支持；若被繼承人的債務(wù)大于遺產(chǎn)，則以遺產(chǎn)總額作為所應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額。遺產(chǎn)范圍的大小決定了所應(yīng)受償?shù)膫鶆?wù)范圍，不明確遺產(chǎn)范圍，不能正確判定繼承人所應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)總額是多少。

在審理清償之訴時(shí)，遺產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)作為審判要點(diǎn)予以查明，并在經(jīng)審理查明的事實(shí)中予以體現(xiàn)。認(rèn)定遺產(chǎn)狀況并不僅僅是明確被繼承人死亡時(shí)留有哪些遺產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)明確遺產(chǎn)的價(jià)值，尤其是在債務(wù)額可能大于遺產(chǎn)額的情形下。

關(guān)于遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定問題，在《繼承法》修改遺產(chǎn)范圍的相關(guān)規(guī)定前，應(yīng)遵循《繼承法》第3條、第4條以及《繼承法意見》第3條、第4條的規(guī)定，將公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)（含履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)）認(rèn)定為被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第3條的內(nèi)容，判斷某項(xiàng)客體是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)滿足四項(xiàng)限制性條件：〔10 〕其一，時(shí)間限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)必須是在被繼承人死亡前就已存在；其二，性質(zhì)限制，即能夠作為遺產(chǎn)的客體必須具有財(cái)產(chǎn)性；其三，主體限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)必須具有個(gè)體性，以被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限；其四，來源限制的規(guī)定，即能夠作為遺產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)必須是來源合法的，非法的財(cái)產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。前述法律規(guī)范中未列舉的新型的訴爭遺產(chǎn)，可依該四項(xiàng)限制條件予以認(rèn)定。

（三）遺產(chǎn)分割情況在清償之訴中明確

如前所述，被繼承人債務(wù)的清償方式有三種，分別是總體清償方式、分別清償方式和折中方式。被繼承人債務(wù)清償方式的不同，決定了繼承人或分得遺產(chǎn)人對(duì)債務(wù)的清償所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，影響了被繼承人清償之訴的審理與裁判。

1.遺產(chǎn)分割與否影響承擔(dān)清償責(zé)任主體的確定

繼承人在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)，只有遺產(chǎn)的共有權(quán)人或所有人負(fù)有清償?shù)呢?zé)任，遺產(chǎn)分割后，部分法定繼承人可能并未分得遺產(chǎn)，從而不能成為承擔(dān)清償責(zé)任的主體。比如在遺囑繼承的場合，遺囑繼承人據(jù)遺囑繼承了被繼承人的所有遺產(chǎn)，其他法定繼承人未分得遺產(chǎn)，則遺囑繼承人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)，其他法定繼承人無此責(zé)任。

2.遺產(chǎn)分割與否影響承擔(dān)清償責(zé)任主體的責(zé)任形式

遺產(chǎn)分割前清償債務(wù)，實(shí)際上是以所有繼承人共有的、被繼承人遺留的遺產(chǎn)清償被繼承人的債務(wù)，該債務(wù)是共同債務(wù)，各繼承人當(dāng)然在遺產(chǎn)總額內(nèi)互相承擔(dān)連帶責(zé)任；遺產(chǎn)分割后，積極遺產(chǎn)實(shí)際按照遺囑繼承、遺贈(zèng)，或者在無遺囑的情況下發(fā)生法定繼承，各繼承人、分得遺產(chǎn)人實(shí)際上是據(jù)其應(yīng)繼份額分別所有。同樣被繼承人的債務(wù)也按照遺產(chǎn)分割的比例由各繼承人、分得遺產(chǎn)人清償，盡管此時(shí)各繼承人、分得遺產(chǎn)人之間仍因債權(quán)人主張而在其分得遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)總額承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但這一連帶責(zé)任與遺產(chǎn)分割前債務(wù)清償所負(fù)的連帶責(zé)任是不同的。

3.遺產(chǎn)分割與否影響執(zhí)行程序中被執(zhí)行人及執(zhí)行標(biāo)的確定

民事裁判文書指定的履行期限屆滿，負(fù)有清償責(zé)任的當(dāng)事人不履行給付義務(wù)的，債權(quán)人得要求法院采取執(zhí)行措施強(qiáng)制執(zhí)行。在遺產(chǎn)狀況確定、遺產(chǎn)未分割的情形，因遺產(chǎn)屬于繼承人共有，除遺產(chǎn)管理人或遺產(chǎn)執(zhí)行人明確的情況外，應(yīng)當(dāng)以繼承人為共同的被執(zhí)行人，以與遺產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的；遺產(chǎn)分割后，應(yīng)當(dāng)以各獲得遺產(chǎn)人為被執(zhí)行人，以其各自分得遺產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)為執(zhí)行標(biāo)的。

遺產(chǎn)分割情況是被繼承人債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)的要素事實(shí)，應(yīng)在經(jīng)審理查明的事實(shí)中予以明確，并以此認(rèn)定各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。

三、現(xiàn)有法律制度下被繼承人債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)

（一）債務(wù)清償主張的途徑

債務(wù)人死亡后，債權(quán)人主張權(quán)利有兩種方式：其一，協(xié)商方式。債權(quán)人可憑借證明其與被繼承人之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系存在的相關(guān)憑證，向各繼承人主張債權(quán)，債權(quán)人與繼承人協(xié)商解決債權(quán)人的債務(wù)清償問題。其二，訴訟方式。訴訟方式又可分為兩種情況，一種是債權(quán)人單獨(dú)提起被繼承人債務(wù)清償之訴主張債權(quán)的保護(hù)；另一種是繼承人作為債權(quán)人或者債權(quán)人在知曉繼承人提起繼承訴訟時(shí)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，要求在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。

有的繼承案件中，繼承人主張其作為被繼承人的債權(quán)人要求以遺產(chǎn)清償債務(wù)的訴請(qǐng)未予支持，理由是“本案系法定繼承糾紛且其他繼承人不同意在本案中一并處理，故不作處理”，筆者認(rèn)為，這種處理方式顯失妥當(dāng)。

全面繼承和限定繼承的繼承制度，其應(yīng)有之義是繼承積極遺產(chǎn)也應(yīng)清償債務(wù)，我國《繼承法》第33條亦明確“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)”，《繼承法》既然未明確規(guī)定清償債務(wù)與分割遺產(chǎn)的時(shí)間順序，那么在分割遺產(chǎn)的同時(shí)即繼承訴訟過程中，債權(quán)人提出清償債務(wù)并無不可，當(dāng)然不能因?yàn)槔^承人的意愿而否定債權(quán)人的權(quán)利。同時(shí)，“法定繼承”或者“遺囑繼承”案由只是為便于訴訟案件分類而確定，該案由之“繼承”的內(nèi)涵當(dāng)然不能片面地理解為“繼承積極遺產(chǎn)”，債務(wù)作為消極遺產(chǎn)，同樣在遺產(chǎn)之列，在繼承訴訟中確定被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，相對(duì)于單獨(dú)提起清償之訴而言，有其特定的優(yōu)勢：一方面，該訴訟方式實(shí)際上是一種總體清償?shù)姆绞剑^承訴訟裁判結(jié)果生效前，遺產(chǎn)處于未分割的狀態(tài)，遺產(chǎn)所在、遺產(chǎn)總額、繼承人狀況等都易于查明，繼承人為維護(hù)自身權(quán)利，也會(huì)盡可能地參與繼承之訴，責(zé)任主體易于確定；另一方面，當(dāng)事人不必通過另行訴訟主張債權(quán)，訴訟成本降低，減少累訴。從而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)債權(quán)人在繼承案件中提出清償債務(wù)的主張。

（二）責(zé)任主體及責(zé)任形式

1.遺產(chǎn)分割之前的責(zé)任主體及責(zé)任形式

被繼承人債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)主體的確定需要看遺產(chǎn)的狀況，除例外情況外，遺產(chǎn)歸誰所有，責(zé)任由誰承擔(dān)，責(zé)任形式因遺產(chǎn)所有權(quán)的不同而有區(qū)別。繼承開始以后、遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)保持相對(duì)的獨(dú)立性，應(yīng)由遺產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，而遺產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任也就是由在遺產(chǎn)分割之前的所有人繼承人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)繼承人為一人時(shí)，不發(fā)生共同繼承的問題；當(dāng)繼承人為多數(shù)人時(shí)，則發(fā)生共同繼承的問題。

各國繼承立法對(duì)待共同繼承遺產(chǎn)的問題有三種主張?！?1 〕第一種主張是分別共有制，又稱羅馬法主義，認(rèn)為各共同繼承人按其應(yīng)繼份額享有各自獨(dú)立的、確定的應(yīng)有部分；對(duì)于各個(gè)可分割的遺產(chǎn)標(biāo)的物的應(yīng)有部分，在遺產(chǎn)分割前可以單獨(dú)處分，如設(shè)定抵押、用益權(quán)等；以給付為標(biāo)的的債權(quán)、債務(wù)，除其標(biāo)的物不可分的以外，按其應(yīng)繼份額分屬于各繼承人，即成為分割的債權(quán)、債務(wù)。但遺產(chǎn)標(biāo)的物不可分者，成立連帶債權(quán)；債務(wù)不可分者，成立連帶債務(wù)。法國、奧地利、日本、韓國等采納此種主張。第二種主張共同共有制，又稱日耳曼主義，認(rèn)為各共同繼承人僅就其繼承遺產(chǎn)的全部有其潛在的、不確定的應(yīng)繼份額；各共同繼承人就其各個(gè)財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有部分，不得予以處分，只能處分其繼承遺產(chǎn)的全部應(yīng)繼份，而且此種處分，通常還必須得到全體共同繼承人的同意，被繼承人的債權(quán)、債務(wù)也應(yīng)歸屬于共同繼承人全體。德國、瑞士持此種觀點(diǎn)。第三種主張是代表人清算主義，主張實(shí)行信托制度，被繼承人死后，遺產(chǎn)委托其受托人負(fù)責(zé)管理并進(jìn)行遺產(chǎn)清算，清算完畢以后的剩余財(cái)產(chǎn)交給繼承人繼承，因此不發(fā)生繼承遺產(chǎn)的共同共有關(guān)系。英國、美國持這種觀點(diǎn)，但兩國的做法亦有區(qū)別。

我國《繼承法》雖未就共同繼承遺產(chǎn)的性質(zhì)作出明文規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）（以下簡稱《民通意見》）第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行，但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”由此可見，我國《繼承法》采日耳曼法主義，遺產(chǎn)分割前，各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有。共同共有遺產(chǎn)的主體是具有合法繼承人身份的法定繼承人，享有繼承權(quán)并且沒有喪失繼承權(quán)的法定事由?！?2 〕在各繼承人的責(zé)任形式上，《中華人民共和國物權(quán)法》第102條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償?！?/p>

可見，遺產(chǎn)分割之前，各繼承人給予對(duì)遺產(chǎn)的共有關(guān)系對(duì)被繼承人的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但得以拒絕以其在繼承份額之外的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，實(shí)際上是以遺產(chǎn)作為獨(dú)立的主體清償債務(wù)，此時(shí)各繼承人間的連帶責(zé)任只是名義上的而非實(shí)質(zhì)性的。債權(quán)人欲提起清償之訴應(yīng)以遺產(chǎn)的所有人，即全體的法定繼承人為被告提起必要的共同訴訟，又可以基于連帶債務(wù)對(duì)各個(gè)繼承人提起連帶債務(wù)之訴。〔13 〕需要注意的是遺產(chǎn)分割前有確定的遺產(chǎn)管理人的，債權(quán)人在遺產(chǎn)分割前提起清償之訴應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)管理人為被告。

2.遺產(chǎn)分割之后的責(zé)任主體及責(zé)任形式

共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)的共同共有只是暫時(shí)的，不能不發(fā)生遺產(chǎn)分割的問題。遺產(chǎn)分割是各共同繼承人按其應(yīng)繼份額進(jìn)行分配用以消滅遺產(chǎn)的共同所有關(guān)系為目的的一種法律行為。遺產(chǎn)分割的效果是各共同繼承人的共同共有關(guān)系的消滅，遺產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)分別歸屬于各個(gè)繼承人，各共同繼承人之間的連帶債務(wù)責(zé)任，也因遺產(chǎn)的分割而終止?！?4 〕遺產(chǎn)分割后，各繼承人按照其應(yīng)繼份額通過實(shí)物分割、變價(jià)分割、作價(jià)補(bǔ)償?shù)确绞椒謩e所有遺產(chǎn)，被繼承人的債權(quán)、債務(wù)也歸各繼承人分別享有、承擔(dān)。共同繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，是僅按照其所分得的遺產(chǎn)比例按份負(fù)擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，還是對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分共同繼承人與債權(quán)人的外部關(guān)系和共同繼承人之間的內(nèi)部關(guān)系兩種情形來分析。

就共同繼承人與債權(quán)人的外部關(guān)系而言，共同繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，盡管我國《繼承法》并未明確規(guī)定繼承人還需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，但從遺產(chǎn)之債的特殊性以及司法實(shí)踐來看，共同繼承人對(duì)清償被繼承人債務(wù)所承擔(dān)的是連帶責(zé)任。還可以類推適用合同成立后當(dāng)事人分立及分立后的主體對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)的規(guī)定。如《中華人民共和國合同法》第90條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。”與該條規(guī)定有區(qū)別的是，共同繼承人所承擔(dān)的連帶責(zé)任是連帶的有限責(zé)任，繼承人承擔(dān)責(zé)任的范圍不必超過其所分得的遺產(chǎn)價(jià)值總額。

就共同繼承人內(nèi)部關(guān)系而言，各繼承人只承擔(dān)與其所繼承遺產(chǎn)份額相當(dāng)比例的債務(wù)清償責(zé)任，這種責(zé)任是純粹的物上責(zé)任，當(dāng)繼承人以其所繼承遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)超過其所應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)份額時(shí)，該繼承人獲得向其他繼承人追償?shù)臋?quán)利。遺產(chǎn)分割時(shí)，共同繼承人可以約定某些債務(wù)由特定繼承人清償，該約定也僅在繼承人內(nèi)部有效，無對(duì)抗債權(quán)人的效力。從審判實(shí)踐的角度考慮，債權(quán)人可要求全部繼承人連帶清償債務(wù)，亦可要求部分繼承人清償部分債務(wù)，對(duì)于后一種情形所導(dǎo)致的法律后果，不僅視為債權(quán)人放棄了要求其他繼承人承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利，還視為債權(quán)人免除了該未被起訴的繼承人所應(yīng)清償?shù)牟糠謧鶆?wù)。

3.受遺贈(zèng)人、酌情分得遺產(chǎn)人并非承擔(dān)清償責(zé)任的主體

受遺贈(zèng)人與繼承人不同，其并非是被繼承人債務(wù)清償?shù)呢?zé)任主體，原因有二：其一，遺贈(zèng)關(guān)系具有債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)，受遺贈(zèng)人不能直接承受死者的遺產(chǎn)，也不能直接參加遺產(chǎn)分割，而只能請(qǐng)求繼承人或遺產(chǎn)執(zhí)行人為遺產(chǎn)給付，即在遺贈(zèng)關(guān)系中，受遺贈(zèng)人為債權(quán)人，遺贈(zèng)執(zhí)行人為債務(wù)人，但由于遺贈(zèng)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)于清償死者生前債務(wù)后方可進(jìn)行，遺贈(zèng)執(zhí)行人履行遺贈(zèng)給付義務(wù)須以遺產(chǎn)有剩余為前提，故受遺贈(zèng)人與遺贈(zèng)人生前債務(wù)的債權(quán)人在請(qǐng)求權(quán)的行使上不能居于同等地位。其二，受遺贈(zèng)人獲得遺贈(zèng)一般情況下應(yīng)該視為單純受益行為，除了在附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)中可以對(duì)受遺贈(zèng)人附加一定的負(fù)擔(dān)外，遺贈(zèng)都不應(yīng)該負(fù)有其他義務(wù)，即使是附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)，該負(fù)擔(dān)也不能成為遺贈(zèng)的對(duì)價(jià)，所以受遺贈(zèng)人原則上不得承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任?！?5 〕受遺贈(zèng)人不是被繼承人債務(wù)清償?shù)呢?zé)任主體并不等于其與被繼承人的債務(wù)清償沒有任何關(guān)系。我國尚未建立遺產(chǎn)清算等保護(hù)債權(quán)人利益的制度，在被繼承人債務(wù)清償之前遺產(chǎn)已作分割的情形較為普遍。《繼承法意見》第62條明確了遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)的順序，〔16 〕從條文的表面規(guī)定來看，遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人承擔(dān)的清償責(zé)任均在法定繼承人之后，且按照獲得遺產(chǎn)的比例清償債務(wù)，究其原因是我國《繼承法》上的遺囑繼承與遺贈(zèng)除卻主體不同外沒有其他差異，均是按照被繼承人生前的意愿處分遺產(chǎn)的方式，在未通過立法明確遺囑繼承與遺贈(zèng)在繼受權(quán)利義務(wù)方面有所區(qū)別 〔17 〕的當(dāng)下，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的法定繼承人的范疇來確定繼受遺產(chǎn)的人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。從而，盡管《繼承法意見》第62條規(guī)定遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人在承擔(dān)清償責(zé)任方面適用同樣的方式，遺囑繼承人承擔(dān)的是債務(wù)清償?shù)呢?zé)任，是債權(quán)人主張債務(wù)清償?shù)闹苯訉?duì)象，而受遺贈(zèng)人所獲遺產(chǎn)中應(yīng)用于清償遺贈(zèng)人債務(wù)的部分，應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美颠€遺贈(zèng)執(zhí)行人，再由遺贈(zèng)執(zhí)行人向債權(quán)人清償，即債權(quán)人無權(quán)直接向受遺贈(zèng)人請(qǐng)求清償遺贈(zèng)人生前債務(wù)。當(dāng)然，債權(quán)人可以取得代位請(qǐng)求權(quán)，對(duì)受遺贈(zèng)人直接提出請(qǐng)求，但這并不意味著受遺贈(zèng)人因接受遺贈(zèng)而成為遺贈(zèng)人生前債務(wù)的承受者。

《繼承法》第14條規(guī)定了兩類可酌情分得遺產(chǎn)的人：“繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人”和“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。該兩類酌情分得遺產(chǎn)的人同樣不是債務(wù)清償?shù)闹黧w，但緣由有所差異。第一種酌情分得遺產(chǎn)人因其無生活來源為純受益主體，且《繼承法意見》第61條明確“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條 〔18 〕的規(guī)定清償債務(wù)”。因此，該類酌情分得遺產(chǎn)人，不應(yīng)成為被繼承人債務(wù)的清償主體。第二種酌情分得遺產(chǎn)人非法律明文規(guī)定的可在遺產(chǎn)不足清償債務(wù)的情況下保留適當(dāng)遺產(chǎn)的對(duì)象，因存在法律規(guī)定的事由，即其“在被繼承人生前對(duì)其撫養(yǎng)較多”，從而依法可參與遺產(chǎn)分割并獲得部分遺產(chǎn)，該類分得遺產(chǎn)人不具有繼承人的身份，與受遺贈(zèng)人獲得遺產(chǎn)的途徑及在清償被繼承人債務(wù)方面，兩者有相似之處亦有不同。相似之處是兩者均是在被繼承人死后才產(chǎn)生的遺產(chǎn)債權(quán)人，〔19 〕得向遺產(chǎn)執(zhí)行人主張遺產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，但區(qū)別在于受遺贈(zèng)人因遺贈(zèng)人的意愿成為遺產(chǎn)債權(quán)人，而酌情分得遺產(chǎn)人是因法律的規(guī)定而成為遺產(chǎn)債權(quán)人。在遺產(chǎn)分割后發(fā)現(xiàn)存在未清償?shù)谋焕^承人債務(wù)的情況下，與第二類酌情分得遺產(chǎn)人與受遺贈(zèng)人一樣，應(yīng)當(dāng)按照比例清償債務(wù)，但其并非債務(wù)清償?shù)闹黧w，而只是按比例返還不當(dāng)?shù)美瑐鶛?quán)人得以代位權(quán)人的身份直接起訴該類酌情分得遺產(chǎn)人。

四、解決司法困境的制度設(shè)想——兼論遺產(chǎn)債務(wù)清償制度的完善

被繼承人債務(wù)清償之訴審理裁判存在諸多疑問，即使嚴(yán)格按照上述前提批判要點(diǎn)進(jìn)行審理并正確認(rèn)定了責(zé)任主體和責(zé)任形式，在現(xiàn)有繼承法律制度下，仍存在諸多司法困境。其一，遺產(chǎn)管理制度缺失，遺產(chǎn)狀況難以查清，繼承人隱匿遺產(chǎn)狀況的，無司法手段予以制約，審判過程中欲查明遺產(chǎn)狀況非常困難。其二，債權(quán)公告申報(bào)程序缺失，債權(quán)人不能及時(shí)知曉被繼承人死亡的事實(shí)也就不會(huì)及時(shí)主張債權(quán)，同時(shí)繼承人也不清楚遺產(chǎn)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)有多少，影響其是否放棄繼承權(quán)的判斷。其三，未到期債務(wù)如何清償無明確規(guī)定，依法理作出的推論無成文法依據(jù)，理論性推論不宜作為裁判依據(jù)。其四，繼承人清償債務(wù)的連帶責(zé)任無時(shí)效限制，物上權(quán)利不穩(wěn)定，繼承人占有、使用、處分所繼受遺產(chǎn)的權(quán)利受到限制。要解決上述司法困境，增強(qiáng)被繼承人債務(wù)清償裁判的可執(zhí)行性，既充分保護(hù)債權(quán)人利益又兼顧繼承人的權(quán)益，在限定繼承制度下，只有通過立法明確分割遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以清償債務(wù)為前提，這需要借鑒其他國家相關(guān)立法的技巧和內(nèi)容，系統(tǒng)性地修正我國現(xiàn)有的繼承制度。

（一）完善遺產(chǎn)管理制度

遺產(chǎn)管理制度，顧名思義，是對(duì)死者遺產(chǎn)負(fù)責(zé)保存和管理的制度。在繼承開始后，為了保護(hù)遺產(chǎn)不被損毀或散失，必須確定遺產(chǎn)管理人，在繼承開始后，到遺產(chǎn)的最終分割、處理時(shí)止，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理。我國《繼承法》僅僅在第24條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。”對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)無人存有時(shí)，如何進(jìn)行遺產(chǎn)的管理缺乏規(guī)定，對(duì)于遺產(chǎn)管理制度的具體內(nèi)容，無論是《繼承法》還是相關(guān)的司法解釋均無明確規(guī)定，導(dǎo)致我國遺產(chǎn)管理制度形同虛設(shè)。

綜觀各國繼承法中的遺產(chǎn)管理制度主要有兩種立法例：（1）由法院或主管官署依職權(quán)進(jìn)行管理。德國、瑞士等國繼承法采取此立法例，如《德國民法典》第1960條規(guī)定：“遺產(chǎn)法院尤其可以命令存放印章，提存金錢、有價(jià)證券和貴重物品，以及編制遺產(chǎn)目錄，并為成為繼承人的人選任保佐人（遺產(chǎn)保佐人）；（2）由民事法院根據(jù)利害關(guān)系人或者檢察官的請(qǐng)求，指定遺產(chǎn)管理人。法國、日本等國繼承法采此立法例，如《日本民法典》第936條規(guī)定：“繼承人有數(shù)人時(shí)，家庭法院應(yīng)從繼承人中選任繼承財(cái)產(chǎn)管理人?！?〔20 〕

就我國的現(xiàn)實(shí)狀況來看，由繼承人作為遺產(chǎn)管理人符合客觀實(shí)際，繼承開始后，被繼承人留有有效遺囑的，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人。沒有遺囑或者遺囑無效者，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人。若被繼承人有債權(quán)人，且債權(quán)人發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人有侵權(quán)行為或因其他原因不適合擔(dān)任管理人，并就此提出改派申請(qǐng)的，法院應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)管理；因繼承人全部申請(qǐng)限定繼承或放棄繼承，或由于其他原因繼承人不便擔(dān)任管理人，或遺產(chǎn)無人繼承，可由基層組織、繼承人、債權(quán)人等申請(qǐng)法院指派專人擔(dān)任。

遺產(chǎn)管理人的職責(zé)是：（1）查明被繼承人是否留有遺囑，確定遺囑是否真實(shí)合法；（2）查明并通知遺產(chǎn)承受權(quán)利人、被繼承人的債權(quán)人、債務(wù)人；（3）管理遺產(chǎn)，制作遺產(chǎn)清單并公證；（4）清償遺產(chǎn)債務(wù)；（5）分割、移交遺產(chǎn)；（6）在管理權(quán)限之內(nèi)，采取必要的措施或通過訴訟保全遺產(chǎn)；（7）進(jìn)行與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。

遺產(chǎn)管理人的確定及其履行上述職責(zé)應(yīng)當(dāng)有一定的期限。筆者認(rèn)為，可要求在被繼承人死亡后1個(gè)月內(nèi)確定遺產(chǎn)管理人；遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在被繼承人死亡后2個(gè)月內(nèi)制作遺產(chǎn)清單并進(jìn)行公證。

（二）完善遺產(chǎn)清算制度

繼承開始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)管理人應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清算，未得到清償?shù)膫鶛?quán)人可以向繼承人、遺產(chǎn)管理人或人民法院請(qǐng)求開始遺產(chǎn)清算程序。遺產(chǎn)清算既包括對(duì)積極遺產(chǎn)價(jià)值的計(jì)算，還包括對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償。

遺產(chǎn)債務(wù)不同于被繼承人的債務(wù)，遺產(chǎn)債務(wù)是指應(yīng)由遺產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)。按照產(chǎn)生的時(shí)間不同，遺產(chǎn)債務(wù)分為三種：其一是繼承開始前產(chǎn)生的債務(wù)，即被繼承人生前所欠的債務(wù)；其二是繼承開始時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)，包括遺產(chǎn)酌給債務(wù)、特留份債務(wù)和遺贈(zèng)債務(wù)；其三是繼承開始后產(chǎn)生的債務(wù)，主要是指遺產(chǎn)保管費(fèi)用以及因繼承事務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用。被繼承人債務(wù)清償之訴的對(duì)象只是遺產(chǎn)債務(wù)中的一類。

遺產(chǎn)債務(wù)的清償應(yīng)遵循以下順序：（1）合理的喪葬費(fèi)用、遺產(chǎn)管理費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用等繼承費(fèi)用；（2）被繼承人生前欠繳的稅款；（3）被繼承人生前所負(fù)債務(wù)；（4）遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人取得遺產(chǎn)的權(quán)利；（5）受遺贈(zèng)人取得遺贈(zèng)的權(quán)利。遺產(chǎn)不足以清償全部遺產(chǎn)債務(wù)時(shí)，同一順序的債權(quán)按比例受償。有缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)和稅款，也應(yīng)在清償前為其保留必要遺產(chǎn)份額。

（三）建立債權(quán)公告申報(bào)制度

繼承始于被繼承人死亡。人的死亡原因既有生理上的衰老衰竭，亦有突發(fā)性疾病、不可抗力、意外事件等原因。被繼承人的死亡事實(shí)不一定及時(shí)為債權(quán)人獲悉，債權(quán)人往往不能及時(shí)報(bào)明自己的債權(quán)，而繼承人又不知曉被繼承人的債務(wù)存在的，則影響到債務(wù)的及時(shí)清償，于是，債權(quán)公告申報(bào)制度對(duì)于解決遺產(chǎn)債務(wù)清償難題，尤其是被繼承人債務(wù)清償?shù)乃痉ɡЬ秤兄匾囊饬x。

被繼承人債務(wù)清償中的債權(quán)公告申報(bào)是指遺產(chǎn)管理人申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)通過一定的方式公告被繼承人死亡的事實(shí)，被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的才能享有以遺產(chǎn)或清償?shù)氖軆敊?quán)利，逾期不申報(bào)的，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國《繼承法》對(duì)此未有明文規(guī)定，修訂《繼承法》時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此制度予以明確。關(guān)于債權(quán)公告申報(bào)的方式，可向下落不明的當(dāng)事人的公告送達(dá)訴訟文書，由遺產(chǎn)管理人、繼承人或債權(quán)人向法院提出公告申請(qǐng)，采用登報(bào)公告的方式告知被繼承人的債權(quán)人在一定期限內(nèi)，以書面或者到庭的方式登記債權(quán)。關(guān)于債權(quán)公告申報(bào)的期限，因債權(quán)申報(bào)涉及債權(quán)人的民事利益，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)長于《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)受送達(dá)人下落不明時(shí)公告送達(dá)的期間，不得少于6個(gè)月。關(guān)于逾期未申報(bào)登記的法律后果，債權(quán)人在公告申報(bào)期滿后未申報(bào)債權(quán)的，則失去了與其他申報(bào)登記的債權(quán)人同等受償?shù)臋?quán)利，不得請(qǐng)求撤銷其他債權(quán)的清償，而只能對(duì)剩余的遺產(chǎn)請(qǐng)求清償。具體而言，經(jīng)公告后債權(quán)申報(bào)，未申報(bào)的債權(quán)，即使在以遺產(chǎn)清償時(shí)，也不得請(qǐng)求與其他債權(quán)人平等受償，而只能在其他債權(quán)人或清償之后再受清償，與未經(jīng)申報(bào)的債權(quán)相比較而言，經(jīng)申報(bào)的債權(quán)享有對(duì)遺產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，尤其在遺產(chǎn)資不抵債時(shí)，若經(jīng)清償已申報(bào)債權(quán)后遺產(chǎn)有剩余且又經(jīng)遺產(chǎn)分割，則應(yīng)該按照遺產(chǎn)分割后的債務(wù)清償原則。

債權(quán)公告申報(bào)不可避免地耗費(fèi)時(shí)間與金錢成本，因此對(duì)于遺產(chǎn)管理人或繼承人知道有未清償債務(wù)存在且債權(quán)人明確的，遺產(chǎn)管理人或繼承人可自行通知債權(quán)人受償而不必通過債權(quán)公告的方式尋找債權(quán)人。

（四）明確相關(guān)主體法律責(zé)任

全面繼承與限定繼承的制度相結(jié)合，盡管避免了“父債子還”的無限繼承的制度弊端，但對(duì)繼承人而言承擔(dān)的清償責(zé)任實(shí)際上以將獲得或已獲得的遺產(chǎn)為限，對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)不會(huì)造成任何不利影響，繼承人對(duì)作出侵害債權(quán)人利益的行為也就無所顧忌。因此，完善相關(guān)主體的法律責(zé)任，對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益、保證繼承法律制度的有效實(shí)施有積極意義。

1.關(guān)于遺產(chǎn)清算的法律責(zé)任

繼承人、遺產(chǎn)管理人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損遺產(chǎn)致債權(quán)人利益無法實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。繼承人、遺產(chǎn)管理人明知遺產(chǎn)債權(quán)及債權(quán)人存在但在遺產(chǎn)清算期間不告知債權(quán)人繼承事實(shí)的，應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.關(guān)于清償責(zé)任承擔(dān)的法律責(zé)任

遺產(chǎn)債務(wù)的清償，應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)分割之前清償為原則，以遺產(chǎn)分割之后清償為補(bǔ)充。遺產(chǎn)分割之前，各繼承人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但因債務(wù)清償實(shí)際以遺產(chǎn)范圍為限，各繼承人的連帶責(zé)任是名義上的而非實(shí)質(zhì)上的。

經(jīng)債權(quán)公告申報(bào)程序分割遺產(chǎn)后仍有未申報(bào)債權(quán)未清償?shù)?，各繼承人按照所分得遺產(chǎn)的比例在分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)按份承擔(dān)清償責(zé)任，但遇債權(quán)人身在國外等國內(nèi)公告方式無法視為送達(dá)的情形，各繼承人在所分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，所清償債務(wù)超過所應(yīng)清償比例的繼承人可向清償債務(wù)未達(dá)清償比例的繼承人追償。

未經(jīng)債權(quán)公告申報(bào)程序分割遺產(chǎn)后仍有債務(wù)未清償?shù)模骼^承人在所分得遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，所清償債務(wù)超過所應(yīng)清償比例的繼承人可向清償債務(wù)未達(dá)清償比例的繼承人追償。

在有完善的遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)清算、債權(quán)公告申報(bào)等繼承制度的前提下，繼承人間清償遺產(chǎn)債務(wù)的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有期限限制。其理由有二：其一，遺產(chǎn)的分割意味著共同共有關(guān)系的結(jié)束，不應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)約束共同繼承人，使其負(fù)連帶責(zé)任；其二，共同繼承人對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任的制度，原是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)立，若債權(quán)人在債權(quán)已到清償期而不請(qǐng)求清償或債權(quán)成立后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)不關(guān)心債務(wù)人的人身、財(cái)產(chǎn)狀況，顯然其對(duì)自身權(quán)利的形式有懈怠之情形，法律也無需無原則的保護(hù)其權(quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1171條第2項(xiàng)規(guī)定：繼承人的連帶責(zé)任，自遺產(chǎn)分割時(shí)起，逾5年而消滅；如債權(quán)清償期在遺產(chǎn)分割后者，則自清償期屆滿時(shí)起，經(jīng)過5年消滅?！?1 〕筆者認(rèn)為，《繼承法》修正案應(yīng)當(dāng)明確連帶責(zé)任的期限，可借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法內(nèi)容，確定繼承人對(duì)債務(wù)清償負(fù)連帶責(zé)任的期限為5年，自遺產(chǎn)分割起算，遺產(chǎn)分割時(shí)仍有債權(quán)清償期未屆滿的，則自債權(quán)清償期屆滿時(shí)起算。

*上海市高級(jí)人民法院法官，法學(xué)博士。

〔1〕筆者于2012年10月，以“被繼承人債務(wù)清償”為關(guān)鍵詞，在上海審判管理系統(tǒng)法律文書數(shù)據(jù)庫中檢索到30個(gè)案件31份民事判決書（該30個(gè)民事案件的時(shí)間跨度為2002年至2012年，雖然未覆蓋所有的案件，但也能夠反映此類案件的審理特點(diǎn)），并以此為藍(lán)本分析此類案件的裁判特點(diǎn)和審理思路。

〔2〕羅鼎：《繼承法要論》，大東書局1946年版，第74頁；陳棋炎：《民法繼承》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第121頁。

〔3〕學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為，遺產(chǎn)的內(nèi)涵有廣義和狹義之分，廣義的遺產(chǎn)既包括被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，還包括被繼承人死亡時(shí)的個(gè)人債務(wù)，前者被稱之為“積極遺產(chǎn)”，后者被稱之為“消極遺產(chǎn)”；狹義的遺產(chǎn)則僅指“積極遺產(chǎn)”。《繼承法》第33條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)……”，該條文的表述區(qū)分了“遺產(chǎn)”與“債務(wù)”，可見，我國《繼承法》中的“遺產(chǎn)”即為“積極遺產(chǎn)”而不包括“消極遺產(chǎn)”。文中所述“遺產(chǎn)”采“積極遺產(chǎn)”之意。

〔4〕為便于論述，“被繼承人債務(wù)清償之訴”簡稱為“清償之訴”，若無特殊說明，下同。

〔5〕參見李景林、熊裕武：《試論被繼承人債務(wù)的清償》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1986年第1期。

〔6〕韓世遠(yuǎn)、崔建遠(yuǎn)：《先期違約與中國合同法》，《法學(xué)研究》1993年第3期。

〔7〕參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第357頁。

〔8〕參見李龍：《民事訴權(quán)論綱》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。

〔9〕參見張玉敏：《財(cái)產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第2期。

〔10〕參見麻昌華：《遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇》，《法學(xué)》2012年第8期。

〔11〕參見劉春茂主編：《中國民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承》，人民法院出版社2008年版，第405—406頁。

〔12〕參見楊立新：《共有權(quán)理論與適用》，法律出版社2007年版，第362頁。

〔13〕參見張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版，第433頁。

〔14〕參見前引〔11〕，劉春茂書，第441頁。

〔15〕參見前引〔13〕，張平華、劉耀東書，第436頁。

〔16〕《繼承法意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時(shí)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。”

〔17〕有學(xué)者主張，應(yīng)堅(jiān)持以繼受遺產(chǎn)的內(nèi)容和繼受人與遺囑人的關(guān)系為雙重依據(jù)區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)，遺囑繼承人不僅只能在法定繼承人范圍之內(nèi)，并且其對(duì)遺產(chǎn)的繼受是權(quán)利義務(wù)的概括繼受，而遺贈(zèng)人不僅須是法定繼承人以外的人，并且對(duì)遺產(chǎn)的繼受只能是積極遺產(chǎn)。參見郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第136頁。這種區(qū)分方式更易于確定遺囑繼承人和遺贈(zèng)人在積極遺產(chǎn)繼承中的權(quán)利以及對(duì)消極遺產(chǎn)清償?shù)牧x務(wù)，筆者贊同此觀點(diǎn)。

〔18〕2012年修訂的《民事訴訟法》對(duì)應(yīng)法條為第243條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。人民法院扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。

〔19〕遺產(chǎn)債務(wù)與被繼承人債務(wù)是兩個(gè)不同的概念，本文后續(xù)會(huì)論及。

〔20〕楊立新：《對(duì)修正〈繼承法〉十個(gè)問題的意見》，《法律適用》2012年第8期。

〔21〕參見前引〔11〕，劉春茂書，第430—431頁。