“金磚國家”引進FDI產業結構效應比較研究

〔摘要〕本文在分析“金磚國家”引進FDI產業分布的基礎上，利用1996—2010年數據實證檢驗了“金磚國家”引進FDI對三次產業演進的效應。研究結果顯示，FDI對第一產業發展的效應不顯著。FDI對第二產業的效應差異較大：FDI流入增加了巴西和中國的第二產業比重，且中國大于巴西；FDI流入減少了印度和南非的第二產業比重，且減少的幅度印度大于南非；FDI流入對俄羅斯第二產業比重的效應不顯著。FDI對第三產業的效應最為顯著，FDI流入減少了巴西的第三產業比重，其余四國則呈現不同幅度的增加，由大到小依次為中國、印度、俄羅斯和南非。

〔關鍵詞〕金磚國家；FDI ；產業結構

中圖分類號：F831.6文獻標識碼：A文章編號：1008-4096（2013）04-0054-06

產業結構是經濟結構的最重要組成部分。一國產業結構向合理化和高級化演進是經濟發展的表現形式之一。現代開放經濟條件下，一國產業結構演進是在需求結構、供給結構、技術進步和國外生產要素流入等多種因素綜合作用下進行的。現有研究表明，外國直接投資（FDI）是影響一國產業結構演進的重要因素之一。與發達國家相比，發展中國家引進FDI的產業結構效應更為顯著。考察發展中國家引進FDI的產業結構效應，“金磚國家”是較好的研究對象。其原因主要有二：一是“金磚國家”的產業結構逐步向合理化和高級化演進，但由于自然稟賦和比較優勢不同，該五國的產業結構及演進路徑差異較大，且產業升級和優化進程中也存在著一些障礙性因素。如何優化產業結構，推動產業升級是“金磚國家”共同面臨的問題。二是2000年尤其是2008年國際金融危機以來，“金磚國家”在全球直接投資格局中的地位迅速上升，FDI對該五國產業結構的影響效應也很可能更為顯著。2010年，“金磚國家”（除南非外）均躋身全球FDI流入量前二十位。對該五國引進FDI的產業結構效應進行比較研究，將有助于豐富發展中國家產業結構優化和發展中國家引進FDI產業結構效應的研究，并為該五國調整對外經濟政策提供參考和依據。基于此，本文擬對此進行探討。

一、文獻綜述

關于一國引進FDI的產業結構效應，國內外學者做了一些研究。Akamatsu^[1]的“雁行模式”和Ozawa^[2]的“增長階段模型”表明，FDI所帶來的“一攬子”資源，有助于促進東道國產業結構的優化與升級。古典依附論、卡多佐和法勒托^[3]的“依附的發展”理論都以巴西等拉美國家為研究對象，前者認為，FDI流入造成了以制造業為主的工業部門邊緣化；而后者的核心觀點是，依附和發展并不矛盾，不能忽視FDI對產業結構的積極作用。從國內學者的研究結論來看，FDI對“金磚國家”產業結構演進既有積極影響，又有消極影響。付景新和夏京文^[4]認為，外資（包括FDI）對巴西建立完整產業體系具有積極的推動作用，但由于缺乏明確的政策導向，大量引入FDI導致許多主要工業部門為外資控制，失去了經濟調控的自主性，不利于產業結構調整與升級。關于FDI對中國產業演進效應的相關文獻較多，大部分學者肯定了FDI對中國產業結構變遷的正向效應，尤其是對第二產業的推動作用^[5]-[9]。也有學者認為，應客觀審視FDI對產業結構的優化作用，不能忽視一些現存的或可能的負面影響，如加劇國內產業結構不合理^[10]，對民族工業形成一定的沖擊^[11]等。一些學者比較研究了中印引進FDI的產業結構效應。郝前進和雷志友^[12]認為，與印度相比，中國引進FDI的產業分布未能與本國相關產業優勢相結合，對民族產業保護力度較小。王霞和陳柳欽^[13]認為，印度和中國都面臨產業結構失衡的問題，FDI的流入加劇了這一現象。

通過對已有文獻的梳理和回顧可以看出，現有研究存在一些不足：第一，現有關于東道國引進FDI產業結構效應的實證研究，指標選擇較為簡單，如僅利用FDI與三次產業的GDP比重進行回歸分析，沒有充分考慮其他經濟因素對一國產業結構演變的影響。第二，關于“金磚國家”引進FDI產業結構效應的比較研究較為薄弱。基于單一國家的縱向比較包含了對各種變化趨勢判定的虛擬性，不能切實反映FDI的真實作用。

二、“金磚國家”引進FDI的產業分布比較

按照世界銀行的產業分類標準，

按照世界銀行的產業劃分標準，第一產業包括農、林、牧、漁業；第二產業包括采礦業，制造業，電力、燃氣、水的生產和供應業，建筑業；第三產業包括除第一、第二產業外的其他行業。本文統計了2000—2010年“金磚國家”引進FDI的產業分布情況。計算結果表明，“金磚國家”第一產業引進FDI所占比重極小，且走勢相對穩定，2000—2010年第一產業引進FDI所占比重均值由大到小依次是1.57%（中國）、1.51%（俄羅斯）、1.10%（巴西）、0.15%（印度）和0.10%（南非）。“金磚國家”第二產業引進FDI所占比重的總體水平較高，2000—2010年第二產業引進FDI所占比重均值由大到小依次是66.61%（中國）、61.84%（俄羅斯）、56.57%（南非）、52.28%（巴西）和36.24%（印度），除印度外均超過50%。 “金磚國家”第三產業引進FDI所占比重差異較大，2000—2010年均值由大到小依次是62.14%（印度）、43.33%（南非）、42.62%（巴西）、37.29%（俄羅斯）和31.80%（中國）。其中，除印度外，其他四國第三產業引進FDI所占比重均低于第二產業引進FDI所占比重。

在此基礎上，通過構建產業結構偏離度指標，進一步分析和比較“金磚國家”引進FDI的產業結構特征，現對該指標的含義和計算公式做如下說明。

設一國引進FDI的產業結構偏離度為θ，其代表一國三次產業引進FDI所占比重與三次產業貢獻率的比值，則有如下關系式：

其中，FDIi為一國三次產業FDI流入量，FDI為一國當年FDI流入量，GDPi為一國三次產業增加值，GDP為一國當年的國內生產總值，i=1，2，3。當θ>0時，即某一產業引進FDI所占比重大于該產業的GDP貢獻率，說明這一產業的FDI流入規模超過其適度規模；當θ=0時，即某一產業引進FDI所占比重等于該產業的GDP貢獻率，說明這一產業的FDI流入規模為適度規模；當θ<0時，即某一產業引進FDI所占比重小于該產業的GDP貢獻率，說明這一產業的FDI流入規模低于適度規模。本文利用“金磚國家”2000—2010年相關數據計算結果如表1所示。

由表1可以看出，2000—2010年“金磚國家”第一產業引進FDI所占比重遠小于第一產業的GDP貢獻率，第一產業的FDI流入量低于適度規模；“金磚國家”第二產業引進FDI所占比重均高于第二產業的GDP貢獻率，第二產業的FDI流入量超過適度規模；印度第三產業引進FDI所占比重高于第三產業的GDP貢獻率，第三產業的FDI流入量超過適度規模，其他四國第三產業引進FDI所占比重低于第三產業的GDP貢獻率，第三產業的FDI流入量低于適度規模。

綜上所述，“金磚國家”FDI的產業分布不均衡。通過構建結構偏離度指數可以看出，“金磚國家”第一產業引進FDI所占比重甚微，第二產業引進FDI所占比重相對較大，除印度外，其他四國第三產業引進FDI所占比重相對較低。“金磚國家”引進FDI的產業分布在很大程度上取決于該五國的經濟發展水平、資源稟賦、市場規模與生產要素成本等，也將在一定程度上影響該五國引進FDI的產業結構效應。

三、“金磚國家”引進FDI產業結構效應的實證分析

1.產業結構演進的影響因素

需求結構、資源供給總量與結構、技術進步、國外生產要素的流入是開放經濟條件下影響一國產業結構演進的主要因素。

α=f（D，S，A，Z）（2）

D表示需求結構。一切經濟活動都是為了滿足需求，需求結構決定了生產結構及其變化，進而影響產業結構的調整。需求結構的變化影響產業發展的速度和規模，直接決定一國的產業結構。

S表示資源供給總量與結構。一國的資源供給由自然資源供給、勞動力供給和資本供給三項因素構成。隨著經濟全球化進程的加快，自然資源供給對一國產業結構升級和優化的影響逐漸弱化。沿著勞動密集型產業、資本密集型產業和技術密集型產業分別占優勢地位的方向演進是一國產業結構升級的標志之一。在勞動密集型產業占優勢地位時期，勞動力供給是推動產業結構演進的主要因素。隨著勞動密集型產業向資本和技術密集型產業演進，資本供給將成為推動產業結構升級的主要因素。

A表示技術進步。技術進步是推動一國產業結構演進的重要因素。一國技術進步的產業結構效應體現在兩個方面：一是以技術進步為基礎的高新產業發展將對一國經濟產生重大影響，部分技術落后的產業逐步走向衰退；二是通過產業關聯效應，高技術產業將促進傳統產業部門發生深層次變革。

Z表示國外生產要素流入。在開放經濟條件下，FDI、進口貿易和購買國外技術等形式的國外生產要素流入是推動一國產業結構演進的重要因素。尤其是對發展中國家來說，國外生產要素流入可以彌補東道國經濟發展過程中的“資本缺口”和“技術缺口”，進而推動產業結構升級與優化。

2.模型設定

早期的錢納里標準產業結構模型的形式為：

αi=α+γ1LnY+γ2（LnY）2+γ3LnN+γ4（LnN）2+γ5T（3）

其中，αi表示第i產業增加值占GDP比重，Y表示人均國內生產總值，N表示人口規模，T表示貿易差額（進口-出口）。α、γ1、γ2、γ3、γ4和γ5是系數。

在借鑒錢納里標準產業結構模型的基礎上，本文根據前文所述產業結構演進的影響因素，構建如下模型：

Lnαijt=c+β1LnYit+β2（LnYit）2+β3LnNit+β4LnAit+β5LnFDIit+β6Tit+μit （4）

其中，i表示國家，t表示年份，j表示第j產業增加值占GDP比重，μ為殘差項。

3.變量和數據選取

模型樣本是1996—2010年的年度數據。選取這一時間段作為樣本的原因是俄羅斯獨立時間為1991年，且1992—1995年部分相關數據缺失。考慮到數據的可獲得性和可比較性，本文以三次產業增加值占GDP比重衡量產業結構，記為α；以人均GDP衡量需求結構，記為Y；以人口數量衡量資源供給總量與結構，記為N；以高技術出口占制成品出口的百分比衡量技術進步水平，記為A；

在世界銀行出版的《世界發展指標》中，“科學與技術”一節中包括“從事研究與開發的研究人員”、“發表于科技刊物上的論文”、“RD強度”、“高技術出口占制成品出口的百分比”和“專利申請數量”等指標。經比較發現，“高技術出口占制成品出口的百分比”一項指標的數據最為完整。國外生產要素流入包括兩項變量，以FDI存量占GDP比重衡量FDI流入規模，記為FDI；以凈進口額占GDP比重衡量通過貿易形式實現的資源流入，記為T。FDI存量來源于聯合國貿易和發展會議FDI數據庫（UNCTAD FDI/TNC database），人均GDP、人口數量、高技術出口占制成品出口的百分比、進出口差額來源于世界銀行世界發展指標數據庫（WB WDI database）。本文采用面板數據的LLC單位根檢驗方法對經對數處理后的各變量進行了平穩性檢驗。經檢驗，各變量序列均為同階平穩序列，且面板數據的Kao檢驗表明各變量之間存在協整關系，滿足建立經濟計量模型的條件。為了使估計結果更接近經濟現實，本文利用F檢驗樣本數據適用的面板模型形式。經檢驗，模型應采用變系數形式。

4.結果估計與分析

本文采用變系數模型對式（4）的結果估計如表2、表3和表4所示。回歸結果表明，表中大部分變量都通過了顯著性檢驗。“金磚國家”引進FDI對第一產業增加值占GDP比重的效應均不顯著。較為可能的原因是第一產業引進FDI所占比重過小。2000—2010年“金磚國家”第一產業引進FDI所占比重均值分別為1.10%（巴西）、1.51%（俄羅斯）、0.15%（印度）、1.57%（中國）和0.10%（南非）。2000—2010年“金磚國家”第一產業增加值占GDP比重均值分別為6.11%（巴西）、5.29%（俄羅斯2004—2010年）、19.49%（印度）、12.18%（中國）和3.19%（南非）。這表明“金磚國家”第一產業引進FDI沒有達到適度規模，未能與第一產業發展形成良性互動。

“金磚國家”引進FDI對第二產業的效應差異較大。除俄羅斯外，第二產業增加值占GDP比重對引進FDI彈性由正到負依次是中國、巴西、南非和印度。較為可能的原因是，“金磚國家”引進FDI對第二產業的效應與第二產業尤其是制造業引進FDI占全部FDI比重有關。制造業引進FDI占全部FDI的比重越高，越可能通過產業關聯效應帶動第二產業的整體發展。2000—2010年“金磚國家”制造業引進FDI占全部FDI比重由大到小依次是61.88%（中國）、37.09%（巴西）、27.46%（俄羅斯）、24.75%（南非）和24.47%（印度）。俄羅斯和南非第二產業引進FDI主要流向采礦業，2000—2010年俄羅斯

（數據2004—2010年）和南非采礦業引進FDI占全部FDI比重均值分別為30.03%和31.64%，高于巴西（11.60%）、中國（0.86%）和印度（0.17%）。

“金磚國家”引進FDI對第三產業的效應最為顯著。第三產業增加值占GDP比重對引進FDI彈性由正到負依次是中國、印度、俄羅斯、南非和巴西。較為可能的原因是，一國引進FDI對第三產業發展的影響與第三產業引進FDI比重、FDI的技術水平有關。2000—2010年，“金磚國家”第三產業引進FDI比重均值由大到小依次是62.14%（印度）、43.33%（南非）、42.62%（巴西）、37.29%（俄羅斯）俄羅斯數據為2004—2010年。和31.80%（中國）。

印度第三產業引進FDI所占比重遠高于其他四國，這一部分FDI對印度第三產業發展可能產生較大的正向效應。同時，與制造業引進FDI的產業關聯效應不同，發展中東道國第三產業的發展水平較低，可能導致外資企業利用競爭優勢排擠東道國效率低下的國內企業，即引進高技術水平FDI對第三產業發展產生一定的負向規模效應。本文以“金磚國家”引進FDI來源國和本國RD強度為基礎，構建FDI技術水平差距指數。

設FDI技術水平指數為FTEC。假設一國的FTEC等于FDI來源國或地區技術水平的加權平均值，其加權方式確定為一國引進的各國FDI流量占該國引進FDI總流量的比重，則有

GTEC=∑i（FDIi∑FDIi×techfi）-techdi。

其中，FDIi為FDI來源國或地區i流入某國的FDI流量；∑FDIi為某國引進FDI總流量；techi為FDI來源國或地區i的技術水平指標（用RD強度來衡量）。

2000—2010年“金磚國家”引進FDI技術水平指數的均值排序為1.05（巴西）、0.94（南非）、0.60（印度）、0.42（俄羅斯）和0.01（中國）。也就是說，中國引進FDI的技術水平差距指數小，對第三產業發展產生的負向規模效應最小，其次是俄羅斯和印度，南非和巴西的負向規模效應則相對較大。這一排序在一定程度上支持了模型的實證結果，即“金磚國家”引進FDI對第三產業的效應與技術差距負相關。

四、結論與政策建議

通過實證研究得出以下結論：FDI對第一產業發展的效應不顯著。FDI對第二產業的效應差異較大，FDI流入增加了巴西和中國的第二產業比重，且中國大于巴西；FDI流入減少了印度和南非的第二產業比重，且減少的幅度印度大于南非；FDI流入對俄羅斯第二產業比重的效應不顯著。FDI對第三產業的效應最為顯著，FDI流入較少了巴西的第三產業比重，其余四國則呈現不同幅度的增加，由大到小依次為中國、印度、俄羅斯和南非。

基于以上結論，本文提出如下政策建議：第一，“金磚國家”應努力改善農業投資環境，加大利用FDI推進傳統農業向現代農業轉變，加速農業的產業化發展。第二，控制傳統制造業的FDI流入規模，鼓勵FDI流向高技術產業、高端制造業和研發環節，實現FDI逐漸向高附加值的產業轉移。

參考文獻：

[1]Akamatsu， K. A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries[J].The Developing Economies， 1962， 1 （1）： 3-25.

[2]Ozawa， T. The“Hidden”Side of the“Flying-Geese”Catching-Up Model： Japans Dirigisme Institutional Setup and a Deepening Financial Morass[J].Journal of Asian Economics， 2001， 12（4）： 471-491.

[3]費爾南多·恩里克·卡多佐，恩佐·法勒托.拉美的依附性及發展[M]. 單楚譯，北京：世界知識出版社，2002.

[4]付景新，夏京文.對韓國與巴西利用外資調整產業結構的對比分析[J].工業技術經濟，2002，（4）：70-72.

[5]江小涓.利用外資對產業發展的促進作用——以發展中國家為背景的理論分析[J].中國工業經濟，1999，（2）.

[6]肖元真，郭明.跨國直接投資與我國產業結構的優化[J].社會科學輯刊，1999，（3）：81-86.

[7]趙英軍，吳俊杰.外國直接投資對我國產業結構拉動的彈性分析[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2006，（5）：57-61.

[8]盧陽春，吳凡.FDI對中國產業結構演進的優化——基于1978—2008年的經驗和數據實證[J].經濟體制改革，2009，（3）：22-27.

[9]高遠東，陳迅.FDI對中國區域產業結構調整作用的差異化分析——基于東、中、西部面板數據的實證研究[J].軟科學，2010，（9）：62-66.

[10]華小紅，楊榮珍.利用外商直接投資的有關問題[J].國際貿易問題，1994，（12）：46-48.

[11]傅強，周克紅.利用外資與我國產業結構調整的相關分析與實證檢驗[J].世界經濟研究，2005，（8）：64-72.

[12]郝前進，雷志友.中印利用FDI比較研究[J].世界經濟研究，2004，（12）：52-56.

[13]王霞，陳柳欽.中印兩國利用外商直接投資質量的分析與啟示[J].中國石油大學學報（社會科學版），2009，（5）：27-32.（責任編輯：韓淑麗）