《文心雕龍·辨騷》之“昔漢武愛騷，而淮南作傳”芻議

摘要：《文心雕龍·辨騷》篇中的“昔漢武愛騷，而淮南作傳”，是劉勰對歷史文獻進行再敘事的結果。“漢武愛騷”和“淮南作傳”之間的因果聯系不是必然的、直接的。劉勰“辨騷”的情感基石是“愛騷”。所謂的“漢武愛騷”，是劉勰本人“愛騷”情感的自然流露，也是劉勰期許帝王提倡文藝的思想體現。

關鍵詞：愛騷；辨騷；時序；知音

在《文心雕龍·辨騷》篇的開篇部分，劉勰分別列出淮南王、班固、王逸、漢宣帝、揚雄等漢代楚辭論家的觀點，并與之展開直接“對話”。從文章技法角度看，這是劉勰在為表達己意做鋪墊，路數是不破不立。值得注意的是，在引述淮南王劉安《離騷傳》的觀點之前，有“昔漢武愛騷，而淮南作傳”一句。此句似尋常平淡，實則寓有深意。

《文心雕龍·辨騷》篇有：“四家舉以方經，而孟堅謂不合傳。”按是篇的文理脈絡，漢武帝無疑不在“四家”之列，并且他的“愛騷”與班固認為屈原《離騷》不合經傳的主張無直接勾連。漢武帝之“愛騷”在劉勰提出“辨騷”的論題中并沒有提供實質性的內容，看起來似乎可有可無。而當“漢武愛騷”和“淮南作傳”聯屬在一起，除了遣詞造句的修飾意義——讓語句更暢達明快、讓音節更諧美之外，還有一層深意：作者通過它在表達或者說渲染一代帝王對屈原《離騷》的偏好之情，從而追述一段淮南王劉安評論《離騷》的歷史機緣。

“昔漢武愛騷，而淮南作傳”，其實是劉勰對歷史進行再敘事、對文獻資料加以重構的結果。劉勰這一敘事和重構的背后，蘊含有獨特的文學思想和主張。

劉勰在《文心雕龍·辨騷》篇中與漢代楚辭論家的見解主張進行交鋒，一并撇開了此后直至劉勰當代的諸多論家。漢代評論過屈原《離騷》等作品的當然不止劉安等五位，其中著名的還有賈誼、司馬遷、劉向等。漢代關于屈原《離騷》的論述也不止《辨騷》篇所列出的那幾點，劉勰在是篇之中并沒有（也不可能）一一列舉，而是側重在楚騷與儒家經典之間的關系上。這是“文之樞紐”——《原道》、《征圣》、《宗經》、《正緯》和《辨騷》邏輯結構的內在要求。《辨騷》篇舉出的五位楚騷評論家顯然是劉勰經過精心選擇的。這五位的身份值得注意，他們中間有君主、藩王和臣屬，有史家、辭賦家和注釋家，有的還兼而有之。但在《辨騷》篇中他們只有一個身份——屈原及其作品的批評者和評論者。他們的見解在漢代有相當的代表性，文辭表達具有經典性，尤其是劉安的《離騷傳》。它與《辨騷》篇中劉勰的思想見解交相輝映，以至于后世學者在評點《文心雕龍》時有這樣的感喟：“知屈子者，漢惟淮南王安。淮南以后，梁惟彥和。”

劉勰在整體上并不認可包括劉安在內的漢代五位評論家對屈原及其作品的看法，“褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，玩而未核”（《文心雕龍-辨騷》）。劉勰截斷眾流，別開生面提出“辨騷”、“變乎騷”的主張。“辨”呈現圓照之氣象，“變”流露新變之主張。

面對以屈原《離騷》為代表的楚辭，劉勰第一個遭逢的“對話者”是淮南王劉安及其《離騷傳》，而肯定不是漢武帝。注《楚辭》的第一個人是劉安，第一部《楚辭》的注解是劉安的《離騷傳》。首先來看劉勰“昔漢武愛騷，而淮南作傳”這一表述所本的史事：

關于淮南王劉安，司馬遷《史記》關注的是他的政治活動，而沒有記敘與之相關的學術著述情況，對“使為《離騷傳（或賦）》”一事更是只字未提。劉勰的“昔漢武愛騷，而淮南作傳”主要來自班固《漢書》。據《漢書·淮南衡山濟北王傳》載：

淮南王安為人好書，鼓琴，不喜戈獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽。招致賓客方術之士數千人，作為《內書》二十一篇，《外書》甚眾，又有《中篇》八卷，言神仙黃白之術，亦二十余萬言。時武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報書及賜，常召司馬相如等視草乃遣。初，安入朝，獻所作《內篇》，新出，上愛秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。又獻《頌德》及《長安都國頌》。每宴見，談說得失及方技賦頌，昏莫然后罷。

根據這一段的文理脈絡，劉勰《辨騷》篇中所謂的“漢武愛騷”并不顯而易見。“上愛秘之”，明確指向劉安所獻的《內篇》二十一篇——即流傳至今的《淮南子》，而不是屈原的《離騷》。且劉安最初入朝的時間（“初，安入朝”）在《漢書》中并不清晰顯豁，這使得“使為《離騷傳》”的皇帝是漢文帝還是漢武帝難以確指。

劉安最初入朝的時間節點，既可以理解為漢文帝時期，又可以理解為漢武帝建元二年（公元前139）。如果劉安最初入朝的時間是漢文帝后元六年（公元前158），那么“使為《離騷傳》”的皇帝就不是漢武帝而是漢文帝，東漢高誘為《淮南子》作注時撰述的《敘目》就是這樣記載的：

初，安為辨達，善屬文。皇帝為從父，數上書，召見。孝文皇帝甚重之，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。上愛而秘之。假如正視這段歷史所蘊含的可能性并加以敘述的話，“漢文愛騷，而淮南作傳（或賦）”并非不可能，但劉勰《文心雕龍-辨騷》篇擇取的是“漢武愛騷，而淮南作傳”。再者，高誘的“上愛而秘之”與班固《漢書》的“上愛秘之”顯然有所不同。它明確認定漢文帝喜愛的是劉安的《離騷賦》。進而言之，漢文帝之“愛”并非直接針對屈原《離騷》作品本身。

高誘《敘目》的敘述與班固《漢書》的另一關鍵性不同是：前者為《離騷賦》，后者為《離騷傳》。劉勰顯然熟知兩者間的不同。《文心雕龍-辨騷》篇說“淮南作傳”，在《神思》篇則是“淮南崇朝而賦騷”。劉勰“淮南崇朝而賦騷”的“賦騷”之說顯然有所本，清代學者孫詒讓指出它的出處就是高誘的《敘目》。

是漢文帝，還是漢武帝？是《離騷傳》，還是《離騷賦》？劉勰對這些問題似乎并不在意，面對歧見異說他采取的是“為我所用”的策略，結撰篇章時兼而用之、從容不迫。

漢武帝在《文心雕龍·辨騷》篇中以“愛騷”的面目呈現，在《文心雕龍·明詩》篇中則是“孝武愛文，柏梁列韻”。同是一個“愛”，但“愛騷”和“愛文”傳遞出的義涵顯然有所不同：前者表達的是漢武帝對一種獨特文學體式的喜好，后者說明漢武帝喜好的內容較為寬泛，意在突出漢武帝本人有才情，能辭賦，有文采。

屈原及其《離騷》等作品在漢代有“愛”之者，如司馬遷；有“病”之者，如賈誼；有“反”之者，如揚雄。劉勰《文心雕龍·明詩》篇中說“孝武愛文”，揆諸史事和情理不會讓人覺得突兀，但“漢武愛騷”的表述多少會讓人覺得有些費解。漢武帝為何以“愛騷”的面目出現在《文心雕龍·辨騷》篇中，這一表述的歷史可能性在哪里、到底有多大？這有必要深入探究一下。

漢武帝所好的“文辭”絕不限于是文學性的作品。例如《漢書·東方朔傳》記載：“是時，朝廷多賢材。上復問朔：‘方今公孫丞相、兄大夫、董仲舒、夏侯始昌、司馬相如、吾丘壽王、主父偃、朱買臣、嚴助、汲黯、膠倉、終軍、嚴安、徐樂、司馬遷之倫，皆辯知閎達，溢于文辭，先生自視，何與比哉？…在漢武帝的問話中，“文辭”包含文學性的文章辭賦但絕不限于此，經學經術乃至廷議奏章同樣涵括在其中。漢武帝更看重的是能臣賢士宏富通達的聰明才智，文辭只是作為具體呈現形式的存在。“辯知閎達，溢于文辭”，說明漢武帝認為朝廷上的賢良之材都有文質相稱的特質。

相較而言，“漢武愛騷”的內涵是獨特的——必定得以屈原《離騷》為中心，且一定不是泛泛的詩歌辭賦等文學作品，更不可能是“文質彬彬”意義上的文采、文飾。

淮南王劉安入朝為《離騷》作傳的最晚時間在漢武帝建元二年（公元前139），此時漢武帝十八歲，是一個少年天子。討論“漢武愛騷”的歷史可能性，當聚焦在漢武帝建元二年前后。

應當說，漢武帝之“愛騷”自有“家學傳統”。秦亡漢興，劉邦、項羽都是楚人，漢高祖劉邦不忘本而有“樂楚聲”的偏好（《漢書·禮樂志》）。由此在漢初以楚聲楚音創作的文學作品在漢宮和民間習染相繼。魯迅《漢文學史綱要》專列一編論“漢宮之楚聲”：“故在文章，則楚漢之際，詩教已熄，民間多樂楚聲，劉邦以一亭長登帝位，其風遂亦被宮掖。蓋秦滅六國，四方怨恨，而楚尤發憤，誓雖三戶必亡秦，于是江湖激昂之士，遂以楚聲為尚。……又以沛宮為原廟，令歌兒吹習高帝《大風》之歌，遂用百二十人為常員。文景相嗣，禮官肄之。楚聲之在漢宮，其見重如此，故后來帝王倉卒言志，概用其聲，而武帝詞華，實為獨絕。”雖然朝廷有不好辭賦的漢景帝，但以屈原《離騷》為代表的楚辭作品進入到漢武帝喜好的范圍還是極有可能的。

由漢武帝的興趣愛好和文學品位來看，他有可能把屈原《離騷》納入到喜好的范圍中來。武帝出巡出游凡有所感即命身邊的文士作辭獻賦，同時身體力行親自創作。黃河決口，堵塞失敗，漢武帝到現場巡視，即景作《瓠子歌》二首；元狩三年（公元前120）捕獲神馬，作《太乙之歌》；伐大宛得千里馬，作《西極天馬歌》；還有纏綿流麗的《悼王夫人賦》、《秋風辭》等。值得注意的是，漢武帝的詩賦在文學形式上皆為楚聲。漢武帝撰寫的《秋風辭》等作品雖然在內容上可從《詩經》的風雅傳統進行理解和定位，“漢武帝《秋風辭》，風也；《瓠子歌》，雅也。《瓠子歌》憂民之思，足繼《云漢》”，但表現形式還是楚地歌辭。

真正體現武帝對文學有深愛之意、且時間稍早的，是辭賦家枚乘。《文心雕龍·時序》篇有“征枚乘以蒲輪”。據《漢書·枚乘傳》載：“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘，道死。詔問乘子，無能為文者，后乃得其孽子皋。”劉徹即位時年十六（公元前141），在七歲時（公元前150）立為太子，也就是說漢武帝劉徹在整個少年時期心向往之的、或者說“愛”的辭賦家是枚乘。

枚乘之所以在景帝時聞名于天下，主要是前后兩封著名的《諫吳王書》。枚乘思深慮遠，有機警的戰略眼光，對時局態勢洞若觀火，曾勸諫吳王息兵，似有預見未來的本領，“漢既平七國，乘由是知名”（《漢書·枚乘傳》）。枚乘終究是一名文士，向慕的是文苑風雅，“景帝召拜乘為弘農都尉，乘久為大國上賓，與英俊并游，得其所好，不樂郡吏，以病去官。復游梁，梁客皆善屬辭賦，乘尤高”。漢武帝劉徹對枚乘及其作品偏愛有加，甚至把對枚乘的喜愛之情推及枚乘的后人身上，其喜愛之情不可謂不深切。

枚乘作品有“麗”、“艷”的特點，這在劉勰看來有屈原之風。枚乘和司馬相如一道對賦體的興盛有推波助瀾之功。《文心雕龍·程器》篇說，“若夫屈賈之忠貞，鄒枚之機覺，黃香之淳孝，徐干之沉默，豈日文士必其玷歟”、“聲昭楚南，采動梁北”。劉勰把枚乘和屈原、賈誼等人并列而論，認為他們有文采，有才德，高尚情操給人樹立了榜樣，不僅有利于一己之身，而且有光于邦國。漢武帝本人是很欣賞漢賦的，而“效騷命篇者，必歸艷逸之華”（《文心雕龍·定勢》）。由枚乘等作家與屈原《離騷》等楚辭作品之間的關系而推論說“漢武愛騷”，也未嘗不可。

漢武帝的做派在東方朔眼中絕不是“以道德為麗，以仁為準”，與文帝時的簡約素樸之風全不相類：“以城中為小，圖起建章，左鳳闕，右神明，號稱千門萬戶；木土衣綺繡，狗馬被繢廚，宮人簪瑇瑁，垂珠璣；設戲車，教馳逐，飾文采，叢珍怪；撞萬石之鐘，擊雷霆之鼓，作俳優，舞鄭女。”這是一個“淫侈”之人，其對辭賦作品的趣味喜好也須從這個角度加以考量。“屈原放逐乃賦《離騷》”（司馬遷《報任安書》），漢武帝之“愛騷”可能只在文學形式上，屈原的政治理想、怨憤之情和斗爭精神，或許與對中央朝廷有宿怨的淮南王劉安的心氣志節更為契合。反觀劉安在《離騷傳》中對屈原《離騷》無以復加的推揚就更能理解這一點。

“漢武愛騷”之“愛”似乎應歸于帝王個人的喜好，但進一步看又不是單純的趣味好尚問題。它背后的論題是以屈原《離騷》為代表的楚辭作品乃至楚文化在漢帝國文化結構中處于一個什么樣的地位。一個基本的事實是，“受命于詩人，拓宇于楚辭”（《文心雕龍·詮賦》）的漢賦經由藩國——最著名的當屬淮南國和梁國——而進入到西漢帝國的宮廷之內的。

就“淮南作傳”而言，漢武帝（抑或漢文帝）無論真正“愛騷”與否，劉安為《離騷》作傳都是正當其任。劉安來自淮南國都壽春一此地是戰國晚期楚國最后一個都城（公元前223年陷落）。春秋時代的楚文王已經把楚國勢力推進到淮水流域，在楚國四百余年的經營中，淮南一地浸然成習為楚文化的重鎮。淮南王好讀書，能鼓琴，擅長結撰辭賦。可以肯定的是，劉安在朝見時，為《離騷》作傳之外還獻有《頌德》、《長安都國頌》等作品。據《漢書·藝文志》載，淮南王賦八十三篇，淮南王群臣賦四十四篇，其總數占《藝文志》“屈原賦類”總數的三分之一。《漢書-藝文志》中有“淮南王歌詩四篇”，《淮南子》一書中多有關于楚聲民歌的記載。吳王劉濞和淮南王劉安都廣招賓客，其門下的文士中有精通楚辭的，如枚乘、莊忌等。

淮南王劉安的才學才華得到了劉勰的推重，但這不見得是漢武帝喜聞樂見的。“淮南有英才，武帝使相如視草”（《文心雕龍·詔策》）。有帝王之尊的漢武帝對待詔書的文辭可謂一絲不茍，這主要是因為有一個文學修養高、在文化上顯得很強勢的淮南王劉安的存在，朝廷之上的漢武帝不得不借重文臣司馬相如。這在某種程度上也體現出漢武帝爭勝、忌憚之情。

劉勰對漢武帝時代為代表的“文世”充滿了留戀追慕之情。例如《文心雕龍·才略》篇有：“戰代任武，而文士不絕，諸子以道術取資，屈宋以楚辭發采，樂毅報書辯以義，范雎上疏密而至，蘇秦歷說壯而中，李斯自奏麗而動，若在文世，則楊班儔矣。”如此的一個假設和推論，足以看出劉勰對“崇文之盛世”的推崇。

《文心雕龍·才略》篇有：

觀夫后漢才林，可參西京；晉世文苑，足儷鄴都。然而魏時話言，必以元封為稱首：宋來美談，亦以建安為口實。何也？豈非崇文之盛世，招才之嘉會哉！嗟夫，此古人所以貴平時也！

以“元封”這一年號代指的漢武帝時期，可謂文學發展的黃金時代。后世的作家之盛多或許可以與之媲美，文壇之繁興或許可以與之并論，但在大的時勢上卻遠遜漢武帝時期。這主要是因為在這一時期文學得到崇尚，文士受到尊重。正如劉勰在《文心雕龍·時序》篇中所表達的：“逮孝武崇儒，潤色鴻業，禮樂爭輝，辭藻競騖，……遺風余采，莫與比盛。”

雖然是“一朝綜文，千年凝錦”（《文心雕龍·才略》），但文學創作絕不是個體才能一種因素在起作用。個體在文學藝術上的才力、才學和才能，無可逃避地必須在一個具體的時代背景中展開。每個時代都不乏才士，但個人的才能能否得以馳騁，這其中有時會、時機的因素。“崇文”、“招才”無疑都是由“上”（君王）的作為。因此，劉勰在《才略》篇中推重古人“貴乎時”的主張。

漢武帝表章六經，興立太學，“號令文章，煥焉可述”（《漢書·武帝紀贊》）。漢武帝時的司馬相如因一篇賦作而為天子所知，受召見，得官職，實屬文苑幸事。司馬相如專門為天子結撰的游獵之賦最終讓漢武帝劉徹讀后感到大悅。幸運的當然不止司馬相如一個，還有終軍：“終軍字子云，濟南人也。少好學，以辨博能屬文聞于郡中。年十八選為博士弟子，至府受遣。太守聞其有異材，召見軍，甚奇之，與交結。軍揖太守而去，至長安上書言事。武帝異其文，拜軍為謁者給事中。”（《漢書·終軍傳》）武帝即位之初就開始大力搜羅蓄養文學之士，左右還有東方朔、枚皋、嚴助、朱買臣、莊蔥奇、吾丘壽王、嬰齊、臣說等。他們是辭賦家，都以文學得官，或在朝廷供職，與聞朝議，或受命出使，或放為外任。漢武帝確有“寵才”的德行（《文心雕龍·詔策》）。

《文心雕龍·才略》篇中所謂的“貴乎時”，不是勸誡珍惜光陰之意，不是在反對珍古不貴今的俗見，而是《孟子·公孫丑上》論說的“乘勢”、“待時”之意。推論之，劉勰文辭中的暗含之意更準確地說是文士應當去珍惜。像漢武帝這樣的時代對文學之士而言的確值得珍惜，乘勢而起想必會大有作為。

僅從漢代文學發展而言，漢武帝的作為無不具有分水嶺的意義。這一點在劉勰的論述中得到了突出和強調。為顯示漢武帝之于文學發展的特殊意義，劉勰不惜在敘述上“扭曲”事實。例如：

爰至有漢，運接燔書；高祖尚武，戲儒簡學。雖禮律草創，《詩》、《書》未遑，然《大風》、《鴻鵠》之歌，亦天縱之英作也。施及孝惠，迄于文景，經術頗興，而辭人勿用；賈誼抑而

鄒、枚沈，亦可知已。（《文心雕龍·時序》）

其中“辭人勿用”的結論，的確顯得有些勉強。按《漢書》記載，天子本有以公卿之位相與之意，且賈誼受到貶謫，主要是因為他有改變成制之意而遭到既得利益的臣僚集團的反對，遠非“勿用”那么慘烈。劉勰“經術頗興，而辭人勿用”的表述，其實只是為了凸顯文帝、景帝在文治上的不足和缺憾：第一、君主本人不擅創作，且對文學之士不夠充分重視，例如，《漢書》確有“景帝不好辭賦”的記載（《漢書-司馬相如傳》）；第二、經術經學和文章辭賦的發展不平衡，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》以及《詩》、《春秋》等先后都置博士。這些所謂的“不足”、“缺憾”不但在漢武帝那里找補齊全了，而且超出正常的預期，達到了一個“遺風余采，莫與比盛”（《文心雕龍·時序》）的歷史高度。

在劉勰的文學思想體系中，社會政治結構中的“上”（“風動于上，而波震于下”）、“樞中”（“樞中所動，環流無倦”）的因素在文學發展中居于主導地位，帝王君主可以引領、帶動、宣導文學良性發展。由此劉勰有“興廢系乎時序”、“崇體在選”的理論表述。這里的“時序”應當作“時敘”解，指施政有條理之意，例如《史記·五帝本紀》有“舜舉八愷，使主后土，以揆百事，莫不時序”。“崇體在選”就是文學的興衰榮枯在于帝王能否做到百揆時序，提倡文藝。《文心雕龍·辨騷》篇中的“漢武愛騷，而淮南作傳”，正是這一文學思想主導下的產物。正因為劉勰對社會政治機構中的“上”——朝廷君主帝王的作用極度重視和強調，乃至對藩王有所低估忽視甚至是忽略。從這個角度來看，劉勰在“淮南作傳”前加上“漢武愛騷”一句就顯得順理成章不可或缺了。

“愛”在《文心雕龍》中共出現13次。其中君王或與之身份大體相當者之“愛”，共出現5次：《辨騷》篇“漢武愛騷”，《明詩》篇“孝武愛文”，《時序》“明帝崇愛儒術”、“魏王以相王之尊，雅愛詩章”、“宋武愛文”；除去“明帝崇愛儒術”外，與文學直接相關的有4次，劉勰都予以彰顯頌揚。劉勰對人主顯然是有所期許的，并且這一情感還是相當強烈的，以至于在《文心雕龍》的字里行間我們還能嗅到這一思想情感情緒的些許意味。在劉勰撫今追昔搦筆成文的過程中，這些情感情緒逐步落實為具體而微的文辭表述而固化下來。于是，劉勰也可能在認識上出現盲區，對某些史實進行選擇性重構甚至是視而不見。無可否認，《文心雕龍》思想主張的表達是縝密的，這是作者精心結撰的結果。《文心雕龍》中呈現出來的劉勰的形象是一個“冷靜的智者”，“似乎是要以一個冷靜的智者的身份出現，引導文學發展的潮流”。但同時劉勰的思想又是豐富的、復雜的，多層面、多側面、多維度的，甚至是矛盾的。例如，《辨騷》篇中既有冷靜的理性分析，又有熾熱的情感渲染；有冷峻的批評，也有忘情的贊賞。總體而言，它給人意猶未盡的閱讀體驗，其中最有沖擊力的就是感性化十足的語句。

劉勰“辨騷”的情感基石是“愛騷”。縱觀《辨騷》篇，與其說“漢武愛騷’’，毋寧說是劉勰本人在“愛騷”。這個“漢武愛騷”之“愛”字多少有劉勰的一廂情愿，或者說是劉勰不自覺的“移情”，無意識地愛屋及烏。其實，即便推重漢武帝的“愛騷”、“愛文”、“崇儒”，劉勰亦有進一步的訴求——由源自興趣的喜愛發展成為真正的“知音”。

因為作為感性的“愛”如果不加以理性地宣導，便不可避免地會滋生出負面意義。《文心雕龍》中出現的其他層面的“愛”有8次。其中“愛奇”這一語匯出現了5次：《史傳》篇“愛奇反經之尤”、“俗皆愛奇，莫顧實理”；《練字》篇“固知愛奇之心，古今一也”；《知音》篇“愛奇者聞詭而驚聽”；《序志》篇“辭人愛奇，言貴浮詭”。“愛奇”之“愛”都是泛論，基本上都含非正面意義，因而劉勰都有所批判。另外，還有《知音》篇的“不偏于憎愛”，這里的“憎”和“愛”表達的是最普泛意義上的好惡之情；《哀吊》篇的“情主于痛傷，而辭窮乎愛惜”，“愛惜”指對逝者的愛憐惋惜；《定勢》篇的“愛典而惡華”，“愛典”是“愛奇”的反面，理當喜愛典雅，但又不能太執著，當與艷逸之華美相融通。

《文心雕龍·知音》篇有：“昔《儲說》始出，《子虛》初成，秦皇漢武，恨不同時；既同時矣，則韓囚而馬輕。”在劉勰看來，司馬相如并沒有被漢武帝真正重用起來，始終是倡優一類的人物。只有“愛騷”是不夠的，劉勰對人主還有進一步的期許——知音。

【責任編輯 鄭慧霞】