農民工社會認同的形成

摘要：農民工的社會認同關系到這個群體城市融入的問題。本文依據對建筑業農民工群體實地考察和問卷調查，探討社會結構和制度安排如何建構了農民工群體的歸屬感問題。本文認為對社會認同的研究不僅要關注宏觀制度結構因素對群體的身份地位的作用和影響，還應從微觀的角度，分析制度設置是如何建構成員對群體的依附、歸屬并建構出群體邊界的問題。通過進一步的分析我們得出只有改善農民工的勞動條件，提高他們的保障水平，這個群體才有可能融入城市。

關鍵詞：農民工；社會認同；形成過程

中圖分類號：C912.6 文獻標識碼：A 文章編號：1000—4149（2013）01-0037—07

一、問題、理論與研究思路

1.問題與文獻回顧

2011年末國家統計局公布的數據顯示，我國城鎮人口的比重首次超過農村。這標志著我國已經進入以城市化為主的新的發展進程。我國的城市化不同于歐美國家的城市化，關鍵是要解決農民工融入城市，或農民工市民化的問題。在龐大的城鎮人口群體中，農民工數量超過2億。他們常年工作、生活在城市，卻依舊是農民身份，不享受市民待遇，因而也難以融入城市。因此，農民工能否融入城市、如何融入城市，關系到中國的城市化以及中國未來發展模式的問題。農民工融入城市的過程也是他們脫離原來的社會環境、重新定位自我、確立社會認同的過程。因此，對他們認同形成過程的研究具有重要意義。

社會認同是群體對自身狀況和外在環境的綜合反映，受制于社會歷史結構，是群體對自我的社會經歷、制度安排和社會地位的意義建構過程。一般認為，社會認同受到性別、種族、宗教、身份和職業等因素的影響。

農民工具有怎樣的社會認同？如何看待自己的身份和地位？現有研究主要從三個方面加以分析：①農民工因人力資本缺乏（受教育程度低和缺少技能）不具備市場競爭力，客觀上影響了他們的融入和對城市的認同。②戶籍制度的屏蔽作用，使農民工無法享受流入地的社會資源，因而他們產生了與城市的距離感。而且大量農民工子女在城市的受教育問題遠未解決，也影響他們的社會認同。③社會網絡與認同。盡管社會網絡能降低農民工尋找工作的成本并為他們適應城市環境提供經濟和精神上的支持，但是這種以初級群體為基礎的社會網絡卻強化了農民工的亞生態環境，影響農民工生活世界的建構過程，阻礙了他們對城市的認同。此外，在實證操作層面，一些學者將農民工疏離于城市而呈現的社會認知分解為不同的方面，如對農民身份、職業、鄉土、社區、組織和未來的主觀認同，或為對自己身份、情感歸屬和未來行動歸屬的主觀認同。還有將農民工的個人特征、市場能力、制度壓力和社會網絡，作為解釋變量來分析農民工的城市認同的形成。

這些研究的共同點是：第一，強調他們的社會認同是由社會制度安排所決定的，將農民身份作為該群體的最主要特征，以此將他們區分為不同于我們的群體。第二，將他們視為勞動力，以社會資本和人力資本解釋他們融入城市的困境。盡管這些研究為我們分析農民工社會認同提供了有意義的分析思路，但是還存在這樣一些不足：一是只看到農民工作為農村人與城市人的關系，忽略了農民工作為勞動者與雇主和工友的關系。二是忽略了特定的社會情境。農民工以打工為目的來到城市，他們的體驗來自于他們的勞動與生活，這與他們認同的形成密切相關。三是缺少群體成員的主體性。盡管也有研究將他們按代際劃分或者將某地區農民工作為研究對象，但是他們被簡單化為不分職業、性別或年齡的群體，這些研究都未涉及宏觀的制度結構如何建構群體內部關系的問題，特別是在微觀過程中，他們如何看待群體成員資格、形成群體的過程。我研究的問題是：在特定的社會制度背景下，農民工形成怎樣的認同？宏觀的社會制度是如何影響他們的勞動和生活，并建構出他們內部的關系以形成社會認同的？

2.理論、思路與研究假設

按照社會身份論，社會認同由三個基本歷程組成：類化、比較和認同。類化是指人們將自己編人某個社群，比較是評價自己認同的社群相對于其他社群的優劣、地位和聲譽，認同是認為自己擁有該社群成員的普遍特征。對于農民工群體而言，類化、認同和比較都與他們目前所處的社會地位和制度身份密切相關，社會結構對群體形成具有不可忽視的作用。但是認同不僅有結構性的一面，它還是一種心理感受。當個體知曉他歸屬于特定的社會群體時，他所獲得的群體資格會賦予其某種情感和價值意義，在心理上形成對該群體的歸屬感，并且群體的特征會影響個人對自我的評價。因此，對農民工的社會認同研究既要關注他們與外部群體的比較和感受，還應關注成員彼此之間的關系，特別是群體的歸屬感問題。此外，若不引入具體的社會情境，不考慮該群體成員的日常工作生活狀況，我們很難說明群體是在何種條件下形成，成員內部又是怎樣的關系。因此，研究不僅要關注制度和農民工社會位置對他們形成的排斥作用，還要關注他們的日常生活與勞動，特別是宏觀制度結構如何影響到他們生存的微觀過程，農民工在具體的環境下的經歷和體驗，以及對社會和自我形成怎樣的認知。

本文以農民建筑工為研究主體，分析他們在共同的生活中形成了怎樣的認同，分析宏觀制度是如何影響他們在城市中的勞動與生活，特別是在具體的勞動過程中，他們如何建構出內部關系并形成社會認同。

本文之所以選擇建筑業農民工作為研究對象的重要原因有三點：第一，他們常年生活在城市，干著城市人最不愿意干的危險工作，處于城市的邊緣。第二，農民建筑工人數巨大，他們占全部農民工的比重已經超過30%。第三，職業地位低下。如果按職業地位排序，建筑工和礦工都處在職業地位的末端，他們不具備市場競爭能力，也不擁有較多的社會資本。

本研究形成如下研究假設。

假設1：制度身份的影響滲透到他們勞動過程和日常生活的各個方面。農民工是在親身經歷中形成社會認同的。

假設2：認同來自于勞動力的日常生產與再生產的體驗，這些體驗足以促成他們自己不同于城市人的身份認同和模糊的職業認同。

假設3：地緣和親緣關系影響包工隊的組織過程和勞動過程，同時也影響農民工的群體認同的形成。

二、研究方法與問卷獲得的基本信息

本文的相關數據來自于五城市的大規模問卷調查。此外還深入田野，通過參與觀察和深度訪談方法了解農民建筑工的日常生活和勞動狀況。可以說是以定量與定性結合的方式探索農民工與城市的距離感、身份認同和群體形成過程。

1.問卷調查與數據采集過程

（1）五個城市的選擇與樣本分布。數據來自于2006年清華大學與中國社會科學院社會學方法研究中心在全國范圍內展開的有關建筑業農民工的生產、生活及權益保障等方面的大規模問卷調查。調查獲得有效問卷近5000份，這是目前為止規模最大的建筑業農民工調查。

以抽樣為基礎的大規模問卷調查，相對于其他方法，在對研究總體某些特征的描述上更具代表性和說服力。但是由于建筑業農民工的高度流動性，無論建筑管理部門還是施工單位都不能提供其管轄范圍內的有關在建項目的建筑工群體規模的資料，因而也就不可能建立全國分地區的在建項目名冊，以及對應建筑工群體規模的初級抽樣框（PSU）。因此，第一階段我們采用立意抽樣，按地理位置將全國劃分成華北、華東、華南、西北和西南五個大區，對于每個地區，我們選出一個中心城市作為調查點，并將5000個樣本平均分配到五個中心城市（如此分配樣本，亦是由于相關部門不掌握在建項目的建筑工規模所致）。為了避免對調查工作可能的干擾，在華北地區沒有選擇北京而是選擇了天津。

（2）各中心城市的抽樣過程。在每個中心城市，我們通過當地建筑管理部門收集該市全部的在建項目清單。按照等概率抽址方式，抽取該市25個在建項目。之后進入每個項目所在的建筑工地，在施工現場按照系統抽樣的方式抽取40名農民建筑工。如此每個城市完成1000份對建筑工的問卷調查。

在五個城市，我們共收到有效問卷近5000份，回收率達99%。這是迄今為止規模最大、分布最廣的有關建筑工的調查。

（3）代表性問題。概率抽樣因其統計量的無偏、相合、方差小和可用性等特征，被確認為對總體最具代表性的抽樣方式。但實現的必要條件卻不易達到。盡管從抽樣過程上不能說是對全國具有代表性的樣本，但卻是研究此類問題的一個好“樣品”。因為在地域分布如此分散的五個中心城市，有關建筑工年齡、受教育程度、工作時間、工資支付方式以及進入建筑業方式等變量具有相似的分布。這絕對不是巧合，這些變量就代表了這個群體這些方面的特征。

2.建筑工的基本信息

（1）建筑工是以第一代農民工為主的群體。建筑業是國民經濟發展的支柱產業之一。21世紀以來，這一產業突飛猛進地發展。2006年其產值達到41557.16億元，占國內生產總值（GDP）的比重達到19.7%。年增長速度在20%以上。在目前大約1.5億的農民工中，30%以上的人從事建筑業工作，建筑業至少聚集了4千萬左右的農民工。據有關報道，一線建筑業的從業人員中，農民工占90%以上，農民工構成了建筑工人的主體。

我們的問卷調查顯示，5000個樣本中，男性平均占93.8%，平均年齡是35.1歲，年齡中位數為35歲，眾數為38歲，他們是以男性青壯年為主的群體。五城市平均年齡最低的是蘭州市（32歲），最高的是上海市（37歲），但兩城市相差不到5歲。從年齡結構看，16—30歲的占31%，31～40歲的占41.5%，41～50歲的占18%，51歲-69歲的占6%。30—44歲的建筑工累計比重為56%。不難看出這是一個以第一代農民工為主的群體。

（2）農業戶口、拆分式居住。我們的數據顯示，平均94%的建筑工是農業戶口。天津、上海、廣州、蘭州和重慶五地農民工的比例分別為95.2%、93.0%、92.1%、98.9%和91.7%。為什么這個行業農民工占絕對多數？這與它的職業特征有關。建筑工的工作既苦又累，而且工傷甚至危及生命的事件時有發生。這是城市人最不愿意從事的職業，也是城市就業保障部門不設置任何限制的行業。而這樣的工作就只有農民身份的工人去做，因為他們沒有城市人的保障，也就沒有更多的選擇余地。所以自改革開放之后，各大建筑公司不再招收正式職工，以前的城市職工陸續退休或轉行，建筑工地就只剩下農民工在做工。

建筑工中，已婚者占大多數。其中未婚者占18.9%，已婚有偶的占80%，喪偶和離婚后未再婚者占1.1%。但是建筑工能與妻子同在一個城市并居住一起的僅占25%，大多數建筑工的妻子在老家，這一比例占64%。

三、社會認同建構的過程

1.與城市的距離

社會認同來自于他們的親身經歷與現實處境，建筑工在城市中的勞動和生活感受是他們社會認同的主要來源。這些都表現為他們的居住、交往和勞動時間等方面。

（1）居住地與城市的隔離。我們的調查表明，78%的建筑工居住在工地內，工地外居住的工人中，8.3%的工人自己租房居住，9.5%的工人在老板安排的宿舍中居住，另有2%的工人露宿。工人的住房不能說不簡陋，無論工棚、帳篷、簡易房，冬天都不取暖，夏季酷熱難忍，冬天寒冷刺骨，而且居住擁擠。簡易房一般是上下鋪，小房間6～8人，大房間12～14人。他們每天工作至少12小時，基本上在工地吃飯。當圍墻把工地和工人的住地包圍起來的時候，他們實際上就已經形成了與城市的距離。居住簡陋沒有家人陪伴，只能讓他們感受到自己是臨時過客，是為了打工而來到城市的。

（2）交往圈的同質化：除了工友就是老鄉。工人的交往圈子很小。當問及平時的休閑伙伴時，86.8%的人回答是老鄉、工友和家人（同在工地或同在一城市打工），還有9.5%的人回答自己過，只有3.7%人回答工地外朋友或其他人。由于工作辛苦，很多工人有空就休息、睡覺。娛樂方式也很單一，經常能看見宿舍里幾個人聚在一起玩牌。五城市調查顯示，他們每月平均娛樂費用只有23.8元。最低值（天津）僅15.4元，最高值僅31元。錢這么少，他們幾乎不可能在城市娛樂場所休閑。

（3）長時間勞動、低水平消費。問卷顯示建筑工的日工作時間平均為11.64小時，標準差只有1小時，各城市沒有差別。每天中午包括吃飯在內的休息時間平均為96分鐘，每月平均休息2.9天，而17.5%的工人每月從不休息，83%的人休息時不帶工資。建筑工不享受帶薪假日，每日工作時間不是8小時而是12小時。這是城市任何企事業單位不曾有的工作制。雖然在城市居住，但除了購買必要的生活用品外建筑工卻很少消費。由五城市數據可知，他們每月平均支出僅481元，這包括：伙食費、通訊費、煙酒費用、交通費、購買勞保用品和休閑娛樂費用。顯然，他們是在一種勉強維持生存的狀態下在城市生活。

因此，對“我們已經是城里人”一題的回答，僅20%的農民工表示同意，80%的建筑業農民工不認為他們自己是城里人。這種主觀表達實則是他們在城市中親身感受到的差距。

2.對農民身份的認同

2003年9月召開的中國工會十四大提出，“農民工已經成為我國工人階級的新成員和重要組成部分”。2004年初的中央“一號文件”（《中共中央國務院關于促進農民增加收入若干政策的意見》），第一次明確認定“進城就業的農民工已經成為產業工人的重要組成部分”。兩份文件將農民工歸為工人階級的成員，重新確定了農民工的社會地位，并表明農民工應該享有與產業工人同樣的待遇。作為工人階級一部分的農民工，他們的身份認同是什么？對自己的職業認同又是什么？這次調查對“我覺得農民工還是農民”這個問題，5000份問卷中有69%的人表示完全同意。絕大多數建筑工還是將自己定位成農民。

盡管干著工人的工作，工作性質和工作環境改變了，但是“他們”對農民身份的認同還是沒有改變。為什么這些常年在城市做建筑工的人仍舊認為自己是“農民”？以下從兩個方面加以分析。

（1）拆分式的勞動力再生產模式。農民工常年在城市打工，但是他們的父母和孩子卻只能在農村生活，因為他們掙的錢不可能維持一家人在城市的生活。這種拆分式的再生產模式，實際是資本以低工資使用農民工所致，它是以往社會不平等制度安排在市場轉型期后得到延續的表現。這種拆分型的勞動力再生產模式，使得農民工像候鳥一樣定期返回家鄉，他們始終保留了對工廠和城市的二元忠誠，以及對鄉村和土地的依賴。因此，在這樣一種拆分型的勞動力再生產模式條件下，建筑工始終保持對農民的身份的認同。

（2）缺失的權利：收益權、合同權、工傷與醫療以及住房權。農民工的農業戶口并非單純的戶籍類型，它所對應的是農民工不同于城市市民的待遇或保障問題，實質是農民工權利的缺失。長期以來，農民建筑工（包括其他行業農民工）不僅不享有城市人的醫療、養老和最低生活保障，以及居住在城市的權利，而且還常常不能按時得到或得不到自己的勞動所得，他們不享有基本工傷保險。他們盡管是一線建筑工卻完全不同于原來城市的建筑工人。從數據分析中我們看到，缺失具體表現在收益權、合同權、工傷與醫療以及住房權方面。

首先，收益權的缺失。城市職工都享有帶薪的法定節假日，按月領取工資，而且每日工作時間不超過8小時。但建筑業農民工每日工作時間一般都在12小時。他們是干一天計一個工，沒有節假日。沒活干或者生病時，他們就沒收入。

從工資的支付方式看，他們很少按月領到工資而是平時領取少量零花錢，等到年底才能結清。據我們的調查，平時每月部分支付到年底清賬的工人占54%，每月部分支付按季結清的占14%，而每天或每月支付的僅占32%。大部分工人不能按月領到工資。這種現象，絕不是因為建筑業行業特點導致的結果。實際上，在世界其他國家的建筑行業中，建筑工按月領取工資，而且工資額度和發放間隔都受到保護。但對于中國的建筑業農民工，欠薪已經司空見慣，并且還在延續。

其次，合同權的缺失。勞動合同法規定勞資雙方應簽訂正式的勞動合同。但建筑農民工卻很少簽訂勞動合同。從數據看到愿意簽勞動合同的農民工占79%，不愿簽的僅占10%。但是我們調查的5000名農民工中僅有47%的人簽了勞動合同，而53%的人沒有簽勞動合同。

再次，工傷與醫療權利的缺失。建筑業是一個高危險的行業，高空墜落、打擊、電擊、軋傷等時有發生。工傷和醫療保險應該是建筑工人最基本的保險項目之一，并應該由資方為工人投保。但是在我們進入的125個工地中，半數以上（51%）的工人告訴我們他們沒有工傷保險，大約12%的人不知道自己是否有工傷保險，僅有37%的人明確知道自己有工傷保險。建筑工擁有工傷保險的比例非常低，再加上沒有勞動合同，一旦事故發生，工人的救治都難以保證。

與工傷保險直接相關的醫療保險也十分缺乏。在5000名建筑工中，沒有投醫療保險的占多數，比例高達60%，而投了醫療保險的僅占31%，還有9%的工人不知道自己是否有醫療保險。

最后，住房權的缺失。作為“外來人口”，建筑工們不享受城市居民的住房待遇。城市需要他們的勞動，但不希望他們長久生活在這里。從建筑工們配偶居住情況看，同在“本市居住和我住在一起”的建筑工比例僅為20%，配偶在老家的比例占51%，在本市不住一起的比例為5%，在其他地方的占3.2%，還有20%的建筑工們沒有回答這個問題。

他們在城市沒有居住權，而且打工掙來的工資不足以支付他們全家在城市的居住和生活費用。但是他們還是希望自己能像城里人一樣生活，有59%的建筑工認為，自己應該像城市人一樣生活。

雖然生活在城市卻很少與城市社區有交流，在勞動、生活和居住方面農民建筑工得不到與城市市民同等的待遇和同等的權利，加上拆分式的生活方式，農民建筑工保留了對城市的二元忠誠，他們認同自己的農民身份而不是城市居民。那么這個群體是怎樣形成的？他們的內部關系如何？

3.群體的形成過程

建筑工如何找工作，他們又是以何種方式進入勞動現場、參與勞動過程的？群體的內部形成了什么關系？這種形成與哪些因素有關？以下從群體網絡形成和勞動過程的相互依賴等方面說明群體形成過程。

（1）網絡化的勞動力市場與群體內部的關系。很多研究表明由于城鄉分割的戶籍制度，城市人與農民工面對的分別是首屬勞動力市場和次屬勞動力市場。這兩者的最大區別是次屬勞動力市場工作不穩定、價格低且交易場所不固定和無契約。因此，我們看到改革開放30多年，無論哪個行業的農民工基本上是通過熟人網絡進入勞動力市場。在我們的4996個樣本中，通過政府組織的勞務輸出和企業公開招聘進入建筑業的比例僅為1.8%和2.7%。83.7%的人是通過親戚、老鄉和朋友進入建筑業的，另有9.4%的人是自己認識老板進入建筑業的。網絡化勞動力市場的好處在于，農民工可以憑借地緣、血緣和熟人關系減少尋找工作的成本，并且抵御來自陌生城市的各種風險，特別是在遇到困難時，相互之間能夠提供幫助和慰藉?？偠灾?，這是群體形成的充分條件，成員們不僅彼此熟悉而且生活習慣和經歷都非常相似。地緣、血緣和熟人關系構成了工友彼此信任的基礎，也是群體形成不能缺少的依賴關系和認同形成的前提條件。

（2）完成任務過程中的相互依賴。建筑業改制以后，一線工人全部是農民建筑工。他們是以包工隊的方式進入工地、承接工程和組織生產的。由親緣、地緣和熟人關系組成的包工隊可以視為群體形成的開始，而在承建任務的過程中，建筑工之間，以及建筑工與包工頭之間的合作和相互依賴是認同產生的又一必要條件。

建筑包工隊是由包工頭親自組建而成。工人與包工頭之間的關系十分密切，這不僅是因為他們的親緣和地緣關系，最主要的是工人們的活和掙錢多少都要靠包工頭找到項目后才有可能。包工頭一般在春節前找到項目、談好價格，來年工人們才有活可干。任務多、價格高，工人們就能掙錢，否則就很難有收益。因此，工人們認為應該聽老板的，大家只有同舟共濟才能賺到錢。這在我們的調查中表現得很明顯：當我們問工人“誰是老板”時，67%的農民工認為包工頭是他們的老板。對于“工人應該聽老板的”，77%的農民工表示同意。對于“老板沒有剝削我們”，65%的人表示同意。對“工人和老板的利益是一致的”，63%的人表示同意。對“老板給我工作，我應該感激他”的說法，59%的人表示同意。

從這里我們看到工人與老板之間、工人與工人之間一致的利益關系和相互之間的依賴。此外，每個包工隊內部都有大小工之分，整個建筑工地又有不同工種之分，大工和小工要密切配合才能完成任務，整個工地各班組之間也需要協調一致。

由此，為了完成共同的任務，建筑工群體在勞動過程中必須相互配合并且相互依賴。加上基于地緣、血緣或熟人關系的信任，使得農民工對老板有很強的認同感，而且群體內部也保持一致，并形成認同。

四、結論

通過對建筑工群體社會認同形成的實證考察，本文論證了宏觀制度結構是如何具體地建構了建筑工群體與城市的距離感、他們對農民身份的認同和這個群體內部的形成過程。即制度身份的影響滲透到他們勞動過程和日常生活的各個方面。農民工是在親身經歷中形成社會認同（假設1）。

我們認為農民工的社會認同的形成與他們在城市的經歷和處境有必然的聯系，城鄉分割的戶籍制度所形成的對農民工的資源屏蔽和制度排斥，必然導致這樣三種后果：①拆分式的再生產方式所形成的對農村的依賴和對城市的二元忠誠。②居住在城市卻與城市人和社區隔離。③勞動收益權、工傷、醫療和勞動合同等權益的缺失，而且這些方面都與城市人群狀況和處境完全不同，他們還是認同自己是農民，這絲毫不奇怪。即認同來自于勞動力的日常生產與再生產的體驗，這些體驗足以促成他們自己不同于城市人的身份認同和模糊的職業認同（假設2）。

這種城鄉差別還使得農民工不能進入首屬勞動力市場。由于工作穩定性差、工資價格低，農民工只能依靠自己的初級社會關系網尋找工作，而與此相聯系的行為特征在勞動過程中又得到了強化，勞工之間相互影響的生活方式和組織內部的依賴關系，又鞏固了群體行為的特點，增加群體內的一致性和認同感，即地緣和親緣關系影響包工隊的組織過程和勞動過程，同時也影響農民工的群體認同的形成（假設3）。

[責任編輯 方志]