胡祗遹字“紹開”還是“紹聞”？

胡祗遹，蒙元初期能臣、著名文士。百衲本《元史》本傳載其字“紹開”，中華書局點校本《元史》據(jù)道光本及《紫山大全集》劉賡《序》改為字“紹聞”，并引《四庫全書總目》卷一六六《紫山大全集》條云：“《元史》本傳載其字曰紹開。然‘今民將祗遹乃文考，紹聞衣德言’，實《周書·康誥》之文。核其名義，疑紹開當(dāng)作紹聞。《元史》乃傳刻之訛也。”中華書局出版的《二十四史人名索引》沿用了這一校勘成果。同為乾隆時期官修的《續(xù)通志》和《續(xù)文獻(xiàn)通考》，前者云其字“紹開”，而后者云其字“紹文”，筆者以為該處“紹文”當(dāng)為“紹聞”之異文。相類情況如《晚晴簃詩匯》卷一三三：“陸耀遹，字劭文，一字紹聞。”清人顧嗣立等編《元詩選》沿用了個別版本《元史》“祗遹”字“紹開”的記載。造成這一現(xiàn)象的原因，蓋如四庫館臣所說“乃傳刻之訛也”，抑或為“開”、“聞”二字形近使然。四庫館臣以道光本《元史》及《紫山大全集》劉賡《序》為校勘依據(jù)，以《周書·康誥》之文核其名義，非常謹(jǐn)慎，言之有據(jù)，應(yīng)該說沒有什么值得異議的了，然事實情況卻并非如此。這一改動，此后并未引起學(xué)界注意，不但真正采納者較少，更有學(xué)者對此持否定意見，以致問題擱淺，兩種書寫并存。今再作考辨，以期問題能得到進(jìn)一步澄清。

較早關(guān)注這一問題并進(jìn)行辨析的是鄧紹基先生。鄧先生在其主編的《元代文學(xué)史》中認(rèn)為當(dāng)以“紹聞”為是，但又非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜凇奥劇弊趾蠹永ɑ弧耙蛔鏖_”（《元代文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1991年版，第326頁）。在其注釋中引用中華書局點校本《元史》校勘記后復(fù)加按語云：“《析津志·名宦傳》也作‘紹聞’，當(dāng)以‘紹聞’為是。惟白樸送胡祗遹、王惲赴任所作〔木蘭花慢〕詞中卻也作‘胡紹開’，是否系后人所改，待考。”

（《元代文學(xué)史》，第335頁）

此后，陸林也注意到了《四庫全書總目》的考證文字，然他又據(jù)清曹寅刻《錄鬼簿》“前輩已死名公有樂府行于世者”有著錄“胡紫山宣慰少凱”，認(rèn)為“字紹開當(dāng)不誤”（《元代戲劇學(xué)研究》，安徽文藝出版社1999年版，第12頁）。后楊鐮所著《元代文學(xué)編年史》與陸林意見雷同（《元代文學(xué)編年史》，山西教育出版社2005年版，第198頁），并在他與鄧紹基先生共同主編的《中國文學(xué)家大辭典》（遼金元卷）中延續(xù)了“胡祗遹，字紹開”的寫法。白壽彝總主編、陳得芝主編的《中國通史》第八卷《中古時代·元時期》（上）所書同。其他全集、選集沿用此說者，亦復(fù)不少（如《全元曲》卷一○，徐征等主編，河北教育出版社1998年版，第7173頁；《元曲三百首詳注》，褚斌杰主編，百花洲文藝出版社1995年第1版，第23頁，2009年第2版，第16頁）。

我們認(rèn)為這一認(rèn)識是值得商榷和辨析的。從版本情況看，在《錄鬼簿》所存的三個版本系統(tǒng)中，有兩個系統(tǒng)為明代的抄本、刻本，一個系統(tǒng)為清代的抄本、刻本。對問題的判斷應(yīng)以較早的版本記載為依據(jù)，而后來的抄本也好，刻本也罷，增添上去的內(nèi)容其依據(jù)為何？客觀程度怎樣？是應(yīng)該十分審慎地加以甄別和取舍的。“少凱”二字，或為曹本著作者、刊刻者僅憑對所讀某一版本的《元史》，或其他關(guān)于“胡祗遹，字紹開”的記憶，因字音相同而未加核查，補(bǔ)加上去的。豐家驊編纂的《胡祗遹詩話》介紹說他“字紹開，號紫山，又號少凱”（《遼金元詩話全編》壹，吳文治主編，鳳凰出版社2006年版，第595頁）。蓋沿用唐圭璋先生所編《全金元詞》之說（文曰：“祗遹字紹開，號紫山，亦號少凱。”據(jù)其所列“引用書目”，當(dāng)引自中國戲劇出版社本《錄鬼簿》），亦未可為憑。其次，古人名、字，前后呼應(yīng)，不會毫無關(guān)系。“祗遹”字“紹聞”亦然。“祗，敬也”。“遹，述也”。“紹，繼也”。“聞謂舊聞”（《尚書今古文注疏》，清孫星衍撰，中華書局2004年版，第361頁）。可見，“祗遹”與“紹聞”是前后呼應(yīng)、意義相關(guān)的具有相對穩(wěn)定搭配習(xí)慣的一對詞語，源承《周書·康誥》。“紹聞”一詞在元代、石刻文獻(xiàn)中亦見，如《壽光縣石刻》卷十三《元贈朝列大夫追封壽光郡伯宋公墓碑》碑銘有句曰：“上公賓周，殷王元子。后裔紹聞，宋以國氏。”與該石刻相類似的例句還見諸《滿州源流考》卷十六《國俗一》，其有句曰：“至于冠服、語言，一遵舊制，吁謨諄戒，永切紹聞。”北京景山正北面的壽皇殿，坐北朝南，是供奉清代歷朝皇帝遺像的處所，匾額為乾隆御題。殿門外左右寶坊各一，左之前額曰“紹聞祗遹”，后曰“繼序其皇”（于敏中等編《日下舊聞考》卷一九，北京古籍出版社1981年版，第260頁）。該處文獻(xiàn)更可視為胡祗遹，字“紹聞”之最好旁證，匾額題字亦借《尚書·康誥》文意。

另外，除鄧紹基先生注意到的《析津志·名宦傳》外，與胡祗遹同時代的王惲，在胡祗遹去世后為其所作《故翰林學(xué)士紫山胡公祠堂記》中亦明確記載曰：“公諱祗遹，字紹聞，自號紫山。”（見《秋澗集》卷四○。又，該書卷八○曰：“胡祗遹，字紹聞，武安人，終山東按察使。”）清朱彝尊《經(jīng)義考》卷四二“胡氏（祗遹）《易直解》”條關(guān)于胡祗遹的介紹，曾對王惲所作祠記加以引用。元時越南人黎所著《安南志略》卷一七《至元以來名賢奉使安南詩》曾錄有“翰林學(xué)士胡祗遹紹聞”一首，而且，在元人納新所撰有關(guān)胡祗遹籍里事跡的《河朔訪古記》卷中亦曾云：“彰德路城中，富財坊南，街西第二巷，閭門扁曰‘胡公里’，故胡按察私第在焉。公諱祗遹，字紹聞，武安人也。”《河南通志》卷五八亦載：“元胡祗遹，字紹聞，武安人，景崧孫，少孤，既長，讀書，見知于名流。”《新元史》卷一七四《胡祗遹傳》也很清楚地載其“字紹聞”。

所以，無論從古人字號搭配規(guī)律看，還是從元朝人記元朝事的具體情況看，抑或是相關(guān)史書的傳記記載、當(dāng)時的籍里文獻(xiàn)等方面看，胡祗遹“字紹聞”當(dāng)無疑義。李修生先生主編的《全元文》關(guān)于胡祗遹的生平介紹（《全元文》卷一四六），雒竹筠遺稿、李新乾編補(bǔ)的《元史藝文志輯本》“紫山大全集二十六卷”條，鄧之勉編《宋金元詞話全編》“胡祗遹詞話”條亦皆標(biāo)注說祗遹“字紹聞”。