讀《文體明辨序說(shuō)》二書(shū)獻(xiàn)疑

一、 關(guān)于《文章辨體》與《文體明辨》

明代有兩部與文體學(xué)相關(guān)的著名文章總集，即吳訥（1372—1457）的《文章辨體》與徐師曾（1517？—1580）的《文體明辨》。這兩部總集都是依體分類而選文的，它們的影響主要不在于其所選之文，而在于它們?cè)诿矿w之前的文體小序。

《文章辨體》的版本，常見(jiàn)的有《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本，據(jù)吉林省圖書(shū)館藏明天順八年刻本影印，收入集部第291冊(cè)。另有《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，內(nèi)集據(jù)北京大學(xué)圖書(shū)館、外集據(jù)北京圖書(shū)館藏明天順八年刻本影印，收在第1602冊(cè)中。“存目”與“續(xù)集”兩種雖皆標(biāo)“天順八年刻本”，但實(shí)不同。兩書(shū)各有漫漶處，可以互校。續(xù)修四庫(kù)本的可辨度更高些，但也有一些問(wèn)題，如把原版《文章辨體》卷四九之11頁(yè)誤拼成第二九卷11頁(yè)（見(jiàn)第1602冊(cè)，第651頁(yè)）。

《文體明辨》編成于隆慶四年（1570），徐師曾《文體明辨》自序?qū)懹谌f(wàn)歷元年（1573），所以此書(shū)的印行當(dāng)在1573年或稍后。據(jù)《中國(guó)善本書(shū)目》，《文體明辨》主要存世版本有：明萬(wàn)歷游榕銅活字印本，明萬(wàn)歷十九年趙夢(mèng)麟刻本，明抄本，明崇禎十三年（1640）沈芬、沈騏箋刻本等。現(xiàn)在該書(shū)最易見(jiàn)本為《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本（集部第310—312冊(cè)），它是據(jù)北京大學(xué)圖書(shū)館所存萬(wàn)歷年間“歸安少溪茅干健夫校正、閩建陽(yáng)游榕制活板印行”本影印的。

這兩部書(shū)的小序部分，明清以來(lái)頗受重視，多被引用采錄。吳訥的《文章辨體》的小序部分還被視為優(yōu)秀作品，為一些文章總集如明代程敏政《明文衡》所收錄，這是很少見(jiàn)的。《文體明辨》甚至在海外都產(chǎn)生影響。日本元祿七年（1694）就有人把《文體明辨》小序部分專門輯出，名曰《文體明辨粹抄》上下兩卷（見(jiàn)圖一）。

這似乎是最早把此書(shū)的小序輯錄出來(lái)獨(dú)立成書(shū)的，開(kāi)《文章辨體序說(shuō)》與《文體明辨序說(shuō)》體例之先河。早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏日本元祿七年（1694）博文堂刊本《文體明辯粹抄跋》謂其小序：“始辨其體，終錄其文，使人開(kāi)卷一讀，而知有格式，實(shí)后學(xué)之指南而藝苑之寶玉也。”該跋語(yǔ)未標(biāo)作者名。按前揭寬文元年（1661）本《文體明辯粹抄》二卷，乃目前可考最早《文體明辯粹抄》本，注明是野間靜軒抄。元祿七年本蓋是寬文元年本之重刊。該跋語(yǔ)稱：“不佞抄綴此書(shū)而便考覽，……乃敘梗概而以書(shū)諸卷尾云。”可見(jiàn)是抄者自跋。我們因此推測(cè)《文體明辯粹抄》跋語(yǔ)是野間靜軒作。野間靜軒是野間三竹號(hào)，其家世為江戶前期幕府醫(yī)官，本人亦為儒醫(yī)，善文，富藏書(shū)，編撰有《群方類稿》、《古今逸士伝》、《望海錄》、《俗語(yǔ)錄》等。

1962年，于北山、羅根澤先生分別從《文章辨體》與《文體明辨》抽錄出其中論文體的內(nèi)容，校點(diǎn)而成《文章辨體序說(shuō)》與《文體明辨序說(shuō)》，兩書(shū)合集出版。該書(shū)出版至今已整整50年，影響極大，成為文體學(xué)研究最重要、最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)之一。而吳訥《文章辨體》與徐師曾《文體明辨》兩本書(shū)在當(dāng)代學(xué)界之流傳與影響，很大程度得力于《文章辨體序說(shuō)》與《文體明辨序說(shuō)》。

1982年，我讀研究生時(shí)，就購(gòu)了這本書(shū)，當(dāng)時(shí)書(shū)價(jià)0.62元。屈指而數(shù)，這本書(shū)，我已經(jīng)讀了三十年了。它是引領(lǐng)我走入中國(guó)文體學(xué)研究的主要入門書(shū)籍，也是我案頭必備、時(shí)時(shí)翻檢之書(shū)，我對(duì)于、羅二先生充滿敬意與感激。正因?yàn)橄矚g這本書(shū)，讀得較多，較認(rèn)真，在閱讀過(guò)程中產(chǎn)生一些想法，雖為吹毛求疵，意在錦上添花。獻(xiàn)疑數(shù)則，不敢自是，希望向前輩與同行請(qǐng)教。

二、 關(guān)于《文體明辨序說(shuō)》二書(shū)的書(shū)名

中國(guó)古代分體編次的文章總集在其目錄、序例、卷首或每體之前附有簡(jiǎn)述該文體淵源流變以及體制的小序或題解，是中國(guó)古代一種獨(dú)特的文體學(xué)研究形式，或者可稱為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的特殊文體。事實(shí)上，古人對(duì)這種形式并沒(méi)有統(tǒng)一的名稱。

近幾十年來(lái)，學(xué)術(shù)界習(xí)慣把文章總集的文體小序稱之為“序說(shuō)”。這種名稱是出于《文章辨體序說(shuō)》與《文體明辨序說(shuō)》這兩部書(shū)的。這兩書(shū)書(shū)名，是校點(diǎn)者自擬的。“序說(shuō)”二字，也是校點(diǎn)者加上的。

那么，明清人是如何稱呼這種被今人命名為“序說(shuō)”的批評(píng)形式呢？現(xiàn)在根據(jù)各種材料，可以肯定，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的總集編纂者、讀者還是目錄學(xué)家，都稱《文章辨體》文體小序?yàn)椤靶蝾}”，而非“序說(shuō)”。

吳訥在《文章辨體·凡例》中談到該書(shū)：“始于古歌謠辭，終于祭文，每體自為一類，各以時(shí)世為先后，共為五十卷。仍采先儒成說(shuō)，足以鄙意，著為序題。錄于每類之首，庶幾少見(jiàn)制作之意云。”（見(jiàn)圖二）吳訥這里明確地說(shuō)，他在前人基礎(chǔ)上，加上補(bǔ)充而“著為序題”。吳訥在《文章辨體》卷十三《柏梁詩(shī)》一詩(shī)的按語(yǔ)中也提到關(guān)于此詩(shī)：“說(shuō)見(jiàn)‘序題’”。即關(guān)于《柏梁詩(shī)》在“序題”中已有論及。查“七言”一體的序題首句即：“世傳七言起于漢武《柏梁臺(tái)》體。”這也是吳訥再次確稱這部分論文體文字為“序題”的明證。

為此書(shū)作序者亦稱此形式為“序題”。明人彭時(shí)《文章辨體序》也稱：“‘辨體’云者，每體自為一類，每類各著序題。”其他著作編纂者亦稱文體小序?yàn)椤靶蝾}”。明人程敏政《明文衡》卷五六“雜著”特收《文章辨體序題》。另外，明代唐順之《荊川稗編》卷七五“文藝”四收錄《文章辯體序題》。當(dāng)時(shí)作家對(duì)此也稱為“序題”。明代葉盛《菉竹堂稿》卷八《書(shū)〈文章辨體〉后》：“《文章辨體》……吳思庵先生之所編也。始于古歌謠辭，終于祭文。每體自為一類，各以時(shí)世為先后，每類有序題，略敘制作之意。”目錄學(xué)家也稱為“序題”。清人范邦甸《天一閣書(shū)目》卷四之三集部：《古文辨體》五○卷外集五卷：“明海虞吳訥編輯……名曰《文章辨體》。每體自為一類，每類各著序題，原著作之意而辨析精確。一本于先儒成說(shuō)，使數(shù)千載之文體正變高下，一覽可以具見(jiàn)。”

以上諸例可證，無(wú)論是當(dāng)時(shí)作者還是論者、目錄學(xué)家，都稱《文章辨體》的這種形式為“序題”。

本人認(rèn)為，于北山、羅根澤先生對(duì)“序說(shuō)”的命名是完全沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)樗麄儗?duì)自己整理的書(shū)籍是可以自行命名的。但是，如果本著尊古存古之意，盡量保持古書(shū)的原始語(yǔ)境，按名從主人的慣例，則文章總集中此類文體小序，似以采用作者之自名即“序題”為好些。

三、 關(guān)于《文章辨體凡例》校點(diǎn)

《文體明辨序說(shuō)》第9頁(yè)《文章辨體凡例》首則云：文辭以體制為先。古文類集今行世者，惟梁昭明《文選》六十卷、姚鉉《唐文粹》一百卷、東萊《宋文鑒》一百五十卷，西山前后《文章正宗》四十四卷、蘇伯修《元文類》七十卷為備。然《文粹》、《文鑒》、《文類》惟載一代之作；《文選》編次無(wú)序……不足為法。獨(dú)《文章正宗》義例精密……然每類之中，眾體并出，欲識(shí)體而卒難尋考。故今所編，始于古歌謠辭，終于祭文，每類自為一類，各以時(shí)世為先后，共為五十卷。仍宋先儒成說(shuō)，足以鄙意，著為序題，錄于每類之首，庶幾少見(jiàn)制作之意云。

近年出版的《歷代文話》第2冊(cè)第1587頁(yè)，所校此則亦完全相同。此則凡例中，“每類自為一類”句語(yǔ)意不通，今復(fù)校原版（見(jiàn)圖二），此句應(yīng)為“每體自為一類”，為校點(diǎn)者一時(shí)筆誤所致。

“仍宋先儒成說(shuō)”一句，校點(diǎn)者在“宋”字之下，特加一橫線，表示時(shí)代，即宋代。語(yǔ)意似乎可以理解，“宋先儒成說(shuō)”可以理解為上文所提到的真德秀的“《文章正宗》義例精密”，但是，從文氣來(lái)看，“仍宋先儒成說(shuō)”一語(yǔ)，缺少一動(dòng)詞，似不成語(yǔ)。而且，徐師曾所說(shuō)的“先儒成說(shuō)”見(jiàn)于“序題”，而序題所引用，含歷代文體學(xué)之史料，內(nèi)容甚廣泛，絕非僅引“宋先儒”之成說(shuō)，故甚為可疑。

今再核校《文章辨體》之《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本和《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，則此語(yǔ)應(yīng)為“仍采先儒成說(shuō)”（見(jiàn)圖二）。“采”字因跡模糊，形近而被誤讀為“宋”，導(dǎo)致釋讀困難甚至對(duì)原意引起誤解。

四、 關(guān)于“制誥三公”

《文體明辨序說(shuō)》第114頁(yè)“制”：

按顏師古云：“天子之言，一曰制書(shū)，謂為制度之命也。”蔡邕云：“其文曰制，誥三公，赦令、贖令之屬是也。刺史太守相劾奏，申下土，遷書(shū)，文亦如之。其徵為九卿，若遷京師近官，則言官具言姓名；其免若得罪，無(wú)姓。”此漢之制也。

徐師曾所引蔡邕語(yǔ)見(jiàn)《獨(dú)斷》卷上。蔡邕這段話歷來(lái)多有誤解。如郝經(jīng)《續(xù)后漢書(shū)》卷六十六上上引此文，“蔡邕《獨(dú)斷》曰：‘制書(shū)，帝者制度之命也。其文曰制詔。”又清代《御定淵鑒類函》卷一百九十七“制詔”條亦如此斷句。然至“其文曰制詔”而止，這樣斷句最明顯的錯(cuò)誤就是后面“三公”一詞被遺落了。

《文體明辨序說(shuō)》則把蔡邕的話斷為：“其文曰制，誥三公，赦令、贖令之屬是也。”粗粗看起來(lái)，“其文曰制”是沒(méi)有問(wèn)題的，因?yàn)檫@種文體就叫制。“誥三公”一句，字面上看也是合理的。但是，這樣斷句是把“文”理解為文體。而在這個(gè)語(yǔ)境里“文”其實(shí)不是指文體，而是指其文章開(kāi)頭的內(nèi)容。

《獨(dú)斷》對(duì)于典章制度的記載相當(dāng)重視可操作的實(shí)際格式，這是它的特點(diǎn)。我們首先從內(nèi)證來(lái)看，《獨(dú)斷》有類似的句子：“詔書(shū)者，詔，誥也，有三品。其文曰：‘告某官，官如故事’。”這里“其文曰”的“文”是指其文章的開(kāi)頭格式，而不是指文體名稱。此句我們不能斷為“其文曰告”。所以“其文曰：‘制詔三公’”也是一樣的，是指制文的開(kāi)頭格式。這一句應(yīng)該標(biāo)為：“其文曰‘制誥三公’”。當(dāng)然，如果不了解當(dāng)時(shí)詔書(shū)體例的話，“制誥三公”聽(tīng)起來(lái)是有點(diǎn)別扭的。

“制誥三公”是何意思？先說(shuō)“三公”，秦漢時(shí)以丞相掌政務(wù)，太尉掌軍事，御史大夫掌監(jiān)察，合稱三公。皇帝的制先通知三公，由三公去具體執(zhí)行。“制誥三公”的“誥”是動(dòng)詞。其意是本制書(shū)下達(dá)到三公，由三公辦理。這近乎現(xiàn)代的上級(jí)發(fā)文批示，說(shuō)明此件下達(dá)到某部某人處理。

我們?cè)倏纯礉h代皇帝文書(shū)的例子就可以明白了。《漢書(shū)·文帝紀(jì)》，文帝即位后大赦天下，其文曰：“制詔丞相、太尉、御史大夫……”這就是“制誥三公”的具體文本。制書(shū)當(dāng)然也不一定由三公同時(shí)執(zhí)行，有些也可以由三公之中的一位來(lái)執(zhí)行。如《漢書(shū)·蕭何傳》景帝二年：“制詔御史……”《漢書(shū)·刑法志》第三：“天子憐悲其意遂下令曰：‘制詔御史……’”

可見(jiàn)“制詔三公”是一種當(dāng)時(shí)的公文格式，四字相連，似不宜中斷。

五、 對(duì)“斜冗名”的理校

《文體明辨序說(shuō)》第161頁(yè)“雜名詩(shī)”說(shuō)：

按詩(shī)有用建除名者，有用星宿名者，有用道里名者，有用州郡縣名者，有用斜冗名者，有用姓名者，有用將軍名者，有用古人名者，有用宮殿屋名者，有用船車名者，有用藥草樹(shù)名者，有用鳥(niǎo)獸名者，有用卦兆相名者，古集所載，僅見(jiàn)數(shù)端。然推而廣之，將不止此。

徐師曾在“雜名詩(shī)”中赫然列出“斜冗名”之詩(shī)。從現(xiàn)在我們所能看到的版本看，都相當(dāng)一致，確然都是“斜冗名”。日本學(xué)者輯錄的《文體明辨粹抄》也抄錄作“斜冗名”。所以當(dāng)代學(xué)者整理該書(shū)此段話皆按原文，如《文體明辨序說(shuō)》與《歷代文話》本皆為“斜冗名”。這種忠實(shí)于原文的整理，當(dāng)然是無(wú)可厚非的，但似乎還可以做得更好。在文獻(xiàn)釋讀時(shí)有些現(xiàn)存版本中出現(xiàn)文理不通之處，需要我們超越有局限的具體文本，在更寬闊的學(xué)術(shù)背景中加以梳理、研判和論斷，甚至需要運(yùn)用合理的學(xué)術(shù)想象力。此處“斜冗”明顯不成文理，考之中國(guó)古代雜名詩(shī)，絕無(wú)“斜冗名”之詩(shī)。如果我們從更廣泛的文體學(xué)文獻(xiàn)來(lái)考察，就可以斷定：“斜冗名”應(yīng)為“針穴名”。《野客叢書(shū)》卷一七“鳥(niǎo)名詩(shī)”條說(shuō)：“不但鳥(niǎo)名也，如獸名、歌曲名、龜兆名、針穴名、將軍名、宮殿名、屋名、車名、船名、樹(shù)名、草名，率皆有作。”唐吳兢《樂(lè)府古題要解》卷下：“針穴名，右據(jù)醫(yī)家《明堂》所載。”按“針”之繁體為“針”與“斜”相近，而“穴”字古代可書(shū)寫(xiě)為“宂”，此亦為“冗”字的異體。此應(yīng)為手民刊刻時(shí)因形近而誤，而各種版本未加考辨，沿襲其誤。

判斷“斜冗名”為“針穴名”，并非僅僅是情理上的推測(cè)，還有更重要的內(nèi)證。《文體明辨》附錄卷二“斜冗名”一體所舉之詩(shī)例如下：

金推五百里，日晚唱?dú)w來(lái)。車轉(zhuǎn)承光殿，步上通天臺(tái)。釵臨曲池影，扇拂玉堂梅。先取中庭入，罷逐步廊回。下闕那早閉，人迎已復(fù)開(kāi)。（《四庫(kù)存目叢書(shū)》312冊(cè)第534頁(yè)）

此詩(shī)為梁蕭繹所作，其特點(diǎn)便是把一些針穴名鑲進(jìn)詩(shī)中。唐代歐陽(yáng)詢《藝文類聚》卷五六、明代馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》卷八○收錄此詩(shī)，都題為《針穴名詩(shī)》。此可為確證。故此處似可出校記，指出“斜冗名”應(yīng)為“針穴名”之誤。

此外，書(shū)中還有一些筆誤。如《文章辨體序說(shuō)》第49頁(yè)“問(wèn)對(duì)”體有“至于班固之《賓戲》、張衡之《應(yīng)問(wèn)》”一句，其中“《應(yīng)問(wèn)》”應(yīng)為“《應(yīng)間》”，此乃形似而誤。