《朱子語類》“思想火花說”新證

摘要：《朱子語類》中經(jīng)常可見一類“思想火花”，僅為針對(duì)某一問題之簡(jiǎn)略意見，既無系統(tǒng)也無論證，但往往極富啟發(fā)性。從《朱子語類》所載朱子兩個(gè)猜測(cè)出發(fā)，通過對(duì)韓愈李翱事跡的考察，可以推論二人哲學(xué)思想的先后關(guān)系，此即“思想火花”之一例：學(xué)界一般認(rèn)為韓李二人是“亦師亦友”的關(guān)系，并且在時(shí)間上韓愈的哲學(xué)思想和著作要早于李翱；但事實(shí)上韓愈受李翱思想影響的可能性更大，至少李翱的思想是具有獨(dú)立性的，受韓愈的影響應(yīng)該很小；在韓、李有關(guān)道統(tǒng)人性等問題各種相關(guān)的討論中，李翱是占主導(dǎo)地位的；李翱受韓愈思想的影響而有《復(fù)性書》之作是不可能的，李翱獨(dú)力發(fā)展出了《復(fù)性書》中的思想。

關(guān)鍵詞：朱子語類；思想火花；韓愈；李翱

中圖分類號(hào)：B244.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387（2013）01-0099-05

一

《朱子語類》為朱門后學(xué)黎靖德所編朱子論學(xué)語錄，分類匯集了九十七名弟子記錄的朱子四十歲以后的言論。朱子把一生主要的精力都放在儒學(xué)研究和儒學(xué)教育上，而教育活動(dòng)更是貫穿朱子的大半生，白鹿洞書院、武夷精舍、岳麓書院、滄州精舍等名勝都留下了他弘文勵(lì)教的蹤跡，從其學(xué)者不計(jì)其數(shù)，今可考見姓字籍貫者尚有數(shù)百人之多。朱子逝世后，門人弟子各出所記，有多種版本朱子語錄行世。宋度宗咸淳六年（1270），黎靖德集各錄之大成，編成140卷本《朱子語類》，此即日后通行之版本。

關(guān)于語錄在研究朱子思想時(shí)的地位和作用，歷來就有爭(zhēng)議。不過宋嘉定八年（1215），池州刊出第一部朱子語錄時(shí)，黃斡所作《后序》就已經(jīng)指出并基本解決了這個(gè)問題。他首先提出，語錄體的有效性是有限的：“記錄之語，未必盡得師傳之本旨，而更相傳寫，又多失其本真；甚或輒自刪改，離亂訛舛，幾不可讀。”但語錄對(duì)理解朱子的思想又是很有幫助的：“先生之著書多矣，教人求道入德之方備矣。師生函丈間，往復(fù)詰難，其辨愈詳，其義愈精，讀之竦然，如侍座燕間，承謦欬也！歷千載而如會(huì)一堂，合眾聞而悉歸一己，是書之傳，豈小補(bǔ)哉。”總之，語錄的整理和傳播本身是必要的，關(guān)鍵在于讀者的學(xué)養(yǎng)和判斷，這種態(tài)度比較穩(wěn)妥，在歷史上也一直占主流。正因?yàn)榇耍吨熳诱Z類》在古代得以廣泛傳播，成為傳統(tǒng)士人深入研習(xí)朱子之學(xué)的重要資源。

在民國(guó)以來的近現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中，《朱子語類》當(dāng)然也受到學(xué)者推重，尤其是其分類編排的編輯方式，為學(xué)者的專題研究提供了極大的便利。《語類》共一百四十卷，其中論哲學(xué)概念、人物、方法者四十卷，論四書者五十一卷，論五經(jīng)者二十九卷，另有雜論文史者二十卷。全書中對(duì)某些問題有廣泛深入的討論，如天地鬼神、仁義禮智等哲學(xué)概念，又如四書五經(jīng)經(jīng)文的涵義等等。然視野若僅限于此，未免有遺珠之憾，鄧艾民先生在《朱熹與朱子語類》一文中指出：“《語類》產(chǎn)生于師生相互研究學(xué)問之時(shí)，氣氛比較自由，態(tài)度比較真切，因而常常更能發(fā)出一些燦爛的火花。……其中片言只語，可能是他多年研究的結(jié)論，往往擊中要害，發(fā)人深思。”此即本文所謂《朱子語類》“思想火花說”。

《朱子語類》中經(jīng)常可見此類“思想火花”，僅為針對(duì)某一問題之簡(jiǎn)略意見，既無系統(tǒng)也無論證，粗看仿佛無關(guān)緊要，細(xì)想則深意存焉，極富啟發(fā)性。鄧先生舉出兩個(gè)例證，一是朱子評(píng)陶淵明詩之豪放；二是朱子點(diǎn)出了唐王室源出夷狄之影響。當(dāng)然《語類》中可見的朱子的思想火花遠(yuǎn)不止此，并且鄧先生是在文學(xué)與史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)提出思想火花說的，但文學(xué)與史學(xué)并非朱子關(guān)注的核心領(lǐng)域，他對(duì)思想史的考察中產(chǎn)生了更多的“思想火花”，實(shí)在更值得我們仔細(xì)思索，對(duì)我們解決思想史上的很多疑難問題都大有幫助。本文試從朱子兩個(gè)猜測(cè)出發(fā)，推論韓愈、李翱哲學(xué)思想的先后關(guān)系，即是朱子“思想火花”的另一個(gè)明證。

二

韓愈和李翱都是唐代中后期重要的思想家和文學(xué)家。韓愈的代表性哲學(xué)著作有《原道》、《原性》、《原人》、《原毀》、《原鬼》（以下簡(jiǎn)稱“五原”）和《諫迎佛骨表》等，“五原”是他最重要的著作。李翱的代表性哲學(xué)著作有《復(fù)性書》和《去佛齋》等，最主要的是《復(fù)性書》。除此之外，相傳二人還著有《論語筆解》一書。學(xué)界一般認(rèn)為二者是“亦師亦友”的關(guān)系，并且認(rèn)為“李翱在散文方面的成就遠(yuǎn)不及韓愈，但在儒學(xué)思想特別是心性之學(xué)方面對(duì)韓愈作了補(bǔ)充和發(fā)展，故后人往往以韓李并稱。”類似的說法還有“他反佛的立場(chǎng)，同韓愈是一樣的。從哲學(xué)上看，他把韓愈的思想向著更加系統(tǒng)的理論方面發(fā)展了。”等等。

目前來看，學(xué)界的普遍看法是認(rèn)為韓愈的思想和著作產(chǎn)生在先，李翱的思想和著作產(chǎn)生在后，《復(fù)性書》等著作中的思想應(yīng)是受到韓愈的影響，是對(duì)“五原”等著作的補(bǔ)充和發(fā)揮，或者至少出現(xiàn)在韓愈相關(guān)的思想之后。這種認(rèn)為在時(shí)間上韓愈的哲學(xué)思想早于李翱的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)的看法，由來已久。清代陸隴其的說法極為典型：

世傳李翱文章全學(xué)退之，復(fù)性書準(zhǔn)韓愈之原道也。今予讀其書，雖未能醇乎其醇，如宋之周程張朱。然居唐之時(shí)，舉世憒憒，而翱獨(dú)沾沾于此，亦可謂中行獨(dú)復(fù)之君子矣。至觀其全集，如平賦書，與從弟正辭書，及答開元寺僧書，若時(shí)時(shí)存心于斯道者，較之韓愈似更進(jìn)焉。（《思辨錄輯要》卷三十三）

但這種觀點(diǎn)應(yīng)該是更多的受了二者名氣大小的影響，可能并未對(duì)史實(shí)進(jìn)行深入的考證，僅因?yàn)轫n愈名氣大過李翱、年齡大過李翱，并有師友之說就下了結(jié)論。至于認(rèn)為李翱思想深度超過韓愈，所以其思想應(yīng)該出現(xiàn)在韓愈之后，似乎更是一種一廂情愿的想法，深度的不同可能是由多種原因造成的，后出的未必就更深入。筆者通過對(duì)二人事跡的考察，得出了一些不同的看法。而啟發(fā)并支撐這些看法的，則是朱子的兩則語錄。

三

韓愈與李翱年齡相差不足十歲，較為活躍的時(shí)間也幾乎同時(shí)，從貞元十二年（796）二人初次相識(shí)到韓愈去世（824），二人的友誼持續(xù)了將近三十年，同為文壇巨子，互相影響不可能不深，但誰影響誰卻不是憑借文名大小來確定的。李翱是一個(gè)早熟的思想家，29歲就寫出了《復(fù)性書》，時(shí)在貞元十五至十八年之間，從時(shí)間上看，韓愈受李翱思想的影響的可能性更大，至少李翱的思想是具有獨(dú)立性的，受韓愈的影響應(yīng)該很小。比較二人主要哲學(xué)著作的寫作時(shí)間，便能驗(yàn)證這一說法。

“五原”的寫作時(shí)間歷來多有爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為五篇文章是同一時(shí)間所作，本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)，不做更多考證。鄧小軍《韓愈（原道）論考》一文，總結(jié)了對(duì)“五原”寫作時(shí)間研究的三種觀點(diǎn)：（1）據(jù)南宋樊汝霖《韓文公年譜》，為貞元二十一年即永貞元年（805）之前所作。（2）據(jù)民國(guó)李長(zhǎng)之及臺(tái)灣羅聯(lián)添研究，為永貞元年在郴州所作。（3）據(jù)童第德及作者研究，在元和八年（813）至十二年（817）之間所作。另有研究者指出：“按貞元十四年，張籍至汴，與愈相識(shí)。籍好古文，好古道，排釋老，其在汴，嘗有《上韓昌黎書》兩通，責(zé)愈‘排釋老不若著書，囂囂多言，徒相為訾。’愈有《答張籍書》，答以‘懼吾力之未至’，‘請(qǐng)五六十然后為之，冀其少過也’相推辭。張?jiān)欺旁唬骸对馈贰ⅰ对浴返绕约ぜ鳌！郑懺荒暧小渡媳坷钌袝鴷吩疲骸畠H獻(xiàn)舊文一卷，扶樹教道，有所明白。’所說‘扶樹教道’之‘舊文’，必指《原道》等文無疑。則此文之作約在貞元十五至二十年間。”以上考證基本上已經(jīng)搜羅了現(xiàn)今可查的所有史料，故綜合可知，“五原”至早作于貞元十五年（799），至晚作于元和十二年（817）。寫作時(shí)間肯定不會(huì)如此寬泛，但應(yīng)在此范圍內(nèi)，并且“五原”的寫作應(yīng)該是由某事激發(fā)。

《復(fù)性書》的寫作時(shí)間也有爭(zhēng)議。李翱《復(fù)性書·上》：

“吾自六歲讀書，但為詞句之學(xué)，志于道者四年矣，與人言之，未嘗有是我者也。南觀濤江入于越，而吳郡陸修存焉，與之言之，陸修曰：‘子之言，尼父之心也。東方如有圣人焉，不出乎此也，南方如有圣人焉，亦不出乎此也。惟子行之不息而已矣。’于戲！性命之書雖存，學(xué)者莫能明，是故皆入于莊、列、老、釋。不知者謂夫子之徒不足以窮性命之道，信之者皆是也。有問于我，我以吾之所知而傳焉，遂書于書，以開誠(chéng)明之源，而缺絕廢棄不揚(yáng)之道，幾可以傳于時(shí)，命日《復(fù)性書》，以理其心，以傳乎其人。于戲！夫子復(fù)生，不廢吾言矣。”

這段文字歷來是斷定復(fù)性書寫作時(shí)間之最可靠依據(jù)。研究者一般認(rèn)定文中所說之南行發(fā)生于貞元十五年（799），相關(guān)考證在此不錄。在隨后的一至二年中，因陸傪之鼓勵(lì)，李翱完成了奠定他在中國(guó)哲學(xué)史上堅(jiān)實(shí)地位的《復(fù)性書》三篇，此時(shí)李翱?jī)H有二十九歲。從李翱的文章中可以看出，他的思想在與陸傪交流時(shí)已經(jīng)成熟，并且在之前曾經(jīng)和人討論過，只是沒有得到別人的贊賞。雖然不能確定《復(fù)性書》確切的寫作時(shí)間，但《復(fù)性書》中的主要思想在貞元十五年之前已經(jīng)形成。

四

成熟的思想不可能是一時(shí)形成的，一定經(jīng)過了較長(zhǎng)時(shí)間的思考。考其生平，貞元九年（793）之前，李翱一直在其家鄉(xiāng)讀書習(xí)文。貞元九年李翱取得鄉(xiāng)貢資格，其年九月赴長(zhǎng)安準(zhǔn)備應(yīng)明年春進(jìn)士試，并以所業(yè)謁梁肅。梁肅頗賞識(shí)李翱，并為之宣傳。但梁肅于是年十一月病故，李翱失去依靠，未能得舉次年進(jìn)士第。自此之后，李翱連續(xù)四年不中，至貞元十四年（798）始第進(jìn)士。從貞元九年到貞元十四年，李翱一直在準(zhǔn)備應(yīng)進(jìn)士試，期間正處于理論思維的活躍期，《復(fù)性書》的相關(guān)思想應(yīng)該是在這一時(shí)期逐漸形成的。

正是在這個(gè)階段，李翱開始與韓愈交往。李翱與韓愈初次相遇在貞元十二年。李翱《祭吏部韓侍郎文》：

“貞元十二，兄在汴州，我游自徐，始得兄交。視我無能，待予以友，講文析道，為益之厚，二十九年，不知其久。”

當(dāng)時(shí)李翱三試禮部而不中，欲從長(zhǎng)安回陳留，遇沛州軍亂，避往徐州，依張建封。七月亂平，自徐州返回汁州，韓愈正從董晉在汁州，兩人得以相見。這次見面可能是一見如故，二人談文論道，相得甚歡。貞元十三年，李翱再次進(jìn)京應(yīng)進(jìn)士試，再次落第，回到汁州后，從韓愈學(xué)文，頗有所得。貞元十四年，李翱進(jìn)士及第，此后并未授官，李翱又回到汁州，繼續(xù)與韓愈交往。此年李翱作《薦所知于徐州張仆射書》，力薦孟郊、韓愈，兼及李觀、張籍、李景儉等。文中推薦韓愈的部分對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)頗高，希望張能用韓之心十分明顯。可見這時(shí)兩人已經(jīng)了解很深，交誼極厚。貞元十五年正月，李翱離開汁州南游，隨后于貞元十六年北返，自泅州至徐州，該年五月，李翱娶韓愈從父兄之女。韓愈從父兄的遺嫣韋氏于貞元十二年即攜此孤女投奔韓愈，韓愈將此孤女許配給李翱，可見對(duì)李翱之信任。

從二人如此密切的交游情況看，李翱與韓愈討論共同關(guān)注的思想問題是很有可能的，而這個(gè)階段正值李翱的思維興奮期，他很可能向韓愈講述了他的一些尚未完成的思想，但沒有得到韓愈的贊同。所謂“志于道者四年矣，與人言之，未嘗有是我者也”，很有可能是指他與韓愈之間的探討以及韓愈的態(tài)度。

從整體的情況看，韓愈的理論熱情明顯沒有李翱高，終其一生，韓愈始終是一個(gè)忠直的官吏，對(duì)國(guó)家的治理有著深切的關(guān)懷，他對(duì)儒家理論問題的關(guān)心更多的是工具性的，即如何重整儒家思想，從而調(diào)控社會(huì)，對(duì)儒學(xué)自身的理論建設(shè)沒有太大興趣。而李翱的思想取向卻與韓愈有所不同，他對(duì)思想理論的熱情在他青年時(shí)期就已經(jīng)表現(xiàn)出來，29歲寫出的《復(fù)性書》絕對(duì)是長(zhǎng)期思索的結(jié)果。一個(gè)人的性格發(fā)生巨大變化的可能性并不是很大，因此可以認(rèn)為在討論中，李翱應(yīng)該處于理論優(yōu)勢(shì)方。貞元十五年之前，韓愈尚未遇到刺激他思考的事件，他應(yīng)該還沒有系統(tǒng)考慮到諸如人性、道統(tǒng)等問題，當(dāng)然也沒有寫作“五原”一類的文章。聽到李翱的一些想法之后，他應(yīng)該受到了一些觸動(dòng)，開始思考這些問題，雖然他并不完全同意李翱的觀點(diǎn)。

五

按照前述對(duì)“五原”寫作時(shí)間的探討，假定接受“五原”寫作于貞元十五年的最早說法，韓愈受到張籍的刺激之后，寫作了《原道》等文章，那完全可以認(rèn)為韓愈在思考和寫作時(shí)受了李翱思想的影響和啟發(fā)，雖然有可能是反面的啟發(fā)。更大膽的猜測(cè)是，韓愈很有可能在寫作“五原”之前看到了《復(fù)性書》的早期手稿，而這一猜測(cè)實(shí)際上是朱子做出的，朱子在與學(xué)生討論《孟子》“性無善無不善”章時(shí)，提到：

“李翱復(fù)性則是，云滅情以復(fù)性則非。情如何可滅，此乃釋氏之說，陷于其中不自知，不知當(dāng)時(shí)曾把與韓退之看否？”（《朱子語類》卷五九，可學(xué)錄）

“滅情以復(fù)性”正是《復(fù)性書》中的觀點(diǎn)，朱子對(duì)《復(fù)性書》基本是持批評(píng)態(tài)度的，認(rèn)為其受佛教影響太深。朱子并未正面涉及《復(fù)性書》與“五原”先后的問題，但據(jù)此條語義，朱子猜測(cè)李翱寫成《復(fù)性書》后，于公布流傳之前可能即交韓愈看過，則韓愈了解李翱的基本思路應(yīng)該很早。筆者正是在讀到這一條語錄時(shí)，產(chǎn)生了韓愈哲學(xué)思想可能是受李翱影響的最初懷疑。

從“五原”文本中，也可看出韓愈了解并且不同意李翱的一些說法，《原道》中提到：

“老者曰：‘孔子，吾師之弟子也。’佛者曰：‘孔子，吾師之弟子也。’為孔子者，習(xí)聞其說，樂其誕而自小也，亦曰：‘吾師亦嘗師之’云爾。不惟舉之于其口，而又筆之于其書。噫！后之人雖欲聞仁義道德之說，其孰從而求之？”

把這看做是對(duì)受佛教影響的李翱思想隱含的批評(píng)，也未嘗不可。而《原性》篇末則說：

“曰：‘今之言性者異于此，何也？’曰：‘今之言者，雜佛老而言也。雜佛老而言也者，奚言而不異？’”

更似乎是直接針對(duì)李翱的。再分析“五原”與《復(fù)性書》思想之間的相關(guān)性，更可以明確的發(fā)現(xiàn)之間有著影響的關(guān)系，由上分析可知，韓愈受李翱影響的可能性更大。在可能是隨后不久寫作的《論語筆解》中，兩人的不同觀點(diǎn)得到了明確，比如對(duì)“性”的解釋，但是《論語筆解》應(yīng)該是在李翱的主導(dǎo)下完成的。

如果按照其他的觀點(diǎn)，“五原”作于更晚的時(shí)間，那更能說明李翱受韓愈思想的影響而有《復(fù)性書》之作是不可能的，李翱獨(dú)力發(fā)展出了《復(fù)性書》的思想。至少，在韓李有關(guān)道統(tǒng)人性等問題的各種相關(guān)的思想中，李翱是占主導(dǎo)地位的。韓愈有關(guān)道統(tǒng)、人性的思想，受李翱影響的可能性更大。

李翱在后來所寫的《去佛齋》等著作中，也曾隱含透露出對(duì)韓愈理論素養(yǎng)過低的批評(píng)，而在近三十年的交往過程中，二人其實(shí)一直保持著一種既相互敬重又不斷批評(píng)的關(guān)系，并因此引起過后人對(duì)二人關(guān)系的懷疑。朱子當(dāng)然敏銳的注意到了這一點(diǎn)：

“韓文公似只重皇甫浞，以墓志付之，李翱只令作《行狀》。翱作得《行狀》絮，但浞所作《墓志》又顛蹶。李翱卻有些本領(lǐng)，如《復(fù)性書》有許多思量。歐陽公也只稱韓李。”（《朱子語類》卷一三七，義剛錄）

同條另錄又云：

“蓋李翱為人較樸實(shí)，皇甫浞較落魄。”

事實(shí)上，李翱也確實(shí)在某些方面保持著足夠的自負(fù)，畢竟他的理論水平確實(shí)超過了韓愈，“有些本領(lǐng)”，所以在對(duì)待韓愈的問題上，表現(xiàn)為“樸實(shí)”，不講情面。“亦師亦友”很多情況下是韓愈的自我理解，有研究者對(duì)此做過詳細(xì)的研究，至少在思想方面，李翱是不承認(rèn)韓愈的“師”的地位的。至此，李翱《復(fù)性書》思想形成早于韓愈“五原”，幾成定讞。

六

雖然其他作品中也有一些哲學(xué)思想，但李翱思想最集中的體現(xiàn)還是《復(fù)性書》。李翱是個(gè)早熟的思想家，29歲就完成了哲學(xué)代表作，然而這也意味著他在人生以后的歲月里逐漸喪失了理論創(chuàng)造的能力和熱情。這是一件十分遺憾的事，李翱的理論形象也因此顯得單薄，無法同思想史的那些巨人們相比肩。但他在不多的理論創(chuàng)造中所達(dá)到的深度，是令人驚訝的，尤其是在當(dāng)時(shí)的思想和社會(huì)背景下，前引陸隴其對(duì)李翱的評(píng)價(jià)就足以說明這個(gè)問題。所以，《復(fù)性書》的研究，對(duì)于研究李翱，研究唐代后期思想史，甚至是研究整個(gè)中國(guó)思想史，都有十分重要的意義。

對(duì)《復(fù)性書》的研究當(dāng)然應(yīng)該從研究《復(fù)性書》的思想內(nèi)容人手，這一點(diǎn)學(xué)界已經(jīng)做了很多非常好的工作，并且由于篇幅不大，對(duì)內(nèi)容的研究拓展空間不大，所以更多的學(xué)者去關(guān)注討論其思想淵源。這些研究所達(dá)到的高度為我們的繼續(xù)探索提供了重要幫助，但還要考慮一個(gè)更具體的問題，《復(fù)性書》深刻的思想是如何在一個(gè)29歲的青年身上產(chǎn)生的？對(duì)這一問題的回答恐怕要更多的關(guān)注李翱本人的性格特征和成長(zhǎng)氛圍，這是一個(gè)個(gè)體的理論發(fā)生的問題。任何思想總是某個(gè)人的思想，個(gè)體的思想成長(zhǎng)史的研究，是研究整個(gè)思想歷史演進(jìn)的好角度。李翱思想與韓愈思想先后關(guān)系的問題，只是研究李翱的一個(gè)小小的基礎(chǔ)性問題，但卻是很重要的一個(gè)問題。

《朱子語類》中論韓愈語頗多，論李翱及《復(fù)性書》卻很少，本文所舉是最重要的兩條。面對(duì)韓李哲學(xué)思想先后關(guān)系如此重要而又復(fù)雜的一個(gè)問題，朱子不經(jīng)意間的兩個(gè)猜測(cè)卻給我們很多啟發(fā)，甚至可以引導(dǎo)我們走向問題的答案。如此推而言之，正如鄧艾民先生所言，《朱子語類》還“保存有許多尚待挖掘的精美的礦石”。