義理化傾向

摘要：胡寅史論義理化傾向非常明顯，借史論抒發(fā)儒家的政治理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，對南宋儒學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。朱熹作為理學(xué)集大成者，在史論方面稟承胡寅義理化特色，猶過之而無不及。通過對他們史論揭示與比較研究，可以管窺新儒學(xué)在歷史政治領(lǐng)域所產(chǎn)生的經(jīng)世作用與永恒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：胡寅；朱熹；義理化；史論

中圖分類號(hào)：B244.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387（2013）01-0096-03

宋代儒家學(xué)者胡寅與朱熹，具有高尚道德情操與強(qiáng)烈建功立業(yè)使命感，“學(xué)以為圣人”成為他們的共識(shí)。他們的政治理想與人生抱負(fù)，往往借史論以發(fā)揮。通過對他們史論的揭示與比較研究，我們可以管窺他們各自思想旨趣之傳承，進(jìn)一步了解新儒學(xué)在歷史政治領(lǐng)域所起的經(jīng)世作用與具有的永恒價(jià)值。

一

就胡寅家學(xué)傳承而言，其父胡安國積三十年之久寫成了《春秋傳》，對《春秋》歷史事實(shí)加以申發(fā)議論，并以儒家義理為準(zhǔn)繩衡斷是非得失，為統(tǒng)治者提供治國安邦的政治理念。胡安國自稱所聞在《春秋》，自伊川先生發(fā)。他本人引史學(xué)入理學(xué)，史學(xué)義理化傾向非常明顯，這對其子乃至于后來南宋儒學(xué)的發(fā)展，都產(chǎn)生了重要的影響。作為胡安國之子的胡寅、胡寧、胡宏，以及侄兒胡憲，都從胡安國習(xí)二程洛學(xué)，后世即認(rèn)為他們“并以大儒樹節(jié)南宋之初。”。后來胡憲與朱熹有著師生關(guān)系，朱熹師事胡憲時(shí)間較久，其學(xué)術(shù)影響借朱熹得以傳承。而胡寅與胡宏繼承湖湘學(xué)派并使之發(fā)揚(yáng)光大。胡寅史論深得其父義理化傾向的精神主旨，借司馬光《資治通鑒》所記人物事實(shí)大加議論，撰成史論巨著《致堂讀史管見》，其義理化傾向尤其突出。胡宏則重心性之學(xué)，下傳弟子張栻，張栻與朱熹往來問學(xué)，從而使湖湘學(xué)派得以從相對影響有限的地域性學(xué)派，進(jìn)而發(fā)展到對整個(gè)南宋思想界的影響。

胡寅之弟胡宏重形而上性理之學(xué)的闡釋，對其兄致力于史學(xué)而忽視精密高深的本體論體系建構(gòu)的做法有所不滿。這一治學(xué)態(tài)度也影響了其弟子張栻?qū)目捶ǎ趶垨蛑v學(xué)弘揚(yáng)湖湘學(xué)派時(shí)期，張栻推崇胡宏性理之學(xué)而貶抑胡寅史論思想。朱熹則對此深表不平：“南軒只說五峰說底是，致堂說底皆不是，安可如此！致堂多有說得好處，或有文定、五峰說不到處。”胡寅說得好處，被朱熹充分肯定，當(dāng)時(shí)他自覺地以儒家正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)與義理標(biāo)準(zhǔn)來衡斷歷史，把史學(xué)與理學(xué)相融的治學(xué)之道推進(jìn)到了一個(gè)新的高度。朱熹始終認(rèn)為胡寅思想比較平正，雖不似胡宏高深，但其思想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義同樣不可忽視。朱熹曾將胡寅的《致堂讀史管見》與范祖禹的《唐鑒》對比：“致堂《管見》方是議論。《唐鑒》議論弱。”而陳振孫《直齋書錄題解》亦稱《管見》“議論宏偉嚴(yán)正，間有感于時(shí)事”。朱熹著《通鑒綱目》，全文共引用胡寅《致堂讀史管見》達(dá)七十七處，而節(jié)錄或轉(zhuǎn)述則多達(dá)三百四十一處。胡寅史論思想對朱熹影響之大可見一斑。朱熹在歷史政治問題上，無疑與胡寅存在許多相似看法，所以引為同道。

二

南宋時(shí)期思想家們的歷史意識(shí)與政治意識(shí)更加強(qiáng)烈，其顯著標(biāo)志即是治學(xué)的憂患意識(shí)、經(jīng)世意識(shí)通過史評史論的方式得以不斷體現(xiàn)。史學(xué)義理化傾向不僅沒有得到限制，反而表現(xiàn)出更強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭，到朱熹時(shí)期已蔚然可觀，其編著的《資治通鑒綱目》，更是依據(jù)義理標(biāo)準(zhǔn)撰述的典范，把史論的政治教化功能發(fā)揮到了登峰造極的程度，進(jìn)一步突出史論褒貶評判是非得失的價(jià)值作用。《朱子年譜》卷一中聲稱：“考論西周以來，至于五代，取司馬公編年之書，繩以《春秋》記事之法，綱舉而不煩，目張而不絮，國家之理亂，君臣之得失，如指諸掌。”朱熹明確《資治通鑒綱日》的編撰思想，還體現(xiàn)在《凡例》之中，其核心要義是明正統(tǒng)，斥篡賊，立綱常，扶名教。尤其是明正統(tǒng)，具有“歲周于上而天道明矣，統(tǒng)正于下而人道定矣”的歷史意義。

胡寅《致堂讀史管見》是以正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)評斷歷史存在演變的合法性，其實(shí)質(zhì)是義理標(biāo)準(zhǔn)的外在體現(xiàn)。朱熹論歷史充滿了道德批判，也是基于義理標(biāo)準(zhǔn)這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容，《資治通鑒綱目》大義就在于正統(tǒng)：“主在正統(tǒng)。問：‘何以主在正統(tǒng)。日：‘三國當(dāng)以蜀漢為正，而溫公乃云，某年某月諸葛亮入寇，是履冠倒置，何以示訓(xùn)？緣此遂欲起意成書。推此意修正處極多。朱熹對三國以蜀漢為正，批判司馬光以魏為正這一看法，與胡寅觀點(diǎn)如出一撤。據(jù)《資治通鑒綱目凡例》：“凡正統(tǒng)，謂周、秦、漢、晉、隋、唐。……無統(tǒng)，謂周秦之間、秦漢之間、漢晉之間、晉隋之間、隋唐之間、五代。”朱熹的正統(tǒng)說與歐陽修的正統(tǒng)說一脈相承，清人何焯云：“正統(tǒng)有時(shí)而絕，歐公千古特出之見。而朱子所謂三國、南北、五代皆無統(tǒng)之時(shí)，實(shí)因之也，……而較之歐公所論則尤密矣。”朱熹以《春秋》筆法著《通鑒綱目》，正統(tǒng)觀點(diǎn)受胡氏父子思想影響很深。有學(xué)者認(rèn)為，《致堂讀史管見》“實(shí)導(dǎo)朱熹《資治通鑒綱目》之先聲”。這一看法無疑是正確的。朱熹《資治通鑒綱目》被后人尊奉為“《春秋》后第一書”，明代翰林院編修謝鐸日：“是書師法《春秋》，實(shí)經(jīng)世之大典，帝王之龜鑒。”可見它不僅僅是一部史學(xué)著作，更是一部政治倫理教科書。可以說，朱子《通鑒綱目》所張揚(yáng)的正統(tǒng)觀念基本上主導(dǎo)了元明清三代正統(tǒng)之辨的話語權(quán)，故清儒謂“朱子之《綱目》出，而后古今之議正統(tǒng)者定”。

《資治通鑒綱目》序言中稱：“紹興初，故侍讀南陽胡文定公始復(fù)因公遺稿，修成《舉要補(bǔ)遺》若干卷，則其文愈約而事愈備矣。然往者得于其家而伏讀之，猶竊自病記識(shí)之弗強(qiáng)，不能有以領(lǐng)其而及其詳也。故嘗過不自料，輒與同志因兩公四書，別為義例，增損檃括，以就此編。”錢穆先生依據(jù)此序言指出，朱熹曾在胡安國閩中故居侍坐于胡寅，并在此讀到了胡安國所著《通鑒舉要補(bǔ)遺》，從而認(rèn)定朱熹史學(xué)與胡氏父子有著傳承關(guān)系。這一觀點(diǎn)表明，雖然朱熹史學(xué)相對于哲學(xué)思想的創(chuàng)建而言有遜色，但其史學(xué)思想同樣具有不可忽略的重要意義。朱熹史學(xué)上精于考證，學(xué)問根底扎實(shí)，通過以史闡道，追尋與建構(gòu)起比較完整的歷史政治存在與演變的價(jià)值體系，這一致思方向無疑受胡寅史學(xué)與理學(xué)相融治學(xué)路向影響。

三

通常理解認(rèn)為，朱熹是“道統(tǒng)”論積極的倡導(dǎo)者和“道學(xué)”的集大成者。在他之前的胡寅，無論是對“道統(tǒng)”的意識(shí)，還是對“道學(xué)”的傳承關(guān)系，也是了然于心，在其史論中不斷加以揭示。胡寅特別強(qiáng)調(diào)儒學(xué)之正，有著強(qiáng)烈的衛(wèi)道意識(shí)，這一點(diǎn)被朱熹引為同道，從而其史論思想受到朱熹高度重視，也就不足為怪。朱熹論“道統(tǒng)”時(shí)將“道學(xué)”放在首要的位置上，目的是明“統(tǒng)”必有所“學(xué)”。雖然朱熹建立堯、舜、三代的道統(tǒng)是針對陳亮為后世，包括宋代驕君助威的議論而來。但他全力肯定一個(gè)“內(nèi)圣外王”合一的上古三代之“統(tǒng)”，正是為后世儒家批判君權(quán)提供精神上與事實(shí)上的憑借。就“道學(xué)”而言，他之所以強(qiáng)調(diào)孔子“繼往圣，開來學(xué)”，也首先著眼于“治天下”這件大事。后世帝王欲“治天下”，舍此“道學(xué)”便無所取法。這是朱熹所理解的往圣先賢的微言大義，同時(shí)也是胡寅史論中揭示出來的微言大義。他們共同的用心之處在于極力提高“道學(xué)”的精神權(quán)威，逼使君權(quán)就范。因此可以說，在朱熹與胡寅思想中，“道學(xué)”構(gòu)成了“道統(tǒng)”的精神內(nèi)核，而上古“道統(tǒng)”的出現(xiàn)，則為“道學(xué)”之體可以“散為萬事”，化成人間秩序，提供了“歷史的見證”。道統(tǒng)與道學(xué)之體是他們真實(shí)信仰與基本預(yù)設(shè)，離開了這一信仰與預(yù)設(shè)，他們關(guān)于人間世界的意義系統(tǒng)便會(huì)解體。

胡寅指出：“中國之所以久安長治者，有禮樂以節(jié)文，仁義而導(dǎo)迎和氣也。自昔承平既久，人欲肆行，而天秩不建，以致雅廢之禍。今將撥亂世反之正，則凡禮之所不可不為與其所不必為，及夫流習(xí)承誤而當(dāng)損益因革者亦眾矣。”儒家之仁義禮樂，對社會(huì)教化之功，政治長治久安之德，是其他思想無法比擬的。這一思想發(fā)展到朱熹，就強(qiáng)烈要求統(tǒng)治者應(yīng)該做到，必使教權(quán)尊于治權(quán)，道統(tǒng)尊于政統(tǒng)，禮治尊于法治，才能建立起良好的政治制度，保持穩(wěn)定的政治秩序。這是中國傳統(tǒng)儒家政制精神之所在。

四

在對待《春秋》是否寓有圣人之褒貶時(shí)，胡安國以為《春秋》字字有圣人褒貶，句句蘊(yùn)圣人是非，從而難免有穿鑿附會(huì)之意。胡寅傾向于其父之學(xué)，史論中引《春秋》典故斷人事之功過是非，在字里行間里窮究圣人“微言大義”。他想通過法《春秋》之義評判歷史，責(zé)備賢者，痛貶亂臣賊子。而朱熹一方面主張秉筆直書，另一方面也不反對《春秋》寄寓了圣人之褒貶，但他卻沒有象胡氏父子那樣走向極端，以為《春秋》字字皆褒貶，而是認(rèn)為“美惡人自見”，孔子把“善善惡惡、是是非非皆著存得在那里”，既不會(huì)虛美，也不會(huì)隱惡，可為鑒戒之用。他明確指出：“《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事，要當(dāng)時(shí)治亂興衰，非是于一字上定褒貶……孔子作《春秋》，據(jù)他事實(shí)寫在那里，教人得當(dāng)時(shí)事如此。”顯然，朱熹是反對任意穿鑿，以一己之意度圣人之心，否定《春秋》字字褒貶之說。

從春秋大義責(zé)備賢者的立場出發(fā)，對于歷史上一代名君唐太宗，胡寅多有不滿。他基于《春秋》之義，責(zé)備他殺建成、元吉是“長于智勇，短于仁義”；責(zé)備他不辭林邑火珠之獻(xiàn)是“貪其寶而甘其慢”；責(zé)備他私德陳叔達(dá)而拜其為尚書是違背君道；甚至太宗以抱恙為由拒絕群臣封禪之請，仍責(zé)備他“當(dāng)與群臣搜窮經(jīng)訓(xùn)，辨封禪之是非，如日可行，則列二帝三王已然之跡，襲而行之。如不可行，亦當(dāng)具陳其故，垂示子孫。乃以氣疾為辭，則誤矣。”站在理學(xué)立場上，后來朱熹也聲稱“唐太宗一切假仁借義以行其私”，對玄武門事件與宮人私侍之事，認(rèn)為是經(jīng)史臣文飾的結(jié)果，指出唐太宗殺兄劫父位的真相，批評史臣不顧事實(shí)，不尊道義，曲意諱飾之過，這無疑是有胡寅史論思想的影子。

五

綜上所述，朱熹與胡寅在歷史政治思想上，基本向度是一致的，其中有許多觀點(diǎn)起源于胡氏父子而成熟于朱熹，他們在理學(xué)上的這種傳承關(guān)系自不待言，雖然彼此也表現(xiàn)出理論的差異，但這種差異只是形式上而非內(nèi)容上的，是現(xiàn)象上的而非本質(zhì)上的。正如明代東林學(xué)者黃宗羲曾經(jīng)評價(jià)朱熹與陸九淵學(xué)術(shù)異同所說：“二先生同植綱常，同扶名教，同宗孔孟，即使意見終不見合，亦不過仁者見仁，智者見智。”這一評論，放在朱熹與胡寅兩人歷史政治思想比較上而言，無疑也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>