文藝與政治的關(guān)系之我見

摘 要：早在新時期思想解放運動之前，文藝與政治之的關(guān)系問題，就是學(xué)者們所關(guān)注的話題，直至今日，仍然爭論不休。我們認為，文藝與政治相互統(tǒng)一，文藝不能脫離政治而獨立存在。本文從三個方面進行闡述。

關(guān)鍵詞：文藝 政治 脫離 獨立

一

早在新時期思想解放運動拉開帷幕之前，對文藝與政治的關(guān)系的說法就有三種，即文藝是階級斗爭的工具的“工具論”、文藝從屬于政治的“從屬論”、文藝為政治服務(wù)的“服務(wù)論”。[1]其中，無論哪一種說法，都明確的說出了文藝與政治之間有著千絲萬縷的關(guān)系。不僅如此，在整個中華民族爭取獨立的過程中，文藝工作者也一直倡導(dǎo)文藝服務(wù)于政治。

“1924年，沈澤民的《文學(xué)與革命的文學(xué)》，第一次明確提出了‘為革命而藝術(shù)’的口號，要求‘革命文學(xué)家應(yīng)當(dāng)成為民眾的代言人，成為民眾意識的綜合者’。1927年至1929年，魯迅先后發(fā)表了《文藝與政治的歧途》、《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、《現(xiàn)今的新文學(xué)的概況》等論及文藝與政治關(guān)系的文章，魯迅認為，文藝與政治有著復(fù)雜的關(guān)系。一方面，‘文藝和政治時時在沖突之中；……惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向’。另一方面，‘文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一’。文藝不能超越政治，‘即使是從前的人，那詩文完全超于政治的所謂‘田園詩人’，‘山林詩人’是沒有的。特別是毛澤東1942年《在延安文藝座談會上的講話》中關(guān)于文藝與政治關(guān)系的見解，代表了40年代文藝與政治關(guān)系理論的最高成就和最權(quán)威的意見。毛澤東認為，一切文學(xué)藝術(shù)都是有政治屬性和階級屬性的、文藝必須服從于政治的斗爭、文藝的批評應(yīng)將政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一重要位置?！盵2]

毛澤東同志在這里強調(diào)的政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，就是指文藝與政治相互統(tǒng)一，藝術(shù)依附于政治，存在于政治的基礎(chǔ)之上，卻并不獨立。所以，從這個角度看，二者的關(guān)系緊密而不可分。文學(xué)與藝術(shù)不是遠離政治，而是我們今天的生活就處于這樣一個寬松的政治背景之下，文學(xué)有了更廣闊的發(fā)展空間，但是，即使是閑話風(fēng)月的文學(xué)作品，也是由于作者處于如此祥和的環(huán)境中。

二

我們說文藝不能脫離政治存在的另一個原因在于，藝術(shù)作品是在作家的分析、整理、加工、提煉的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出來的。換句話說，藝術(shù)作品源于生活又高于生活，它與生活息息相關(guān)，“蕭楚女最早運用馬克思主義反映論的觀點去解釋文藝與生活的關(guān)系，強調(diào)文藝是社會生活的反映，他指出：‘藝術(shù)，不過是和那些政治、法律、宗教、道德、風(fēng)俗……一樣，同是一種人類社會的文化，同是建筑在社會經(jīng)濟組織上的表層建筑物，同是隨著人類底生活方式之變遷而變遷的東西。只可以說生活創(chuàng)造藝術(shù)，藝術(shù)是生活的反映?！那锇妆仁挸f得更直白，‘文學(xué)只是社會生活的反映，文學(xué)家只是社會的喉舌。只有社會的變動，而后影響于思想，因思想的變化，而后影響于文學(xué)。沒有因文學(xué)的變更而后影響于思想，而思想的變化而后影響于社會的’。魯迅則從文藝家生活中的種種社會狀態(tài)，以及種種社會狀態(tài)影響下的作家心理與文學(xué)關(guān)系的角度，指出文學(xué)與社會生活有著密切的聯(lián)系，不同時代的作家有不同的生活、不同的聲音，‘新的新時代，產(chǎn)出更新的文藝來’?！盵3]

然而從另一方面來看，政治又是生活的一部分，它切實地映射在生活中，關(guān)涉到生活的各個領(lǐng)域。也影響著人們的思維與情感。所以，作家的創(chuàng)作也必然會受到政治的影響。這就可以解釋為什么李白與杜甫詩歌的內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格有如此大的差距，很重要的一個原因就在于他們所生活的時代政治背景不同，杜甫生活在由盛轉(zhuǎn)衰的中唐，注定他的詩歌內(nèi)容寫滿流離失所。

另外一些學(xué)者認為，文學(xué)是人學(xué)，描寫人，反映人，接受群體還是人，所以不必與政治牽扯關(guān)系。其實這種說法更是有欠考慮，畢竟每個人都是社會這個大集體的組成者，都潛移默化的受政治環(huán)境的熏陶。

三

綜上所述，文學(xué)離不開政治，即使不為政治服務(wù)，它本身也固有著政治的屬性。陶東風(fēng)說：“第一，文學(xué)必然具有政治性，但文學(xué)可以不為政治服務(wù)?！?dāng)我們說文學(xué)可以不為政治服務(wù)的時候，我們并不否定文學(xué)客觀上總是具有政治性的。其次，文學(xué)可以不為政治服務(wù)在中國是一個具有特定歷史含義的命題。大家都知道，在并不遙遠的那個年代里，文學(xué)是必須（無條件地）為政治服務(wù)的，而且必須為特定的政治服務(wù)。文學(xué)工作者沒有不為政治服務(wù)的權(quán)利與自由，而且這也不是一個可以討論的學(xué)術(shù)問題。這種工具論文學(xué)‘理論’對于文學(xué)研究與文學(xué)工作者造成的災(zāi)難想必大家不至于忘記。正因為這樣，在80年代初文人對于文學(xué)自主性的要求，爭取的實際上就是文學(xué)可以不為政治，尤其是不為狹義的特定政治服務(wù)的權(quán)利，而不是從學(xué)理上否定文學(xué)在客觀上具有政治性。這是一個否定性的規(guī)范性陳述，而不是一個肯定性的規(guī)范性陳述。這種文學(xué)自主性的獲得是包括政治家與文學(xué)家等各界社會群體在總結(jié)了沉痛的歷史教訓(xùn)以后才實現(xiàn)的，它因此才得到當(dāng)時那么多知識分子的擁護。它表明文學(xué)的自主性本身就是與特定的社會政治環(huán)境相聯(lián)系的，沒有中國的社會轉(zhuǎn)型，當(dāng)然就不可能想象文學(xué)自主性的獲取。在這個意義上，我們應(yīng)當(dāng)有一種歷史的眼光，應(yīng)當(dāng)珍惜這種自主性并進一步維護與擴大這種自主性?！盵4]

綜上所述，我們認為，文藝與政治的關(guān)系密不可分，它可以不為政治服務(wù)，卻不能脫離政治而存在。

注釋：

[1]李春紅，文學(xué)與政治關(guān)系的新建構(gòu)，文藝爭鳴，2007年第5期

[2]季冰河，論20世紀(jì)中國馬克思主義美學(xué)發(fā)展的三個階段 山東社會科學(xué)，2007年第10期

[3]季冰河，論20世紀(jì)中國馬克思主義美學(xué)發(fā)展的三個階段 山東社會科學(xué)，2007年第10期

[4]陶東風(fēng)，關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的再思考，文學(xué)自由談 1999年第5期