悲劇，還是喜劇？

摘 要：布萊希特是20世紀在全世界享有盛譽的戲劇藝術大家，他有自己一套獨特的戲劇藝術觀，在此指導下的戲劇創作實踐碩果累累。本文試圖探討他的代表作《四川好人》是悲劇還是喜劇？在對這一問題的思考論證后，從戲劇的悲劇性內容與喜劇性形式兩方面的闡釋得出了戲劇《四川好人》既不是悲劇，也不是喜劇，而是一部悲劇與喜劇相互滲透和渾然一體的悲喜劇。

關鍵詞：布萊希特 《四川好人》 悲喜劇

貝托爾特·布萊希特是20世紀自覺接受馬克思主義的戲劇理論家，他在深入學習馬克思主義文藝理論的同時，探討戲劇創作方法與藝術，并初步形成了一套獨特的戲劇理論，即以“陌生化”為核心的史詩劇理論。史詩劇與傳統的“亞里士多德式戲劇”不同，“傳統的戲劇”主要是為打動觀眾的感情，讓他們通過恐怖和同情達到精神上的交流，而史詩劇則注重訴諸觀眾理智，它用史詩似的敘述手法在戲劇舞臺上表現既有廣度又有深度的現代社會生活的真實面貌，并運用一系列的表現方法使觀眾不受戲劇情境的影響，從而處于旁觀者地位，保持冷靜的、清醒的、批判的思想。布萊希特在史詩劇理論指導下創作的《四川好人》，顯然是旨在訴諸觀眾以理智。而朱光潛先生曾指出：“悲劇與喜劇的基本區別在于喜劇主要訴諸理智，而悲劇則主要打動感情。”[1]如果按此觀點來看，《四川好人》就是一部喜劇。可是，它并非喜劇，戲劇故事本身表現的更多的是悲劇性的內容。那么究竟是布萊希特戲劇《四川好人》具有“獨特性”（指既不是悲劇也不是喜劇），還是朱光潛先生的說法是錯誤的？

朱光潛先生的看法無疑是沒有錯的。從對觀眾產生的效果上來看正是“喜劇主要訴諸理智，悲劇主要打動感情”。無論是古希臘的命運悲劇，還是文藝復興莎士比亞的性格悲劇都力圖以動人曲折的故事與切實的生命體驗來打動觀眾的感情，達到亞里士多德所規定的“通過引發憐憫和恐懼使這些情緒得到凈化”的目的。欣賞《俄狄浦斯王》，我們能感受到悲劇主人公面對難以逃脫的命運時的無奈，更被他的勇于承擔責任的英雄精神所打動；欣賞《哈姆萊特》，我們同情哈姆萊特面對“父死母嫁”的殘酷遭遇，也深刻的體會到他思考復仇與重整乾坤問題時的兩難性；欣賞《李爾王》，我們會為這一年老的父親所遭受的兩個女兒的背叛而悲傷，更會引發我們對“仁孝”的強烈呼吁……這些無不是悲劇在我們感情上留下的深刻印記。至于喜劇，早在其產生的古希臘羅馬時期，就不是單純的“為笑而笑”，“喜劇之父”阿里斯多芬的戲劇具有一定的諷刺批判性，他擅長用夸張、戲謔的技藝表現嚴肅的主題；新喜劇代表米南德的戲劇則以描寫日常生活來表達“勸善規過”的主題，同樣是具有理智性的教誨意義。可以說“喜劇是一種包含著豐富現實生活內容，能夠在諷刺、幽默、機智、滑稽的背后體現出戲劇家創作意圖和思想主張的一種藝術形式”，[2]其主要是訴諸觀眾以理智思考的。因此，從悲劇與喜劇的基本區別來看，朱光潛先生的看法無疑是對的。

那么，這就表明是布萊希特戲劇《四川好人》本身不是一部純粹意義上的悲劇或喜劇，而是一部悲中有喜、悲喜交融的戲劇。下面就主要從悲喜劇產生和存在的社會基礎以及悲喜劇所應有的悲劇性與喜劇性因素的水乳交融來探討《四川好人》的這種“獨特性”。

悲喜劇是悲與喜兩種矛盾性因素的對立統一體。實際上現實中的崇高與卑劣、美與丑、莊重與滑稽、善與惡、快樂與苦悶等等無不是彼此聯系、纏繞并轉化的，因此將這些因素融為一體的悲喜劇必然很好的體現了社會生活的復雜性、矛盾性。那么，在社會黑暗與動蕩不安的時期，這種矛盾便表現的異常突出與尖銳，反映在文學上便常出現一些悲喜性因素交融的文學創作。反觀中外文學史，無論是“中世紀封建社會的‘十日談時代’，還是中國半封建半殖民地社會中的‘阿Q時代’都不同程度的體現了這種矛盾變態的悲喜劇情形”[3]人類文學史上偉大的戲劇家莎士比亞，他在創作《特洛伊羅斯與克瑞西達》、《終成眷屬》和《一報還一報》3部悲喜劇時，正是十七世紀英國動蕩不安、迅猛發展、社會問題層出不窮的時代。文學史家曾說：“這是伊麗莎白女王統治的末年，王權與資產階級的關系十分緊張。1603年詹姆斯一世繼位，宣揚君權神授。宮廷和貴族生活腐朽。資產階級力量日益擴大，它的貪婪、虛偽、自私的本性更加暴露。勞動人民所受壓迫有增無減。”[4]在這樣的現實背景下，莎士比亞轉向悲劇與悲喜劇的創作。因此，悲喜劇產生和存在是以社會動蕩不安、社會問題層出不窮、社會矛盾復雜尖銳的現實社會為基礎的。而布萊希特正是生活在法西斯主義開始在德國盛行、兩次世界大戰相繼爆發的動蕩年代。1933年，德國法西斯上臺后，布萊希特便出走瑞士、法國，后又經瑞典、芬蘭再取道蘇聯去美國。整個流亡期間是布萊希特多災多難的年代，也是他文學創作最為多產的年代，《四川好人》這部戲劇正是創作于這一時期。

戲劇《四川好人》是布萊希特較為重要的一部代表作，主要講的是善良的妓女沈黛靠神仙的幫助開了一個煙草小店，并希望以其收入來幫助那些貧苦的人們，可是在剝削的資本主義體制下，煙草小店難以為繼，沈黛被逼無奈，假扮表哥隋達來繼續經營煙草店，隋達精通資本主義經營手段，并善于剝削，在隋達的料理下，煙草小店生意越來越好，他一面剝削窮苦勞動人民，一面又給予他們一定的工作來維持生活……這一故事內容本身帶有悲劇性。《四川好人》中的四川實際并不指現實中的中國四川，它實際影射黑暗的資本主義剝削社會，布萊希特創作這部戲劇目的就是批判資本主義體制，控訴黑暗荒誕的社會現實。主人公沈黛在黑暗的社會中注定是不幸的：淪為妓女，生活貧困，愛情失敗，就連想要靠煙草店的正當收入來幫助與她一樣的窮苦人民的小小愿望都無法實現，最后只有在絕望中走向“惡”，扮演起資本主義社會中的剝削者。我們不禁要概嘆荒誕的資本主義體制下這種善與惡的辯證關系：想要為善，卻必須要先為惡；想要幫助窮苦勞動人民，卻首先要剝削他們。“善良的”沈黛和“兇惡的”隋達兩人相互敵對、相互排斥，但又相互聯系、相互制約， 在這個社會里善導致惡，并且只有用惡作代價才能達到善。這樣一個不合理的社會，甚至連神仙有時都無能為力，都感到絕望，“我們碰到一個什么世界啊，到處是貧困、卑賤和墮落！連這景色也使我們掃興。漂亮的樹木被電線截去了腦袋，山的那邊我們看到的是彌漫的硝煙，聽到的是大炮的轟鳴，任何地方的好人都經受不住，堅持不了！”[5]這里充斥著一種超越神的力量的神秘因素，更增添了故事的悲劇性。

然而，如前面所說，《四川好人》并不是一部純粹的悲劇，它的“獨特性”在于將悲劇性的故事內容融于喜劇性的戲劇形式中，也就是用夸張、變形的形式表現嚴肅可悲的實質內容，在這里喜是形式，悲是主題；喜是表現手段，悲是表達意圖。

《四川好人》喜劇性的戲劇技巧集中體現在布萊希特“陌生化”技巧的運用。“陌生化”理論是布萊希特史詩劇的核心特征，其基本的意思是“剝去這一事件或人物性格中的理所當然的、眾所周知的和顯而易見的東西，從而制造出對它的驚愕與新奇感”。[6]表現在《四川好人》中是十分明顯的，比如它用寓意的方式來使戲劇思想“陌生化”：四川不是現實中的中國四川，四川只是一種虛擬性的戲劇情境，是布萊希特對故事發生背景的一個假托，它實際上可以指任何一個存在剝削制度的黑暗社會。布萊希特借中國四川其實就是運用西方人所不熟悉的東方社會來寓意他們熟悉的西方現實社會，來影射當代資本主義社會中的種種剝削與罪惡現象，對四川這一小社會的荒誕性描述，是為了批判整個的資本主義剝削制度，是給予資本主義體制最辛辣的嘲笑與諷刺，從而痛斥資本主義現實社會。這里就存在一種變形的“陌生化”效果。有些學者認為“陌生化”理論是一種喜劇理論。“美國的埃里克·本特利認為：‘布萊希特的戲劇理論，就是一種喜劇理論。’德國的漢斯·考夫曼也認為：‘布萊希特的戲劇大多以滑稽諷刺的方式，不是諷刺資產階級的代表人物，就是描寫處于資本主義社會桎梏下的小人物……總而言之滑稽諷刺表現手法是將表現對象陌生化。這是它們固有的本性。’然后他又含蓄地指出：‘布萊希特并沒有發明陌生化。他只不過將一種歷來所運用的、尤其是滑稽諷刺所固有的藝術處理方法確定了名稱’‘所謂陌生化，就是按照喜劇的方式來處理對象。’”[7]完全的將布萊希特的戲劇理論歸結為喜劇理論，不免有些偏激，但是，喜劇所慣用的夸張、變形手法，與“陌生化”手法在本質上是有相通之處的。因此，布萊希特的“陌生化”技巧的運用是一種喜劇性的表現手段，是一種喜劇性的形式。

《四川好人》的“獨特性”不僅體現在悲劇性內容與喜劇性形式的水乳交融，也體現在戲劇的結尾中，即是一種悲劇性的喜劇結尾。故事最后，隋達在亮出自己真實身份的時候，扮演隋達的沈黛得到了神仙們的寬恕，“你是好人，你做的好事人人都在傳頌！”不僅如此，神仙們還允許她繼續扮演表哥隋達，“不要老去依賴他！ 每個月一次就夠了！”。這是布萊希特給予善良的沈黛的一個“完滿的”的結局。這樣的結尾：沈黛依然需要扮演表哥隋達，救助與剝削的矛盾依然沒有得到解決，無論煙草小店是倒閉，抑或是在資本主義剝削下得到發展，底層人民的生活依然處于水深火熱中，在“完滿的、歸于和諧”的結尾中依然可見會再次引發悲劇的種子，喜中有悲，悲喜混雜。

總之，戲劇《四川好人》是布萊希特在喜劇性的形式下創作出的帶有悲劇性內容的悲喜劇，也就是悲劇的情感性因素與喜劇的理智性因素兼有的一部悲喜劇。布萊希特多災多難的生活感受與體驗、社會的動蕩和資本主義世界的黑暗荒誕，不僅激發了布萊希特的創作激情，也成為了他創作《四川好人》的現實根據和社會基礎，這也深刻體現了布萊希特對戲劇的本質追求。布萊希特的戲劇理論強調戲劇應訴諸觀眾理智，但并不能就此說他反對情感，他只是反對單純靠打動觀眾感情而使觀眾喪失理智思考的戲劇，這也恰恰體現了布萊希特 “寓教于樂”的戲劇主張。

參考文獻：

[1] 朱光潛．悲劇心理學[M]．南京：江蘇文藝出版社，2009：42

[2] 李貴森．西方戲劇文化藝術論[M]．北京：中國傳媒大學出版社，2007：58

[3] 張宇丹．論悲喜劇性[J].戲劇戲曲學，2005，3：5-14．

[4] 楊周翰等．歐洲文學史[M].人民文學出版社，1964：168

[5] 布萊希特.四川好人[M].丁揚忠譯.上海：上海譯文出版社.2012，189.

[6] 朱立元.當代西方文藝理論[M].主編.上海：華東師范大學出版社，1997：203.

[7] 王曉華.對布萊希特戲劇理論的重新評價[J].外國文學評論，1996，1：42-45.

作者簡介：伏逑逑（1989.9—），女，北京，中國傳媒大學文學院，研究方向：中外戲劇文化研究。