兩河流域早期法官制度管窺

摘 要：早在兩河流域就產(chǎn)生了法官，直到古巴比倫王國的漢謨拉比法典的頒行，形成了最初的法官制度。從法官的職責(zé)及對其限制，得出當(dāng)時法官制度的某些特點，并在錯判的司法責(zé)任方面對現(xiàn)行法律有所借鑒。

關(guān)鍵詞：漢謨拉比；法官；推事

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）36-0134-02

一、古代法官的嬗變

（一）最早的法官——祭司（蘇美爾城邦時期）

大約公元前4000年，蘇美爾人在兩河流域建立了世界上最古老的城邦，隨著對外戰(zhàn)爭成為促進(jìn)生產(chǎn)力主要的手段，宗教地位開始上升。在埃利都·歐貝德時期（約公元前4300-前3500年）的遺址中，發(fā)現(xiàn)了一些建筑在高大土臺基上的泥磚神廟，反映出氏族社會的內(nèi)部分化，也驗證了神廟經(jīng)濟(jì)的存在。同樣，在埃利都的遺址墓地，出土左手執(zhí)泥制棍棒的男性雕像，代表了軍事首領(lǐng)[1]。到蘇美爾文化時期，軍事首領(lǐng)演變?yōu)槌前钍最I(lǐng)，具有宗教和世俗雙重職能。城邦首領(lǐng)主持祭祀，掌握神廟經(jīng)濟(jì)；修建水利工程，統(tǒng)帥軍隊，參加政權(quán)管理和法律事務(wù)，“最初祭司坐在那里主持正義，聆聽訴訟人的申訴，調(diào)解他們的爭執(zhí)”[2]。

（二）王家司法官（烏爾第三王朝時期）

城邦首領(lǐng)的權(quán)力往往受高級祭司和貴族限制，神廟經(jīng)濟(jì)實際上掌握在散伽等高級祭司手中。后期，根據(jù)基什、埃利都的王宮建筑推測，城邦統(tǒng)治者大概已脫離神廟，神權(quán)與王權(quán)開始分離。通過出土的一件烏爾第三王朝時期的泥板文書，可判定此時已出現(xiàn)了審理貴族法律糾紛的王家司法官。

這個文件記載了一個剛成為寡婦的女人吉美辛，為了奪回丈夫的遺產(chǎn)，起訴亡夫的兄弟阿拉拉的法律案件[3]。從該案可知，審理地點在尼普爾的法庭，當(dāng)事人在總督達(dá)達(dá)面前提起訴訟，最后由王家司法官阿達(dá)卡拉在法庭上宣布判決。表中所涉當(dāng)事人雙方都擁有土地、房屋和奴隸，這意味著當(dāng)事人至少是貴族階層。這說明在當(dāng)時已出現(xiàn)了法庭及專門從事審理案件的法官，但法官僅面對“有產(chǎn)”階層。此外，本案中總督與法官共同裁決案件，而在吉爾蘇出土的判決書中，每個案件僅有1名王家司法官。當(dāng)天的一個或多個案件的裁決一般由3-4個法官審定，特殊情況下也和本案一樣由總督本人判決案件[3]。筆者認(rèn)為受案城市的宗教地位決定了差異：尼普爾是蘇美爾主神恩利勒的駐陛城市，到烏爾第三王朝時期，對恩利勒的祭祀活動更達(dá)到頂峰，因而更重視案件的審理。

（三）世俗法官（古巴比倫王國時期）

從“巴比倫第一王朝時代的私法文書”（公元前1894——公元前1595）可以發(fā)現(xiàn)，大概公元前2000法官開始逐漸面向自由民，最初的糾紛對象是私有土地和奴隸。訂立文據(jù)需證人在場，自漢莫拉比一代始，證人數(shù)開始下降且書吏參與到文據(jù)訂立中。書吏的設(shè)置可追溯到公元前4000，在城邦首領(lǐng)的世俗官僚機(jī)構(gòu)中，書吏發(fā)展了書寫和正規(guī)教育的傳統(tǒng)，并對兩河流域檔案事業(yè)有一定貢獻(xiàn)[4]。而漢謨拉比時期的書吏開始承擔(dān)協(xié)助法官、記錄案件的重任。法典中出現(xiàn)了專職法律事務(wù)的官員，有的被譯為“推事”[5]，有的被譯為“法官”[6]，由此可以肯定處理法律事務(wù)的官員已經(jīng)開始獨立出來。下文集中討論法典中“推事”的權(quán)利與義務(wù)。

二、推事的職責(zé)

（一）受理案件

從法典規(guī)定的內(nèi)容可知，推事受理的案件主要包括：無故巫蠱、盜竊、買賣奴隸、侵入他人住宅、強(qiáng)盜罪、財產(chǎn)、繼承、婚姻、契約等，民事糾紛占主要部分，對刑事案件延續(xù)了“同態(tài)復(fù)仇”原則，采容忍態(tài)度。受案方式包括：檢舉、申訴、控訴。

首先，法典共有10處（108、112、113、124、133、141、194、255、265、282）提到“檢舉”，多處財產(chǎn)刑，比133條“投入水中”的刑罰要輕得多。因此，檢舉的案件大多相當(dāng)于民事案件，可比照不告不理原則。

其次，在《外國法制史參考文件匯編》一書中，有控訴和申訴之分，而在另一本書的譯文中則采請求權(quán)的概括說法。

第一，控訴與請求權(quán)。179條“夫以嫁妝給予神姊，神妻或神妓，并立有蓋章之文書，倘載明她得將她身后所遺，任便贈與，許其自由支配，則父死之后，她得將她身后所遺，任便贈與；她之兄弟因此對她不得提出任何控訴”相較“父以妝奩給予一圣姊，女祭司，或獻(xiàn)身女奴，書一泥板，而泥板上載明女得以其所遺，任意贈與者；父死亡后，女得以其所遺任意贈與。其兄弟無請求權(quán)”從法典內(nèi)容推斷，控訴或許僅適用于祭司以及貴族這類特權(quán)階級，而未見于自由民及奴隸。

第二，申訴與請求權(quán)。185條“倘自由民收養(yǎng)被遺棄之幼兒為兒子，并將其撫養(yǎng)成人，則（他人）不得向法院申訴請求歸還其養(yǎng)子”相較“收養(yǎng)未成年人從己姓，撫養(yǎng)成人后，該養(yǎng)子不得被請求歸還”；類似的規(guī)定還有第187條。以上兩條均涉及收養(yǎng)問題，為契約泥板常見之事件。申訴的主體應(yīng)該是自由民，因遺棄幼兒的現(xiàn)象多發(fā)生于自由民中間。

綜上，筆者認(rèn)為控訴與申訴的劃分界限是不同的請求權(quán)主體。這種區(qū)分申明了不同階級享有不同的訴訟權(quán)利，也顯露出《漢謨拉比法典》鮮明的階級性。

（二）調(diào)查案情

某些案件，需推事親自調(diào)查取證，如18條在奴隸逃亡的情形下，對捕獲的奴隸要將其帶回主人家中，“調(diào)查其往事”。再如142條婦憎恨其夫曰“汝不應(yīng)占余”者，應(yīng)審查其邪惡之因，實際上仍屬于調(diào)查案情的范疇。168條審查驅(qū)逐之事由，177條未成年子女撫養(yǎng)的問題。可見，推事對死刑之外的婚姻家庭類糾紛的介入權(quán)更大，其參與調(diào)查，更有利于公平判決。

（三）審查證據(jù)

法典規(guī)定禁止提供虛偽證據(jù)，故推事負(fù)審查證據(jù)的職責(zé)。證據(jù)的真?zhèn)螞Q定了舉證人的命運，法典第3條“無故提供虛偽之證據(jù)，如案件有關(guān)生命之出入者，處死刑”。辨別證人是否出于善意的方式比較溫和，即使證人在上帝面前宣誓。宣誓是在神圣之裁制或責(zé)罰下所為的一種莊重約定或宣告，而以言辭、行為所承認(rèn)者。它是證明某人之約定或陳述為誠實的一種表示，其所以祈求于神明，在于使約定或陳述更為有力并證明其真實，予誠實的意思以確切之擔(dān)保[6]。

（四）審理案件

古巴比倫人審理案件的特點具仲裁性質(zhì)，9至13條是關(guān)于如何審理拾得遺失物的規(guī)定。發(fā)生糾紛時，雙方當(dāng)事人不約而同地來到推事面前，不存在一方提起訴訟的程序要求，推事就糾紛事由處于居中地位，“權(quán)衡兩造之證據(jù)”。審判的依據(jù)在于雙方當(dāng)事人的能否提出各自的證人，推事根據(jù)證人證言，在“上帝”面前作出判決。審理中，推事僅是主持和見證正義的媒介，真正起作用的是神靈的力量。還有一點值得注意，13條規(guī)定六個月作為到案期間，超過之即視為惡意訴訟，需要償付罰金。這說明案件的審理開始關(guān)注程序，并出現(xiàn)了期間的概念。

（五）監(jiān)督神明裁判

雖然實質(zhì)上的神明裁判正在逐漸縮減，但在法典中仍未禁止。第2條“無故以符咒蠱惑他人時，受蠱人應(yīng)至圣河：投入河中”，132條“因他男性而以手指人妻，如無事實證明女與人同寢時，女應(yīng)為夫故跳入圣河”。審判中，推事的職責(zé)僅在于監(jiān)督和執(zhí)行神明的旨意，完全不能行使審判職權(quán)。之所以由河神加以處決，因為原始人相信神喜歡正直無罪者，對于侵犯神明及邪惡的人則深惡痛絕。同時他們相信也只有神能洞察人的善惡邪直，所以原始的法律常求助于神的裁判。等到人們能利用自己的智力來判斷人的犯罪行為時，便不須神的裁判了[7]。

三、推事的限制

（一）正確判決

法典旨在加強(qiáng)統(tǒng)治者的權(quán)威，因此正確、公平的判決成為當(dāng)事人雙方追求的終極目標(biāo)。法典第5條規(guī)定，“推事審理案件，宣告裁判，并交付判決書后，經(jīng)證明該案件為不成立而推事又經(jīng)判決確定犯有誤判之罪者，處該案中刑罰之十二倍。該推事并應(yīng)于公眾集會中被推出審判席；永久不得復(fù)職。并不得再與其他推事同席審理案件”，由此可知，判決書的成立與否成為誤判之罪的裁量標(biāo)準(zhǔn)，而未考慮錯判的主客觀原因，這也正好說明了古代早期社會，立法者所追求的所謂正義僅僅在于形式上的正誤。

（二）抓捕罪犯

法典22條規(guī)定“犯強(qiáng)盜罪而被捕者，處死刑”。由此可知，強(qiáng)盜罪的刑罰十分嚴(yán)重，在當(dāng)時屬于重罪，故司法機(jī)關(guān)應(yīng)不遺余力地執(zhí)行追捕。倘若執(zhí)行者未能捕獲罪犯，應(yīng)如何處理呢？法典23、24條“未能捕獲，盜竊發(fā)生之地城市與長官應(yīng)回復(fù)其失物；如生命被害時，應(yīng)賠償人民銀一名那。”而推事作為追捕命令的發(fā)布人，至少要盡到監(jiān)督執(zhí)行的義務(wù)。

（三）依法執(zhí)行

案件審理完畢，推事對判決負(fù)執(zhí)行及監(jiān)督依法執(zhí)行的義務(wù)。法典127條“無故以手指圣姊或人妻者，應(yīng)投諸推事前，烙其額”這表明推事有執(zhí)行判決的義務(wù)，否則就要承擔(dān)不法責(zé)任。法典第116條規(guī)定“被執(zhí)行人因毆打或虐待致死亡于執(zhí)行人家中，其尊長應(yīng)向商人問罪”。雖然法條限制的對象是強(qiáng)制執(zhí)行人，但筆者認(rèn)為，同樣的規(guī)定顯然也適用于推事。作為執(zhí)行令的批準(zhǔn)者，推事負(fù)有依法執(zhí)行的間接義務(wù)。

四、對我國現(xiàn)行制度的借鑒——以誤判去職為例

上文在“推事的限制”中，提到錯判去職的問題，這說明在當(dāng)時大概存在上訴法庭，贊恩同樣提到“巴比倫人創(chuàng)立了審判法院和受理上訴法院的體制”[2]法官的裁量權(quán)在當(dāng)前的法制建設(shè)中同樣舉足輕重，有鑒于此，筆者建議：第一，明確法官的審判責(zé)任，對所涉及的法律沖突進(jìn)行清理、劃一；第二，在現(xiàn)行兩審終審制基礎(chǔ)之上，開設(shè)一個專門受理錯判誤判的專門法庭；第三，加大公眾對錯判法官的監(jiān)督力度，建立公開通報機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]田德全.世界古代史[M].長春：東北師范大學(xué)出版社，2000.

[2][美]約翰·梅西·贊恩，著.法律的故事[M].孫遠(yuǎn)申，譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2009.

[3]李學(xué)彥，吳宇虹.奴隸勞動在兩河流域家庭農(nóng)業(yè)中的重要作用——以兩件分家泥板文書為例[J].古代文明，2011，1（1）.

[4][美]杰里·本特利，赫伯特·齊格勒，希瑟·斯特里茲，著.簡明新全球史[M].魏鳳蓮，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5][英]愛德華茲，著.漢穆拉比法典[M].沈大■，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[6]由嶸，張雅利，毛國權(quán)，李紅海，編著.外國法制史參考文件匯編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7]瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：中華書局，2003.

（責(zé)任編輯：范秀利）