芻議兩岸刑事司法互助機(jī)制的發(fā)展

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)O7-0034-04

摘要：近幾年電信詐騙案件日趨嚴(yán)重，引發(fā)了許多的法律問題。在處理跨區(qū)域的犯罪案件中，由于刑事司法互助機(jī)制的局限性以及各方法律基礎(chǔ)的不同，在刑事司法的具體適用中往往會有所制約。就現(xiàn)有的兩岸刑事司法互助協(xié)議而言，可以從機(jī)制內(nèi)與機(jī)制外進(jìn)行完善。機(jī)制內(nèi)可以從遣返方式、警務(wù)合作、移交原則的平衡三方面加強(qiáng)合作。在機(jī)制外，可以通過司法協(xié)助的內(nèi)容、協(xié)議效力的強(qiáng)化、互助協(xié)調(diào)工作等方面作為下一步努力的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：兩岸；跨區(qū)域犯罪；刑事司法互助；機(jī)制完善

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的加快，區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)合作和往來也大大加強(qiáng)，但同時跨國、跨區(qū)域的犯罪活動也逐漸增多。就我國而言，大陸地區(qū)、港、澳、臺四地的跨區(qū)域犯罪時有發(fā)生，嚴(yán)重的例如毒品犯罪、販賣槍支、走私案件等，這幾年電信詐騙案件也日趨嚴(yán)重，引發(fā)了許多的法律問題。刑事司法工作的基本任務(wù)是打擊犯罪，因此，提高打擊犯罪的效率一直是我們努力的目標(biāo)。于是，如何加強(qiáng)區(qū)域間的刑事司法合作就成為了關(guān)鍵的問題。

在處理跨區(qū)域的犯罪案件中，由于刑事司法互助機(jī)制的局限性以及各方法律基礎(chǔ)的不同，在刑事司法的具體適用中往往會有所制約。本文就擬以大陸與臺灣地區(qū)的跨區(qū)域電信詐騙案件為切入點(diǎn)，探討兩岸共同打擊刑事犯罪機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題與完善路徑。

一、兩岸電信詐騙案件的概述

2000年后，電信詐騙成為臺灣地區(qū)詐騙犯罪的主流，其中以假冒公務(wù)機(jī)關(guān)等詐騙最多。隨著臺灣地區(qū)打擊詐騙犯罪的力度不斷升級以及兩岸刑事司法溝通上的不暢通，這幾年來犯罪集團(tuán)逐漸將詐騙的范圍擴(kuò)大到了大陸地區(qū)。2009年以來，中國一些地區(qū)電信詐騙案件持續(xù)高發(fā)。作案者冒充電信局、公安局等單位工作人員，使用任意顯號軟件、VOIP電話等技術(shù)，以受害人電話欠費(fèi)、被他人盜用身份涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，以沒收受害人所有銀行存款進(jìn)行恫嚇威脅，騙取受害人匯轉(zhuǎn)資金。僅2008年北京、上海、廣東、福建這四個省市因電信詐騙犯罪老百姓被騙走的錢就有6個多億。

根據(jù)目前警方掌握的情況，電信詐騙犯罪主要是由臺灣的一些不法分子最早是跑到大陸沿海設(shè)立窩點(diǎn)、發(fā)展一些同伙，傳授犯罪伎倆的。而為了規(guī)避刑事的打擊，犯罪分子往往采用在臺灣地區(qū)設(shè)置電信詐騙的信號發(fā)射儀器，在大陸地區(qū)發(fā)展收款的下線，這樣一種跨區(qū)域的犯罪模式看似簡單，但由于兩岸司法機(jī)構(gòu)交流與合作機(jī)制的不暢通，打擊力度不盡如人意，因此這幾年兩岸電信詐騙犯罪愈演愈烈。

隨著電信詐騙犯罪的范圍擴(kuò)大化、手段多樣化、情節(jié)嚴(yán)重化趨勢明顯，涉案金額與人員不斷增多，我國公安部門對此也加強(qiáng)了打擊力度。2010年公安部刑偵局掛牌督辦的第一號大案就是關(guān)于打擊電信詐騙犯罪的案件，浙江省公安廳也將此系列電信詐騙案件列為“10-1-1”專案。大陸警方通過與臺灣警方的通力合作，在偵辦兩岸跨區(qū)域的電信詐騙案件上取得了不俗的成果。2009年11月，西安、北京警方聯(lián)手破獲一起橫跨海峽兩岸的特大電信詐騙案。這個詐騙團(tuán)伙利用網(wǎng)絡(luò)電話實(shí)施遠(yuǎn)程詐騙，落網(wǎng)的團(tuán)伙成員中有二十人為臺灣人。②在2010年6月21日，經(jīng)數(shù)月縝密偵查后，公安部指揮調(diào)度大陸17個省市區(qū)公安機(jī)關(guān)與臺灣警方采取同步行動，成功摧毀一個特大跨境電信詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)群，抓獲犯罪嫌疑人148名，搗毀詐騙窩點(diǎn)及地下洗錢場所57處。③

雖然兩岸警方在打擊跨區(qū)域的電信詐騙中取得了一定的成果，但是也難以掩飾由于司法互助機(jī)制的欠缺導(dǎo)致的雙方在警務(wù)交流、司法協(xié)助等問題上的尷尬與困境。涉案人員如何移交，調(diào)查取證如何展開，審判程序上證人證據(jù)如何保障，已判刑人員如何處理等等一系列的問題都遇到了適用上的障礙。下文中，筆者就從兩岸刑事司法互助機(jī)制的沿革展開，以打擊類似電信詐騙這種跨區(qū)域犯罪為視角，從機(jī)制內(nèi)與機(jī)制外兩個層面探討司法互助完善的路徑。

二、 兩岸刑事司法互助機(jī)制的沿革

（一） “金門協(xié)議”

1979年元旦，全國人大常委會發(fā)表了《告臺灣同胞書》，實(shí)現(xiàn)了兩岸30年來的真正和平。1980年后，海峽兩岸民間交往的堅(jiān)冰逐步被打破，從臺灣到祖國內(nèi)地定居、探親訪友、采訪觀光及經(jīng)商投資的人員不斷增加，通航、通郵、通商的限制逐漸放松，兩岸交流日益頻繁。而與此同時，在交流過程中也發(fā)生了一些涉刑的情況，但由于兩岸一直沒有相應(yīng)的司法互助協(xié)議，因此問題遲遲無法得到解決。

“金門協(xié)議”是1949年以來，海峽兩岸分別授權(quán)的民間團(tuán)體簽訂的第一個書面協(xié)議。在協(xié)議簽訂之前，兩岸的民事、刑事往來很不規(guī)范，衍生的問題很多，但又沒有渠道溝通。在連續(xù)發(fā)生遣返命案的情況下，兩岸紅十字會擔(dān)當(dāng)起聯(lián)系的角色。1990年9月，為了合作打擊兩岸間的違法犯罪活動，中國紅十字會總會與臺灣紅十字組織在金門舉行商談，就解決違反有關(guān)規(guī)定進(jìn)入對方地區(qū)的居民和刑事嫌疑犯或刑事犯的遣返問題進(jìn)行協(xié)商。海峽兩岸紅十字組織代表韓長林、陳長文等在金門就雙方參與見證其主管部門執(zhí)行海上遣返事宜舉行工作商談，經(jīng)充分交換意見后達(dá)成協(xié)議，這一協(xié)議后來被稱為“金門協(xié)議”。

“金門協(xié)議”實(shí)質(zhì)上涉及到了刑事司法互助中刑事嫌疑犯和刑事犯遣返的內(nèi)容，其中第二條、第三條、第四條分別是關(guān)于遣返對象、遣返交接地點(diǎn)、遣返程序的規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，刑事嫌疑犯或刑事犯屬于可被遣返的對象范圍，遣返的路線雙方商定為馬尾—馬祖(馬祖—馬尾)。但依被遣返人員的原居地分布情況及氣候、海象等因素，雙方得協(xié)議另擇廈門—金門(金門—廈門)。在遣返的方式上，遣返交接雙方均用紅十字專用船，并用民用船只在約定地點(diǎn)引導(dǎo)。遣返船、引導(dǎo)船均懸掛白底紅十字旗。但是協(xié)議對于遣返的原則上語焉不詳，對于限制追訴等司法互助原則均并未說明。

在協(xié)議簽訂之后，依照“金門協(xié)議”的規(guī)定，本著“人道、安全、便利”的原則，祖國大陸紅十字會與臺灣紅十字組織一直保持著聯(lián)系，實(shí)施海峽兩岸私渡人員和刑事嫌疑犯或刑事犯的海上雙向遣返作業(yè)。

“金門協(xié)議”雖然內(nèi)容較為籠統(tǒng)，涉及的互助范圍較為狹窄，僅限于遣返方面，但是其進(jìn)步意義是不容忽視的，實(shí)現(xiàn)了兩岸在刑事司法互助領(lǐng)域從無到有的跨越式的發(fā)展。

（二）《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》

隨著兩岸跨區(qū)域犯罪的增多，以及打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，“金門協(xié)議”的內(nèi)容已經(jīng)無法滿足司法實(shí)踐的要求。尤其是當(dāng)受害人為臺灣居民時，大陸警方難以向受害人調(diào)查取證，大陸法律也難以追究臺灣犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；而犯罪集團(tuán)窩點(diǎn)在臺灣，受害人為大陸居民時，警方只能抓到負(fù)責(zé)細(xì)節(jié)的下線人員，臺灣籍犯罪嫌疑人往往無法緝拿歸案，贓款難以追回。為保障海峽兩岸人民權(quán)益，維護(hù)兩岸交流秩序，財團(tuán)法人海峽交流基金會與海峽兩岸關(guān)系協(xié)會就兩岸共同打擊犯罪及司法互助與聯(lián)系事宜，兩岸有關(guān)部門作出了積極的努力。在2009年4月26日，第三次江陳會談針對兩岸共同打擊犯罪及司法互助方面達(dá)成了協(xié)議，即《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》。臺灣方面將此協(xié)議稱為“兩岸打擊犯罪合作交流邁向新世紀(jì)之里程碑”。

《協(xié)議》專門設(shè)置了第二章為“共同打擊犯罪”，從全文來看主要有六大塊內(nèi)容：刑事合作范圍、協(xié)助偵查、刑事犯的接返、文書送達(dá)、調(diào)查取證與罪證移交。

《協(xié)議》第四條明確了雙方共同打擊的犯罪類型，包括涉及殺人、搶劫、綁架、走私、搶劫、毒品、人口販賣、組織偷渡及跨境有組織犯罪等重大犯罪；侵占、背信、詐騙、洗錢、偽造或變造貨幣及有價證券等經(jīng)濟(jì)犯罪；貪污、賄賂、瀆職等犯罪；劫持航空器、船舶及涉恐怖活動等犯罪；其他刑事犯罪。另外協(xié)議規(guī)定了“個案協(xié)助”的情況，即如果一方認(rèn)為涉嫌犯罪，而另一方認(rèn)為未涉嫌犯罪但有重大社會危害的，得經(jīng)雙方同意個案協(xié)助。

《協(xié)議》第五條規(guī)定，雙方同意交換犯罪信息，協(xié)助緝捕，遣返刑事犯與刑事嫌疑犯，并于必要時合作協(xié)查、偵辦。《協(xié)議》第六條是對“金門協(xié)議”的完善，在原有的基礎(chǔ)上，增加了海運(yùn)或空運(yùn)的遣返直航方式。并且規(guī)定了“非經(jīng)受請方同意，請求方不得對遣返對象追訴遣返請求以外的行為”，“限制追訴”原則的添加對于遣返工作能起到很好的規(guī)范效果。此外，第三章關(guān)于送達(dá)文書、調(diào)查取證、罪贓移交的規(guī)定，在司法互助領(lǐng)域都是前所未有的突破，對于兩岸的司法合作都有著極強(qiáng)的積極意義。

三、機(jī)制以內(nèi)的考察與思考

（一）兩岸刑事司法互助機(jī)制的現(xiàn)狀

自1990年兩岸簽署“金門協(xié)議”以來，大陸方面已遣返包括經(jīng)濟(jì)犯在內(nèi)的刑事犯及刑事嫌疑犯共381人。其中，2008年迄今共遣返了84人。雖然“金門協(xié)議”之下，實(shí)現(xiàn)了兩岸司法互助的從無到有，也取得了一定的成果，但是“金門協(xié)議”的局限性也是顯而易見的，僅僅規(guī)定了“人員遣返”這么一塊內(nèi)容，在當(dāng)前兩岸司法交流的要求日益迫切的狀況下顯得捉襟見肘。

《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的簽訂是非常必要也是非常重要的。單就法律性質(zhì)而言，《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》是由財團(tuán)法人海峽交流基金會和海峽兩岸關(guān)系協(xié)會這么兩個民間組織所簽訂的，協(xié)議本身也僅具有民間性質(zhì)，對兩岸公權(quán)力機(jī)構(gòu)并沒有當(dāng)然之約束力。但是，由于兩會在簽訂協(xié)議時均有各自公權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)，且協(xié)議內(nèi)容會被各自公權(quán)力機(jī)構(gòu)以各自的法律程序予以確認(rèn)。這一協(xié)議標(biāo)志著海峽兩岸刑事合作進(jìn)入了一個新的時代，其意義非同凡響，是自1990年兩岸紅十字會簽訂“金門協(xié)議”之后又一個具有里程碑意義的協(xié)議，為今后兩岸攜手懲治與預(yù)防犯罪，共同打擊跨境犯罪問題提供了一個良好的合作基礎(chǔ)。

兩岸司法協(xié)議自2009年6月25日生效至2010年2月底止，雙方已進(jìn)行互助業(yè)務(wù)5000余件，其中大陸已遣返臺灣通緝犯18人，合作偵破詐欺、毒品、擄人勒贖共15案，逮捕犯罪嫌疑人368人。在兩岸共同防治電信詐欺犯罪方面，自協(xié)議生效至2009年11月10日短短5個月不到的時間內(nèi)，兩岸合作偵破４案，緝獲臺灣犯罪嫌疑人76人，大陸犯罪嫌疑人十余人，受害民眾逾百人。在遣返重大罪犯方面，大陸方面先后于4月30日、6月5日，遣返臺灣方面重大槍擊要犯黃某某與殺人案嫌犯許某某，對于兩岸共同打擊犯罪具有積極正面的功效。在司法互助的其他方面，截止到2009年10月31日，兩岸雙方相互提出包含協(xié)緝通緝犯、情資交換、文書送達(dá)等請求案件，累計達(dá)4199件；雙方治安機(jī)關(guān)已建立制度化的處理機(jī)制，并逐步展現(xiàn)成效。

（二）兩岸刑事司法互助現(xiàn)有機(jī)制下的思考

兩岸刑事司法互助領(lǐng)域相對于民事領(lǐng)域，在法律規(guī)定上以及實(shí)際操作中都有所不足，當(dāng)然這也是由刑事的特殊性所影響的。但是在現(xiàn)有的互助機(jī)制下，事實(shí)上兩岸的司法機(jī)關(guān)并未完全發(fā)掘出足夠的溝通、交流深度，筆者認(rèn)為在機(jī)制內(nèi)是可以進(jìn)行一定的完善與發(fā)展的，主要有以下三個方面。

1、關(guān)于遣返方式。“金門協(xié)議”規(guī)定了，遣返的路線為馬尾—馬祖(馬祖—馬尾)。但依被遣返人員的原居地分布情況及氣候、海象等因素，雙方得協(xié)議另擇廈門—金門(金門—廈門)。但是這種遣返方式實(shí)質(zhì)上是具有很強(qiáng)的局限性，如果被遣返人員是被羈押在其他地區(qū)，那么就會有許多移送上的障礙。另外，遣返的運(yùn)輸方式限制為船運(yùn)也具有很大的不穩(wěn)定性與不便捷性。臺刑事局在2010年4月15日將槍支毒品通緝犯吳華龍由大陸押解回臺，采用的是“臺北-南京”直航遣返模式，解送板橋地檢署歸案。可見在《海峽兩岸共同打擊犯罪和司法互助協(xié)議》生效之后，兩岸合作遣返作業(yè)有進(jìn)一步的突破。由過去遣返模式都是透過廈門，發(fā)展為可由上海、廣州采直航遣返，在“吳華龍案”首度由南京直航將人犯押解回臺，開創(chuàng)新的模式，不僅象征兩岸治安機(jī)關(guān)良好默契，也向罪犯宣示，警方不會因?yàn)榭缇硢栴}讓偵辦受到限制。對于這種不斷開創(chuàng)新遣返模式的行為，是應(yīng)當(dāng)值得肯定的，逐步地可以將可遣返的地區(qū)擴(kuò)大到所有可與臺灣直航的地區(qū)。

2、關(guān)于加強(qiáng)警務(wù)合作。跨境犯罪的實(shí)施過程一般要跨越兩個以上不同的法域，其目的就是在于逃避刑事打擊。從大陸地區(qū)與港澳的警務(wù)合作經(jīng)驗(yàn)來看，三地警方一直利用各種渠道，全面收集與跨境犯罪有關(guān)的罪案、人員情報，掌握其組織情況及活動規(guī)律，通過三地間的情報交流，制定宏觀的策略性的長期遏制打擊對策和針對具體目標(biāo)的專項(xiàng)打擊對策，改變被動應(yīng)付的局面，逐步建立主動遏制打擊模式。廣東省公安機(jī)關(guān)與香港、澳門警方就共同開展打擊跨境犯罪的問題共進(jìn)行了16次會晤，三方“反黑”、“商業(yè)罪案”、“毒品調(diào)查”等部門業(yè)務(wù)主管建立了直接的熱線電話聯(lián)系，遇有緊急情況，可采取緊急約見方式通報情況，并根據(jù)需要采取聯(lián)合行動。可見，三地間的日常聯(lián)系非常密切，在一定程度上打擊了跨境犯罪組織的囂張氣焰。④這些對于我們發(fā)展兩岸的刑事司法互助是有著很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有條件下大陸與臺灣的合作關(guān)系達(dá)到大陸與港澳地區(qū)的合作程度是有一定的困難的，但隨著電信詐騙等跨區(qū)域犯罪的增多，從警務(wù)聯(lián)系與合作的角度出發(fā)，可以考慮在兩岸分別設(shè)立“警務(wù)聯(lián)絡(luò)處”，互派“警務(wù)聯(lián)絡(luò)官”。這樣可以更快、更有效地交流刑事偵辦信息，在有利的情況下共同組織聯(lián)合打擊活動。

3、關(guān)于移交原則的平衡。對于區(qū)際間移交刑事犯的問題，在《協(xié)議》中規(guī)定，“雙方同意依循人道、安全、迅速、便利原則”，移交原則方面比較籠統(tǒng)，并沒有說明具體的拒絕移交事由。現(xiàn)狀來看，兩岸相互移交的刑事犯主要包括毒品犯罪、劫持航空器犯罪、殺人犯罪、槍擊犯罪及電信詐騙犯罪。筆者認(rèn)為，雖然大陸與臺灣地區(qū)并不是通常的國際關(guān)系，是一種特殊的區(qū)際關(guān)系，但是在移交原則上還是應(yīng)當(dāng)遵循基本的移交原則。通用的移交原則包括非雙重犯罪不移交原則、政治犯不移交、本地居民不移交原則以及死刑犯不移交原則等。⑤兩岸刑事司法互助領(lǐng)域在遇到這些遣返請求時，可以適用通常的移交原則。對于政治犯不移交原則原本爭議較大，但只要把握了“一國”，即兩地的移交是在同一主權(quán)國家內(nèi)不同法域之間的刑事司法協(xié)助，那么，關(guān)于這一原則的爭議就顯得毫無意義，因?yàn)樵谕恢鳈?quán)國家范圍內(nèi)，政治犯不移交的原則，甚至“政治犯”一詞，并無其獨(dú)立存在的憲政基礎(chǔ)和法律意義。⑥

四、機(jī)制以外的展望

刑事司法互助的目的在于提高打擊犯罪的效率，兩岸簽署這些互助協(xié)議的根本目的也是通過設(shè)立一種平臺，來加強(qiáng)對犯罪的打擊和提高刑事司法的效率。去年簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的積極意義是不容置疑的，但是筆者認(rèn)為隨著兩岸經(jīng)濟(jì)、文化、政治交往的不斷發(fā)展與加強(qiáng)，在刑事司法互助領(lǐng)域仍有著長足的發(fā)展完善空間。

該《協(xié)議》與美臺簽署的《駐美國臺北經(jīng)濟(jì)文化代表處與美國在臺協(xié)會間之刑事司法互助協(xié)定》（下面簡稱為《美臺協(xié)定》）相比較，我們可以看到許多不足，另外卻也為我們提供了一些完善的經(jīng)驗(yàn)。主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：1、刑事司法協(xié)助的范圍方面。《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》規(guī)定了必須是“雙方均認(rèn)為涉嫌犯罪的行為”，而《美臺協(xié)定》則規(guī)定“在請求方所屬領(lǐng)土內(nèi)受調(diào)查、追訴或進(jìn)行司法程序之行為，不論依受請求方所屬領(lǐng)土內(nèi)之法律規(guī)定是否構(gòu)成犯罪，除本協(xié)定另有規(guī)定外，都應(yīng)提供協(xié)助”。相比較而言，兩岸的協(xié)議在協(xié)助范圍上局限的較多。2、協(xié)助內(nèi)容方面。《美臺協(xié)定》規(guī)定了八項(xiàng)協(xié)助內(nèi)同，非常詳實(shí)，而《協(xié)議》卻較為薄弱。詳見下表：

綜上所述，兩岸在刑事司法互助領(lǐng)域的基礎(chǔ)是比較淺薄的，還有很長的路要走，而通過比較也為我們?nèi)绾芜M(jìn)行完善提供了一些思路。

筆者認(rèn)為主要可以從以下幾個方面對兩岸的刑事司法互助機(jī)制進(jìn)行完善：

1、 司法協(xié)助內(nèi)容方面。現(xiàn)有的協(xié)議在司法互助方面內(nèi)容是比較單薄的，可以考慮在下一步的洽談交流中增加一些具體化的協(xié)助內(nèi)容。例如關(guān)于如何保障證人異地作證，如何進(jìn)行罪贓查沒，在協(xié)助的犯罪類型方面也可以在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充。這樣在兩岸刑事司法協(xié)助方面才能不會處處受制，真正加強(qiáng)共同打擊犯罪的效率。

2、 《協(xié)議》的法律效力強(qiáng)化方面。現(xiàn)有的《協(xié)議》民間味道較重，學(xué)者湯維建認(rèn)為兩岸立法機(jī)關(guān)及其他權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取積極的立法及司法解釋步驟，及時地、全面地因應(yīng)《協(xié)議》要求，形成有法律效力的規(guī)范性文件；或者通過立法概括地承認(rèn)協(xié)議的效力。筆者是贊同這種思路的。

3、 司法互助的協(xié)調(diào)方面。大陸和臺灣可以考慮建立“兩岸司法互助協(xié)調(diào)中心”，推動兩岸的律師事務(wù)所等經(jīng)授權(quán)的中介機(jī)構(gòu)在允許的范圍內(nèi)代行司法互助工作，這樣也可以大大提高司法效率。

4、 其他方面。兩岸關(guān)系因?yàn)橛衅涮厥庑裕栽谠黾右恍┬淌滤痉ɑブ耐晟拼胧r，從穩(wěn)定性考慮，可以考慮先選擇大陸一些與臺灣刑事、民商領(lǐng)域交流往來比較密切的省份，如福建、浙江、上海、江蘇等作為試點(diǎn)，待條件成熟完善后再全面實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編.刑事訴訟法（第二版）[M].北京大學(xué)出版社2005年9月版

[2]黃進(jìn).區(qū)際司法協(xié)助的理論與實(shí)務(wù)[M].武漢大學(xué)出版社1994年版

[3]方泉.澳門與內(nèi)地移交逃犯的法律問題[J].中國刑事法雜志，2009年第7期

[4]王朝宇：《橫跨海峽兩岸電信詐騙案告破 21名嫌犯落網(wǎng)》，載中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

[5]http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200912/05/t20091205_20562965.shtml

[6]周斌：《特大跨境電信詐騙被摧毀：抓獲犯罪嫌疑人148名》，載搜狐網(wǎng)，http://it.sohu.com/20100622/n272974619.shtml

[7]葉氫、羅寧妮：《中國區(qū)際刑事司法互助制度構(gòu)想》，載兩岸警務(wù)合作網(wǎng)[8]http://www.lajwhz.com/Web/News_TypeNews.asp?ID=740DigitalTotem=1

注釋：

② 王朝宇：《橫跨海峽兩岸電信詐騙案告破21名嫌犯落網(wǎng)》，載中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http://big5.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/200912/05/t20091205_20562965.shtml，最后訪問日期：2010年8月27日。

③ 周斌：《特大跨境電信詐騙被摧毀：抓獲犯罪嫌疑人148名》，載搜狐網(wǎng)，http://it.sohu.com/20100622/n272974619.shtml，最后訪問日期：2010年8月27日。

④ 葉氫、羅寧妮：《中國區(qū)際刑事司法互助制度構(gòu)想》，載兩岸警務(wù)合作網(wǎng)，http://www.lajwhz.com/Web/News_TypeNews.asp?ID=740DigitalTotem=1，最后訪問日期：2010年8月27日。

⑤ 陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2005年9月版，第442頁。

⑥ 方泉：《澳門與內(nèi)地移交逃犯的法律問題》，載《中國刑事法雜志》2009年第7期。