人性論

中圖分類號：G0文獻標識碼：A文章編號：1008-925X(2012)02-0003-02

一般說來， 在人性究竟為善還是為惡這個問題上， 中國儒家文化主張性善論， 而西方文化則主張性惡論。

通過對儒家文化的性善論與西方文化的性惡論所作的粗略比較研究， 就其對當代大學生人生價值的理解和對社會目標求而言， 堅持中國儒家文化的性善論理念是更明智的選擇， 無論是對人生觀， 抑或價值觀和人的世界觀的形成， 都具有巨大的倫理導向價值和深遠的歷史意義。

1 定義

1.1 關于善的定義。人們也許會爭執說:何為善? 關于“善”的定義，歷史上看，幾千年來人們對此的爭論從未停止過，沒有定論。作為一種觀念，每一個人有自己的善觀念，每一個群體有自己的善觀念，每一個時代有自己的善觀念，甚至每一個人在不同時期也有不同的善觀念?？梢?，善就其作為一個觀念來說，只能就事論事，不能一概而論。一旦“生存即善”之中的善轉化為一個善觀念，呈現在我們面前的生存就是五花八門的花花世界。一旦有人認為自己的善觀念高于或優越于他人的善觀念，從而對他人的善觀念進行評價，這個世界就出現善惡觀念的沖突，即:把一切不符合自己的善觀念的其他“善觀念”都判斷為惡。

1.2 關于惡的定義。

1.2.1 人性本惡。

1.2.2 惡是歷史發展的動力。這個觀點是黑格爾在他的辯證法哲學里首先明確表述出來并給以哲學論證的。但是應該指出， 就這個觀點的其他社會意識表現而言， 在西方文化史上卻是古已有之。當西方世界的強勢民族在對其他弱小民族進行血腥的侵略征服和殘酷掠奪時， 就一直在用類似“惡是歷史發展的動力”的論點為自己的帝國主義、殖民主義和霸權主義行徑以及戰爭和侵略辨護。

2 中國與西方關于人性的比較

2.1 中國。孟子性善論中“性”的意思：孟子這里所談的性是指人性，他認為，所謂人性是指人生來具有的屬性和資質，是人之所以為人的特質。

①人性天生（不變論）

②人性內在主觀的

③人性是“故” 即具有人類行為的本源和根據的意義

④人與動物不同（人禽之辨）

⑤孟子所謂性善是指人內在擁有善的稟賦，是“可以為善”。他說的“性善”是指人性“可以為善的意思”，錢穆先生曾引用陳澧釋孟子性善旨意曰:“孟子所謂性善者，謂人人之性皆有善，非謂人人之性皆純乎善?！雹谝虼耍推浔疽舛?，孟子所謂性善，是指人人皆有善根，人人具有善的秉賦與可能，因而是“可以為善矣”，而現實形態的善即仁義禮智等，仍然有待于后天的道德實踐功夫。因此，在孟子的性善論這一表面看來的實然判斷中，包含著人性應當如何的應然判斷。正如李存山先生指出過的:“人性是人生的起點，是天道與人道交接的樞紐;人性奠定了人將怎樣生活或應該怎樣生活的基礎。

孟子關于人性本善的論證和柏拉圖的人性向善說法十分相近。我們知道，孟子和告子就人性問題進行了相當激烈的爭論?！睹献?告子上》中，針對告子用“水流四方”的比喻來表達“人性可善可惡”的觀點，孟子提出“猶水就下”的觀察點:“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下?！?/p>

在孟子看來，人在生存中只有一個方向，即:向善(“無有不善”) 。

（對于孟子關于向善的批駁）對于孟子的這個觀察點，我們可以作兩個方向的推論。推論一:從向善的方向和結果來看，如果人的生存都向善，這個世界就不應該有壞人出現。孟子沒有給出這個推論。顯然，否定社會現象觀察中有好人壞人之分是不可能的。推論二:就向善的內在力量或原因而言，因為人的生存都向善，所以人的本性是善的。孟子給出了這個推論，這便是我們常常談論的孟子性善論。

孟子并不是在討論純粹的理論問題。他面臨的是“禮崩樂壞”的局面，希望找到走出這種在他看來是走向人類毀滅的局面。也就是說“， 壞人到處都是”乃是一個不幸事實，是一個需要改變的現實，而他的性善論就是要找到一條走出困境的途徑。相比之下，我們看到，倒是告子關于人性可善可惡的說法是一種解釋性的說法，即想在理論上說明為什么這個世界到處都有壞人。孟子并沒有花多少精力來解釋產生壞人的原因。在他看來，如果人們能夠回歸到自己的本性，他們就不會往惡的方向走，就不會成為壞人。比如，他提出“揠苗助長”這個比喻來說明人是如何違反自己的本性而給自己的生存帶來危害的。進一步，如果順從自己的本性就必然向善(猶水就下) ，那么，關鍵的問題就是如何回歸自己的本性。因此，孟子在這個問題上傾注了他的主要精力。

2.2 國外。

2.2.1 柏拉圖。柏拉圖在《米諾篇》借蘇格拉底之口論證了這樣一個命題:“人皆求善。”

柏拉圖并沒有因此得出結論說，人的本性是善的。他關心的問題是生存選擇背后的善觀念。在他看來，人的生存問題的關鍵點是如何擁有真正的善觀念。只要解決了善觀念問題，人在生存中所作的選擇就能夠滿足生存對善的追求。這里，柏拉圖對人的生存的理解可以劃分為三個部分:生存向善→善觀念→選擇善。生存的起點在于“生存向善”。為什么人的生存向善? 因為人不可能選擇惡(破壞生存，反生存) 。在這個圖示中“， 生存向善”中的“善”(稱為“始善”)先于“善觀念”而存在，因而不能通過“善觀念”來定義始善。否則，所謂“真正的善觀念”和“善惡顛倒的善觀念”之間的區分就沒有意義了。邏輯上，一種善觀念，如果它能夠規定生存向善中的“始善”，那么，它就能夠完全滿足人的向善追求。這樣一來，由于每一個人的判斷選擇都是在一種善觀念中進行的，因此，沒有人可能作惡，然而，這無法解釋現實中的各種惡現象。也就是說，“始善”不是由“善觀念”來規定的。那么，“始善”由什么來規定?“始善”只能由生存自己來規定:生存即善。

2.2.2 奧古斯丁。奧古斯丁和原罪論的由來。《圣經》上說，人類的始祖亞當和夏娃在伊甸園受了蛇的慫恿，偷吃了智慧樹上的果實，犯了罪，被上帝趕出了伊甸園。羅馬帝國教父學的主要代表奧古斯丁(A·Augustins ，354 —430 年) 據此提出了“原罪性惡論”。他認為，由于人類的始祖亞當和夏娃在伊甸園里犯了罪，就造成人的本性的墮落，他們的子孫天生就有罪。他說:“我們一定不要幻想在我們自身沒有惡習，因為如使徒所說的:‘肉體之所欲，反抗心靈’?我們在現世里無論如何不能夠達到至善的?！盵1](P356—357) 他認為，人有原罪，人性是邪惡的，人不能自己救自己，只有服從教會，通過教會得到上帝的“恩典”，才能得救。英國神學家裴拉鳩斯( Pe2lagius ，約360 —約420 年) 提出了與之完全相反的看法。他說，亞當犯罪完全是他個人的問題，并不影響別人，因此每個人生來都具有亞當未犯罪時所具有的本能。人的天性既無邪惡，也無善端，善惡是人的自身行為造成的。國古代與西方原罪論：我們先來了解一下原罪論的基本觀點。一般來說，原罪論的提法始見于奧古斯丁的著作。奧古斯丁認為，人從出生之日起就生活在罪中，因而人擁有原罪。原罪始于人的敗壞本性。從敗壞本性出發，人只能做惡。在原罪中，人自以為是，堅持己見，拒絕更新。

歐洲中世紀的基督教神學都把奧古斯丁奉為理論權威，他的思想統治西方長達幾世紀之久。

奧古斯丁區別了原罪和自罪;他認為:貪婪、情欲和欲望都是原罪，而原罪又是自罪的根源?！盵1](P480) 他認為，人人之所以都有原罪，是因為人的始祖亞當就是有罪的，人生下來就有情感、欲望，這些都是邪惡的，反抗上帝的。

以荀子的觀點為代表的中國性惡論和以奧古斯丁、路德、加爾文的觀點為代表的西方性惡論，有兩點是相同的，而且具有一定的合理性。其一，它們都把人的欲望說成人的本性， 從人的欲望和需要出發來探索人的本性，較之于它們以前的人性觀點是一種進步。人類生來就具有欲望要求，為了滿足自己的欲望要求，才從事物質生產活動和其他社會活動。

原罪論認為人的本性已經敗壞，如果沒有神的拯救就必然死在罪中，因此人不可能依靠自己擺脫敗壞本性，從而也就不可能依靠自己過一種向善的生活。性善論則認為，人的本性出自命，稟賦為善，因而雖然當下生活在一種惡的生活中，只要人反求諸己，發揚并遵循與生俱來的天性，就能一步一步地走出罪惡，最后過上一種天人合一的善的生活。

這兩種關于人的生存的說法指稱著人的兩種生存意識，即原罪意識和本善意識。本善意識是一種人的生存的原始意識;但是，如果缺乏原罪意識，本善意識必然受制并窒息于自己的某種善惡觀念。在西方思想史上，基督教引入原罪意識，從而在基督徒的生存和原始的本善意識之間構成一種生存張力。

中西性惡論的不同：

其一，兩種理論的出發點不同，提出的改造人性的方法也不同。中國的性惡論盡管產生較早，但它是從充滿了欲望的肉體的人出發來闡述人性的，看到社會環境對人的影響和改造作用，主張用社會道德來改造人性，用法律限制人的惡行，并且沒有導致禁欲主義。西方的性惡論盡管產生較晚，但卻是從對《圣經》的解釋出發來闡述人性的，主張用宗教信仰來改造人性和限制人的惡行，并且導致了禁欲主義。二者相比，中國的性惡論從理論上更為深入、扎實。

其二，在兩種理論中，人的地位是不同的。在荀子的性惡論中，人的地位是不平等的。雖然他認為所有的人的本性都是惡的，但又強調圣人與普通人不同，可以“化性起偽”而為善，并且可以制禮義法度，特別是在他講到掌握“明分使群”的君主時，不但不講君主的性惡，不講對君主的權力加以制約和限制，反而極力抬高君主至高無上的地位，甚至提出為了維護君主的威嚴，應當使君主在吃、穿、住、用等方面得到特殊的享受。在荀子那里，君主的欲望不僅不是惡，倒成了使社會存在下去所必需的。這是與當時中國特殊的封建社會背景緊密相連的。在西方的性惡論中，人的地位是平等的?；浇陶J為，在上帝面前，所有的靈魂都是平等的。西方性惡論貫徹了這一思想，認為所有的人都是亞當和夏娃的后代，始祖的原罪使所有的人都有原罪，所有的人的本性都是邪惡的。雖然奧古斯丁把教皇、神父等神職人員神化，使他們與普通人處于不平等的地位，但路德和加爾文的宗教改革完全取消了教會的權威，把神職人員置于與普通人同等的地位。在這點上，西方性惡論。比中國性惡論在理論上更徹底。

性惡論的現實教育意義：

對于荀子的評價，荀子的性惡論在中國思想史上受到冷落和否定。

我個人對與荀子性惡論的評價：性惡論從根本上說是一種有著極大片面性的錯誤理論。

其片面性之一是：只看到了人的低級生理需要，而沒有看到人的高級精神需要。

其片面性之二是： 把人的欲望本身說成是邪惡的。人生而有欲望要求，這些欲望要求是天然合理的。它們根本不是什么惡，而是人類生存發展下去的最根本的最原始的動力。

中國儒家的性善論與西方性惡論的比較：論本身所展現的社會文化作用。

通過上述思考， 可以發現中國儒家與西方文化對人生、社會的認識和理解以及為人處世的態度方面存在著巨大的差異， 而這些差異又反過來對中國文化和西方文化的不同價值取向和發展路徑產生了極其深遠的影響， 并進而塑造了中國社會和西方社會不同的社會面貌。不過， 總地說來， 中國儒家的性善論較之西方文化的性惡論要來得合理、正確得多。

性善論的現實意義：

今天的我們再創造大量的物質財富的同時，更要注重精神財富的創造，應該有更高層次“善的要求”，就是賦予以更廣泛的內涵和更鮮明的時代色彩，去努力追求真善美的統一。在今天看來，善是做出有意于社會，有意與人民的貢獻，這樣的人便是善的個人，而個人渴望擁有崇高品質的理想和愿望。