盜竊罪與侵占罪區別

盜竊罪是一種古老的犯罪。而侵占罪的概念在中國戰國時期是以盜竊罪被規定的，魏國李惶創制的《法經》中賊盜律所規定的罪名就包含有“拾遺”，并且所處的刑罰很重，即“拾遺者誅”。而“拾遺”類似于現代意義上的侵占遺忘物罪。’侵占罪在國外作為一種常見的財產罪被規定于法律文本之中，最早見之于羅馬法。時至今日，盜竊罪成為一種最常見的財產型犯罪，而侵占罪也越來越多。這兩類犯罪因為牽涉到人們的財產利益，而財產又是人類社會除了人類自身之外最重要的利益載體，因此人們普遍予以關注。

1.概念區別

1.1盜竊的概念

盜竊罪作為一種最常見的侵犯財產罪，己成為各國打擊和防范的重點，相應地，對其進行理論上的研究也日益成為熱點。這當中，關于盜竊罪定性問題的探討，逐漸為刑法學界所重視。盜竊罪不僅是財產犯罪中最多發的犯罪，甚至在所有刑事案件中，其發案率也高居首位。

1.2侵占罪的概念

在我國刑法中，侵占罪是規定在270條之中的，若再作細化，其中第 1 款規定的普通侵占罪，即將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的行為。第 2 款所規定的可稱之為脫離占有物侵占罪，即將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的行為。因此要準確區分盜竊罪與侵占罪就必須分兩步走，首先要判斷該財物的性質，即是否構成侵占罪的對象。 是否為由他人代為保管的財物，在得出否定答案的情況下還要進一步判斷該財物是否為遺忘物或是埋藏物，如果同樣得出了否定的答案時，才能考慮成為盜竊罪的對象。在通常情況下，在否定由他人代為保管的財物時，就可以否定該財物為遺忘物或埋藏物（即這兩種情形具有重合的一面），因為此時通常會有原所有人對財物支配力的存在，此時可以直接認定為盜竊罪。

2.犯罪構成的區別

2.1盜竊罪的犯罪構成

（1）本罪的客體，是公私財產所有權及占有權。按照通說，盜竊罪侵犯公私財物的所有權是很容易理解的，但是筆者認為刑法中保護的財產權，除所有權外還包括占有權。我們知道，當原占有者喪失了占有，但是該財物轉移為建筑物的管理者或者第三者占有時，也應認定為他人占有的財物。有的財物。盜竊罪保護的客體實質上是占有權。這一點很重要，是區分盜竊與普通侵占罪的關鍵。

（2）客觀方面表現為以秘密竊取的方法，將公私財物轉移到自己的控制之下論侵占罪與盜竊罪的界限或者明知某古墓藏有古代珍貴文物，以非法占有為目的進行挖掘，將財物據為己有，則可能構成盜竊罪或盜掘古墓葬罪。

（3）盜竊罪的主體為一般主體，年滿16周歲，具有刑事責任能力，與侵占罪相同。

（4）本罪的主觀方面是直接故意，不要求對財物的種類和性質有明確認識，但要求對財物的價值有明確的認識，如天價葡萄案對盜竊價值無認識。

2.2侵占罪的犯罪構成

（1）犯罪客體要件：筆者認為侵占罪的犯罪客體應包括私有財產所有權和公有集體財產所有權。

（2）客觀方面：表現為侵占行為是將合法持有的財物，非法據為己有拒不歸還或者拒不出。拒不歸還，是指物主要求退還或交出財物，而拒不歸還或交出，以此表明了行為人具有非法占有該財物的目的。拒不退還，包括將保管物、遺忘物或埋藏物消費、出賣、贈與他人或干脆毀滅，等等，總之是無法或不想歸還。如果行為人并不拒絕歸還，只是要求延期歸還，因而引起糾紛的；或者雖然口頭表示拒不退還，經過說服教育當即改正的，一般不應當以侵占罪論處。再次，侵占的數額必須是較大。如果數額較小，即使不歸還，也不宜以侵占罪論處。

（3）侵占個人財物罪的主體為一般主體，年滿16周歲，具有刑事責任能力，與盜竊罪相同。

（4）本罪的主觀方面是直接故意，即明知自己合法持有的是代為保管的他人財物或是他人的遺忘物、埋藏物，以非法所有為目的，拒不退還。“侵占者”真誠相信其有權處分他人財物、或是收債等，均阻卻該罪的成立。

3.盜竊罪與侵占罪區別

其一、侵占罪是指以非法占有為目的，將自己代為保管的他人財物、他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大且拒不退還或拒不交出的行為。侵占罪與盜竊罪在許多方面都有共同之處：在主觀方面都具有非法占有他人財物的目的，都是出于故意；客觀上均侵犯了他人財物的所有權，.且都未使用暴力手段；主體上都是一般主體。在一般的案件中，依據犯罪的構成要件基本上可以對二者作出判斷。但在一些非典型案件中，由于犯罪行為的客觀特征的復雜性，往往會給案件的定性帶來一定的困難。區分二者的關鍵在于作為犯罪對象的財物在行為人非法占有時究竟受何人所控制。另外在犯罪對象、犯罪故意形成的時間客觀行為表現等方面二者也存在著較大差異。犯罪對象的財物受誰占有控制不同作為犯罪對象的財物在行為人非法占有時受誰占有控制是判定盜竊罪與侵占罪的關鍵。因為盜竊罪只能是盜竊他人占有的財物，而侵占罪針對的是侵占自己保管的他人財物或侵占遺忘物、埋藏物。一般來說，如果該財物在行為人非法占有時本身為行所人占有控制，那么應為侵占罪；如果該財物在行為人非法占有時本身為財物的主人或其他占有、使用人所控制，則可能構成盜竊罪。但在司法實踐中所出現的一些特殊情況下如何判斷財物究竟受誰占有控制并非易事，需加以仔細辨別。

其二，自認為沒有被發現，應當是指行為人相信在實施竊取行為當時不會被發現，而不應當包括實施竊取行為之后。侵占行為客觀方面表現為占有被侵害的財物，該占有行為的非法性質在行為當時不僅對于被侵害財物的所有人、持有人來講具有不可知性，對于在場的其他人也是難以辨認的。如撿拾遺忘物，周圍的人容易誤認為是行為人在撿拾自己的物品；接受委托占有保管物時，其占有形成的過程完全合法；占有隱藏物時，也會刻意回避周圍的人。見在客觀要件方面，盜竊行為是行為人采取自認為不會被財物的所有人、持有人立即發現的手段占有財物。侵占行為是行為人既可能以公開的方式占有財物，也可能以自認為不會被周圍的人發現其占有行為非法性的方式占有財物。對全文進行一下疏理，兩者的主觀方面和犯罪主體相同，盜竊罪是企圖排除他人對財物的控制，侵占個人財物罪是企圖排除他人對財物的所有權。在客觀方面的表現是不同的，盜竊罪的客觀方面表現為，采取自以為不被別人發現的手段，秘密的從別人那里竊取財物或者多次秘密的竊取財物，而侵占個人財物罪則是將代為保管的他人財物、遺忘物、埋藏物非法據為己有，拒不退還或拒不交出的行為，當然兩者都要求數額較大，否則不構成犯罪。

其三、侵占代為保管的他人財物與盜竊罪的界限：區分侵占代為保管的他人財物與盜竊罪的關鍵是看行為人在非法占有財物時，該財物究竟受誰的占有控制。受行為人合法占有控制的，構成侵占罪；受他人占有控制的，構成盜竊罪。總之，二者之間的區別主要是集中于盜竊罪是通過平和手段將他人財物變為自己所有，侵占罪是通過平和手段將他人所有自己占有的財物變為自己所有。

司法實踐的區別主要是二者犯罪構成本身的相似性，以及二者的刑罰輕重及其實現方式的巨大差異，使得其爭議將一直繼續下去，筆者相信通過理論界的不斷努力理論上的突破必將對實務產生積極的影響，最終實現實體正義，法理與情理的高度統一。