異地高考是一項權(quán)利

7月初，教育部副部長杜玉波在河南高校調(diào)研時透露，教育部聯(lián)合多部委制定的進(jìn)城務(wù)工人員子女異地高考方案已經(jīng)國務(wù)院同意，將適時發(fā)布。由此，束縛考生多年的“須回戶籍所在地參加高考”的政策有望改變。政策不會一刀切，會給地方自主空間。

異地不能參加高考，這個政策建立在以下判斷上：放開戶籍對高考資格的限制，將會沖擊流入地的福利。潛臺詞是，流動人口是另外一種次要等級的居民，是一種威脅。因此，對異地高考的嚴(yán)格限制，等于是戶籍方面嚴(yán)管遷徙的延伸，是管控在教育上的體現(xiàn)。

對于放開這個政策，為異地高考松綁，教育部和地方教育系統(tǒng)抱有過分謹(jǐn)慎的態(tài)度，導(dǎo)致在實際推行上步伐緩慢。異地高考的頂層設(shè)計無法滿足大規(guī)模流動人口及其家庭對高考的需求。這種矛盾已經(jīng)到了非解決不可的地步，沒有理由再繼續(xù)設(shè)置障礙。

教育行政體系的諸公在考慮異地高考時，一個最大的顧慮是可行性，而對可行性的左右思量，實因各省市區(qū)因為戶籍制形成的福利懸殊，但這不代表沒有路徑選擇。既然研究生考試可以超越戶籍限制，為什么高考就不能？異地高考的方案并非無解，只看決心。

一直以來，北京等地的外來人口始終在為子女在本地參加高考呼吁不止，這種吶喊是對平等受教育權(quán)的爭取。但是，異地高考的決策者理應(yīng)站在更高的位置上看待這個問題。這不僅僅是城市教育福利的配置問題，還關(guān)系到城市乃至于國家的穩(wěn)定。

家有高考生的家庭，一般都在所在城市生活工作一定時間。他們是從一地進(jìn)入另一個城市的流動家庭。阻止他們獲取當(dāng)?shù)貞?yīng)得的高等教育資源，阻礙了相當(dāng)多的國民通過教育向上流動的機(jī)會。高考生在落腳的城市進(jìn)退不能，付出的是人口循環(huán)更新的代價。

大多數(shù)高考生家長都在落腳的城市納稅，并且參與當(dāng)?shù)氐纳鐣ㄔO(shè)，他們的下一代能夠通過公平的高考，進(jìn)入本地或者順當(dāng)?shù)乜既胪獾兀瑢Τ鞘性∶癫粌H不是沖擊，反而是有益的補(bǔ)充。落腳城市就像生命需要陽光一樣，需要流動人口以平等的身份加入。

桑德斯的論著對思考異地高考有啟示，他在《落腳城市》里說：世界各地許多以移民為基礎(chǔ)的城市都面臨這種嚴(yán)重的政策問題。落腳城市真正需要的是協(xié)助工具，以便其中的居民能夠獲得資產(chǎn)、教育、保障等機(jī)會。但政府卻采取種種無益于解決問題的措施。

大多數(shù)城市都采取優(yōu)惠政策，想方設(shè)法吸引精英人才，另一方面卻在阻止流動人口下一代在本地的高考及向上流動。或者，對流動人口放松有限度的福利，竭力利用他們的技術(shù)和勞動力，將他們的后代剔除在教育體系之外。這是一種相當(dāng)奇怪的社會景觀。

在偶爾泄露的方案設(shè)計上，對考生家長在城市的居留資格有硬性規(guī)定，似乎也準(zhǔn)備在行業(yè)上進(jìn)行限制；也要求考生有連續(xù)就學(xué)的經(jīng)歷。這些措施固然是防范高考移民，但是對父母的條件設(shè)限仍然暴露了政策不準(zhǔn)備全然放開，控制異地高考的主導(dǎo)權(quán)是新政前提。

異地高考的議題從禁止談?wù)摰狡胶蛥f(xié)商，時間漫長，伴隨著移民二代的成長，并且還將在上千萬流動人口適齡子女那里繼續(xù)演化。這從側(cè)面證明：你不可能無限期拖延這個問題，在高等教育上采取對流動人口的分化和歧視，限制政策已被證明無法成功。

就國民平權(quán)而言，異地高考姍姍來遲，而就在這樣的政策蹉跎中，許多新移民的后代失去了機(jī)會，成為限制政策的犧牲品。從全國方案的規(guī)范出臺，到各省市區(qū)細(xì)則的執(zhí)行，時間又在猶疑中一再浪費(fèi)。既然異地高考破冰在即，但愿快一點恢復(fù)這項不分差別的國民權(quán)利。