養老的雙軌

近期，“延遲退休”是否成為一個結論尚未清晰，但其背后一個遺留了多年的老問題“養老金的雙軌制”卻有被忽略之嫌。

從1992年開始，中國因為經濟改革沖擊了原先的社保制度，便開始逐步將企業職工的社保交由市場解決，國家只埋單公務員、事業單位系統的那一部分尚在體制內的人員。這一“雙軌制”在形成之后，其差別在本世紀初開始有了鮮明的體現。盡管從2004年開始至今，企業職工的養老金已經連續八年上調，但無奈公務員的養老金上調步子動輒數百上千，兩者之間的差距并沒有因為企業職工上調次數更多而得以縮小，反而因為機關單位人員一次次上調幅度較大，導致兩者之間差距越來越大。按照清華大學公管學院就業與社會保障研究中心副主任劉廣君的說法，“機關和事業單位退休人員的退休金是企業退休職工的近3倍。”

但是，上述差距還不是兩套制度區別的全部，從《中國統計年鑒2011》的數據來看，中國企業職工平均養老金替代率是45%。這意味著企業職工的退休金是退休前工資的45%，而事業單位和公務員的替代率能達到80%-90%。更需強調的是，“雙軌制”對于公務員的“魅力”在于，個人完全不需要繳納任何費用，而對于企業職工的“負擔”則在于，每個月都必須從自己的工資中劃出一部分進入社保賬戶。甚至，在全國統一社保服務之前，如果你因為工作流動跨越省市，個人的養老保障很可能就淪為空談。

令人哭笑不得的是，即使是這樣嚴重失之公平的制度，卻依然有官員在為之辯護。其中的一個理由竟然是，公務員一旦離職屬于“凈身出戶”，連基本的保障都沒有，二次擇業成本很高。這樣的情況當然不能說沒有，但問題在于，相對于公務員系統極其穩定的職業生涯，離職的概率向來微乎其微，否則，也就不會有“鐵飯碗”一說了。

國家提供的養老服務，作為公共服務的項目之一，基本的原則在于均等化。如果個體從市場上收獲養老金回報而產生差距，這是可以理解的，但如果從政府手中拿到的養老金缺乏一套統一的標準，那么意味著政策本身嚴重違反了公平的原則。畢竟，雙軌制存在越久，就越容易被描繪成社會不公的一個典型符號，這個符號深刻地刻在了公務員與普通企業職工身上，成為撕裂社會的一道力量。

在最近深圳市公布的《深圳市2012年改革計劃》顯示，今年深圳將力推22個改革項目，其中就包括了研究探索公務員養老保障制度改革。

具體地看政策變化，發現這一套制度很好地游移在兩種制度之間。此次養老金制度改革的對象，正是全市1800名聘任制公務員，而非全體公務員。為他們所購買養老保險的標準為每月工資的18%，其中單位繳10%，個人繳8%。購買地方補充養老保險，繳費比例為繳費工資的1%，由單位繳納。另外，考核合格的，由財政每月按工資的一定比例繳交職業年金，待退休后領取，根據2008年出臺的方案，繳交比例暫定為8%。

這一方案當然可以說“既與企業養老保險制度相統一，又體現了公務員職業特點”，不難看出，在待遇標準上，該方案看齊的是現有公務員標準，而在制度外殼上，則與企業職工的制度相通。以筆者之見，這樣的改革很難說沒有任何進步，畢竟，聘任制公務員的確開始自己繳納養老保險金。而從保護改革的先行者的角度出發，如果輿論對于改革者吹毛求疵過多，反倒不一定利于改革的推行。

不過，改革走樣總是容易的，在僅僅存在一些輿論壓力，而無具體推動力量的情況下，重新進行利益分配的期許往往會落空。也正是如此，回到深圳的改革，筆者在給予一定肯定的前提下，必須指出，只有更為細化地去關注改革，更為持續地追蹤改革，終結雙軌制的日子才能盡早到來。