淺析國際金融危機對部門法的影響

[摘 要]金融危機在全世界范圍內的影響仍然存在，其發生過程中對部門法的考驗以及由此顯示的法律中存在的不足值得深思。對于金融危機的深刻剖析是時代賦予業界和學界的責任，也是完善相關法律立法、執法環節的契機。本文主要通過金融危機對金融法、公司法、產業法和刑法的影響來探索上述法律的完善策略。

[關鍵詞]金融危機 金融法 公司法 產業法 刑法

也許有人認為，源于美國的全球金融危機的影響已經接近尾聲或者對我們的影響已如明日黃花。但是，現實美日經濟的焦躁與沉重、歐洲的不安與陰郁告訴我們，金融危機仍然在深刻地影響著這個世界，時下對危機進行深入的多角度的分析與考察是時代賦予我們不能回避的使命與職責，以下淺析國際金融危機對部門法的影響。

一、國際金融危機對金融法的影響

在此次金融危機中，我國金融業由于諸多原因并未受到實質的沖擊，但這并不意味著我國金融業可以高枕無憂，或者我國的金融法制已經充分完備。相反，應當以此次金融危機的出現作為我們進一步加強金融立法的契機，在金融監管、金融市場完善法律制度方面取得突破。

1.完善金融監管法律制度。首先，厘清金融監管理念，確定監管者角色定位。為此，亟需制定統一的“金融業監督管理法”，就金融監管的基本原則、宗旨、金融監管體制、金融監管機構的職權與責任、金融監管的主要內容做出明確規定。其次，健全金融監管法律體系， 完備配套法規、規章，加強法與法之間的銜接性，消除有些法律、法規之間存在的重復與沖突。最后， 完善金融監管的手段、方法，提高我國銀行業國際化的適應能力。

2.完善金融機構市場退出機制。我國金融機構市場退出法律機制主要由《企業破產法》、《商業銀行法》、《銀行業監督管理法》、《保險法》等法律法規構成。但是，其中對金融機構市場退出的具體操作和監管多為原則性的規定，沒有完整的市場退出法律保障體系。《企業破產法》第一百三十四條規定，“商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序；金融機構實施破產的，國務院可以依據本法和其他有關法律的規定制定實施辦法。” 而對于正常的金融機構收購、兼并等主動退出市場的行為沒有專門的規定。金融機構市場退出機制的不完善將使風險控制缺乏法律的約束，容易導致金融風險積聚，影響整個金融系統的穩定。

二、國際金融危機對公司法的影響

1.公司資產負債率的限制。公司法中對公司資產結構要求一般是從資本的角度進行規范，而作為現代公司資產的重要組成部分的負債則規定不夠詳盡。負債是現代企業外部融資的一個重要來源，對公司的發展和穩定有著重要的影響，我們可以通過對公司負債融資的利弊分析來為相關公司立法提供思路。企業負債融資可以在提高凈資產收益率、抵減稅收等方面獲取一定收益，但是企業負債也是有成本的，例如負債融資的增加可以擴大企業的虧損。此外，公司無法償還到期債務或資不抵債是公司破產的法定情形，公司如果沒有負債，則沒有破產的可能，也就不會產生系統性風險，進一步導致金融危機或經濟危機的發生。而負債融資的運用會增加企業應付賬款額，負債融資越高則破產成本越大。從理論上說，每個企業都存在一個最優的資本結構，或存在一個最優的資產負債率。資產負債率是公司財務分析的重要指標，它可以反映公司的資金來源情況和長短期償債能力，是分析公司資本結構的重要指標。作為衡量企業負債水平及風險程度的重要標志，一般認為，資產負債率的適宜水平是40%～60%。因此，為了防范企業風險，公司法等相關法律應針對不同類型的企業適當規范公司負債融資，根據經營風險高低規定合理的負債融資比例。

2.有限責任原則的適用。有限責任是現代公司制度的基石，原則上，公司股東的有限責任應予尊重。但是，在實際生活中出現了大量的公司濫用法人人格、股東濫用有限責任損害債權人及相關利益主體和社會公共利益的行為。應當加大對股東的責任追究力度，運用公司法人人格理論，對資本顯著不足、濫用股東人格、法律人格混同等法律問題，在特定法律事實中直接追究濫用股東的法律責任，直接由濫用人對公司債務承擔清償責任。

3.公司治理結構的完善。公司治理結構的完善是伴隨公司發展始末的管理與法律難題，在公司權力配置明確的情況下，如何發揮公司管理者的創新與管理才能，同時降低公司管理者的代理風險問題一直是現代公司管理與立法中不斷探索的理論與實踐課題。在此，應根據《公司法》及相關法律法規的規定，對金融機構經營者和從業人員的忠實義務與注意義務進行明確具體的規范，對于違反忠實義務、注意義務的人員依法追究相應的民事賠償責任、行政責任和刑事責任。

4.公司社會責任的強化。“股東利益最大化”是公司制度肇始的理論基點。因此，傳統公司法的重心也在于最大限度地增進股東的利益。而根據強化公司社會責任的要求，公司應當在考慮股東利益的同時，將滿足股東之外的其他社會利益主體的各種利益訴求作為公司的目標，這些利益訴求包括雇員（職工）增進公司利益分配與參與公司治理的愿望，消費者取得更高技術水平產品與更低消費成本的愿望，債權人公平得到足額清償的要求，中小競爭者不受大企業壓制的愿望，社會弱者得到更多無私幫助的愿望及整個社會公共事業得到全面發展等，這些利益訴求理應由公司承擔更多的責任。由此，在公司社會責任的立法上，應當明確公司相關法律規范，從公司利益分配、內部治理結構、公司發展規劃制定等方面全面加強公司社會責任承擔的力度。同時還應當導入社會公開法律機制，把股東之外的其他利害關系人與股東、證券投資者和債權人一起納入社會公開機制的保護傘下面，并把信息公開披露的內容由傳統的財務性公開，擴大到包括財務性公開和社會性公開在內的廣泛內容。

三、國際金融危機對產業法的影響

產業法是規范和保障產業政策的法律。是關于促進產業結構合理化，規定各產業部門在社會經濟發展中的地位和作用，確定國家進行宏觀調控的基本手段的法律規范的總稱。此次危機對我國經濟的影響主要體現在對實體經濟，尤其是對以出口為主的勞動密集型中小企業造成了巨大壓力。因此，我國的危機應對措施應著眼于解決長期以出口為主拉動經濟增長的模式，要擴大消費，促進產業升級，推動產業轉型，增強產品及服務創新能力。著眼于這些方面，危機更加凸顯了我國產業立法存在諸多的問題與不足。

1.產業立法層次較低，產業政策的法治化程度不高。在我國，產業政策和相關配套法規是產業法的主體，在產業法體系中占有重要位置，但是其中形成法律的不多，只在近幾年制定了《科學技術進步法》（2007修訂）、《中小企業促進法》（2002）、《清潔生產促進法》（2002）等少數幾部，不僅沒有《產業基本法》，甚至連與三大產業相對應的促進法都沒有，其他涉及某一方面的具體立法，更是屈指可數，多數領域只靠政策、規范性文件調控，連法規的層面都還沒有進入，從而造成一些政策的執行效果不明顯。

2.企業促進立法亟需完善。現行的促進法內容缺乏可操作性，而且沒有相關的實施細則出臺，很容易變成一些空洞的口號，在此次危機中我國的中小企業備受打擊很清楚地說明了該項法律實施效果不佳，缺少相關法律，如金融法、勞動法、社會保障法等法律的配合實施，使得我國中小企業在危機中舉步維艱。

3.產業結構優化調整立法亟需加強。當前是我國面臨著產業結構優化調整的關鍵時期，在此次危機中，國家出臺了《進一步擴大內需促進經濟平穩較快增長的十項措施》，其中對產業結構調整、支持高新技術產業建設和產業技術進步做出了明確安排，并且制定了具體的實施方向。我們應當以此為契機，制定符合我國今后產業發展方向的產業結構法，避免產業政策在實施過程中變調走樣。

四、國際金融危機對刑法的影響

我國在1995年初步建立起金融刑法體系后，在短短10年內，金融刑法平均每兩年就要進行補充修正以應對新型金融犯罪的出現，這足以說明其不穩定。刑法在面對全球金融危機的嚴峻形勢下應更加注重前瞻性。為保護好我國金融安全不受金融危機影響，應對刑法進行預見性的完善并減少修改的次數。

1.規定新的刑法罪名。針對金融危機形勢下突出的金融犯罪行為，應在我國刑法體系中設計相應刑法條款。一是規定過度投機罪，用刑法規制過度投機行為。對于利用持股、持倉、持券優勢或者集中資金優勢，進行過度投機交易，情節嚴重的應按過度投機罪定罪處罰；二是設置相應的動搖信心的犯罪定罪量刑條款，動搖信心的犯罪條款主要是指在金融危機形勢下散播虛假信息，造謠惑眾，擾亂民心，致使國家金融安全受到破壞的犯罪；三是針對賤賣國有金融資產的行為定罪量刑。在金融危機形勢下嚴禁按照“公允價值”拋售資產，對按嚴重低于成本（一半以上）的價格拋售國有金融資產的行為應視為危害國家金融安全；四是用刑法規制金融監管中的監督過失行為。金融監管中的瀆職行為很可能成為系統性風險生成與傳導的催化力量，需要刑事法律給予格外關注。

2.加大刑事處罰力度。在金融危機形勢下，刑法所具有的威懾力是其規范金融市場秩序的根本保障，刑法威懾力能否正常發揮、能發揮到多大程度都直接影響刑法打擊和控制金融危機誘發的犯罪效益的實現。在金融危機嚴峻情勢下，通過從重的刑罰，將危害國家金融安全的犯罪行為依法從重判處，不僅能夠使受懲罰的犯罪分子感到痛苦，而且能夠震懾、威嚇意圖實施犯罪的人，使他們不敢以身試法。對于金融犯罪，在刑罰種類上增加資格刑，對于自然人可增加禁止從業的資格刑，對于單位犯罪應增設停業整頓、限制從事業務活動與強制解散等資格刑。