聯合政府成立的可能性探討

　　1945年4月24日毛澤東在中國共產黨第七次全國代表大會《論聯合政府》報告中，在總結革命經驗的基礎上就國內外形勢提出中共建立聯合政府的政策，并對新中國的建設提出了構想。
　　赫爾利作為美國代表參與到國共談判之中，共同商討關于聯合政府的提議，最后仍遭到國民黨政府的斷然拒絕。聯合政府是否有可能性？本文從聯合政府實現的合理性性，聯合政府政權歸屬，以及實踐中的失敗原因方面進行探討。
　　一、聯合政府的提出：應對形勢的合理主張
　　1944年，中國共產黨抗日根據地建設和軍事力量得到了較大的發展，奪取抗日戰爭的全面勝利成為當務之急，毛澤東提出：“中國急需把各黨各派和無黨無派代表人物在內的同樣是聯合性質的民主的正式的政府。”①
　　首先，國際形勢上，美蘇出于對自身國家利益的考慮，對建立聯合政府都表示支持。第二次世界大戰后期，雅爾塔體系的形成和聯合國的成立體現了世界追求和平的要求，美蘇對抗雙方彼此勢均力敵，有效避免了新的世界大戰的爆發。戰后的中國處在美國、蘇聯、國民黨和中共的互動框架內，為了維護雅爾塔體系中各自的利益，美蘇都不希望中國打內戰。②由此，聯合政府的主張得到了國際至少是美蘇兩大國的支持
　　其次，國內形勢上，抗日黨派的合作是實現抗戰勝利、實現民族獨立和解放建立新中國的最有力的支持。毛澤東認為：“國民黨采取對日消極和對內積極摧殘人民的反動政策招致了戰爭的挫折、大部分國土的淪陷。在這種情況下，動員全民抗戰保家衛國成為首要。”③不可否認，國民黨在抗日戰爭中也發揮了正面戰場的作用，但是，消極作戰以致國土喪失之舉實乃不得人心之舉，而各抗日民主黨派可以發揮其組織的力量，提高動員的效率，團結就是力量，因此，聯合政府即使是當時情況下的權宜之計，是也合理的。
　　近現代中國民族資產階級先天不足，難以承擔民主革命的重任，單憑工人階級一個階級力量，也難以承擔民主革命的重任。因此，毛澤東深刻把握各個階級的特點，提出了聯合政府的主張，以促進抗戰取得勝利，是符合發展規律的。
　　再次，聯合政府具有其政黨理論的支撐，在實踐中也獲得了成效。梁啟超認為：“健全的政黨，一方面愛護本黨，另一方面則尊重他黨。不容許他黨存在，不是現代政黨的表現。”④強調了各黨派相互依存的關系及處理方式。孫中山的黨建思想中對其他政黨也持有一種開放的態度，革命并不是國民黨的專利，他愿意團結其他進步力量進行革命。列寧也曾經有關于無產階級政黨可以追求與其他黨派在國家政權中合作的構想。
　　最后，敵后抗日根據地的三三制政權的經驗為聯合政府實現的可能性提供實踐經驗，與聯合政府一脈相承。根據這一政策，抗日民主政權中人員的分配，共產黨員和左派進步分子、中間分子和其他分子大體各占三分之一。1941年，抗日根據地政權機構在人員分配上實行“三三制”原則，團結了各抗日階級、階層，爭取了中間力量，孤立了頑固勢力，鞏固和發展了抗日民族統一，取得了較為明顯的成效。聯合政府在歐洲也有實踐的經驗，具有可行性。
　　聯合政府的主張適合時代背景，在理論上、理論上都有可行的依據，從這些方面看來，其具備合理性和可行性。
　　二、聯合政府主張中的政權歸屬問題
　　關于政權歸屬問題，本文認為，聯合政府實則意味著國家權力的重新分配，并不能排除共產黨有奪取政權取得執政合法地位的可能性，而國民黨一黨專制導致了政黨格局改變的必然性。
　　在聯合政府的設想中，中國共產黨沒有一如民主共和國時那樣表示原則上不參與政府。毛澤東在《論聯合政府》中提出的中共的一般綱領是建立“新民主主義的國家制度”，即共產黨領導的聯合政府，推翻國民黨的一黨專制。⑤”由此可以看出其無意成為旁觀者。
　　列寧認為：“任何階級要想維護自己的利益，必須掌握國家政權。國家政權問題，是無產階級革命成敗的關鍵。”中共一大確立黨的綱領為“以無產階級革命軍隊推翻資產階級統治”，毛澤東“農村包圍城市，武裝奪取政權”的思路也有體現。政黨真正實現自己的主張的前提是掌握政權，中共也不例外。西方政黨理論中，奪取政權是政黨的本質所在，因此此舉無可厚非。
　　中共有以國民黨一黨獨裁、不得民心之舉為契機提高自己的地位，取得政黨合法性地位的構想。其一，在樹立形象方面，中共占了上風。過去，由于國民黨政府的嚴密封鎖，大后方許多人對抗日根據地真實情況并不了解。⑥1944年初，在各方面的壓力下，蔣介石被迫允許記者訪問抗日根據地，中共團結、民主、和平的抗戰口號得到傳播和國際社會的支持，在國際形象上占了優勢。其二，對于其他黨派而言，他們介于國共兩黨之間，絕大多數為民主黨派，其具有軟弱、散漫的特點，不可能形成強大的力量，蔣介石對他們的態度是打壓、瓦解迫害為主。⑦聯合政府的主張保證了他們的生存和發展，因此能得到其支持和擁護。
　　盡管在1944年提出的聯合政府中承認國民黨為主體的政府，不過中共對未來的政權歸屬有一定的把握。毛澤東也指出了國統區官商勾結發國難財、經濟危機蔓延的客觀事實，可見國民黨因內部的腐敗和蔣介石的獨裁而漸漸失去了民心。因此，聯合政府中中共承認國民黨政權主體地位只是賣個關子，聯合代替獨裁的趨勢是無法避免的，只是時間問題。而鑒于當時的戰爭形勢，蔣介石在軍事力量上的絕對優勢仍然存在，組建聯合政府的可能性并不大，這一點中共早有預料。“聯合政府”主張的提出只是為了走向更具有主動性乃至支配性地位起步而已。
　　因此，在十六屆七中全會討論聯合政府問題時，毛澤東對聯合政府的形式做了預計：以蔣介石為主的希臘式，以中共為主的波蘭式及兩黨共治。⑧可以看出聯合政府的主張是具有彈性的，可以有多種表現形式，其決定則在于中共與國民黨在力量上的此消彼長，最低限度是共產黨能夠參與其中，在聯合政府中占有一席之地。
　　三、聯合政府未果歸因
　　聯合政府適應民心，并在實踐中已經得到可行性的驗證，卻被蔣介石斷然拒絕，除了蔣介石方面的主觀個人因素外，也有客觀方面的原因。
　　一方面，國共兩黨的歷史上延續的沖突和矛盾在聯合政府談判中難以調和，必須采取革命的形式。我國政黨產生形式是次生型政黨，是在外界因素刺激下產生的，其特點是先有政黨后有政權，這樣的政黨一般以武裝奪取政權作為自己的目標。另一方面，國共兩黨的根本性質不同，分別代表了資產階級利益和無產階級利益，而且國共兩次合作經歷中雖有過成功的經歷，但是最后都是以失敗告終，體現了階級難以調和的矛盾。
　　此外，國共兩黨之間的實力差距懸殊仍然明顯，因此聯合政府施行與否決定權在國民黨手中。
　　事實上，聯合政府的主張由中共提出，從某種程度上說明了共產黨在實力上已經有所增強，能夠與國民黨有對話的可能。但是，抗日根據地的數量、面積、人口及軍隊在整體上仍然處于劣勢，國民黨身后有美國的支持，發展基礎更為深厚，即便力量日漸削弱，優勢仍然是存在的。全面抗戰前，國民黨軍總兵力約為430萬，中共部隊總數約為127萬，就軍隊實力而言，國民黨的海空軍為中共所無，其陸軍野戰部隊數量為中共的三倍以上，裝備亦大大超過中共部隊。⑨關于兩黨的部署，各方數據統計有所差別，數據上可能有所出入，但是兩黨力量的懸殊顯而易見。正是因為對中共的強大軍事優勢，國民黨及其領袖蔣介石在處理戰后國共關系問題時，棄和而就武。
　　這一點上中共也是認同的。中共中央無論是對外公開表態還是內部的決議指示，都承認自己在中國政治格局中處于弱勢，從而承認國民黨的地位，也可以說，中國共產黨因力量所限制能退而求其次。⑩一個政黨的政見主張與公開的對外宣傳口徑有差距是客觀的事實，因此中共承認以國民政府為基礎。權力是決定政見能否實現的根本所在，中共急需聯合統一戰線，不斷增強自己的實力，以爭取更高的話語權。
　　目前中國共產黨的多黨合作制度與“聯合政府”的主張本質上有相同之處，實踐證明，一黨領導下的多黨合作符合中國的實際國情。從現實角度看來“聯合政府”的主張僅僅是可能。而在毛澤東《論聯合政府》提出之時，雙方實力懸殊太大，以至理論上有可能的聯合政府主張并沒有實現。要探討聯合政府建立的可能性，時代背景，尤其是當時的實際情況不得不關注。
　　
　　注釋：
　　①毛澤東.論聯合政府.人民出版社，1952.
　　②管恩琦，吳長春.論抗戰結束后建立民主聯合政府的可能性.大連海事大學學報2010年8月第4期第88頁.
　　③毛澤東.論聯合政府.人民出版社，1952.
　　④李金河.中國政黨政治研究.中央編譯出版社，2007.2，第1版：68.
　　⑤沈志華.斯大林與中國內戰的起源.社會科學戰線，2008，VOL10，（1）：130.
　　⑥金沖及.毛澤東傳（1893—1949）·下.中央文獻出版社：679.
　　⑦李金河.中國特色政黨政治研究.中央編譯出版社，2007.2，第1版：340.
　　⑧潘煥昭.中國共產黨建國思想研究.中共黨史出版社，2006.2，第1版：181.
　　⑨汪朝光.1945—1949：國共政爭與中國命運.社會科學文獻出版社.
　　⑩潘煥昭.中國共產黨建國思想研究.中共黨史出版社，2006.2，第1版：131.
　　
　　參考文獻：
　　［1］毛澤東.論聯合政府［M］.北京：人民出版社，1952.
　　［2］李金河.中國政黨政治研究［M］.北京：中央編譯出版社，2007.
　　［3］潘煥昭.中國共產黨建國思想研究［M］.北京：中共黨史出版社，2006.
　　［4］金沖及.毛澤東傳（1893—1949）.下［M］.北京：中央文獻出版社.
　　［5］管恩琦，吳長春.論抗戰結束后建立民主聯合政府的可能性［J］.大連海事大學學報，2010，VOL8，（4）：88-91.
　　［6］沈志華.斯大林與中國內戰的起源［J］.社會科學戰線，2008，（10）：115-131.