文化“混搭”與文化主體性

所謂“混搭”（Mix and Match），本屬時尚界的專用名詞。據稱，它源自本世紀初的日本時裝界。指將不同風格、不同質料的服飾，隨意地拼湊在一起，混合搭配出獨特的和個人化的著裝風格。沒有風格的風格，成為一種新的風格，時裝潮流已經迷失了主導趨向，個人隨意地搭配成了潮流，普通人無師自通地成了時尚的主導者。在城市的大街上，常常可以看到，復古風格的內衣外面配一款休閑風衣，著正裝西服則圍一條波西米亞風格的圍巾，乃至更多無以名狀的奇異著裝方式。有人為這種趨向提供解釋，認為無中心、無規則的拼貼、混雜和隨機組合，恰恰是后現代文化精神的體現。混搭首先出現在時尚領域，自有其合理性。在某種程度上說，混搭是時尚的內在需求。時尚需要新奇，需要打破一成不變的刻板。因而，時尚文化總是需要不斷地尋求新的美學刺激，以激活業已陷入僵化的陳舊款式。

流行時尚并非一種孤立的存在，它常常是一個階段的文化的直接或間接的表征。時尚界的混搭風潮，在某種程度上也正是文化混搭的表征。在藝術史上，混搭現象從來就有，但成為一種來勢猛烈的風潮，則是近些年來的事情。在大面積的文化交融和文化沖突的狀況下，主導型的藝術風格面臨挑戰，混搭必然會形成強有力的趨勢。藝術乃至整體文化方面的混搭現象，乃是文化轉型時代，不同文化之間的相遇和雜糅。東方與西方藝術形式的混搭、主流與邊緣文化的混搭、精英與大眾文化的混搭、傳統藝術形式與現代藝術及先鋒藝術的混搭，諸如此類的現象越來越多。

事實上，混搭所帶來的文化效果是雙重性的。一方面，在文化大變動的時代，混搭化現象有可能為文化創新帶來某種契機。不同風格的偶然相遇，可能會產生特殊的藝術效果，洋溢著生活的激情。美妙的混搭會讓人獲得意外的驚喜，能夠刺激人們的想象力。而且，混搭化的“雜交”效應，有可能打破藝術上的墨守成規，固步自封。這在那些年輕的、前衛主義傾向的和相對邊緣的藝術家群體那里，常常成為他們挑戰經典、反抗權威的重要手段。洛可可風格的裝飾藝術，往往就混雜了巴洛克藝術風格和來自中國明式器物紋飾。印象派美術則往往在西方油畫基礎上加入日本浮世繪技法，打破了古典油畫一成不變的風格。但這些藝術現象，實際上仍然存在一個主導性的風格，混搭僅僅是風格改變的一種手段。而今天，無所不在的混搭現象，則不只是一個風格學問題。

從根本上說，整體性的文化混搭乃是文化的價值核心解體和消融的產物。文化在價值和形態，以及風格諸多方面，已然喪失了主導性的原則，建立的穩定的文化價值理念和美學原則基礎之上“風格化”的藝術修辭，也已不復存在，堅固的美學大廈分崩離析。整體化的美學成為零散的碎片，這些不同風格的美學碎片，無差別地處于同一平面上，為藝術家和文化生產者提供混合和匹配的原材料。京劇配上歌劇的曲式，交響樂混入搖滾的旋律，芭蕾舞與功夫和雜耍相混雜，用高科技光影技術的舞美設計昆曲《牡丹亭》，等等。周杰倫的歌曲就經常利用這種混搭手段，創造奇特的效果。近年來風靡一時的歌曲《忐忑》，也可以視作“混搭主義”的典范。這是后經典時代必然的文化結果，也是后現代文化生產的基本原則。

但在另一方面，混搭同時也為騙子們提供了方便。沒有主導性的原則的拼湊，也可以以“混搭”為名，冒充創新，并且拒絕批評。尤其是在漢語中，“混搭”一詞容易給人一種沒有原則和不負責任的隨意混淆、混亂搭配的印象，這與該詞原有的“混合”和“匹配”的兩層語義，尤其是“匹配”含義，相去甚遠。在我看來，在一個全球化的時代，不同文化形態和美學風格的混合，是不可避免的，而怎樣的方式才稱得上是“匹配”，這依然是一個重大的、尚有待回應的文化難題。

毫無疑問，在今天，混搭是一種特殊的文化生產手段，并且常常是有效的手段，尤其是在不斷追新求變的時尚文化界。但追新求變，并非是整體文化唯一的和根本性的原則，時尚和流行，也不是文化的全部。而當下文化的問題在于，將消費性、娛樂化的時尚文化，當作文化的核心部分，乃至于全部，這才是最致命的文化毒藥。任何一種文化，尤其是歷史地形成的精神性的文化，其形態、風格和價值，是整體性的，而且有著相當大的穩定性，文化的改變和轉型，并非依靠隨意地拼貼和混雜，就能夠完成。忽視文化的整體結構，而僅僅依靠隨心所欲的混搭手段，來刻意制造文化翻新，充其量只能以博得短時段的新奇和炫目的效果，或者，將以對主體文化結構的破壞和解體為代價。歷史上，無論是“中體西用”還是“西體中用”，改變的只是體用的內容，體用的結構性關系則不曾改變。失去了文化主體結構的支撐，那些拼貼和混搭其上的花里胡哨的風格碎片，就像用劣質漿糊所裱糊在歷史的墻壁上的花哨紙片，隨著時間的推移，終將剝離、脫落，留下來的則是被摧殘的文化的殘垣斷壁。