中小學生“減負”問題的再認識及有效推進策略

中小學生“減負”問題，雖已不是新話題，但“減輕中小學生課業負擔”卻一直是社會各界關注的熱點。近年來，教育部及各級教育主管部門都高度重視，出臺了不少有關“減負”的政策及整治舉措。但時至今日，中小學生“減負”問題卻依然困難重重，依然是困擾我國基礎教育改革發展的頑疾！這種狀況不得不讓人們追問：“減負”減了這么多年，究竟難在哪里？癥結在哪里？采用何種策略能夠有效推進“減負”且取得實際成效？

一、關于中小學生“減負”的追問

關于中小學生“減負”，人們已從多視角或多維度展開分析探究。在此，我們暫不論“減負”的目的、任務等方面的內容，而是要審慎地追問如下問題：

其一，“減負”是“減少”還是“減掉”？抑或兼而有之？這決非是在做文字游戲，而是直接反映出人們如何認識“減負”以及如何開展“減負”等關鍵問題。如“作業量過多過重”，有些地方采取“減少”的方式，包括課堂作業、課余和家庭作業等都適量“減少”，而有些地方則采用“減掉”的方式，如強制性地規定不允許布置課外或家庭作業或規定所有作業都要求在課堂內完成等。雖然這兩種方式都具有“減負”的效果，但體現出的政策價值及所造成的教育影響等方面還是存在諸多差異的。如對那些沒必要重復的或完全是無效重復的課余或家庭作業，就應“減掉”，但決不能理解為禁止或不允許布置課余或家庭作業！實際上，課余或家庭作業是學生學習活動的基本方式和途徑，也是學生“學會學習”的一種組織方式。而“作業量過多過重”，其關鍵并不在于是否布置課余或家庭作業，而在于如何布置和如何讓學生在這些作業方式中學會“如何學習”。所以，“減少”還是“減掉”，需應審慎地分析決策。

其二，“減負”減多少是適宜的或不需要再減了？其實這是自“減負”以來一直困惑和糾結的問題。“多”了就減！可以說是人們對待“減負”所持的較普遍的觀點和態度，但問題是中小學生的課業負擔究竟“多”在哪兒？“多”了多少？如何衡量或判斷？等等。這些直接關涉“減負”能否有效推進的關鍵問題，卻一直被“懸置”或“有意模糊”，所以，“減負”減了這么多年，至今仍難以確定究竟“減”多少是適宜的。而值得驚異的是，在缺乏“減”多少是適宜的衡量標準或指標體系的情況下，減負卻開展得“轟轟烈烈”。這種情形，我們不得不追問，“減負”是否需要可以衡量或判斷的指標體系？如果不需要，又是如何判斷減多少是適宜的？主觀的定性判斷還是經驗性地認定？上述問題如果不能科學合理地解決，確實難以順利推進“減負”，當然也難以獲得實際成效！

其三，所有中小學生都“超負”還是部分或個別的中小學生“超負”？這是我們分析和認識“減負”不得不追問的問題。從政策意義上講，“減負”是面向所有中小學生課業負擔過重的現實而提出的，具有概括性、普適性和原則性等特征，難以具體地區分指向哪類或哪些學生；但從實踐意義上講，“減負”政策必須轉化為具有現實操作性的實施方案，因而，必須在觀念上清晰如下問題：①如果所有中小學生都“超負”了，那么，判斷的依據是什么？②假如所有中小學生都“超負”了，是否存在群體間的差異？如“學業不良學生或待優生”與“學業優良或優秀學生”之間是否存在群體差異？③是否存在性別差異或個體差異？等等。如果不能科學合理地解決上述諸問題，就容易把“減負”簡單“劃一”，“減負”就缺失了差異性和公平性等原則要求。雖然我國的中小學教育尚不能滿足“因材施教”的要求，但在決策“減負”的相關政策時，決不應忽視學生群體、性別以及個體間的差異，否則，“減負”極易被概念化、口號化，缺乏必需的現實性、針對性以及差異性。

二、關于中小學生“減負”遇到的困難及其歸因的再認識

從收集到的關于中小學生“減負”的相關研究資料和文獻來看，人們對“減負”中遇到的困難及其產生這些困難的原因作出了多維度的解釋。但這些困難與“減負”之間究竟是因果關系還是相關關系？是直接關系還是間接關系？人們如何認識所遇到的困難？又是如何對產生這些困難進行歸因的？這些歸因是否合理？帶著這些疑問，我們主要對如下方面展開反思性的分析和再認識：

其一，過分追求升學率。人們所以把“過分追求升學率”視為“減負”遇到的困難，其原因在于：①雖然許多研究者及教育者都強烈地批評“過分追求升學率”，但“升學率高就是好學校”卻是社會及家長衡量或判斷學校辦學“質量”優劣或“水平”高低的重要標準。這種觀點及標準內在地確立了“減負”必須遵從的準則：“減負”不能降低升學率。如果學校因“減負”而降低升學率，不僅會受到家長的批評和指責，也會受到社會的質疑以及教育主管部門的“質量問責”。②雖然“擇校”問題表面上是家長和社會對優質教育的追求，但實質上體現的是消費主義教育觀以及對“升學率”的功利主義追求左右著家長和社會對學校的評價和選擇。如果學校升學率低，學校就會在“擇校”中處于劣勢，直接影響學校的生源和社會聲譽等。所以，哪個學校都不敢隨意地拿“升學率”開玩笑。

由此可見，如果不能科學合理地改革考試制度，還是難以解決“過分追求升學率”問題，“減負”不僅難以順利實施，也難以獲得實際成效。這種認識在邏輯上具有其合理性，但我們是否還應對如下問題審慎地分析和思考：①如果人們不再把基礎教育的價值依附于高一級的教育，或家長、社會及學校不再盲目地追求升學率，而是把基礎教育的價值回歸于育人、回歸于素質教育，那么，“減負”是否就能順利實施并能夠取得實際成效？②如果取消了考試制度，特別是中考和高考，而且學校間的教育資源得以均衡配置，那么，“減負”是否就可以順利推進并取得實際成效？生源競爭以及“擇校”問題是否就可以隨之而解了？如此看來，對于“減負”與追求升學率之間的關系問題，還是需要理性地、多維度地思考和分析。

其二，家長對孩子的期望值過高。“望子成龍”和“望女成鳳”的高期望以及“升上好學校才能考上好大學”的功利性訴求，普遍強化了家長對“分數是硬道理”以及“熟能生巧”等觀念的實利性認知。所以，對孩子抱有高期望值的家長，“口頭”上雖然也在抱怨孩子課業負擔過重“痛”在心上，但對孩子能否獲得高分數卻都有著較強的焦慮性期盼和擔憂。正是這種心理上和認知上的矛盾糾結以及功利性訴求的高期望，致使很多家長加大對孩子接受優質教育的“投入”，讓孩子參加各種培訓班、特長斑、興趣班或奧數班等，以避免孩子輸在“起跑線上”或“功夫沒下到”上等。家長們所表達出的這種“親情式”的高期望以及因對“分數”高焦慮性擔憂而在經濟上的“投入”等，都極大地加重中小學生學習的心理負擔和壓力。

這種歸因，確實能在很強程度上揭示家長對孩子的期望值過高會直接影響和制約“減負”的順利推行，但我們是否也應該思考如下問題：①如果家長都認為孩子接受的教育是最優質的教育，那么，“減負”是否就能夠順利推行并取得實際成效？②如果家長不認為孩子接受是最優質的教育，那么，用何種辦法或策略能夠降低或減弱家長對孩子的高期望值或讓家長理解并支持“減負”？③如果家長不再為孩子的未來職業和生活擔憂，而是考慮孩子健康快樂地成長，那么，“減負”是否就可以順利推行并獲得實際成效？等等。所以，我們還是應該多視角地分析“減負”與家長對孩子期望值過高之間的關系問題，切忌簡單“歸因”。

其三，教師“教”和學生“學”的方法沿襲傳統，缺乏改革和創新。許多研究者認為，“減負”所以困難重重，很重要的一個原因是：雖然在基礎教育領域倡導課堂教學方法及組織方式的改革與創新，但實際上中小學教師在課堂教學中仍然強調“多講、多記、多練、多重復”，仍然相信“題海戰術”以及時間上多投入的功效。這種“過度贅述”、“過度練習”、“過度記憶”的教學，其結果是學生投入時間過多但學習效率偏低，而且還極易造成中小學生厭學，缺乏學習的內在興趣和動機等諸多方面的弊端。

現實地講，如果教師還是沿襲過去那種“多講多練”或“填鴨式滿堂灌”的課堂教學、或者還是僅僅注重學生對書本知識的累積式記憶等，那么，“減負”實際上就成為了一句空話，所以，改革和創新課堂教學方法及組織方式是提升“減負”的有效方法或策略。但我們是否還應思考和分析如下的問題：①過于強調教師課堂教學方法或組織方式的改革與創新，是否一定能夠有效推進“減負”并取得實際成效？是否會出現“即時效應”或為“創新”而刻意“標新立異”卻忽視課堂教學的長期有效性問題？②是否會出現以“技術”改革和創新來解決“減負”問題的“技術決定論”？③在課堂教學方法創新的情境下，是否會出現“減負”越減越多的“奇怪”現象？上述諸問題，確實應該引起人們的關注！

三、關于有效推進中小學生“減負”的策略建議

基于上述對中小學生“減負”問題的追問以及人們對“減負”所遇困難及其原因解釋的再認識，我們主要從如下方面討論有效推進中小學生“減負”的策略建議：

其一，轉變行政化“減負”，重構“減負”中的權責關系

行政化“減負”，簡要地講是指教育主管部門以行政方式和手段強勢推行中小學生“減負”。這種行政化“減負”，一方面體現出教育主管部門在“減負”中的“權力中心”地位，即教育主管部門“統轄管制”中小學生“減負”的所有事務；另一方面也呈現出“減負”中的權責關系：教育主管部門負責下達“減負”目標和任務，學校忠實執行并接受教育主管部門的“績效”驗收。所以，在中小學生“減負”中，學校雖是“減負”的“主場”，但實際上僅享有實施“減負”的做事權以及承擔能否達成“減負”目標的責任權。這種權責分離，其實是中小學生“減負”的內在阻力和障礙，直接制約“減負”的有效推進。

轉變這種行政化“減負”，一方面就是讓教育主管部門“放權賦能”，把“減負”的權責歸還學校；另一方面，就是要重構“減負”中的權責關系，讓學校充分發揮“減負”的“主場”地位和作用；教育主管部門則以政策供應、組織保障、方向指導等方式和途徑，發揮其在中小學生“減負”中的組織、指揮、監督和評估等方面的功能作用。

其二，創建多主體參與的審議制度，共議可行的“減負”方案

所謂審議，簡要地講是指審查討論①。我們提議創建多主體參與的審議制度，一方面就是要轉變過去那種單一的集權化決策模式，把決策中小學生“減負”實施方案的權力移交到學校，創建學校、教師、學生和家長等“減負”中不可或缺的責任及利益相關者參與的審議制度，即通過多主體參與來研究、審查和共議“減負”的實施方案，體現出方案制定的民主性、廣泛參與性和權力共享性；另一方面通過廣泛吸納教師、學生和家長等“減負”中多主體參與，不僅有利于吸取關于“減什么？怎么減？以及減多少是適宜的？”等方面的意見或建議，而且也有利于人們對“減負”實施方案的較為廣泛地認可和接受，減少人們在心理上的矛盾糾結。從管理學的層面上講，廣泛地多主體參與“減負”方案的審議，本身就也是一種極具影響力的宣傳。所以，創建“減負”中多主體參與的審議制度，才可能出現“共議”可行的“減負”方案的可能，也才能順利推進“減負”并取得實際成效！

其三，建立調查研究制度，制定“減負”可量化的指標體系

從前文關于中小學生“減負”的追問和對減負所遇困難及其歸因的再認識中可以看出，在中小學生“減負”推行過程中，一直缺少兩個前提性和基礎性的條件：一是缺乏不同類型和層次的調查研究。如關于中小學生“超負”現象和“減負”的省域、市域、縣域等區域性和不同學校的調查研究；不同學科“超負”現象以及“減負”的調查研究；不同性別、群體學生間“超負”和“減負”問題的差異性調查研究；對教育主管部門、教育研究者、學校、教師、學生以及家長等不同主體關于“超負”和“減負”問題認識及態度的調查等。二是缺乏“減負”可量化的指標體系。如是所有中小學生都超負了？判斷的依據是什么？中小學生課業負擔過重，究竟超了多少？“減”多少是適宜的？等等。由于缺乏這兩個前提醒和基礎性條件，致使在中小學“減負”中產生諸多困難以及矛盾和糾結的現實問題。對于上述諸問題，我們并不反對定性描述或判斷，但缺乏“量”的依據或量化的指標體系，就會直接導致“減負”中目標模糊、原則混亂以及過于主觀經驗等諸多弊端。可以肯定地講，立足于學校展開關于“減負”的調查研究，是科學地設計中小學生“減負”實施方案和制定“減負”可量化的指標體系等關鍵問題的現實基礎，也是順利推進“減負”的基本前提和產生社會廣泛影響力的基本條件。

其四，優化學校課程體系和教學內容，提升中小學教師課堂教學領導力

從目前中小學生“減負”的現實來看，課程多、書本多、內容多、課時多、作業多等現象，可以說是“減負”遇到的難以解決的現實問題。所以，提升中小學生“減負”的整體效能和效果，我們建議首先要優化學校課程體系和教學內容，這是前提條件，也是有效的策略和途徑。

我們提議提升中小學教師課堂教學領導力，就是要讓教師意識到自身在“減負”中的地位、作用以及應該承擔的責任，以“減負”中不可或缺的主體身份，主動研究分析本學科“減負”的內容并積極尋求衡量的指標體系，創造性地開展“減負”。簡言之，就是想辦法讓中小學教師把“減負”扛在自己的肩上，通過提升自身的課堂教師領導力，引導和培養中小學生獨立思考和實踐創新的能力，進而有效提升“減負”的實際成效。

參考文獻

[1] 王慶環.聚焦教育問題:中小學生“減負”為何越減越重.光明日報，2011-8-12.

[2] 靳曉燕.擇校熱，如何破解?——一個屢屢說起的話題.光明日報，2011-11-9.

[3] 劉磊，楊幾.家校之間:發展中的“邊界困境”.中國教育報，2011-12-4.

[4] 田華.中小學生“減負”策略研究報告.黑龍江教育學院學報，2011（7）.

[5] 郭志成.減負與中小學生的權益保護.教育探索，2001（11）.

[6] 鄧志祥.中小學生學習負擔過重問題研究.華中師范大學，碩士學位論文，2008.

（責任編輯 任洪鉞）