一個中國法律人眼中的美國大選

　　【√】毫無疑問，從過往的四年來看，奧巴馬是一位平庸的總統；羅姆尼如果當選，毫無疑問也會是一位平庸的總統。只依賴偉大的制度，無所謂平庸的領袖，這也許就是美國憲政最大的奧秘
　　11月6日，是美國的大選日。這次大選是美國后危機時代的第一次選舉，全球矚目，也在中國社會引發了罕見的政治熱情。大概是中共十八大也在11月舉行，世界上兩個超級大國同時換屆，這個大事件激起了政治參與的共振效應?？梢哉f，中美都在十字路口上，今年的11月決定了未來兩大國乃至世界政治經濟格局的走向。
　　筆者很幸運，正好在加州伯克利大學做訪問學者，恰逢四年一度的美國大選，得以親歷。筆者所在的加州，選情平淡，波瀾不驚，這是因為兩大黨的候選人主戰場是在弗吉尼亞、新罕布什爾、賓夕法尼亞、俄亥俄等“搖擺州”（sway states），而加州已經被民主黨統治多年，選舉投票沒有懸念，是奧巴馬的鐵桿的“票倉”，是羅姆尼的“棄子”。
　　1982年以前的9次總統大選，加州有7次都投給共和黨，但現在加州變成民主黨的天下，主要原因是加州外來移民比較多，少數族裔人口增長很快，而共和黨僵化保守的移民政策在這里不受歡迎。當然，民主黨黨部的組織工作也比較給力，筆者作為沒有投票權的外國人，在選舉日前都收到兩份民主黨當地輔選委員會主席的電子郵件催票，街上也到處可見義工散發的奧巴馬傳單，共和黨在這里是無聲無息，看來是不得人心啊！
　　一次乏味的選舉
　　美國《華爾街日報》稱為“史上最無聊的一次總統大選”。為什么呢？因為大家關注的焦點都集中于經濟問題，雙方辯論十分乏味，說來說去都是經濟數據，誰能推動經濟增長，誰能增加就業機會，誰能紓解民生……選前行情兩者幾乎勢均力敵，據11月5日《華爾街日報》和美國全國廣播公司（NBC）民調，在1475名有投票意向的選民中，支持奧巴馬的占48%，支持羅姆尼的也占47%，考慮到民調誤差為正負2.55%，這意味著兩者在伯仲之間。
　　以往爭論激烈的政治、外交、意識形態等問題，根據蓋洛普的調查，這次選民統統不予關心，連奧巴馬有穆斯林背景、羅姆尼是摩門教徒這些八卦都不感興趣了。自1973年羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）就幾乎撕裂了美國社會的婦女墮胎問題、同性戀婚姻問題、公民持槍權問題、對華對俄關系問題、反恐問題、撤軍問題，都冷得無人問津。
　　看來美國人最關心的是自己的飯碗，這是典型的后危機時代的心態。兩黨的競選策略也是以經濟建設為中心，缺乏了往日拯救世界舍我其誰的理想和豪情。
　　2012年大選聯想到20年前民主黨金童克林頓與共和黨老將老布什的經典一役。1992年，老布什剛完成他的第一任總統任期，在其任內蘇聯解體、冷戰終結、海灣戰爭美國大獲全勝，作為民族英雄的老布什可謂立下不世之功，挾勝利之余威，總統連任，志在必得，結果流年不利，恰好在選舉時美國經濟遇上一次衰退。
　　克林頓陣營不失時機拋出了一句經典名言“It's the economy， stupid”，意思就是“問題是經濟，笨蛋”，結果老百姓不買賬，再牛的英雄也得給我下臺。有前車之鑒，這次雙方誰也不敢怠慢，都在打“經濟牌”，都宣稱自己能領導美國走出危機，給選民帶來實惠，導致了這次大選的無聊乏味?？磥砻裰髡纹鋵嵤且环N平庸政治，選票在選民手里，老百姓追求的不是永垂不朽的勛業，而是自己日子過得舒服與否。正常社會的政治生活其實就應該是乏味的，這種乏味實際上體現了另一種以人為本的政治觀。反之，天天搞運動，月月鬧革命，轟轟烈烈，如火如荼，看似風云激蕩，精彩紛呈，但未必是社會的常態，實乃政治發高燒的左派幼稚病。聯想到中國三十年來牢不可破的堅持以經濟建設為中心，鄧小平同志告誡“不爭論”、胡錦濤同志提倡“不折騰”，實際上都是政治生活常規化（routinization）的至理名言啊！
　　直接選舉還是間接選舉
　　很多人都以為美國一直以自己的民主制度為驕傲，美國選舉應當是一人一票的直接民主和普選制，這其實是一個天大的誤解。
　　美國奉行的是間接民主，也就是代議制民主，不光立法機關是由選民選舉的參眾兩院議員組成，美國總統也是由選舉人團投票產生，而非由選民直接選舉產生。當然，選舉人受選民委托、投票意向由選民決定。美國憲法第二條第1款規定：“每州應依照該議會所定方式選派選舉人若干人，其數目同該州在國會應有的參議員和眾議員總人數相等?！睋?，現在選舉人共有538名。選民在大選日投票時，不僅要在總統候選人當中選擇，而且要選出本州的選舉人，以組成選舉人團。
　　目前，加利福尼亞州選舉人票最多，達55張，得克薩斯州其次，達38張，而阿拉斯加、特拉華和懷俄明等每州只有3張。除了緬因和內布拉斯加兩個州之外，其余48個州和華盛頓特區均實行“贏家通吃”規則，即贏家獲得該州全部選舉人票。從這個角度上看，一個加州就貢獻了55張選舉人票，可謂得加州者得天下！
　　美國的選舉人制度源于1787年費城制憲會議，其本意是設計一種由精英選舉精英的精英治理模式。開國的國父們認為全民直選總統容易被人為操縱，因為個體的人是審慎的、理性的，但群體中的人很容易被感染、被忽悠、被裹挾，少數魅力領袖可能傾倒眾生，直接選舉總統就像“讓瞎子分辨顏色一樣不合理”。如政治哲學家波普爾認為，希臘人從一開始就明白要“防范深受百姓歡迎的人”，因為“這種人擅長炮制民意，鼓動大眾，奪取政權”。
　　這種擔心不無道理，民主只能解決統治的合法性，但不能保證結果的正確性。魏瑪共和國時期的德國就是一人一票選出了戰爭狂人希特勒、臺灣地區領導人選舉也是一人一票選出了貪腐“總統”陳水扁。
　　當然，現在有很多學者認為，美國的選舉人制度已經徒具形式，喪失了間接民主過濾民意的功能，因為選舉人必須宣誓按照選民的多數意見投票，已經等同于直接選舉。而奇怪的選舉人制度使得計票發生混亂，違背“少數服從多數”的民主原則，例如贏家通吃幾個大州的選舉人票，可能使得選民普選票較少而選舉人票較多的人當選為總統，從而引發合憲性危機，最為典型的就是2000年的戈爾與布什之爭。
　　雖然飽受指摘，美國憲法依然保留著選舉人制度，因為它傳遞了一種美國人的立國精神，那就是自由先于平等，憲政高于民主，時刻警惕暴民之治和“多數人的暴政”。有趣的是，單純從形式而言，美國的選舉人制和中國的人民代表大會制都是間接選舉制，即由民選代表而不是選民本身投票產生國家最高領導人。從實踐來看，一個大國，在幅員遼闊、人口眾多、發展不平衡、信息不對稱的條件下，落實一人一票的普選制，未必能取得預期的效果，例如俄羅斯的總統普選一人一票，貌似比美國優越，但經過歷次政治混亂之后最終還是選擇了普京這樣的強人統治。反觀美國、俄羅斯兩大國的政治成敗，對我國的政治體制改革不無借鑒意義。
　　美國社會的左右之爭
　　美國的兩黨政治主要體現在政策上的左右分歧。民主黨是典型的左翼，核心價值是平等，強調弱勢群體保護、政府干預經濟，奉行大政府、高福利、高稅收；共和黨是典型右翼，核心價值是自由，強調個人奮斗、自由市場，奉行小政府、低福利、低稅收。有份調查很有意思，支持奧巴馬比例最高是：（1）婦女；（2）年輕人；（3）非白種人；（4）低收入者；（5）受教育程度最低；（6）受教育程度最高；（6）大城市的居民。可見，奧巴馬的支持者都是些“老弱病殘窮”；而羅姆尼的背后是傳統白人、商人、華爾街的金融家等。2012年的兩黨驢象之爭用中國的網絡語言來表述其實就是“窮屌絲PK富二代”。
　　在憲法框架下兩黨輪流坐莊，左幾年，右幾年，互相制約，互相糾錯，在動態平衡推動社會前進。客觀說，奧巴馬在第一個任期的政績乏善可陳，經濟不振，財政赤字，亂印鈔票，失業率高達7.9%，差不多十個美國人里就有一個失業，能在這種條件下連任不啻奇跡。結果卻令人大跌眼鏡！大選前，戰況膠著，大選中，輕易獲勝。為什么呢？這涉及美國的意識形態譜系和政治版圖。就意識形態而言，美國的立國精神是自由主義，當初拓荒者離鄉別土、千難萬險移民新大陸就是為了逃離祖國的宗教仇視和政治壓迫。
　　因此，美國任何社會問題的爭論都是包裹在自由主義的話語下進行的。但隨著時間發展，自由主義的普世價值在美國演化出不同的思想陣營。就意識形態而言，美國政治版圖大致可以劃分為三分天下。
　　美國東部是自由主義的地盤，是民主黨左翼改革派的大本營，十三塊老殖民地的底子，紐約等大都會代表典型的城市中產階級文化，不過傳統的“自由主義”這個詞經過上個世紀30年代民主黨總統羅斯福“新政”的強力改革實際上已經舊瓶裝新酒，變成一種新自由主義，他們依然稱自己為liberalism（自由主義），但在立場上更接近于歐洲的社會民主主義，有濃厚的社會主義和國家干預色彩。
　　美國南部是保守主義的陣地，是共和黨右翼保守派的票倉，這里以農業為主，選民比較草根，堅守美國基督教的傳統價值觀，白手起家、勤奮工作、熱愛家庭、不相信政府，但基于意識形態上的保守性對墮胎、同性戀堅決抵制；美國西部是新興地區，外來移民眾多，價值多元化，他們既抵觸東部小資、文青們的社會主義傾向，對大政府充滿怵惕之心，又不滿意南部農民的頑固和狹隘，對墮胎和同性戀采取寬容態度，在思想定位上比較流行古典自由主義、自由意志主義，同為自由主義但稱自己為libertarianism（自由意志主義），以區別于左翼的liberalism。
　　美國的左右之爭，決定了美國總統的派系色彩，一個成功的總統候選人往往在三大陣營間長袖善舞、縱橫捭闔，得到多數支持即可穩操勝券。
　　同時，一個成功的美國總統也應當具有廣泛的代表性，彌合不同階層和族群的分歧和矛盾。80、90年代可謂美國的黃金時代，美國重振雄風、獨領風騷，經歷長達20年的持續繁榮，里根和克林頓居功甚偉。
　　80年代共和黨的里根總統右翼色彩濃厚，曾經抨擊羅斯福新政是法西斯主義，但他成功整合了西部自由主義和南部保守主義陣營，扳倒了東部的左翼自由主義勢力，發動了摧枯拉朽的里根革命。
　　90年代的克林頓雖然出身于民主黨，但屬于民主黨內的溫和派，他超越了狹隘的黨派利益，聯合東部和西部的左右翼自由主義，全面壓制住南部保守主義，克林頓政治上是民主黨人，但經濟上則繼承了里根革命的成果，繼續推行有限政府、自由市場、全球化和互聯網革命，美國經濟、政治、軍事、文化無不傲視同儕，國勢于90年代達到巔峰。
　　但盛極必衰，長期經濟繁榮帶來了美國社會內部更為深刻的分裂，各陣營之間已經很難達成妥協和和解，表現就是美國領導人日益極端化、單一化，黨派色彩越來越濃厚，誰都無力整合分裂的美國社會。
　　21世紀第一任總統小布什，是共和黨右翼極端派的代表，南部保守主義的死忠粉絲把他硬送進了白宮，他對外極端強硬，一意孤行，發動了兩場反恐戰爭，反戰運動造成了美國乃至國際社會的分裂，同時也耗盡了二十年積累的美國國力。右翼抬頭刺激左翼反彈，繼任的奧巴馬干脆走向另一個極端，他是東部民主黨左翼極端派的代表，上臺伊始，政府救市、濫印美鈔、增加稅負、強制醫保，無所不用其極，很多政策已經走到了違憲的邊緣。
　　縱然頻遭抗議，同極右翼的小布什一樣，奧巴馬擁有一群小眾但團結而有戰斗力的核心支持者，單純依靠工會、移民、婦女、少數族裔這些忠心耿耿的力量即可連任。很不幸的是，共和黨內的溫和派羅姆尼在大選中慘敗，主要原因就是搖擺州選民中的工會和移民在關鍵時刻發揮了一錘定音的關鍵作用。小布什和奧巴馬都是在爭議聲中干滿八年，它的啟示是，中庸之道不如劍走偏鋒，與其追求廣泛的民意支持，不如擁有一批可靠的死黨。
　　可以預料，美國未來的領導人會越來越走極端，越來越講政治，越來越強調族群色彩和意識形態。筆者甚至和美國友人開玩笑：“有了奧巴馬的成功經驗，下次民主黨一定會推出一個年輕的女黑人當總統候選人，貧民窟出身，移民后裔，單親媽媽，同性戀者，最好身體再帶點殘疾，身殘志堅一定要考上哈佛法學院，還要聽過桑德爾的《公正》課。她一定會秒殺共和黨的一切高富帥、白富美候選人！”
　　何去何從？
　　親歷了美國大選前后的風風雨雨，筆者發現美國社會潛伏的裂痕和危機之大，或許超出任何人的想象。奧巴馬在第一任期時，即爆發過激烈的茶黨運動，美國民眾效仿當年獨立戰爭前的“波士頓傾茶事件”，直接把奧巴馬比作當年橫征暴斂的英王，要造他的反。此番連任后一周內，迅即爆發各州獨立運動，50個州66萬人在白宮網站上簽署請愿書，要求白宮允許本州脫離聯邦獨立。
　　雖然各州獨立實踐中很難實現，但美國社會的疏離和分裂已然暴露無遺。筆者甚至頗為擔心無妄之災，美國公民有持槍權，美國社會對于引發重大爭議和社會分裂的政治領袖，一向有政治暗殺的傳統，例如林肯、肯尼迪、馬丁路德金等。
　　一般情況下，民主選舉具有社會整合功能，可以促進社會各階層、各族群的意見協商、利益協調，以消除分歧，重建社會團結。但民主也是一種脆弱的制度，她也會處于危機之中。美國的強大不僅僅是因為美式民主，在民主之上還有法治和憲政，對民主的偏差予以矯正和制衡。
　　美國有三權分立橫向制衡，有聯邦制縱向制衡，還有公民持槍權、武裝反抗權，對整個政權系統制衡。整個憲法框架決定了美國的政治領袖任憑誰都不可能走得太遠。毫無疑問，從過往的四年來看，奧巴馬是一位平庸的總統；羅姆尼如果當選，毫無疑問也會是一位平庸的總統。只依賴偉大的制度，無所謂平庸的領袖，這也許就是美國憲政最大的奧