信息社會的丑聞傳播

　　一組所謂“廬江不雅照”突然在網絡上瘋傳，引發狂歡，也引發不安。
　　狂歡與不安之間的對立，反映了兩種不同的道德取向，核心是如何對待他人隱私。“狂歡派”認為，官員沒有隱私，照片顯示官員涉嫌參與其中，那么轉發就是為了打擊可能的腐敗。而“不安派”則認為，未經審慎確認便轉發，完全置他人隱私于不顧，無端給人造成困擾，甚至帶來不可挽回的名譽損失，是非常不道德的。
　　我的個人立場是“不安派”。我看到了那些照片，但我不轉發，因為我認為照片本身不宜轉發，對于轉發的后果，我也感到不安。
　　但是我不能認為出現轉發狂潮是因為其他人的素質低。不可否認，對于不雅照，網民的轉發動機中會涉及到窺私欲、幸災樂禍、輕率、隱私保護意識不強等等。但終究不能斷言，人們使用的通信工具越來越高級，人們的素質就越來越低級。轉發不雅照這種事情，與人們的道德認識有關，但更重要的，還是與信息社會本身的許多特點密切相關。
　　從宏觀來考察全球信息社會，就會看到，涉及某種隱秘事態的影像信息在網絡上廣泛傳播，且不受控制，這種情況不僅大量出現，而且深深蘊含在信息社會的內在結構之中，不可分割。在這個意義上可以斷言，信息社會必然是丑聞涌現的社會。
　　我很贊成約翰·湯姆森在《丑聞政治：傳媒時代的權力與透明度》一書中提出來的觀點：由于數字技術的發展，原先國家掌握的機密技術，例如竊聽、跟蹤、秘密攝像等等，變成了大眾技術。于是，監測、曝光、傳播各種官場丑聞，成為新的權力。不幸的是，官場丑聞的確很多。
　　也就是說，丑聞輕而易舉地獲得大量傳播，第一個條件就是技術擴散。就像核武器擴散導致嚴重的安全威脅一樣，通信技術的大眾化擴散，導致信息安全問題與隱私安全問題。
　　有一部著名的影片叫《竊聽風暴》，在片子里，前東德時期的秘密警察長年監聽一位著名劇作家，將他說的每一句話都錄在磁帶上。這個故事，很像奧威爾寫的《1984》，“老大哥”通過一套精密技術，嚴格掌控人們的一舉一動。
　　比較一下在我們身邊發生的不雅照事件，就會發現，情況已經有了根本性的顛倒。匿名者上傳材料，大量網民轉發，瞬間形成圍觀局面。這樣帶來的結果是，官員或者名人，非常容易面對丑聞指控，且澄清不易。
　　另一位學者約翰·厄里在《全球復雜性》一書中，也專門討論過信息社會條件下的“丑聞涌現”問題。在他看來，大量的信息以丑聞的方式被傳播，還因為以下兩個條件。
　　首先是標準化犯罪。他的意思是說，權力、財務、性事，是犯罪故事的三個標準要素，而權力濫用元素是核心。因此，滿足窺私欲的不雅照固然容易傳播，而一旦與權力或腐敗的聯想掛鉤，傳播行為會更瘋狂，變得無法控制。
　　其次一個條件來源于品牌脆弱性。在信息社會中，品牌效應嚴重依賴于傳播。任何好的品牌宣傳，都需要拉近與受眾的距離。但是距離越近，暴露的機會越多，就越脆弱。舉凡大公司、名牌產品、名人以及政府公信力等等，都是品牌。品牌需要在密集的信息流中反復維持和強化自身，但是，密集的信息流中必然包含大量的丑聞，或潛在的丑聞。越是大品牌，越是丑聞纏身，幾乎已經成為普遍現象。
　　丑聞對誰而言都是一種丑，環保組織極力揭露污染情形，對于當事的公司品牌而言，是丑聞。貪官污吏被揭露，對于政府而言是丑聞。微軟也好，蘋果也好，其品牌均享有盛譽，但是，這正是由于多年來，多個團體的多種丑聞指控，以及由此形成的社會壓力，迫使他們不斷修正其經營方式，包括提高代工廠的工人待遇。
　　因此，對這次不雅照的熱播現象，不用急著下道德評判。不如把品牌看作是一種信息秩序和信息策略，同時，把丑聞看作是相生相克的另一種信息秩序，另一種信息策略。不同的力量、不同的權力、不同的訴求，在不同的秩序和策略下集結起來，構成信息社會中的兩軍對壘與權力制衡。他們之間的黑白與善惡，并不容易用傳統的道德標準去衡量。這當中，可能存在熊彼特講的“毀滅性創造