教師懲戒權(quán)不得隨意放棄和轉(zhuǎn)移

　　當(dāng)前，在班級管理中，教師讓班干部維持紀(jì)律的現(xiàn)象并不少見，甚至有的教師還賦予班干部懲罰其他學(xué)生的權(quán)力。
　　某日上午第四節(jié)課，某小學(xué)一年級一班學(xué)生在沒有教師主持的情況下自己做作業(yè)。班主任在上課前曾到教室給該班學(xué)生布置作業(yè)，并讓各小組組長維持紀(jì)律。陳某在做作業(yè)時多次與同桌說話。陳某所在小組組長郭某便拿起課本擊打陳某的頭部數(shù)下，致使陳某當(dāng)場昏倒在地。
　　上述案例中班主任讓班干部維持紀(jì)律的做法是否正確呢？這實際上涉及到教師懲戒權(quán)能否放棄或者轉(zhuǎn)移的問題。
　　我國現(xiàn)行法律賦予了教師必要的懲戒權(quán)。我國《教師法》第7條規(guī)定，教師有“指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績”的權(quán)利。該指導(dǎo)評價權(quán)利的基本內(nèi)容之一，就包括教師有權(quán)對學(xué)生采取表揚(yáng)、獎勵，或批評、懲戒等措施，并依照客觀公正的原則對學(xué)生的品行作出恰如其分的評價。教育部《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》第16條規(guī)定：“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當(dāng)方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權(quán)利。”我國《教師法》第8條規(guī)定，教師有“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵害學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象”的義務(wù)。這些條款可以視為教師懲戒權(quán)的法律淵源。
　　教師懲戒權(quán)能否放棄或者轉(zhuǎn)移，關(guān)鍵取決于其性質(zhì)。一般的權(quán)力總是從權(quán)力主體的個人角度出發(fā)，著眼于權(quán)力主體自身利益，而不顧他人意志如何，強(qiáng)制性地壓制權(quán)力對象服從。而規(guī)范性權(quán)力則必須抑制自我意志，考慮權(quán)力對象的態(tài)度，接受權(quán)力對象的評價，并按一定的條件和價值標(biāo)準(zhǔn)行使，從而換取他人的認(rèn)可和服從。權(quán)利對權(quán)力有引導(dǎo)作用，可以引導(dǎo)權(quán)力關(guān)系向權(quán)利關(guān)系轉(zhuǎn)化。這種規(guī)范性的權(quán)力符合權(quán)利的本質(zhì)特征，可以被認(rèn)為是一種權(quán)利。[1]教師懲戒權(quán)行使的目的不是為了壓制學(xué)生，而是為了教育和保護(hù)學(xué)生，它要受我國《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)范的調(diào)整，必須考慮學(xué)生的心理承受能力和尊重學(xué)生的人格尊嚴(yán)，必須在懲戒的同時對學(xué)生進(jìn)行教育。正如盧梭所說：“不能為了懲罰孩子而懲罰孩子，應(yīng)當(dāng)使他們覺得這些懲罰正是他們不良行為的自然后果”。[2]從懲戒權(quán)的行使特點可看出，教師懲戒權(quán)不同于一般權(quán)力，應(yīng)屬于規(guī)范性權(quán)力，因而可以被認(rèn)為是一種權(quán)利。由此可見，教師懲戒權(quán)具有權(quán)力和權(quán)利的雙重屬性。既然教師懲戒權(quán)具有權(quán)力的屬性，并且這種權(quán)力是基于專門職業(yè)而獲得的一種職權(quán)，就必須依法行使而不能放棄或轉(zhuǎn)移，否則就意味著失職。
　　當(dāng)前教師隨意處理懲戒權(quán)的表現(xiàn)形式主要有以下兩種。
　　一、隨意放棄。前蘇聯(lián)教育家馬卡連柯曾說：“凡是需要懲罰的地方，教師就沒有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的情況下，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且是一種義務(wù)，也就是說，我可以確定教師可以用懲罰或不用懲罰。但是，如果教師的良心、教師的熟練技術(shù)、教師的信念說明他應(yīng)當(dāng)懲罰時，他就沒有權(quán)利拒絕使用懲罰?！盵3]可見，“不懲戒”本身就意味著教師對自己職責(zé)的放棄和責(zé)任的回避，是不允許的。隨意放棄懲戒權(quán)主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，排斥懲戒。在大力倡導(dǎo)“賞識教育”、“民主教育”的背景下，部分教師一味地提倡“愛心”、“賞識”，甚至提出“無批評教育”，片面排斥懲戒。這就要求我們正確處理教育和懲戒的關(guān)系，不能借口“正面教育”、“賞識教育”而放棄懲戒職責(zé)。第二，不敢懲戒。部分教師只關(guān)心自己的教學(xué)成績，只教書不育人，擔(dān)心一旦管不好會“禍及自身”， “談懲色變”，放棄了懲戒職責(zé)。這就要求教師堅決摒棄因害怕給自己帶來麻煩而放棄懲戒的做法，正確區(qū)分體罰和懲戒的界限，既要避免體罰，又要勇于負(fù)責(zé)、敢于管理，以維護(hù)教育教學(xué)秩序的正常運(yùn)行。
　　二是隨意轉(zhuǎn)移。作為教師懲戒權(quán)，只有合法的主體才能行使。教師將懲戒權(quán)轉(zhuǎn)移給任何非懲戒主體行使，都是不允許的。隨意轉(zhuǎn)移懲戒權(quán)主要表現(xiàn)在以下兩個方面。
　　第一，轉(zhuǎn)移給家長。不少研究表明：科任老師在課堂上能夠耐心對學(xué)生進(jìn)行批評教育的管教行為逐漸減少，課后教育學(xué)生的更少。他們更多地是將學(xué)生的表現(xiàn)直接轉(zhuǎn)告班主任，班主任再原封不動地轉(zhuǎn)告家長并等候家長的指示。調(diào)查結(jié)果顯示，51.2%的教師面對違紀(jì)學(xué)生，他們首選的辦法是告知家長，在家長作出反應(yīng)之前冷處理。為了共同教育好學(xué)生，根據(jù)學(xué)生違紀(jì)的性質(zhì)、嚴(yán)重程度等情節(jié)，教師采取家訪、找家長到學(xué)校談話或者電話找家長談話等教育性措施，是合理的、必要的。但是，如果聯(lián)系家長的目的不是為了加強(qiáng)家校合作，形成教育合力，而是將教育學(xué)生的責(zé)任全部推給家長，用直接“找家長”的形式，包括讓家長直接將學(xué)生帶回家，作為直接管教，代替教師應(yīng)盡的教育職責(zé)，就屬于非法轉(zhuǎn)移懲戒權(quán)。對此，前蘇聯(lián)教育家蘇霍姆林斯基作了精辟的論述：“找家長是需要的，同家長座談也是需要的，但絕不能使孩子產(chǎn)生這樣的想法，教師正在把他最親近的人變成一種嚇人的東西，使孩子把一個人看成駭人的怪物，這在教育工作中是根本不允許的”。[4]
　　第二，轉(zhuǎn)移給學(xué)生。在非授課時間或者教師因故不能上課時，教師經(jīng)常把管理學(xué)生的任務(wù)交給班干部，并讓班干部對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行懲戒。本文開頭案例中班主任讓小組長維持紀(jì)律的做法，就是一個典型的例子。以學(xué)生管理學(xué)生，即監(jiān)督生制度，實際上就是將懲戒權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)生，是不符合法律要求和教育目的的。在非授課時間或者因故不能授課時，教師可根據(jù)學(xué)生的年齡、班級以往的紀(jì)律狀況等因素，決定是否直接在教室維持紀(jì)律。如果確需直接到教室去維持紀(jì)律，教師就不能以培養(yǎng)學(xué)生自治能力和節(jié)省時間備課等為由不去教室。即使因故不能上課，也應(yīng)告知學(xué)校安排其他教師代管學(xué)生。如果可以不直接到教室維持紀(jì)律，教師也不能授權(quán)班干部對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行懲戒，但可讓班干部將違紀(jì)行為及時報告老師，由教師進(jìn)行懲戒。由于受年齡、知識水平等限制，教師將懲戒權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)生，很容易出現(xiàn)問題，由此引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)，以致懲戒沒有發(fā)揮應(yīng)有的效能。因此，教師不能以讓學(xué)生自理、自治為借口放棄應(yīng)盡的教育管理職責(zé)，讓學(xué)生成為“小老師”，代替教師直接進(jìn)行管理。讓學(xué)生自理、自治的目的在于育人，因此，教師應(yīng)注重對學(xué)生能力的培養(yǎng)，教育他們關(guān)心集體，幫助、愛護(hù)同學(xué)，樹立為同學(xué)服務(wù)以及做公仆的觀念，而不能使得一些班干部總覺得自己有特權(quán)，高高在上，可任意發(fā)號施令，隨意懲罰其他同學(xué)。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 王莉君.權(quán)利與權(quán)力的思辯[M].北京：中國法制出版社，2005.
　　[2] 盧梭.愛彌兒（上卷）[M].北京：人民教育出版社，2001.
　　[3] 吳式穎. 馬卡連柯教育文集[M].北京：人民教育出版社，1985.
　　[4] B·A·蘇霍姆林斯基.給教師的一百條建議[M].天津：天津人民出版社，198