辟謠，也要看到謠言背后的情緒——《人民日報》“求證”欄目的辟謠經驗與思考

□ 文/韓曉麗 孟 輝 羅 彥

面對網絡謠言，主流媒體該如何作為？2011年1月27日，《人民日報》在要聞四版開設深度調查性報道欄目“求證——探尋喧嘩背后的真相”。俗話說：“造謠張張嘴，辟謠跑斷腿”，欄目經歷了什么樣的艱辛？又收獲了哪些經驗？

求證如何“求”

“求證”欄目的特點決定了其準確性和邏輯性要求都更高。反復求證，邊求邊證，體現在選題確定前的反復討論、詳細策劃案的反復制定、采寫過程采編雙方的反復溝通、上版后稿件細節的再三推敲。經過探索，把篩選有用信息、避免報道差錯、保證新聞真實的有效做法落實成為制度。

在具體操作上，首先要找到符合標準的選題。第一步，采取集思廣益的方式，在對選題仔細甄別、進行常識性邏輯性判斷之后，全體編輯參與討論，有時更像是辯論，代表輿論場中的各方提出質疑。第二步，樹立問題意識，很多網絡謠言事件里都有幾個最核心、最尖銳的問題，把這些問題設置成為焦點。第三步，進行調查、回應，往往會給謠言以關鍵一擊。 《鄭東新區是不是“空城”》是欄目開篇之作。報道緣于2010年底，美國一家網站公布了我國河南省鄭東新區的衛星圖片，并從圖片上斷言，這只是“一片空屋的堆積”，是“鬼城”。國內一些網站轉載了這條消息，引起廣泛關注，有些網友借此表達對有關政策的不滿。

這則新聞也引起了欄目注意。鄭東新區空置率真那么高嗎？相關城市規劃不夠科學合理嗎？帶著疑問，“求證”欄目約請《人民日報》駐河南分社記者調查了解鄭東新區的企業入駐和居民入住情況，為力求客觀，要求準確數字：一是水、電、氣的用量，寬帶、有線電視的安裝數量，超市會員卡的數量變化等；二是入駐企業數量和納稅額等反映經濟活躍程度的關鍵數據等。稿件既有大量翔實數據，又有記者觀察和居民感受，通過宏觀和微觀兩個層面，證明“鬼城”之說純屬無稽之談。《鄭東新區是不是“空城”》刊發后，迅速平息了網絡非議。

其次是精心策劃，擬定詳細的采訪提綱。在初步確定了選題之后，編輯會進一步發掘新聞事件背后的疑點，分析事件所處的傳播階段、輿論傾向，明確求證方向，制定詳細采訪提綱。同時，隨時跟進，與記者保持緊密聯絡。比如，《河南嵩縣智障人入獄案五大疑點調查》，對智障人入獄案件歸納出三四個疑問進行質疑，之后根據案件的最新進展，又不斷補充新問題，讓調查有理有據。其中，針對“是否頂包入獄”這個疑點，列舉以下問題：查看逮捕令、判決書、筆錄、證言；采訪目擊證人、扭送呂天喜到案的群眾、受害人家屬、辦案人員，還原當時場景，調查呂是否實施搶劫；向有關部門查找洛陽戶籍中叫“田星”的人，根據性別、年齡等，排查是否有與判決書中“田星”情況相近的人，判斷是否“頂包”坐牢等。

用證據說話更有力量

俗話說：“造謠張張嘴，辟謠跑斷腿”。“求證”欄目開設一年多的體會是：必須以扎實的作風、專業的能力，以事實說話，用證據說話，同時欄目也逐漸形成了特色：準確、全面、嚴謹。

準確，要求多信息源相互印證。“求證”稿件采用設問和解答的方式進行，要有確鑿證據和嚴密邏輯，這一模式要求文中的事實絕對準確。為做到這一點，欄目要求記者必須到新聞現場，掌握第一手資料信息；同時，要采訪當事各方，通過多個信息源的相互印證，力求最大限度接近真相。如《沈陽女學生墜樓事件？無中生有》一文，針對學生墜樓的網文，采訪了沈陽市警方、皇姑區警方、110報警臺、當事人學校、老師、學生，還找到了網文抄襲的證據，有力地證明了墜樓事件純屬無中生有。《網上熱議上海一些居民“1月電費翻番”——電費為什么有變化》，除了通過電力部門拿到對電表數字提出疑問的14戶居民家庭在2009年12月、2010年1月、2010年8月、2010年12月和2011年1月等具有參考價值的電費數據之外，還采訪了相關專家等，從技術層面分析了為什么不可能通過調高電壓來增加電費收入，通過事實和科學原理的雙重驗證，有力地支持了報道中得出的電費變化基本屬于正常情況的結論。

全面，表現在生產機制上往往是跨地域、跨部門聯合采訪。“求證”的很多選題具有一定的典型意義，因此，報道時不拘泥于一時一事，經常聯絡多地、多部門記者進行采訪，通過類比或對比的方式延伸閱讀，力求更加全面地反映整個事件。比如，針對青島一些居民對飲用淡化海水的擔心，《淡化海水可以放心飲用》在采訪青島相關各方的同時，還由《人民日報》駐天津和日本的記者對當地情況進行了解，豐富報道內容，增加信息量。而《哪些國家提供免費醫療》一文，更是《人民日報》總編室、經社部、國際部以及20多個駐外分社的編輯記者通力合作的成果。

嚴謹，不夠標準的稿件堅決不用。由于種種情況未能獲得第一手材料或證據不全的報道，不放在“求證”欄目中。有時，在前期的策劃和采寫中，稿件已經耗費了編輯和記者大量精力，但如果記者沒有采訪到核心當事人，沒有拿到核心證據，欄目對這個選題也會忍痛割愛。2011年12月，網曝江西假種子導致農民顆粒無收，欄目請《人民日報》江西分社記者調查，基本可以確定減產是由于極端天氣和農民對種子保存不當而造成。但由于農民和種子銷售站都沒有留存種子樣本，無法完全確定種子的來源并進行第一手比對，證據鏈存在瑕疵，欄目對這個選題最終選擇了放棄。

“求證”欄目對謠言的有效回擊、對自身的嚴格要求獲得各方好評，中央領導同志充分肯定“求證”的工作，有關部門也認為欄目“選題精準，針對性強；調查深入，回應干脆；導向正確，說服力強”。

辟謠要看到謠言背后的情緒

作為一個調查性辟謠欄目，“求證”對編輯記者的職業素養要求較高。如何搜集選題、判斷選題價值、做好選題策劃，如何讓“被求證方”接受采訪，如何調查取證、固化證據……良好的溝通協調能力和調查分析能力是“求證”編輯記者需要掌握的基本功。

在“迎戰”謠言的過程中，“求證”欄目還要克服因為網絡和欄目特點而產生的一些特殊困難：

一是證“偽”、證“無”難。很多時候，證明“有”比較簡單，而要證明“無”就不太容易。在證“無”的過程中，必須有強大的證據鏈條支撐，哪怕某一個小的環節有疏漏，存在一個反例，整個論點就會不成立。為此，欄目編輯可謂煞費苦心。比如，甬溫線動車事故發生后，網上對失蹤人員數字的傳言較多，相關部門作了回應，但沒提供更多、更詳細信息，網上的質疑一直未停，“求證”的記者和編輯決定下“笨功夫”，按照網上失蹤人員名單中所附的親友電話，逐一核實29人的確切去向及是否平安。為確保每一條信息都準確無誤，記者、編輯對名單上的很多人都輾轉打了多個電話，最終確定每個人都還平安，并未失蹤。《“甬溫線動車事故29人失蹤”說法不準確》以確鑿事實回應了網上質疑，報道刊登后獲得巨大反響，中央領導也對文章及“求證”欄目給予肯定。

二是網絡謠言的產生和傳播往往具有非理性、情緒化的特點。社會轉型期存在種種矛盾，一些人內心的不安全感和焦慮，與網絡謠言一旦交織在一起，就呈現出復雜的狀態。所以，“求證”欄目在很多時候不僅是在與謠言斗爭，更是與謠言背后的情緒斗爭。

中央領導同志強調，新聞宣傳工作“要在重大問題上不缺位，在關鍵時刻不失語，在第一時間發布權威信息，最大限度地擴大正面信息的影響、抑制雜音噪音的傳播。”面對復雜多變的輿情，主流媒體失語就會給謠言的傳播留下空間。“求證”欄目的實踐也說明，回擊謠言、解疑釋惑，這是主流媒體必須堅持的責任擔當。我們只有下更深的功夫，以更強的證據去還原事實真相，粉碎謠言，才能保持和強化主流媒體權威、公正的形象。