半部好戲:談電影《白鹿原》對原著的改編

■ 陳宗俊

一定意義上說，電影是一門缺憾的藝術，而由一部經典文學作品改編而成的電影其缺憾往往更是如此。對于一部原長5個小時再到210分鐘“初剪版”直至156分鐘的最終“公映版”影片而言，電影《白鹿原》在還未公映前就已是個“殘本”。 也許就是這個刪減本，就決定了影片“已經”失敗，雖然責任不全在導演王全安。對于這樣一部“畸形兒”，誰都可以說三道四，甚至是罵娘。這也許就是《白鹿原》——從小說到電影——的宿命。在這些“遺憾”聲中，我們若能從電影改編中看到對原著的某些創造，那么該片雖“敗”猶榮。但在這一點上我們也只能說，影片只是半部好戲。

一、“民族秘史”還是“女人秘史”？

盡管電影改編理論歷來有“忠實派”與“自由派”兩大流派，也為是否忠實原著進行了長期喋喋不休的爭吵。但一個事實是，無論是哪一派都認為，只要將原著的“精、氣、神”真正改編出來就是好作品。古今中外對經典名著影視改編的成功范例都已說明此點。魯迅生前就不太主張將他的小說《阿Q正傳》改編成戲劇的原因，也就是怕處理不當，“不但作品的意義和作用完全失掉了，還要由此生出無聊的枝節來”①。因此能不能抓住原著的精髓，是電影改編成功與否的關鍵。

雖然電影《白鹿原》的改編歷盡艱辛，但最終“十年一劍”得以問世。在“初剪版”放映后有人認為該片“是小說改編電影里最成功的案例”（洪晃語）、“是這些年長篇小說改編電影，最成功的一部”（陳忠實語）等盛譽。但實際情形果真如此？陳忠實有沒有參與劇本的寫作我們不得而知，但同為陜西人的陳忠實和王全安在拍攝前有過某種交流是有可能的。但我們看到經過“陳忠實們”的再創作，電影版《白鹿原》的主題和原小說的主題還是發生了某種裂變。這是一出“歷史戲”還是“本能戲”？是一部“商業片”還是“文藝片”？

“公映版”電影《白鹿原》的故事只截取了原著一部分，時間從1912年到1938年抗戰初期這20余年。故事以田小娥為主題展開。讓田小娥成為主角，成為推動電影故事的原動力，本無可厚非，這也是原著故事的一個有力推手。但在影片中我們看到的只是這個女人被舊式家族的壓迫史，一部女人的“情欲史”。盡管影片中也有政治風云的故事②，如辛亥革命、國共合作、抗日戰爭等，但這些都是圍繞“田小娥故事”的背景，而原著本身的厚重歷史與意義指向均被弱化了。

田小娥的“欲望”敘事是原著和影片中的重點。但我們看到的是，小說和影片中對此的意旨有著根本的區別。小說中借助田小娥一系列“放蕩”的言行，其目的是對傳統文化“在所謂‘仁義’束縛下的性無能，她的大膽乃至最后的悲劇，所要瓦解的正是白嘉軒所刻意建筑在白鹿原之上的傳統社會的‘王朝’”③。但在電影中，我們似乎看不到這一點，田小娥在幾個男人間周轉，似乎為“性”而“性”了：跟黑娃“性”是本能，因為郭舉人性功能喪失，“正經事都從來沒辦成一回”（臺詞）；跟鹿子霖雖有利用性來尋求安全保護的意圖，但卻“性”得很歡，“再甭提黑娃了，我現在離他遠得看都看不見了”（臺詞）；跟白孝文，又變成了有愛情意味的男歡女愛了。同樣，電影中這幾個男人，為了田小娥的身體都紛紛鋌而走險，本能在“逞能”的同時“真我”也呈現，他們紛紛為“色”而戰。無怪網友戲稱此片為《肉蒲團》、《田小娥和她的男人們》等等。

另外，原著一個重要思想就是對中國歷史的看法。小說中借助朱先生這一“關中大儒”的思想加以體現。在朱先生眼中，中國歷史就像鏊子煎餅子，“白鹿原這下成了鏊子啦”、“原先兩家子爭一個鏊子，已經煎得滿原都是人肉味兒；而今再添一家子來煎，這鏊子成了搶手貨忙不過來了”④等等。這種歷史觀類似于《三國演義》里“天下大勢，分久必合，合久必分”的“歷史循環論”。這種觀點顯然不符合目前中國主流意識形態對歷史的認識。這是小說改編成電影“最難處理的一個問題”⑤?，F在影片中將朱先生這條線索隱去，恐怕也是導演對原著這一主題在當下難以處理的無奈之舉。因此，電影和原著相比，其主題發生了很大的變化與轉向，沒有看過原著的觀眾，難以體會小說中這一文化的、歷史的深層意義。另外，影片在上映前，把情欲戲當賣點來大肆炒作，這樣的商業宣傳本身就與原著精神相背離。實際上“公映版”影片中很少所謂的“少兒不宜”的畫面，反而一些自然的唯美畫面（如金黃的麥浪、肅穆的牌坊、古樸的祠堂、厚重的秦腔等）給人印象深刻，讓人有一種文藝片的感覺。這種“錯覺”也是影片一開始就缺乏自身定位的結果。

無疑，從小說到電影，原作的主題挖掘還不深，史詩變情欲，原著的格局與氣量都大大變小了。如果只注重于原著的故事情節，而不注重于原著的敘事語境與主旨精神，那就等于把作家從作品中“排除了”，使故事失去了其賴以產生的特定“語境”、“情境”和“心境”，成了一個失去精靈的外殼。從這個意義上來說，《白鹿原》的電影改編只抓住了原著的某些“軀殼”，貌似演繹了一個宏大故事，而實際上原著中精髓卻流失了?！懊褡迕厥贰背蔀榱恕芭嗣厥贰?。這不能不說是個遺憾。

二、錦上添花還是良莠不齊？

既然是改編，不可避免地要對原著有所增刪。電影史上的經典改編也同樣涉及增刪的問題。小說《呼嘯山莊》改編為電影時，主要情節被砍掉了一半，總數50場戲中新增加的竟占30場。影評家約翰·加斯納認為，《呼嘯山莊》的電影劇本甚至改進了原著。托爾斯泰的小說《戰爭與和平》被改編成電影時，也被編劇大刀闊斧地刪去了許多重要的描寫和場景，原作中23個主要人物到電影中只剩下17個，原作中的10次戰爭場面在電影中只剩下3次⑥。所以經典文學作品的改編成其他藝術門類，不是能不能增刪的問題，而是如何把握好增刪的度，即必須尊重原作的主題和風格，“改編者無論如何總得力求忠實于原著，即使是細節的增刪、改作，也不該越出以至損傷原作的主題思想和他們的獨特風格”⑦。由此我們來看電影版《白鹿原》對原著的增刪情況，是錦上添花還是良莠不齊？

一般而言，電影情節對原著的改編不外乎兩個方面，那就是“刪減”和“增添”，其目的都是為了突出原著或影片主題，使故事線索更加明晰。我們來看“公映版”《白鹿原》對原著的“刪減”情況。如上所言，將50萬字的長篇小說濃縮為一部為兩個半小時的電影，談何容易。與原著比較，電影去掉了鴉片種植、國共內戰、鹿家兩子與白靈的愛情悲劇、田小娥冤魂索命、解放后黑娃被槍斃等情節，同時去掉了魔幻、意象和一些影像表達上會造成誤解的內容。如上所述，電影以田小娥的故事為主線，同時展現白鹿原人如何在大時代下生存的故事。總體觀之，這一刪減使故事與情節相對集中和緊湊，也符合電影本身的藝術要求。不過在我看來，影片最大的問題在于刪除了朱先生和白靈兩個人物的故事。朱先生是貫穿原著的關鍵人物之一，他集圣人、智者與預言家等角色于一身，是新時期文學中不可多得的典型人物之一。有觀眾稱，電影《白鹿原》沒了朱先生，就像《三國演義》沒了諸葛亮。而作為“白鹿精魂”的化身的白靈，她的美麗與魅力、叛逆與堅毅、歡心與悲情等等，都寄寓了作家太多情感寄托。此二人故事被抽掉實為可惜。

總體而言，整部電影的刪減給人支離破碎、虎頭蛇尾的感覺。鹿兆鵬掀起的土改沒有交代清楚，一些人物命運如白孝文、黑娃等最終如何不明晰，影片在日本軍機轟炸中莫名其妙地結了尾……而一些背景的刪減，如田小娥和黑娃在郭舉人家初次偷情、鹿子霖挑撥田小娥勾引白孝文、鹿三殺人等情節都顯得突兀，讓很多沒看過原著的觀眾覺得莫名其妙。這些刪減，導演試圖想留下精華，結果把很多過渡、鋪墊和人物細膩表現之處都給刪減掉了，以至于在一些情節的銜接上出現唐突和顧此失彼的情況。這使影片有一種浮在表面而深入不下的感覺，和原著的氣質距離較遠?？梢哉f在刪減這一環節上影片是不成功的，也是“公映片”為人詬病最大的地方。

就增加情節來看。就這一部分來說，影片《白鹿原》有精彩之處也有值得商榷的地方。原著中的秦腔、老腔在影片中被放大提升，這是影片一個亮點。它較好地渲染了白鹿原上那種愛恨糾纏的情感基調。如黑娃剛當麥客不久，農民們在吃飯間隙的那一大段老腔表演——《將令一聲震山川》就得到不少觀眾好評。這段描述戰爭的老腔戲文，與黑娃初歷人生風雨的主題相吻合。隨后的黑娃與田小娥第一次交歡時的秦腔，又以平行蒙太奇的方式，將人物的愛欲纏綿表達得恰到好處。片尾田小娥與白孝文進城尋歡作樂、房間外藝人們表演皮影戲和唱老腔那一場戲，更讓民俗展示與人物的情緒、命運有機聯系到一起。皮影戲里的皮偶受人操縱，與現實中田小娥和白孝文的命運相類似，表現了人物在命運面前的無能為力，進而傳達出小說中人類無法抗拒自身命運主宰這一哲思。影片中對秦腔等地域風情的處理可以說是成功的，也是王全安所得意的地方，“吼那幾句秦腔、老腔，就可以將陜西人的光彩表達出來”、“這個運用對歷史空間的延伸是有幫助的?！钡怯捌袑@種氛圍的渲染篇幅過長，經常一大段好幾分鐘，也就顯得有些失調了。

電影中田小娥懷孕那場戲也值得肯定，也可以說是影片的精彩的地方之一。原著中田小娥并沒有懷孕，但王全安加上了這一出，其用意很明顯：此舉意在激起白孝文作為男一個人的使命感，同時也彰顯了原著“生殖崇拜”的思想，是對小說開篇那句“白嘉軒后來引以為豪壯的是一生里娶過七房女人”內涵的一次呼應與提升。另外，影片在對原著人物、故事情節等進行“嫁接”方面，也是較成功的，比如將白靈認鹿三作干爸、白孝義無子等情節放到白孝文身上，鹿兆海和白靈談論有關蘇聯的理論移植給鹿兆鵬等等。

總之，電影在對小說中原有情節刪減和增添上，有成功也有欠缺。這也說明，導演一旦涉及到自己熟悉的文化儲備并進行藝術創作時，就會迸發出創造的火花；而一旦涉及自己的藝術短處時，往往就顯得捉襟見肘。因此我們認為，對經典作品的影視改編，應先立足于腳本，從腳本階段就要考慮好影片的篇幅和可能遇到的問題，尤其是不應該先拍了再剪。就此點來看，影片《白鹿原》做得不夠好，這還是導演不夠自信的表現。

三、可圈可點還是瑕瑜互見？

演好電影中的人物，尤其是主要人物，是一部影片成敗的關鍵因素之一。小說《白鹿原》人物眾多，有鮮明個性的就達數十位。其中的仁者、大儒、英豪、土匪、政客、劣紳與烈女等等隨著小說的推進，一一登場，給人留下深刻的印象。因受制于兩種不同藝術特點的限制，“公映版”影片中的主要人物只有七個，即三對父子（白嘉軒白孝文父子、鹿子霖鹿兆鵬父子、鹿三黑娃父子）加一個女人（田小娥）。他們的扮演者均是當下一線演員，不乏象張豐毅、吳剛等大牌影星。與原著中人物精神相較，他們的表演能否達到預期要求與效果？是可圈可點還是乏善可陳？我們看到，對于他們的演技既有值得肯定的地方，也有不盡人意之處。概言之，張豐毅、張雨綺、段奕宏三人表演可嘉，吳剛、成泰燊、劉威三人次之，郭濤又次之。

白嘉軒是我們打開小說《白鹿原》所看到的第一個人物，也是原著中的最重要的人物之一。他是一家之長、一族之長，他是我們傳統文化精神的象征：在他身上，既有著傳統美德的一面，又有著封建糟粕的一面，“他的一身，仁義文化和吃人文化并舉”。我們看到，影片中張豐毅較好地完成了這一角色定位。整部影片他始終保持著不瘟不火和分寸：從誦讀鄉約的威嚴到先堅拒交糧后動員全村的狡黠，從讓兒子孝文認長工鹿三為父的仁義、“學為好人”到不準黑娃小娥進祠堂的保守頑固，從親手刺刷兒子白孝文的冷酷到對鹿子霖各種挑釁的隱忍，從親眼看著鹿三家破人亡的無奈到日軍轟炸白鹿原的無助……當然，在張豐毅的表演中我們更多看到的是他“腰挺得太硬太直”的一面，而很少看到他溫情與仁慈的一面。

對于田小娥的扮演者張雨綺的表演我們持肯定的態度，一個青年演員能夠將原著中這一人物演成現在這個樣子已屬不易。原著中這一人物在小說中篇幅不大（從第九章到第二十章）但給人印象深刻，在電影中田小娥的故事貫穿始終，其戲份在影片中占據了三分之二。如何演好田小娥這一人物的復雜性才是關鍵，比如她的善良、風情、不幸與墮落。我們看到，張雨綺能夠較出色地把握住了這一人物，尤其是田小娥和著外面的秦腔唱桃花源的一段，張雨綺演得凄艷哀婉、韻味悠長。不足的是，張雨綺在影片中的整個表演還有點“緊”、不“辣”，也不夠“魅惑”，雖有風情而沒有那種致命的“殺傷力”，雖性感嫵媚但還缺少一種催人心魄的悲劇感。

段奕宏飾演的黑娃也是影片中一個可喜之處。原著中黑娃實際上是最為叛逆的一個人物，也是作品中不可或缺的角色，他的故事左右、支配著整個故事的發展，“是整部《白鹿原》中的關捩”。在他身上有著小農性、土匪性、俠義性和盲目性，“他國、共、匪、儒家信徒一身而四任，但他仍在長夜中摸索，他的困境實為我們民族的文化困境”。我們看到段奕宏較為成功地將這一人物的復雜性演繹出來了，尤其是在影片最后刺殺白嘉軒那場戲，那幾下對白嘉軒的悶棍，將人物身上的匪性、怨恨和悲催淋漓盡致地表現出來。但由于篇幅限制，黑娃的戲份被大大減弱，導致他的個性特征沒能得到更全面的展示，也應該說是影片一個不小的遺憾。

相較而言，電影中其他幾個演員的表演都有些平淡，比較平面化，未能體現原著中相應人物的精神內涵。盡管吳剛曾憑借電影《鐵人》獲得金雞影帝，近年來飾演的角色也都有所突破，如在《梅艷芳》、《潛伏》等影視中，他大都能在不同角色間自在游走，但這一次他塑造的鹿子霖不盡人意。原著中鹿子霖是與白嘉軒形象互補的一個人物，他精明、投機、短視、虛偽?！肮嘲妗敝袇莿傠m演出了鹿子霖的“復雜”，但沒有表現出人物骨子里那種“壞”與“精”。比如影片開篇幾場戲，吳剛的表演有失水準，有點“過”，觀眾看到的只是他“嘉軒、嘉軒”的叫喊外，竟沒了別的性格；“革命了”那場戲也顯得做作。倒是后來引誘田小娥那幾場戲才看到吳剛的一些風采。劉威扮演的鹿三同樣有吳剛“慢熱”的特點（比如影片開頭的大嗓門、性格的“一根筋”），直到電影的后半部才漸入佳境，如眾鄉黨要求白嘉軒為田小娥蓋廟那場戲，當眾人吵嚷著“子霖當族長”時，影片給了在一旁默默抽煙斗的鹿三三個鏡頭，此時劉威的表演頗為真實，將人物內心的矛盾與糾結情緒很好地表達了出來。

從白家長子到后來的白鹿原族長，再淪落為浪子、乞丐，后又從軍東山再起直至成為中共高干，白孝文是小說中心靈變化較大的人物之一。這種大跨度的轉換，成泰燊的演繹只能說是一般，還未將人物大起大落的復雜嬗變表現出來。至于郭濤扮演的鹿兆鵬，可以說是最不盡人意的一個，是一個“平面的”人物，除了古板還有幾分滑稽。郭濤的表演還停留在他的《瘋狂的石頭》中的那個包世宏水準。值得一提的是，幾個次要人物的表演則讓人不忘，如田福賢的飾演者張德行、狗蛋的飾演者夏浩、楊排長的飾演者曹西安，還有幾個老腔演員等，這倒是一個有意味的現象。

從小說到電影，《白鹿原》經歷了太多。現在盡管影片帶著缺陷公映，是半部好戲，但仍然是一件值得激動的事情，因為它的完成本身就是一項成績。但愿日后此片的原初版本上映時，觀眾會有所驚喜與發現。這也是我所期待的。但不管怎樣，現在的影片它至少可以喚起我們重讀原著的激情與它誕生的時代記憶，也許我們還可以借機談談現在的電影審查問題以及其他。

注 釋

①魯迅：《答〈戲〉周刊編者信》，《魯迅全集》（第六卷），人民文學出版社1981年版，第145頁。

②盧衍鵬：《文學研究的政治審美因素》，《社會科學》2011年第7期。

③孟繁華、程光煒：《中國當代文學發展史》，人民文學出版社2004年版，第237頁。

④陳忠實：《白鹿原》，人民文學出版社1993年版，第275頁、第3頁。

⑤石川：《改編最難處在于原作歷史觀》，《東方早報》2012年9月19日。

⑥劉艷：《紅色經典改編芻議》，《中國電視》2005年第10期。

⑦夏衍：《電影論文集·雜談改編》，中國電影出版社1979年版，第171頁。