農民經濟資本層面市民化水平實證研究
——“上樓農民”與“居村農民”的比較

陳旭峰

農民經濟資本層面市民化水平實證研究
——“上樓農民”與“居村農民”的比較

陳旭峰

對于農民的市民化進程來說，經濟資本層面的市民化是基礎性的，只有實現經濟資本層面的市民化，農民才能進而實現社會資本和文化資本層面的市民化。通過對上樓農民和居村農民在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權益和債權債務等經濟資本層面市民化水平的比較，可以得出結論:從經濟資本層面看，上樓農民的市民化水平高于居村農民。在推進農民市民化過程中，政府要把農民市民化作為一項長期的工作來做;充分考慮不同農村地區的特殊情況，充分尊重農民的個人意愿;加大對農村弱勢群體的扶持力度，使其市民化道路能夠更加順暢。

居村農民;上樓農民;經濟資本;市民化水平

一、問題的提出

農民市民化是傳統社會向現代社會嬗變的必然要求。當前，農民市民化問題已經成為整個社會和學術界共同關注的熱點話題。在農民市民化的既往研究中，學界主要有三種觀點:一是“城市轉移論”。該觀點認為，農村多余勞動力可以先到城市的勞動密集型部門就業，然后再慢慢轉化為市民。二是“就地轉移論”。該觀點主張加快農村經濟社會發展，通過農村城市化來消化農村多余人口。三是“三集中論”。該觀點認為鄉鎮企業要向開發園區或工業集中區集中，農業要向適度規模或現代都市農業規劃區集中，農民要向城鎮或農村新型社區集中。①筆者認為，這三種觀點分別對應于農民工的市民化、居村農民的市民化和上樓農民的市民化。從當前已有的研究來看，學界關于農民工市民化問題的討論雖然很多，但對居村農民和上樓農民市民化問題的關注還有待進一步深入。基于此，本文主要對居村農民和上樓農民的市民化水平進行比較研究。

對居村農民和上樓農民的市民化水平進行比較研究，法國社會學家布迪厄提出的資本理論提供了一個很好的研究視角。他認為:“資本是積累的(以物質化的形式或‘具體化的’、‘肉身化的’形式)勞動，當這種勞動在私人性，即排他的基礎上被行動者或行動者小團體占有時，這種勞動就使得他們能夠以物化的或活的勞動的形式占有社會資源。”②布迪厄對資本概念的最重要貢獻是關于資本的類型學研究，他把資本分成三種類型——經濟資本、社會資本和文化資本。筆者通過借鑒布迪厄的資本理論，將市民化水平劃分為經濟資本、社會資本和文化資本三個層面。本文主要是從經濟資本層面研究農民的市民化問題。布迪厄指出，所謂經濟資本就是經濟學通常理解的資本類型，指可以直接兌換成貨幣的那種資本形式，它可以制度化為產權形式。③需要指出的是，筆者并不純粹從布迪厄的概念來界定經濟資本這個概念，而是從更廣義的層面來使用經濟資本這一概念。

選擇從經濟資本層面對居村農民和上樓農民的市民化水平開展研究，一個重要原因是在農民的市民化進程中，經濟資本層面是最具基礎性的層面。根據社會心理學家馬斯洛的需要層次理論，一般說來人們都有生理需要、安全需要、歸屬或愛的需要、自尊的需要和自我實現的需要等五個層次。也即是說，人的需求是可以分為不同階段和層次的。對于農民的市民化來說，其進程也可以分成不同階段和層次，在不同的階段和層次農民市民化的側重點也有所不同。從農民市民化的階段性來說，經濟資本層面的市民化是農民市民化進程的初級階段，社會資本層面的市民化是農民市民化進程的中級階段，文化資本層面的市民化是農民市民化進程的高級階段。從農民市民化的層次性來說，經濟資本層面的市民化是基礎性的，只有實現經濟資本層面的市民化，農民才能進而實現社會資本和文化資本層面的市民化。離開了經濟資本層面的市民化，社會資本和文化資本這兩個層面的市民化將只是“空中樓閣”。從當前農民市民化的發展階段和層次來說，更多的還是處于初級階段，其側重點還是在經濟資本層面的市民化上。因此，目前的研究重點應放在農民經濟資本層面的市民化上。

從經濟資本層面對居村農民和上樓農民的市民化水平開展研究，另一個重要原因還在于經濟資本在資本轉換中的重要性。布迪厄認為，經濟資本可以更輕易、更有效地轉換為社會資本和文化資本，經濟資本在與其他資本的轉換中居于主導地位，具有更強的可兌換性和更高的兌換率。⑤在農民市民化進程中，經濟資本也能更輕易、更有效地轉化為社會資本和文化資本。當前，農民在社會資本和文化資本層面的市民化水平明顯偏低，與其經濟資本層面的市民化水平不高有很大關聯，進一步提升農民在經濟資本層面的市民化水平已變得越來越緊迫。因此，經濟資本層面的市民化是當前農民市民化問題研究的重點所在。本文從經濟資本層面對上樓農民和居村農民的市民化水平進行比較研究，以期對中國農民市民化進程的順利推進有所幫助。

二、調查方法及樣本基本情況

本文研究數據來源于北京大學研究生院“才齋獎學金”資助項目“‘農民上樓’與農村教育的發展研究”的問卷調查。該問卷調查工作于2011年10月在山東省Y市展開。Y市位于山東省西南部，屬于全國百強縣，經濟發展水平較高。為了更好地進行比較研究，問卷抽樣工作按照如下步驟展開:首先，在Y市城市化進程最快的X鎮、D鎮、L鎮這三個鄉鎮隨機抽取13所農村學校作為調查地點。其中，X鎮幼兒園1所，小學3所，中學2所;D鎮幼兒園1所，小學1所，中學2所;L鎮幼兒園1所，小學1所，中學1所。其次，分別對選中學校里那些父母屬于“居村農民”或者“上樓農民”的學生進行隨機抽樣，被選中學生的父母成為此次問卷的調查對象。所謂“居村農民”是指家庭居住地在老的村莊(沒有搬離原來一直居住的村莊)的農民，“上樓農民”是指家庭居住地是由合村并點、遷村入城、遷村入鎮、村企合一、舊村改造等形式建成的農村社區的農民。

問卷發放與收回按照如下程序進行:首先，向選中的學生說明問卷填答的注意事項，學生把問卷帶回家請父母填寫完成。其次，父母填寫后的問卷由學生帶回學校交給老師，再統一收回。此次調查共發放問卷1200份，回收1098份，問卷回收率為91．5%，其中有效問卷1012份，問卷有效回收率為84．3%。

通過對調查對象基本情況的分析，筆者發現:在1012個調查樣本中，從性別上來看，以男性居多，占到調查總體的51．9%;從年齡上來看，以31—50歲為主，占到調查總體的91．9%;從受教育程度來看，調查對象的受教育程度以初中居多，有681人，占到調查總體的67．3%;從農民類型來看，屬于“居村農民”的調查對象有608人，占到調查總體的60．1%，屬于“上樓農民”的調查對象有404人，占到了調查總體的39．9%。樣本的基本情況如表1所示。

表1 樣本基本情況

三、農民經濟資本層面市民化水平的群體性分化

一般情況下，農民和市民在經濟條件上有著明顯的差別，比較而言，市民的經濟條件往往好于農民，因此，經濟條件越好的，說明其市民化水平越高。筆者認為，經濟條件的差異可以體現在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權益、債權債務等方面，這些方面的情況是判斷上樓農民和居村農民在經濟條件上市民化水平的重要指標，通過這些指標可以很好地判斷上樓農民和居村農民在經濟條件上市民化水平的差異。

(一)收入水平

從整體上來說，市民的收入水平要高于農民，收入水平越高，說明市民化水平越高。因此，收入水平是判斷農民市民化水平的重要指標之一。在對調查數據進行分析后筆者發現:上樓農民與居村農民的家庭年收入存在顯著差異(X2=18．092，df=3，Sig=0．000)，上樓農民與居村農民的個人年收入也存在顯著差異(X2=21．633，df=2，Sig=0．000)。從家庭年收入來看，上樓農民的家庭年收入在3萬元以上的比例為26．8%，居村農民這一比例僅為17．7%;上樓農民的家庭年收入在2萬元以下的比例為42．8%，居村農民這一比例高達55．3%。從個人年收入來看，上樓農民的個人年收入在2萬元以上的比例為 22．3%，居村農民這一比例僅為12．3%;上樓農民的個人年收入在1萬元以下的比例為49．3%，居村農民這一比例高達為61．5%。這也即是說，上樓農民在高收入段(家庭收入在3萬元以上、個人收入在2萬元以上)的比例高于居村農民，而在低收入段(家庭收入在2萬元以下、個人收入在1萬元以下)的比例低于居村農民。這說明，如果以家庭年收入和個人年收入作為判斷市民化水平高低的標準的話，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

上樓農民與居村農民在收入水平上的數據顯現如此差異，有兩種解釋:其一，在“上樓”之前，由于“上樓”對農民的經濟條件有一定的要求，那些經濟條件較差的農民并不具備“上樓”的條件，因此，上樓農民往往是農民群體中經濟條件較好的。其二，在“上樓”之后，上樓農民與農業脫離得更加徹底，有更多的時間和精力外出打工掙錢，比較而言，居村農民受土地的束縛更多一些，不利于居村農民提高家庭收入。實際上，農村的“上樓”運動產生了兩方面的效應:一方面，農民群體內部分化的地理邊界因“上樓”運動而清晰化;另一方面，“上樓”之后農民群體內部分化進一步擴大化。可以說，“上樓”運動使農村的馬太效應越來越趨于明顯。

從上樓農民和居村農民對目前各自收入水平的滿意程度來看，二者存在顯著差異(X2=17．468，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民對目前收入水平滿意的比例為17．3%，而居村農民滿意的比例僅為9．5%;上樓農民對目前收入水平不滿意的比例為29．0%，而居村農民不滿意的比例達到了38．0%。可見，上樓農民對目前收入水平滿意的比例高于居村農民，而不滿意的比例低于居村農民。如果以對目前收入水平的滿意度來判斷市民化水平的高低，那么上樓農民的市民化水平高于居村農民。上樓農民與居村農民對目前收入水平滿意度的差異主要與其收入水平的差異緊密相關。

在收入問題上，衡量農民市民化水平的另一個重要指標是收入的穩定性。市民因其有穩定的工作，收入較為穩定。而對于以農業為生的農民來說，收入的穩定與否與農業收成的好壞有很大的關系，最終與自然環境緊密相關。風調雨順時農業獲得豐收，農民收入可以得到一定的保障;而一旦遭遇自然災害和惡劣的氣候條件，農業減產和農民收入減少勢在必然。因此，以農業為生的農民的收入往往具有不穩定性。通過收入的穩定性這個指標來分析上樓農民和居村農民在市民化水平上的差異，可以看出:上樓農民與居村農民的收入穩定情況存在顯著差異(X2=15．242，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民收入穩定的比例為58．4%，而居村農民這一比例為45．9%。可見，上樓農民收入穩定的比例高于居村農民。如果以收入穩定性作為判斷市民化水平高低的標準，顯然，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

(二)生活水平

與生活水平較高的市民相比，農民由于收入水平較低、收入不穩定，加上農村保障機制的缺失，生活水平相對較低。因此，生活水平的高低是判斷市民化水平高低的一個重要指標。調查數據顯示，上樓農民與居村農民在收入能否保障最基本生活這一點上存在顯著差異(X2=3．378，df=1，Sig=0．066)。具體來說，上樓農民收入可以保障最基本生活的比例為91．3%，而居村農民的這一比例為87．7%。可見，在收入保障農民的最基本生活的比例上，上樓農民要高于居村農民。如果以收入能否保障最基本生活來判斷市民化水平的高低，那么上樓農民的市民化水平高于居村農民。

在很長一段時期內，彩電、電冰箱、洗衣機、空調、電話、手機、電腦、轎車等生活設施對于農村來說都是非常稀缺的，能否擁有這些生活設施是市民化生活的標志之一。因此，這些生活設施的擁有情況可以很好地反映上樓農民和居村農民在市民化水平上的差異。調查資料顯示:第一，上樓農民與居村農民在電冰箱的擁有量上存在顯著差異(X2=17．361，df=1，Sig=0．000)。上樓農民擁有電冰箱的比例為82．7%，居村農民這一比例為71．2%。上樓農民擁有電冰箱的比例要高于居村農民。第二，上樓農民與居村農民在空調的擁有量上存在顯著差異(X2=103．483，df=1，Sig=0．000)。上樓農民擁有空調的比例為58．2%，居村農民這一比例為26．3%。上樓農民擁有空調的比例要遠遠高于居村農民。第三，上樓農民與居村農民在電腦的擁有量上存在顯著差異(X2=30．868，df=1，Sig=0．000)。上樓農民擁有電腦的比例為51．2%，居村農民這一比例為33．7%。上樓農民擁有電腦的比例明顯要明顯高于居村農民。第四，上樓農民與居村農民在轎車的擁有量上存在顯著差異(X2=4．431，df=1，Sig=0．035)。上樓農民擁有轎車的比例為15．3%，居村農民這一比例為10．9%。上樓農民擁有轎車的比例要高于居村農民。由此，以電冰箱、空調、電腦、轎車的擁有情況作為判斷市民化水平高低的標準，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

(三)居住條件

農民和市民在居住條件上存在明顯差異。一般來說，農民的居住條件較差，而市民的居住條件往往較好。因此，居住條件是反映市民化水平的重要指標之一。調查數據顯示，上樓農民與居村農民在居住條件上存在顯著差異(X2=44．386，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民居住條件比較差的比例為6．2%，而居村農民這一比例為13．8%;上樓農民居住條件比較好的比例為18．6%，而居村農民這一比例為6．6%。這表明上樓農民居住條件比較差的比例低于居村農民，而居住條件比較好的比例高于居村農民。如果以居住條件作為判斷市民化水平高低的標準，上樓農民的市民化水平明顯高于居村農民。

農民和市民對居住條件的滿意程度往往有所不同。從整體上來說，市民對居住條件的滿意程度要高于農民。因此，把農民對居住條件的滿意程度作為一個指標能夠很好地反映出上樓農民和居村農民市民化水平的差異。調查數據顯示，上樓農民與居村農民對居住條件的滿意程度存在顯著差異(X2=51．242，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民對居住條件不滿意的比例為8．7%，而居村農民這一比例為19．4%;上樓農民對居住條件滿意的比例為39．6%，而居村農民這一比例為20．9%。這說明上樓農民對居住條件不滿意的比例低于居村農民，而對居住條件滿意的比例高于居村農民。由此，如果以對居住條件滿意度作為判斷市民化水平高低的標準的話，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

農民和市民之間存在較為明顯差異的另一個表現是家庭成員居住空間的獨立性。市民比較注重家庭成員在居住空間上的獨立性，大多數孩子在家里都有單獨的房間;而農民則不太注意這一點，孩子在家里往往沒有單獨的房間。因此，孩子在家是否有單獨房間也作為衡量上樓農民和居村農民市民化水平差異的一個指標。調查數據顯示，上樓農民與居村農民在孩子是否有單獨房間這一點上存在顯著差異(X2=28．047，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民的孩子在家里有單獨房間的比例為88．1%，而居村農民的孩子這一比例為74．5%。上樓農民的孩子有單獨房間的比例要高于居村農民的孩子。由此，從孩子是否有單獨房間來判斷市民化水平的高低，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

與市民的孩子相比，農民的孩子在家里往往沒有固定的學習場所。因此，孩子在家里是否有固定的學習場所也作為上樓農民和居村農民在市民化水平上差異的一個指標。通過對調查數據的分析筆者發現:上樓農民與居村農民在這一點上也是存在顯著差異的(X2=27．536，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民的孩子在家里有固定學習場所的比例為 87．6%，而居村農民孩子的這一比例為74．0%。可見，上樓農民的孩子在家里有固定學習場所的比例要高于居村農民的孩子。如果以孩子在家里是否有固定學習場所作為判斷市民化水平高低的標準的話，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

(四)勞動權益

與從事非農業生產為特征的市民比較而言，農民的一個顯著特征是從事農業生產。是否從事農業生產成為反映上樓農民與居村農民在市民化水平上差異的一個重要指標。調查數據顯示，上樓農民與居村農民在是否從事農業生產這一點上存在顯著差異(X2=82．120，df=1，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民從事農業生產的比例僅為55．2%，而居村農民這一比例高達81．6%。可見，上樓農民從事農業生產的比例明顯低于居村農民。如果以是否從事農業生產來判斷市民化水平的高低，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

土地是農民從事農業生產的基本要素，因此，農民的土地流轉情況也能反映出上樓農民與居村農民在市民化水平上的差異。調查數據顯示，上樓農民與居村農民在土地流轉上存在顯著差異(X2=45．975，df=2，Sig=0．000)。具體來說，上樓農民土地沒有流轉的比例為59．9%，而居村農民這一比例為78．9%;上樓農民土地全部流轉的比例為19．3%，而居村農民這一比例僅為8．1%。可見，上樓農民沒有流轉土地的比例低于居村農民，而全部流轉土地的比例高于居村農民。如果以土地流轉情況作為判斷市民化水平高低的標準，那么上樓農民的市民化水平高于居村農民。

在勞動權益保障方面，農民和市民存在重要差異，市民的勞動權益往往受勞動合同保護，而農民從事農業生產并沒有這方面的保障。因此，是否簽訂勞動合同這個指標能夠很好反映上樓農民與居村農民在市民化水平上的差異。通過對調查數據的分析筆者發現:上樓農民與居村農民在是否簽訂勞動合同上存在顯著差異(X2=10．137，df=1，Sig=0．001)。具體來說，上樓農民簽過勞動合同的比例為32．4%，而居村農民這一比例為23．4%。可見，上樓農民簽過勞動合同的比例要高于居村農民。以簽訂勞動合同情況作為判斷市民化水平高低的標準，上樓農民的市民化水平高于居村農民。

(五)債權債務

債權債務問題也是區分農民和市民的重要因素，也就成為反映上樓農民與居村農民在市民化水平上差異的重要指標。一般來說，由于農民的經濟條件往往比市民差，其有債權的可能性會小于市民，有債務的可能性則會大于市民。債權比例高者說明其市民化水平較高，債務比例高者說明其市民化水平較低。調查顯示，在債務問題上，上樓農民與居村農民在是否有債務上存在顯著差異(X2=4．408，df=1，Sig=0．036)。具體來說，上樓農民有債務的比例為30．4%，而居村農民這一比例為36．8%。可見，上樓農民有債務的比例要低于居村農民。這說明，如果以債務情況作為判斷市民化水平高低的標準的話，上樓農民的市民化水平高于居村農民。在債權問題上，上樓農民與居村農民在是否有債權上存在顯著差異(X2=6．908，df=1，Sig=0．009)。具體來說，上樓農民有債權的比例為41．6%，而居村農民這一比例為50．0%。可見，上樓農民有債權的比例要低于居村農民。這說明，如果以債權情況作為判斷市民化水平高低的標準的話，上樓農民的市民化水平低于居村農民。

從對調查對象債權、債務的分析中，筆者發現一個很有意思的現象，即居村農民有債權、債務的比例都高于上樓農民。這是一個值得探討的問題。一般而言，一個農民家庭擁有債權債務的一般邏輯應該是，如果農民家庭有債務的話其有債權的可能性就會相對小，反之，如果農民家庭有債權的話其有債務的可能性也會相對小，同時有債權和債務的情況并不常見。這里居村農民有債權、債務的比例都高于上樓農民的情況，似乎不完全符合這一邏輯。為什么會出現這樣的現象?筆者認為，如果把農村的社會階層分為上層、中層和下層的話，從整體上來說，絕大部分上層農民和一部分中層農民參加了“上樓”運動，成為上樓農民，而一部分中層農民和絕大部分下層農民沒有參加“上樓”運動，成為居村農民。對于居村農民當中的中層農民來說，因為沒有參加“上樓”運動，在改善居住條件和生活條件上的花費要少一些，他們能夠有更多的積蓄，從而擁有較多的債權;而對于居村農民當中的下層農民來說，他們往往屬于農村中的弱勢群體，其經濟條件較差，很多人甚至不能達到收支平衡，這就使得他們有了不少債務。這或許可以解釋居村農民有債權和債務的比例都要高于上樓農民的現象。

四、結論與建議

通過以上對上樓農民和居村農民在收入水平、生活水平、居住條件、勞動權益和債權債務等經濟資本層面市民化水平的比較，筆者得出以下幾點結論:第一，比較而言，上樓農民在家庭年收入水平、個人年收入水平、對收入的滿意度、收入穩定性這些方面都要高于居村農民。即從收入水平來說，上樓農民的市民化水平高于居村農民。第二，比較而言，上樓農民在收入可以保障最基本生活的比例、擁有電冰箱、空調、電腦、轎車的比例這些方面要高于居村農民。即從生活水平來說，上樓農民的市民化水平也高于居村農民。第三，比較而言，上樓農民在居住條件、對居住條件的滿意度、孩子有單獨房間的比例、孩子有固定學習場所的比例這些方面都要高于居村農民。即從居住條件來說，上樓農民的市民化水平高于居村農民。第四，比較而言，上樓農民在從事非農業生產的比例、流轉土地的比例以及簽訂過勞動合同的比例這些方面都要高于居村農民。即從勞動權益來說，上樓農民的市民化水平高于居村農民。第五，比較而言，上樓農民有債務的比例低于居村農民，有債權的比例也同樣低于居村農民。這意味著，從債務上上樓農民的市民化水平高于居村農民，從債權上上樓農民的市民化水平低于居村農民。總體上從經濟資本層面來看，筆者認為，上樓農民的市民化水平要高于居村農民。

通過上述分析及結論，可以看出，“上樓”運動使得農民群體內部的分化出現了地域性的區隔，農村的兩極分化在地域上已經顯現。在“上樓”運動之前，農民群體內部的分化并沒有從地域上體現出來，富裕型農民和貧困型農民在居住的地域上呈現交錯的狀態。在“上樓”運動過程中，從整體上來說，富裕型農民有條件上樓，往往也選擇上樓，而貧困型的農民在經濟條件的限制下，只能選擇住在原先的村莊。由此，造成了上樓農民與居村農民在地域上的區隔，形成類似于城市富人區與貧民區的劃分。這種狀況久而久之，會在馬太效應的作用下推動富裕型農民和貧困型農民之間的兩極分化進一步擴大化，進而會形成社會學家埃利亞斯所謂的“內局群體”與“外局群體”。所謂“內局群體”是居于內核、把持文化表達的群體，“外局群體”是處于邊緣、接受并鞏固文化表達所體現出來的權力關系的群體。⑥群體之間邊界的日益清晰化將使群體之間的流動變得異常困難，這對于我國當前新農村建設以及構建社會主義和諧社會是極為不利的。

政府是農民市民化進程的外在推動力，在農民市民化進程中扮演著非常重要的角色。在農民市民化進程中政府怎么做才能防止出現“內局群體”與“外局群體”這樣的群體性分化呢?針對這一問題，筆者提出如下建議:第一，政府要充分認識到農民市民化是不可能在短時間內完成的，要把農民市民化作為一項長期的工作來做，防止過快過急、盲目推進農民市民化進程。第二，政府要充分考慮不同地區農村的特殊情況，不搞一刀切，在推進農民市民化過程中，做到因地制宜，充分尊重農民的個人意愿。第三，在推進農民市民化的過程中，政府要從收入水平、生活水平、居住條件、勞動權益等各個方面加大對農村弱勢群體的扶持力度，使其市民化道路能夠更加順暢。當然，在農民市民化進程中，為了防止出現“內局群體”與“外局群體”這樣的群體性分化，除了政府部門的努力之外，還需要農村組織、農民自身以及社會等各方面的共同努力。

注釋

①吳業苗:《農村城鎮化、農民居住集中化與農民非農化——居村農民市民化路徑探析》，《中州學刊》2010年第4期。②［法］皮埃爾·布迪厄等:《實踐與反思——反思社會學導引》，中央編譯出版社，1998年，第189頁。③⑥楊善華:《當代西方社會學理論》，北京大學出版社，1999年，第284、334頁。④王思斌:《社會學教程(第二版)》，北京大學出版社，2006年，第33頁。⑤林克雷、李全生:《廣義資本和社會分層——布迪厄的資本理論解讀》，《煙臺大學學報(哲學社會科學版)》2007年第4期。

責任編輯:海 玉

C913．9

A

1003—0751(2012)04—0090—06

2012—05—14

北京大學研究生院“才齋獎學金”資助項目《“農民上樓”與農村教育的發展研究》(CZ201111)。作者簡介:陳旭峰，男，中共浙江省委黨校社會學文化學教研部講師，北京大學博士(杭州 311121)。