家庭收支對居民慈善捐贈(zèng)影響的實(shí)證分析
----以遼寧省數(shù)據(jù)為例

張進(jìn)美, 劉 武, 林良池(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽 110819)

中華民族有著悠久的慈善傳統(tǒng),尤其是5·12汶川地震后,廣大民眾更是迸發(fā)出極大的慈善熱情。與此同時(shí),學(xué)者們也加大了對個(gè)體慈善捐贈(zèng)問題的研究,有些學(xué)者更是把研究視角轉(zhuǎn)向“收入”對慈善捐贈(zèng)的影響。一方面,有的學(xué)者肯定收入因素的影響,如羅公利等認(rèn)為捐贈(zèng)者收入越高,邊際捐贈(zèng)傾向就越高,而捐贈(zèng)可能性越大,則捐贈(zèng)額度越大,月均收入與年均捐贈(zèng)量正相關(guān)[1];劉武等發(fā)現(xiàn),隨著收入增加,不同收入群體主動(dòng)做慈善次數(shù)的均值也呈增加趨勢[2];蔡佳利也發(fā)現(xiàn),營業(yè)凈收入所得占總所得比例、利息收入所得占總所得比例、投資收入所得占總所得比例與慈善捐款均呈顯著正相關(guān),薪資收入所得占總所得比例和退休金收入所得占總所得比例與捐贈(zèng)的相關(guān)性則不顯著[3]。另一方面,有的學(xué)者則否認(rèn)收入因素的影響,如倪浩軒就認(rèn)為我國臺(tái)灣各縣市的平均家庭慈善捐贈(zèng)金額不會(huì)被分配所得影響[4]。除了上述研究,部分國外學(xué)者的研究也涉及到了收入因素問題:Anderoni發(fā)現(xiàn),除最富有階層外,其他階層的利他主義系數(shù)隨 收入增加而下降[5];David M. Van Slyke & Arthur C. Brooks也發(fā)現(xiàn)年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、收入、財(cái)富等均影響個(gè)人捐贈(zèng)[6]。

綜上所述,這些學(xué)者探討了收入對慈善捐贈(zèng)的影響,但未說明這種影響的大小,也未分析不同收入對捐贈(zèng)影響的差異,更未提及支出對個(gè)人慈善捐贈(zèng)的影響。為了厘清上述問題,筆者將搜集經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),運(yùn)用回歸模型分析家庭收入和支出對慈善捐贈(zèng)的影響。

一、 研究設(shè)計(jì)及數(shù)據(jù)收集

2009年末,遼寧省家庭總戶數(shù)為1 473.3萬,其中城市家庭約為742.22萬戶。在置信水平為95%且誤差為2.83%[注]采用Raosoft公司的samplesize網(wǎng)頁計(jì)算程序計(jì)算,參見http:∥www.raosoft.com/samplesize.html。時(shí),本調(diào)查隨機(jī)抽取1 200個(gè)城市家庭中的居民作為受訪者,最終獲得1 199份有效樣本[注]在1 199份有效樣本中,遼寧省14個(gè)城市的樣本數(shù)分別是:大連市191、鐵嶺市30、朝陽市38、營口市58、阜新市51、本溪市63、盤錦市39、沈陽市327、丹東市50、錦州市57、撫順市92、遼陽市47、鞍山市93、葫蘆島市63。。其中,受訪者的家庭人數(shù)以三口之家最多(占45.79%),其次為兩口之家(占28.86%),兩者占總樣本74.65%,而一口、四口、

五口及以上者分別占5.25%、10.84%和9.26%;各年齡段受訪者所占比例相差不大,均在21.4%～31.9%之間,只有45～60歲受訪者最多,占31.9%;男女受訪者分別占45.5%和54.5%;已婚者占82.1%,未婚者占13.1%,另有離婚和喪偶者占4.8%,這恰與本文以家庭為單位來展開研究相一致;在受教育狀況方面,除研究生及以上學(xué)歷外,其他各學(xué)歷(包括初中及以下、高中或中專、大專、本科)的受訪者所占比例在19.8%～29.5%范圍內(nèi)。

為了具體分析家庭收支對居民慈善捐贈(zèng)的影響,筆者設(shè)置了一系列測量題項(xiàng),見表1。

表1 問卷題項(xiàng)

二、 分析結(jié)果

1. 家庭收入支出基本情況分析

在本調(diào)查中,家庭收入包括工資收入、養(yǎng)老金和離退休金收入、生產(chǎn)經(jīng)營凈收入、房屋出租收入、贍養(yǎng)收入、住房公積金收入、社會(huì)救濟(jì)收入、社會(huì)捐贈(zèng)收入、其他收入等共9項(xiàng),而每個(gè)家庭在前三項(xiàng)上的月平均收入分別為3 183.01元、1 185.80元和822.60元,且工資收入、離退休金和生產(chǎn)經(jīng)營收入各占遼寧省家庭月總收入的58.83%、21.92%和15.20%,其他收入均不超過3%,僅有0.5%的家庭接受過捐贈(zèng),這說明遼寧省慈善事業(yè)亟待發(fā)展。本調(diào)查還發(fā)現(xiàn),遼寧省家庭月總收入的均值為5 410.90元,其中家庭月總收入在4 000元以下的家庭占50.9%,月總收入6 000 元以下的家庭占73.8%,而遼寧省人均月總收入為2 127元,根據(jù)基尼系數(shù)計(jì)算公式[注]張建華提出簡易公式:假定一定數(shù)量人口按收入由低到高排序,分為人數(shù)相等的n組,從第1組到第i組人口累計(jì)收入占全部人口總收入的比重為Wi,通常令n=5。參見百度百科:http:∥baike.baidu.com/view/186.htm#3。:

遼寧省城市居民的基尼系數(shù)為0.39,說明貧富差距較大,這恰是大力發(fā)展遼寧省慈善事業(yè)的推動(dòng)力。

李愛梅把家庭支出按用途分成四類[7]132:一是生活必須支出(如生活日用品開支、衣物服裝費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用、通訊費(fèi)等),二是家庭建設(shè)與個(gè)人發(fā)展支出(如學(xué)習(xí)培訓(xùn)、買房或房租、購置家電),三是享樂休閑支出(如娛樂休閑費(fèi)、美容保健費(fèi)、旅游度假費(fèi)),四是情感維系支出(如孝敬父母、接濟(jì)親屬、人情支出等)。在本次調(diào)查中,遼寧省家庭支出結(jié)構(gòu)見表2。

根據(jù)表2可計(jì)算出,家庭支出共包括20項(xiàng),每月總支出均值為3 830.9元,其中食品支出所占比重最大,為36.69%,其他各項(xiàng)支出一般不超過8%。具體說來,居民用于生活必需品方面的月平均支出(包括食品支出、煤氣等日用服務(wù)支出、通信支出、交通支出、物業(yè)支出、取暖費(fèi)支出、衣著支出、醫(yī)療保健支出等)總額約為2 787.91元,用于第二項(xiàng)的月平均支出(即住房還貸等、家庭設(shè)備支出、教育支出)約為508.53元,用于第三項(xiàng)(即文化娛樂)的月平均支出約為121.25元,而居民每年用于第四項(xiàng)(包括贍養(yǎng)支出和人情隨禮支出)的年平均支出約為4 091.78元。其中,人情隨禮每年的平均支出則高達(dá)3 018元,且1/5的家庭每年的人情隨禮都在3 000～7 000元,相比之下,雖然47.5%的家庭曾做過慈善捐贈(zèng),但捐贈(zèng)額在100元以下者占家庭總數(shù)的16.7%,在101～500元者占22.8%,在501～1 000元者占5.8%。若按家庭月支出計(jì)算,慈善捐贈(zèng)額僅占每月總支出的0.45%[注]即月平均慈善捐贈(zèng)額(17.31元)/家庭月總支出(3 830.9元)。。

表2 遼寧省家庭支出結(jié)構(gòu)

可見,受訪者的慈善捐贈(zèng)支出很低,同時(shí)也表明居民慈善捐贈(zèng)仍有較大挖掘空間,因?yàn)榇蠹以谇楦芯S系方面的支出并不低,只不過主要用于人情隨禮了。

2. 家庭收入與支出對居民慈善捐贈(zèng)的影響

為檢驗(yàn)家庭收入與支出是否對居民慈善捐贈(zèng)存在影響,筆者構(gòu)建了以“慈善捐贈(zèng)”為因變量,以“家庭月總收入”和“家庭月總支出”為自變量的回歸模型:

CG=α0+α1I+α2E+ε

其中,CG代表家庭捐贈(zèng)支出,I為家庭月總收入,E為家庭月總支出,α0為常數(shù)項(xiàng),α1、α2分別為解釋變量的系數(shù),ε為隨機(jī)誤差。接下來,筆者運(yùn)用SPSS 17.0對模型進(jìn)行擬合度檢驗(yàn),結(jié)果得出:此模型R2為0.161,調(diào)整R2為0.155,具體參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表3,其中B為系數(shù),Sig.為相伴概率值。

表3 參數(shù)估計(jì)結(jié)果

根據(jù)以上計(jì)算結(jié)果,得到標(biāo)準(zhǔn)化回歸方程:

CG=0.301I+0.148E

由表3可知,家庭月總收入和月總支出對慈善捐贈(zèng)均有顯著影響,而且后者的影響程度更大。上述模型只表明了家庭總收入和總支出的影響效應(yīng),而各項(xiàng)家庭收入和支出對慈善捐贈(zèng)又有怎樣的影響呢?

(1) 各項(xiàng)家庭收入對慈善捐贈(zèng)的影響

在美國,名列收入前10%的家庭所捐善款至少占所有慈善捐款的1/4。在那些收入名列前20%的家庭中,90%的家庭每年都有慈善捐贈(zèng),而那些位居底層的家庭,每年約有60%的家庭有慈善捐贈(zèng)。人們通常會(huì)這樣解釋,富人如此樂于捐贈(zèng),起因就是所謂的“精英慈善文化”,也就是富翁不僅僅由于感到社會(huì)壓力而樂善好施,而是捐贈(zèng)也給他們帶來了聲譽(yù)[8]60。但在本次調(diào)查中,僅有47.5%的家庭曾做過慈善捐贈(zèng),且捐贈(zèng)額在100元以下者占16.7%,捐贈(zèng)額在101～500元者占22.8%,這說明了中美兩國慈善捐贈(zèng)的差異。

但僅看捐款額并不是評估慈善行為的最好方法,有的學(xué)者認(rèn)為可以采用“計(jì)算善款占家庭收入比例”的方法,因?yàn)樗梢栽u測一個(gè)家庭相對“犧牲”的大小。在美國,從捐贈(zèng)占收入的比例看,窮人捐贈(zèng)比富人高,且許多研究證明窮人捐贈(zèng)約占其收入的4%～5%,富人對應(yīng)的比例在3%～4%,這二者的捐贈(zèng)占收入的比例遠(yuǎn)超過中產(chǎn)階層[8]61。而在本次調(diào)查中,遼寧省居民的家庭月平均捐贈(zèng)支出僅占家庭月總收入平均支出的0.32%[注]筆者經(jīng)過計(jì)算發(fā)現(xiàn),遼寧省家庭月總收入的均值為5 410.90元,家庭捐贈(zèng)月平均支出為17.31元。,這似乎表明:本調(diào)查中的受訪者并不如美國人那樣慷慨。

為了具體分析家庭收入對慈善捐贈(zèng)的影響,筆者以家庭每月各項(xiàng)收入為自變量,以每年慈善捐贈(zèng)支出為因變量進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn):在家庭各項(xiàng)收入中,僅月工資收入對慈善捐贈(zèng)有顯著影響,其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.144。這一點(diǎn)令人深思:為何家庭總收入對慈善捐贈(zèng)行為影響顯著,而分別探討各項(xiàng)收入對捐贈(zèng)行為的影響時(shí),這種影響則不顯著了,僅工資收入存在顯著影響?按照李愛梅心理賬戶理論[7]216,工資收入的支配依次有日常必需品支出、存起來、家庭建設(shè)與個(gè)人發(fā)展等,而慈善捐贈(zèng)屬于“情感維系開支”,并不是工資收入的主要流向。但“家庭月工資收入對慈善捐贈(zèng)有顯著影響”的結(jié)果和布魯克斯的研究結(jié)論一致,即勞動(dòng)收益的增加帶動(dòng)捐款和志愿服務(wù)增長[8]64。

(2) 家庭支出對慈善捐贈(zèng)的影響

為了進(jìn)一步分析家庭支出對居民慈善捐贈(zèng)的影響,筆者構(gòu)建了以“文化娛樂支出、個(gè)人所得稅支出、贍養(yǎng)支出、人情支出”為自變量,以“每年慈善捐贈(zèng)支出”為因變量的回歸模型。結(jié)果發(fā)現(xiàn),此模型R2為0.169,調(diào)整R2為0.165,具體參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表4。

表4 參數(shù)估計(jì)結(jié)果

由表4可知,這四項(xiàng)對家庭慈善捐贈(zèng)均存在顯著影響,而這些支出中除了“贍養(yǎng)支出和個(gè)人所得稅支出”外,其他兩項(xiàng)支出主要屬于家庭享樂休閑和情感維系支出,尤其是人情支出(占家庭月總支出的6.56%)方面,21.8%的家庭每年人情隨禮支出在3 000～7 000元,35.1%的家庭每年的人情隨禮支出在1 000～3 000元,還有少部分家庭每年人情隨禮支出在7 000元以上,這方面的支出僅次于食品和教育支出,這可能是受中國特有的隨禮文化所影響。同時(shí),本研究不但證實(shí)了“個(gè)人所得稅支出”對居民慈善捐贈(zèng)確實(shí)存在影響,也為國家推行鼓勵(lì)個(gè)人慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠政策提供了證據(jù)。

由表4還可以看出,在家庭各項(xiàng)支出對慈善捐贈(zèng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)中,每年人情隨禮支出對慈善捐贈(zèng)的影響最大(0.206),每月個(gè)人所得稅支出對慈善捐贈(zèng)影響次之(0.179),接下來是每月文化娛樂支出對慈善捐贈(zèng)的影響(0.112),每月的贍養(yǎng)支出對慈善捐贈(zèng)的影響最小(0.108)。由此可見,在各項(xiàng)家庭支出中,人情隨禮對居民慈善捐贈(zèng)的影響最大。

三、 研究結(jié)果的應(yīng)用

本研究證實(shí)了家庭收支對慈善捐贈(zèng)的影響,并分析了文化娛樂支出、個(gè)人所得稅支出及人情隨禮等家庭支出對慈善捐贈(zèng)的不同影響,這些結(jié)論成為促進(jìn)居民慈善捐贈(zèng)的出發(fā)點(diǎn)。

1. 提高經(jīng)濟(jì)收入水平,鼓勵(lì)高收入群體做慈善

由表3可知,家庭收入對居民慈善捐贈(zèng)具有顯著影響,且隨著收入水平提高,慈善捐贈(zèng)水平逐漸提高,而提高個(gè)人慈善捐贈(zèng)水平最有效的方式是大力發(fā)展各地區(qū)經(jīng)濟(jì),拉動(dòng)人均收入增長。同時(shí),高收入群體是慈善捐贈(zèng)最有潛力的群體。故可以采取有效激勵(lì)措施來促進(jìn)高收入群體捐贈(zèng),如通過樹立典型、加強(qiáng)媒體宣傳等方式表彰高額慈善捐贈(zèng)者,提高勸募效果。

2. 加強(qiáng)稅收減免法規(guī)宣傳,提高居民慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠比例

在本研究中,居民個(gè)人所得稅支出對其慈善捐贈(zèng)支出具有正向影響,且標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.179,這似乎預(yù)示著“個(gè)人所得稅支出越多,慈善捐贈(zèng)就越多”,但這并不是問題的本質(zhì),而只能反映個(gè)人收入越多,則其捐贈(zèng)可能越多,因?yàn)閭€(gè)人所得稅是按照個(gè)人收入來強(qiáng)制征收的。

當(dāng)前,不少研究者從“提高個(gè)人、企業(yè)慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠比例”入手來提出促進(jìn)個(gè)人慈善捐贈(zèng)的建議[9-10],但他們均未明確提出“提高多大的比例最合適”。本研究雖間接驗(yàn)證了“提高慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠比例與捐贈(zèng)量存在一定關(guān)系”,但也未探討出應(yīng)提高多大稅收優(yōu)惠比例,因此,在以后的研究中,筆者還會(huì)加強(qiáng)對此問題的研究。

事實(shí)上,在前期“遼寧省城市居民慈善行為影響因素調(diào)查”中,當(dāng)筆者詢問受訪者是否知曉“在5·12汶川大地震中捐款可以申請免稅”時(shí),30個(gè)受訪者中只有2個(gè)知道此事,但他們并沒有申請,因?yàn)樗麄冋f“太麻煩了”[注]此數(shù)據(jù)由筆者承擔(dān)的“遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2009B079)”獲得。。早在2007年5月,民政部常務(wù)副部長李立國透露“我國將簡化捐贈(zèng)免稅政策”。據(jù)了解,美國人捐款減免稅極其方便,只需要在年底的報(bào)稅單上附上慈善機(jī)構(gòu)的抵稅發(fā)票,即可坐等稅務(wù)局寄來的退稅支票。那么,我們是否可以借鑒這種方法呢？因此,政府和慈善組織在鼓勵(lì)和激發(fā)公民參與慈善事業(yè)時(shí),應(yīng)針對有關(guān)捐贈(zèng)的稅收減免法規(guī)對公民進(jìn)行宣傳和指導(dǎo)。

3. 引導(dǎo)居民從人情隨禮走向“愛心之路”

人的需要和利益是人情交往的根本動(dòng)因,是人情文化存在的內(nèi)在本質(zhì)依據(jù)。作為一種實(shí)踐行為方式,人情文化活動(dòng)的各種方式就充當(dāng)了從需求到利益實(shí)現(xiàn)的中間操作環(huán)節(jié)。人情隨禮能夠協(xié)調(diào)人際關(guān)系,溝通人的情感,豐富人們的精神生活。

中國是一個(gè)熟人社會(huì)、人情社會(huì),人情隨禮是日常生活中不可或缺的一部分,它將“人”和“情”緊密聯(lián)系起來織成一張人際網(wǎng)。而人情隨禮中最典型的莫過于“喜事”和“白事”。在本次調(diào)查中,受訪者所在家庭每年要支出的人情隨禮平均在3000元左右,是僅次于食品和學(xué)雜費(fèi)支出的第三大支出,足見人情支出的分量,且回歸分析發(fā)現(xiàn),人情隨禮對家庭慈善捐贈(zèng)具有顯著影響,其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.206。這些數(shù)據(jù)似乎意味著:要推動(dòng)中國人捐贈(zèng),從人情隨禮入手也許是一個(gè)新途徑。

鑒于目前人情隨禮種類繁多,尤其是結(jié)婚隨禮、考大學(xué)隨禮等。筆者認(rèn)為,我們可以利用這種人情隨禮文化,通過它來適時(shí)進(jìn)行募捐。對于結(jié)婚隨禮,我們可以向“新婚者”發(fā)起一項(xiàng)新倡議:“將愛灑向更多人,讓愛恒久流長”,具體而言:向每對新登記的夫婦進(jìn)行慈善動(dòng)員,號(hào)召他們舉行婚禮之日把所收到的部分“禮金”捐贈(zèng)給需要幫助的人,讓更多人感受他們的愛。對于考大學(xué)隨禮,我們可以向“新考上大學(xué)的學(xué)生”發(fā)起一項(xiàng)倡議----“你的愛心可以讓一位貧困學(xué)生和你一起步入大學(xué)的校門一同成長”,具體而言:向那些新考上大學(xué)的學(xué)生及其家長發(fā)一份倡議書,號(hào)召他們用自己收到的“禮金”向那些考上大學(xué)卻因貧困而不能讀大學(xué)的學(xué)生捐款;或者“手拉手”結(jié)成“成長伙伴”,在日常生活中能資助那些寒門學(xué)子。最終,雙方在以后的學(xué)習(xí)中達(dá)到相互學(xué)習(xí)、共同成長的目的。此法有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn),一是它沒有離開中國特有的人情文化環(huán)境,反而利用了這種特色文化;二是它抓住了“人逢喜事精神爽”的特點(diǎn),不但易于募集到善款,還能引導(dǎo)“捐贈(zèng)者”開始“愛心之旅”。

參考文獻(xiàn):

[1] 羅公利,劉慧明,邊偉軍. 影響山東省私人慈善捐贈(zèng)因素的實(shí)證分析[J]. 青島科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2009,25(3):57-61.

[2] 劉武,楊曉飛,張進(jìn)美. 城市居民慈善行為的群體差異----以遼寧省為例[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2010,12(5):429.

[3] 蔡佳利. 家計(jì)單位捐贈(zèng)行為之研究[D]. 臺(tái)灣:世新大學(xué)管理學(xué)院, 2005:62.

[4] 倪浩軒. 所得分配對捐贈(zèng)行為的影響----臺(tái)灣實(shí)證分析[D]. 臺(tái)北:國立政治大學(xué)財(cái)政研究所, 2007.

[5] Andreoni J. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-glow Giving[J]. The Economic Journal, 1990,100:464-477.

[6] Van Slyke D M, Brooks A C. Why Do People Give? New Evidence and Strategies for Nonprofit Managers[J]. American Review of Public Administration, 2005,35(3):199-222.

[7] 李愛梅. 心理賬戶與非理性經(jīng)濟(jì)決策行為研究[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2007.

[8] 亞瑟·C.布魯克斯. 誰會(huì)真正關(guān)心慈善:保守主義令人稱奇的富于同情心的真相[M]. 王青山,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008.

[9] 江希和. 有關(guān)慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠政策的國際比較[J]. 財(cái)會(huì)月刊, 2007(21):74-75.

[10] 馮俊資. 慈善捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠政策研究[D]. 廣州:暨南大學(xué)管理學(xué)院, 2010:28-39.