舟曲災后1年消防官兵的創傷后應激癥狀及相關因素☆

周喜華

舟曲泥石流事件具有突發性、威脅性和災難性等特點。參與搶險救援、搜救遇難者遺體等工作的消防官兵會產生強烈的急性應激反應，部分會出現創傷后應激障礙(posttraumatic stress disorder，PTSD)癥狀，癥狀持續發展會轉化為 PTSD[1]，進而出現心理和社會功能受到損害的嚴重后果。研究顯示經過創傷暴露后PTSD癥狀程度與應付方式，總體健康狀況等相關[2-3]。PTSD癥狀是否與個體的社會支持、人格以及職業特點有關等問題以往研究較少。本研究于舟曲泥石流1周年之際，對部分參與救援的消防官兵進行調查，以求了解1年后救災官兵的創傷后應激癥狀發生狀況及其影響因素，為官兵進行危機干預提供指導。

1 對象與方法

1.1 研究對象 2011年9月整群隨機抽取1年前參加過舟曲救災的361名消防官兵作為本研究調查對象。該部官兵于2010年8月在舟曲泥石流救災中集體承擔了搜救幸存者、在廢墟上挖掘遇難者遺體、清淤以及疏通道路等救援任務。回收問卷352份，有效問卷為350份，有效率為99%。350名被試均為男性；文化程度為初中及以下者191名，高中及以上者 159名；年齡 19～27歲，平均(21.6±2.68)歲；服役年限 1～9年，平均(3.16±2.79)年；被試自評經相關人員審定救災次數26次～130次，平均(63.31±13.06)次。調查經相關部門批準，征得被試者同意并愿意配合。

被試亞組劃分：按照被試受教育程度，將其分為初中以下組和高中以上組；按照救災次數的平均數減一個標準差的計算結果為標準，將被試分為救災次數較少組(50次及以下)和較多組(50次以上)；參照劉慶峰等對救援軍人分組方法[4]，將被試分為服役年限2年以下組和2年及以上組，分別進行比較分析。

1.2 方法 被試在研究者的指導下填寫下述調查問卷，問卷當場收回。

1.2.1 創傷后應激癥狀問卷(posttraumatic stressdisorder check-List PCL)[5]該問卷共 17個項目(研究者在使用時對詞語上進行了適當的調整，使其與救災相符合，但基本意思不變)，分為闖入性癥狀、回避癥狀和高警覺狀態3個維度，采用1-5點式計分法。總分越高，表明心理應激總體水平越高，總分≥50分表明患PTSD的可能性大。50分的分界有較好的診斷靈敏性(0.82)和特異性(0.83)，Kappa系數為0.6[5]，該問卷在國內應用中也有著良好的信度和效度[6]。

1.2.2 艾森克人格問卷簡式量表(Eysenck Personality Questionnaire Short Scale，EPQ-R)[7]評估被試的人格特征。問卷共48個條目，分為4個分量表：精神質(Psychoticism，P) 量表、外向-內向(Extraversion，E)量表、神經質(Neuroticism，N)量表、掩飾性(Lie，L)量表。 每個條目以“是”“否”回答，分別記1、0分。

1.2.3 領悟社會支持量表(perceived social support scale，PSSS)[8]測定個體領悟到來自家庭、朋友和其他人的支持程度。共12個條目，采用1～7級評分，總分范圍為12～84分，得分低于32分，說明個體的社會支持系統有嚴重問題；得分在32分與50分之間，個體的社會支持有一定的問題，但不嚴重；得分50分以上，說明個體的社會支持良好。1.3 統計方法 采用SPSS 17.0進行描述性統計、t檢驗和多元線性回歸分析運算。檢驗水準α＝0.05，雙側檢驗。

2 結果

2.1 創傷后應激癥狀狀況 救災官兵中有11人的PCL總分≥50，占總人數的3.2%；17個項目得分均小于等于2分者161人(46.0%)；有178人(50.7%)至少有1項癥狀有影響。其中出現頻率較高的條目：極力不想救災中的悲慘場面(34.1%)；頭腦中突然閃現救災中的悲慘場面(30.7%)；不由自主地想起救災中的場面(28.6%)；感到急躁或者想發火(26.3%)；難以集中注意力(26.1%)。

2.2 不同文化程度、服役年限、救災次數官兵的創傷后應激癥狀問卷評分比較 不同文化程度的救災官兵在創傷后應激癥狀總分以及各因子上無統計學意義(P＞0.05)；救災次數50次及以下組創傷后應激癥狀總分(t＝1.93，P＜0.01)及闖入性癥狀(t＝ 2.08，P ＜ 0.01)、 回避癥狀(t＝ 0.97，P ＜0.05)、高警覺狀態(t＝ 1.15，P ＜ 0.01)得分均高于50次以上組(t＝1.93，P＜0.01；t＝2.08，P＜0.01；t＝ 0.97，P ＜ 0.05；t＝ 1.15，P ＜ 0.01)；服役年限2年以下組被試的創傷后應激癥狀總分(t＝1.87，P ＜ 0.01)及闖入性癥狀(t＝ 0.92，P ＜ 0.05)、回避癥狀(t＝ 1.03，P ＜ 0.05)、高警覺狀態(t＝ 1.81，P ＜0.01)得分均高于 2年及以上組(t＝1.87，P＜0.01；t＝ 0.92，P ＜ 0.05；t＝1.03，P ＜ 0.05；t＝ 1.81，P＜0.01)。 見表1。

2.3 創傷后應激癥狀影響因素的多元線性回歸分析結果 以創傷后應激癥狀總分為因變量，以艾森克人格問卷4個分量表得分、領悟社會支持總分以及服役年限、救災次數和文化程度為自變量，進行多變量逐步回歸分析。結果顯示，N量表得分、社會支持、服役年限、救災次數、E量表得分、P量表得分進入回歸方程，可以解釋總變異量的58.6%(表2)。

3 討論

本研究表明，救災官兵參與泥石流救援1年后，創傷后應激癥狀總分篩查陽性者占總人數的3.2 %，提示可能有PTSD。這遠低于汶川地震后安置點災民14.1%的PTSD癥狀陽性率[9]和四川安縣災民15.54%的PTSD癥狀陽性率[10]，與汶川地震救援軍人 PTSD檢出率 1.94%～6.53%一致[11-12]，也與國際上對自然災難后PTSD的流行病學研究結果相一致[12]。本次調查的救災官兵均為參加泥石流救助的一線官兵，由于泥石流具有發生突然、難以預料、危害大且影響廣泛等特點，救災官兵對于事發環境和事件本身的慘烈程度心理準備不足；救災過程中條件惡劣，場面慘烈，長時間的體力透支，睡眠不足，加上巨大心理壓力和緊迫感，所以對救災官兵造成巨大心理沖擊，導致部分官兵出現創傷后應激癥狀，這點在周喜華[1]的研究中得以證實。但是這些官兵都是較為專業的消防戰士，曾受過專業心理訓練，又有家人、朋友、社會的有力支持，這在一定程度上提高了個體應對心理沖擊的能力，這可能是他們創傷后應激癥狀陽性率較低的原因。值得注意的是，仍然有50.7%的官兵在作答創傷后應激癥狀問卷的17個題項時，至少有1項或以上的題項得分大于3分，這提示救災官兵的心理輔導工作仍然需要繼續加強。

表1 救災官兵創傷后應激癥狀問卷評分的個體差異

表2 創傷后應激癥狀總分與社會支持、人格以及個體情況的多元回歸分析結果

李洋等對災后消防救援人員創傷后應激障礙的研究認為，服役年限越長，患PTSD的可能性越大，因為創傷暴露的強度和時程是PTSD重要的預知因素[12]。本研究發現，服役年限較短的官兵也是PTSD癥狀較為明顯人群。一般而言，服役年限越短所經歷的救災次數也會越少，而服役年限較短的官兵由于入伍時間較短，對災難性場面沒有適應，專業素養也有待提高，所以創傷后應激癥狀反應明顯；服役年限較長的消防官兵，一方面工作經驗豐富，經歷過許多災難性的場面，已經形成了一定的心理適應能力；另一方面擁有良好的專業素養，多次接受過專業的心理輔導與培訓，有著良好的心理抵抗能力。上述不同的研究結果是否意味著服役年限與PTSD之間有著類似倒U型的關系？后續研究可以對其進行探討。

應激理論認為，應激是個體面臨或認知到環境變化對機體有威脅或挑戰時做出的適應和應對過程。心理應激能否導致心理、生理反應和影響身心健康，會受到人格特征、應對方式、社會支持等多因素交互作用的影響。本研究著重分析泥石流救災官兵的社會支持、人格特征與創傷后應激癥狀之間的交互作用。相關結果顯示，社會支持與創傷后應激癥狀及各因子相關，并進入了影響創傷后應激癥狀因素的回歸方程，這與以往的研究結果一致[13]，說明社會支持對創傷后應激癥狀有著明顯的緩沖作用。本研究結果表明，人格是影響救災官兵創傷后應激癥狀的一個重要影響因素。人格作為一種相對穩定的心理變量，是個體對應激的認知評價及應付等心理調控能力的重要基礎。已有研究證實，在應激事件后，具有神經質、內向性、沖動性等人格特征者發展成PTSD的可能性大，尤其以神經質最為明顯，可能的原因是神經質等人格特征會影響災后PTSD的應對，即人格因素部分的決定應對策略[14]，這點在本研究中得到充分證實：神經質進入了回歸方程，這也與劉光雄等[15]的研究結果一致。

本研究存在一些不足，在方法上采用問卷調查，未能輔助以訪談等方法，可能對于消防官兵創傷后應激癥狀的連續變化了解不夠；在評定救災次數這一變量時，采用被試自評和相關人員審定的方法，這可能受到被試記憶等因素的影響，造成一定的誤差；在對被試PTSD癥狀的調查后，沒有能夠進行面檢確認；在對被試的個體差異分析中，沒有按照被試的職級進行分組比較，不同職級官兵的創傷后應激癥狀是否有所不同有待進一步研究。

總之，本研究結果提示，舟曲災后1年救災官兵的創傷后應激癥狀總體上較為良好，但是仍有部分救災官兵需要進一步的心理干預，特別是服役年限較短、救災次數較少以及社會支持較少的官兵，而神經質人格的救災官兵應該成為心理干預工作的重點對象。

致謝 華中師范大學心理學院李曉軍博士、寶雞文理學院孫彥女士為本研究做了大量工作，消防官兵為本研究提供了珍貴的第一手資料，在此一并致謝！

[1]周喜華.舟曲救災官兵心理創傷與社會支持及自我和諧關系[J].中國公共衛生，2011，27(7)：861-862.

[2]Iris ME，Marcel AH.Preexisting Neuroticism，Subjective Stressor Severity，and Posttraumatic Stress in Soldiers De-ployed to I-raq[J].Can J Psychiatry，2007，52(8)：505-509.

[3]Man CC，Ian D，Yvette E，et al.A Multiple-Indicator Multiple-Cause Model for Posttraumatic Stress Reactions：Personality Coping，and Maladjustment[J].Psychoso-mat Med，2005，67(2)：251-259.

[4]劉慶峰，郭小朝，蘇芳，等.地震救援軍人創傷后應激癥狀發生的相關因素[J].中國心理衛生雜志，2009，23(7)：484-487.

[5]Weathers FW，Litz BT，Herman DS，et al.The PTSD Checklist Reliability，Validity，and Diagnostic Utility[C].San Antonio：Annual Convention of the International Society for Traumatic Stress Studies，1993.

[6]陳樹林，高雪屏，李凌江，等.PTSD癥狀自評量表的信效度初步評價[J]. 中國心理衛生雜志，2005，19(6)：373-376.

[7]錢銘怡，武國城，朱榮春，等.艾森克人格問卷簡式量表中國版(EPQ-RSC)的修訂[J].心理學報，2000，32(3)：317-323.

[8]姜乾金.領悟社會支持量表(PSSS)[J].中國心理衛生雜志，1999，6(增刊)：131-133.

[9]溫盛霖，王相蘭，陶炯，等.四川江油太平鎮安置點北川、平武地震災民1周后心理癥狀分析[J].中國神經精神疾病雜志，2008，34(9)：525-526.

[10]崔利軍，栗克清，徐建國，等.四川省安縣災民地震后1個月的精神狀況初步調查[J].中國神經精神疾病雜志，2009，35(5)：300-301.

[11]魏品康，孫大志，龐斌，等.震后13893例救援軍人及災民應激障礙調查[J].現代預防醫學，2010，37(17)：3286-3287.

[12]劉正奎，吳坎坎，王力.我國災害心理與行為研究[J].心理科學進展，2011，19(8)：1091-1098.

[13]李洋，彭麗華，陳雅儒.災后消防救援人員創傷后應激障礙分析[J].現代生物醫學進展，2011，11(4)：775-777.

[14]趙玉芳，胡麗，湯永隆，等.汶川震后一個月受災者心理應激狀況[J].中國健康教育，2009，25(5)：356-358.

[15]Hobfoll SE，Canetti-Nisim D，Johnson RJ，et al.The association of exposure，risk，and resiliency factors with PTSD among Jews and Arabs exposed to repeated acts of terrorism in Israel[J].J Traum a Stress，2008，21(1)： 9-21.

[16]劉光雄，楊來啟，許向東，等.車禍應激患者血清NO、SOD測定及人格特征的相關研究[J].中國臨床心理學雜志，2002，10(3)：218-219.