論金融消費者的公平交易權:基于儲蓄行為的分析

朱鋒

(中國人民銀行濟南分行,山東濟南250021)

論金融消費者的公平交易權:基于儲蓄行為的分析

朱鋒

(中國人民銀行濟南分行,山東濟南250021)

金融消費者與金融機構的微觀博弈在宏觀經濟學意義上就是經濟與金融的關系,金融消費博弈的均衡就是經濟金融的穩定.無論對金融消費者保護的制度設計是出于維護消費者利益,還是促進金融業的健康運行,所有的金融消費者保護行為都不能背離消費者的金融交易弱勢地位這一先驗判斷.公平交易權是金融消費者最核心的權益訴求;維護金融消費者利益本質上是促進經濟金融健康協調發展的必要手段;不能將實現金融消費者公平交易權視為一個長遠的課題;保護金融消費者權益重在初始分配.

金融消費者權益;委托代理;博弈均衡;公平交易

一、引言

一般認為,金融消費者指的是消費者概念在金融服務領域的延伸和演化,泛指與金融服務機構確立金融交易或服務合同關系,享受金融服務的自然人.從國內外金融消費者保護理論和實踐來看,包括被國內學者廣泛引用的"雙峰"理論,其中無不暗含一個假設前提,即消費者在與金融機構的博弈中是處于弱勢的,因而其權益需要制度和機構的保護.鑒于2007年美國金融危機中微觀機制的表現,國內外學者在近期的研究中都更加注意到金融消費者保護漏洞在危機中的負面作用.因為,無論對金融消費者保護的制度設計是出于維護消費者利益,還是促進金融業的健康運行,所有的金融消費者保護行為都不能背離消費者的金融交易弱勢地位這一先驗判斷.

金融消費者的基本權利主要包括:安全權、知情權、選擇權、公平交易權、求償求助權、隱私權、受教育權、受尊重權和監督權等.目前,國內有關金融消費者保護的研究文獻基本上還是局限在對各國金融消費者保護制度的介紹與比較、對國內金融消費者保護存在問題的分析、對中國金融消費者保護的法律及機構初步設計等等.①趙煊:《金融消費者保護文獻綜述》,《西部金融》2011年第3期.對既有研究文獻進一步梳理后可以發現,這些對金融消費者保護的研究大都沒有立足國內特殊的市場基礎和制度環境,沒有直指消費者保護問題中的"公平交易"這個核心,盡管有開學之用,卻難以推動我國金融消費者保護的真正開展.

二、由均衡到非均衡:金融交易中的一個儲蓄視角

在我國金融服務領域眾多的金融消費與服務品種中,儲蓄存款無疑是中國居民最具普遍性的金融消費品,也是一種可無限次重復博弈的金融產品.因此,以儲蓄交易為視角探索我國金融消費者保護的問題與根源是一個合適的選擇.②陳增良:《發達國家金融消費者權益保護制度對我國的啟示》,《金融發展研究》2011年第11期.

根據儲蓄等于投資的經濟學原理,改革開放以來我國持續30多年的經濟高增長,就是以高儲蓄率為內在動力、高儲蓄支撐的高投資驅動型的經濟增長.長達30多年的"居民儲蓄→銀行貸款→投資→經濟發展→收入增加→儲蓄增加"形成了一個近乎完美的循環.在儲戶與金融機構的博弈中,居民選擇儲蓄以獲得資金安全與保值等收益,金融機構通過服務以獲得剩余索取權,沒有人不遵守這個協議,也沒有人想到和有積極性去打破這個協議,因而這個自動實施(self-enforcing)的戰略協議構成了納什均衡.甚至有研究者說,除零星的訴訟案例外,事實上我國不存在消費者與金融機構的市場博弈機制.①宋二猛:《論我國金融消費者保護-從立法及機構設置層面看我國金融消費者的保護》,《法制與社會》2011年第3期.

然而,這種表面形同納什均衡的均衡隨著金融危機的來襲在一夜之間被打破了.金融危機以來,我國市場主體與政策的博弈似是"壓倒駱駝的最后一根稻草",民間借貸與影子銀行在2011年突然成為政府和銀行最為頭痛的問題,同時海量的儲蓄存款不斷從銀行流失,儲蓄行為者開始"用腳投票"做出選擇.我們試用簡化的博弈支付矩陣來描述這過程(見表1、表2).

表1 非通脹條件的儲蓄行為博弈

表2 通脹條件的儲蓄行為博弈

為分析方便,我們將中國居民與金融機構的儲蓄行為博弈劃分為兩個階段.假定第一階段是低通脹或非通脹條件下的博弈,第二階段即高通脹條件下的博弈,也即"自然"選擇通脹水平(階段劃分依據為危機前后至今的CPI表現).假定在每個階段,居民均有儲蓄與投資兩類不同選擇,銀行或貨幣當局有高儲蓄利率和低儲蓄利率兩類選擇.表中數據分別為儲戶與銀行做出不同戰略選擇的期望效用水平的模擬賦值.

在低通脹條件下的第一階段,由于中國股市長時間的表現是熊市多于牛市,房地產市場投資不含數量占大多數的農村儲戶.居民方便地可以從事的非儲蓄性金融投資以證券投資為代表,而證券投資虧損是大概率事件,因此無論利率高低,居民最好地選擇仍然是儲蓄(表1).雖然銀行對居民儲蓄動機的信息是不完備的,不知道潛在的儲蓄參與人---居民是何種理財風險偏好類型,但銀行會根據居民的行為修正自己關于居民類型的先驗概率.通過幾十年的交易,銀行(貨幣當局)發現即使取消儲蓄保值也不會對居民儲蓄動機造成沖擊,便得出中國居民可以默認低息策略的后驗概率,其戰略便固化為低息策略,得到最高效用7個單位.因此,在第一階段,銀行與居民無論哪一個參與方都沒有過高的積極性改變自己的策略,從而形成納什均衡.

表2的博弈具有更高的復雜性,原因在于通脹的出現.居民投資傾向可分為三類:風險偏好型、風險中性型、保守型.一般來說,在不同環境條件下的風險依存類型會發生一些改變.然而,由于居民儲蓄選擇的慣性,即使儲蓄存款利率已經低于通貨膨脹率,負利率致使財富縮水也未必能形成一種共同認知,因而本輪通脹之初這種均衡并沒有被打破.

隨著媒體、網絡信息的傳播,負利率日益成為居民共識,這個信息開始成為影響居民決策的重要變量,表2中的"儲蓄,低息"不再構成均衡.低利率政策下,投資(包括借貸)是居民最好的選擇(得到期望值2).在這個階段,即使是風險中性的居民也會意識到,與其將錢放在銀行里天天貶值,不如"賭一把",將儲蓄直接轉為投資.②孔令學、朱鋒、馮波:《山東省金融消費者風險告知與處理情況調查分析》,《金融發展研究》,2011年第11期.如溫州民間借貸風險所揭示的信息,約有八成的公務員參與其中,其他也有多個地區"全民放貸",儲蓄存款資金從銀行大量流出.需要指出的是,表2中的"儲蓄,高息"(4,6)是全社會最大福利下的占優均衡,但國內暫時沒有促成均衡的法定市場機制,國家既定的低息政策使儲戶與銀行處于"儲蓄、低息" (2,0)的社會最小福利的均衡狀態.我們由此可以以既定的儲蓄行為為線索,繼續追溯法定市場討價還價機制缺失的原因.

三、委托人缺位:規則權衡誘致"危機"

由于銀行對居民的類型信息是不完備的,而居民對銀行的類型信息也是不完備的(利率政策不確定性).這種不完全信息動態博弈均衡需要滿足貝葉斯法則,即參與人需要不斷根據新的信息對其他參與人的類型從先驗概率得出后驗概率,以做出最優決策和行動.儲戶放棄了以前信守的(儲蓄,低息)協議,而銀行卻沒有及時修正自己的行動.可能的解釋或許是我國不同于市場經濟國家的委托代理設計,委托人缺位導致代理人行為僵化.由于我國市場經濟改革的不完備,在政府、具有壟斷性質的國有商業銀行、居民等三個市場主體間存在著復雜重疊的委托代理關系.居民一旦存入銀行儲蓄,就不知道儲蓄會做什么用,儲戶作為不知情者是委托人,國有銀行作為知情者是代理人.雖然儲戶是真正意義上的委托人,但現實中,既沒有代表消費者利益的行業性機構,也沒有實質性的法律和委托契約安排.委托人事實上的缺位,從而不能通過設計合同激勵代理人有效地保護其權益.

政府是名義上的委托人,銀行是政府的代理人.根據市場規則需求,政府應當代表儲戶與商業銀行博弈,或者指定一個單設的機構為其代表,遺憾的是政策設計中至今沒有明確的相關內容.事實上,政府不但沒有做出保護金融消費者利益的制度安排,而且還以嚴格的金融市場準入政策限制競爭.由此,我們看到不同于一般市場博弈的情形.假定在銀行業充分競爭的市場上,即使沒有金融消費者保護機構,即使銀行經營者是個"壞人",他為獲得經營的資金來源也必須冒充"好人",提高服務質量、降低產品價格(在借貸二元金融經營模型中實際是提高儲蓄價格并同時降低貸款產品價格),通過"做好事",使金融消費者得出銀行是"好人"的后驗概率,以實現多階段乃至無限次的可重復博弈.而在我國,由于金融消費者與銀行的委托代理關系被替換為政府與銀行的委托代理關系,金融消費者與銀行的博弈關系也就被替換為政府與消費者的博弈關系.問題是,政府委托銀行代理的期望收益函數并不等價于金融消費者的博弈期望收益函數,此矛盾即使在西方市場經濟國家也存在,只不過表現不同.那么,我國政府的期望收益是什么?

以一種非技術性的表述概括,政府的收益期望是在"金融是現代經濟的命脈"理念下,通過一系列的制度設計做大銀行促其利益最大化.除通過市場準入政策限制競爭,使國有銀行獲得最大限度的壟斷利潤外,政府對金融消費者也"非故意"地采取價格歧視策略,突出表現為存款利率的上限限制與貸款利率的下限限制.也就是說,在高通脹條件下的低利率政策,某種程度上是政府希望繼續從消費者賬戶抽取"通脹稅"以實現其發展目標,而消費者只是希望本金不受負利率損失,二者目標相左,因而產生"全民放貸危機".

四、由準分離均衡到顫抖手均衡:博弈戰略空間演繹

根據對博弈現狀與成因的分析,通脹沖擊導致的存款流失說明低通脹條件下的"低息,儲蓄"雖然是占優均衡,但是一種弱劣均衡,只有"高息、儲蓄"才是對社會而言的最佳選擇.①張維迎:《博弈論與信息經濟學》,上海人民出版社2004年11月版.因此,當前我們處在一個儲蓄需求愈加不確定的微妙過渡期.在這個過渡期,各參與方戰略可能出現以下重復篩選剔除的過程,并受到不確定性原理的支配.

政府的選擇.加息引導存款回流銀行是否可行?對此決策者的擔心是經濟硬著陸和央企利益受損,中小企業對加息并不敏感,民間借貸現狀已經充分說明了這一點.總之,是加息面臨的內外環境不確定.改革調節利益分配格局提振國內消費者信心,受政府任期制約束遠水難解近渴.因此,政府"最好"的選擇是序貫理性地不做決策改變,只做短期性的政策調整,正如我們所看到的現實.

銀行的選擇.格瑞和鮑特(1984)建立了一個不確定需求下企業暗中削價的重復博弈模型.該模型描述了企業間由合作到不合作再趨于合作的博弈過程,貫穿著價格和利潤的變化,間接收益的是消費者.這個模型并不完全適用于中國,但我們可以借鑒這個模型推演中國市場可能會出現的情形.國內雖然國有商業銀行占市場主體,但也存在幾家規模較大的民營銀行.我們知道,博弈開始階段不同類型銀行均以法定的低價購買儲蓄存款,以高價銷售信貸產品取得高利潤;在博弈的第二階段,即當下代表政府的國有商業銀行仍將執行法定的低息政策,因為必要時有政府財政和中央銀行為其輸送信貸資本.而民營銀行不同,在通脹和居民直接借貸意識增強的背景下,除服務創新外其必須提價收購、降價促銷,以穩定存款和信貸客戶資源,當然這只能在暗中進行或通過復雜的設計完成.國有銀行預期或觀察到其他銀行的行為,便會跟進設計高息理財產品,通過與海外銀行或分支機構關聯操作實現削價,較通脹調控前多付出的成本是對海外機構的分成.消費者有可能從上述模型受益,但只是小概率事件,因為銀行競爭不充分.

消費者的選擇.消費者行為最具不確定性,西方經濟學是建立在理性經濟人假說基礎上的,以此分析中國消費者的預期可能難以奏效,畢竟我們的市場經濟制度環境與西方發達國家還有較大的差距.不患寡而患不均的文化傳統,深深地影響著政策選擇和居民行為.雖然我國消費者的大多數經濟行為是理性疏忽的,甚至可以默認儲蓄低息政策對其利益的侵蝕,但絕大多數消費者卻不可能忍受過度的通貨膨脹,并且其經濟理性隨著網絡文化的傳播也在快速增加.問題的關鍵是在隨后的行為中,"全民放貸"的羊群效應對中國消費者的預期選擇能造成多大程度的沖擊.值得注意的是,雖然表現相同,但此羊群效應非彼羊群效應.在中國反而是一種相對理性的選擇,因為中國消費者幾乎沒有選擇余地,只能在儲蓄、消費與投資間游離不定.

綜上所述,從信號傳遞博弈的視閾分析,第一階段是所有參與人選擇相同信號的混同均衡;第二階段則是一種典型的準分離均衡狀態:一些類型的信號發送者隨機選擇信號,消費者集合1在儲蓄與投資間搖擺不定.另一些類型的發送者選擇特定的信號,包括作為消費者領頭羊的集合2拒絕儲蓄;政府及國有銀行觀望或不確定;民營銀行逐步為儲蓄貼水.在具有多種類型參與人的條件下,這種準分離均衡實際在非均衡路徑上,其中潛藏著中國式的"次貸危機"等風險,也或許會導致決策者一個未預期的局面:更大的不確定性.而為了尋求適度的均衡,至關重要的是要撫慰所有人的那只"顫抖的手".

五、重塑均衡的最優路徑:推進貨幣價格改革

萊茵哈德.澤爾騰(1975)顫抖手均衡的思想是指在任何博弈中,每一個參與人都有一定的可能性犯錯誤.一個戰略組合,只有當允許所有參與人都犯錯誤時仍是每一個參與人的最優戰略組合,才是均衡.①萊茵哈德.澤爾騰1975年發表的《擴展式博弈精煉均衡概念的重新考察》,提出了著名的"顫抖手均衡"的概念.簡單地說,就如同要將線穿入針眼時,如果手不停顫抖,就難以穿入,而如果試的次數無數多時,總能穿入.這頗類似于我國改革開放以來不斷試錯糾錯的過程,以及我們期望的良好結局.

假設我國金融消費者的理性程度會逐步提高,政府就有必要從宏觀審慎監管的高度重新看待保護消費者利益與發展金融之間的辯證關系,調整利益在金融機構與金融消費者之間的分配格局,調整金融資本相對于實體經濟總資本的標桿率,否則"占領華爾街"運動未必不會在中國出現,因為中國人比世界上任何民族都渴望公平.

理性增加的假設是成立的.影子銀行及"民間借貸亂象"在博弈論中的深層含義是什么?即潛在的儲蓄行為群體向政府與銀行業發出了威脅,如果這個威脅是不可置信的,即消費者發出警告信號后再把錢存入銀行,政府預見及觀察到此便不需理會.然而,事實表明這是一種可以置信的威脅,消費者(如公務員)不但向銀行影子體系做出了承諾,而且付諸了行動.因為,消費者如果不向決策者---政府及銀行發出威脅,不失信于與銀行原有的合作協議便會因通脹遭受更大的損失.可置信的威脅當然會影響均衡結果,金融消費者鋌而走險用顫抖的手"犯錯",為的就是向政府、銀行和其他消費參與者傳遞這樣一種信號:期望一套更好地金融交易制度安排,而不可能滿足于政府的救急穩定貸款等短期滅火行為.既已做出了威脅,接下來消費者便是等待政府與銀行的后驗行動.因為,消費者新的特定信號內在反映的是提高期望收益率的訴求,主題是與金融機構交易的價格.政策性的加息恐怕難以達到政府和公眾的均衡目標,原因在于公眾已理性地認識到中國政策的多變性和不確定性,政策性加息難以穩定儲蓄需求.要實現一個相對常態的博弈均衡,就必須改革當前的金融資源價格形成機制.利率市場化的呼聲由來已久,利率市場化可以促使金融機構之間、金融機構與消費者之間的討價還價和隨行就市,從而實現金融資源更加有效地配置.

作為未完成改革的資源價格體系之一,利率市場化是否可以推行,取決于政府與公眾在多大程度上認為影子銀行是一個可置信的威脅,依賴于配套金融競爭市場體系的建立,取決于政府在多大程度上認為需要推進央企的市場化改造以適應利率市場化需求,決定于政府與公眾意識形態的進一步科學與開放.目前,我國通脹率雖有走低的可能性,但通脹已將各類價格提高到了一個不可能恢復到原點的新高度.在此條件下,金融消費者已經"犯險出錯",就看銀行敢不敢犧牲自己的利益讓利于消費者,政府能不能試錯性地放手創造競爭.在已經變化和正在變化的條件下,只有冒險改變自己的決策才是自己和大家的占優均衡組合,才有可能使博弈由顫抖手均衡階段跨入帕累托合作均衡階段,最終讓社會得到一個相對自主而安的制度安排.

六、結束語

歷史從來沒有證明過哪種制度是一勞永逸的最合理安排.但是,對金融消費者權益保護的制度安排則有幾點應明確,首先,公平交易權是金融消費者最核心的權益訴求.雖然中國的消費者是理性疏忽的,預期也有粘性,但文化內核將決定其經濟預期行為.不解決交易價格形成機制問題,探討金融消費者權益的保護機制等問題就是偽命題.其次,維護金融消費者利益本質上是促進經濟金融健康協調發展的必要手段.再次,不能將實現金融消費者公平交易權視為一個長遠的課題,許多矛盾與問題的存在由于不講效率的解決方式最終積重難返.最后,保護金融消費者權益重在初始分配.因為,中國的改革在政府與民間已經積累了大量的理性的共同認識,教育和信息傳播在中國未來的改革中將大有可為.

(責任編輯:欒曉平E-mail:luanxiaoping@163.com)

F830

A

1003-4145[2012]08-0163-04

2012-03-06

朱鋒,男,中國人民銀行濟南分行研究人員.