對我國承認與執行外國法院判決制度的重新審視——以湖北“三聯公司案”為視角

葉竹梅

(甘肅政法學院，蘭州730070)

對我國承認與執行外國法院判決制度的重新審視
——以湖北“三聯公司案”為視角

葉竹梅

(甘肅政法學院，蘭州730070)

法院判決的承認與執行是國際民事訴訟程序中的最后一個階段，也是整個國際民事訴訟程序中最復雜、最關鍵的階段。各國基于自身利益的維護，在外國法院判決的承認與執行方面逐漸形成了以條約和互惠為條件的承認制度。美國于2009年8月在中美間沒有條約與互惠關系的情況下承認了湖北省高級人民法院就湖北三聯公司訴美國羅賓遜公司產品質量侵權案所做的判決，確認了我國判決在美國的效力。在國際合作日益密切的趨勢下，如何在維護國家主權的前提下推動國家間司法領域的合作，切實維護國家及當事人的利益，美國的做法無疑給我們提供了很好的借鑒。

外國法院判決;承認與執行;互惠關系;條約

受國家主權觀念的影響，一國司法機關就特定的民商事爭議所做的判決，從原則上講都只能在該有關國家的特定法域內發生效力，只是作為例外，各國基于政治、經濟、文化等自身發展的考慮，在一定條件下相互承認外國法院的判決在內國具有與內國法院判決同等的法律效力，并在必要時按內國的有關規定予以強制執行。從理論上講，有觀點認為，一國法律規定內國法院應該承認與執行外國法院所作出的判決，是因為它期望本國法院的判決也能在同樣的情況下獲得有關外國法院的承認與執行。從法律上講，當今國際社會，各國法院都根據其所屬國家的立法和與他國的條約及互惠關系的存在來承認與執行外國法院的判決。但從實際操作上來講，判決在某種意義上被視為體現一國主權的一種形式。因此，基于各國對本國當事人的偏重和對法院地標準的堅持，對外國法院判決的承認與執行被賦予了強烈的內國化色彩，這就使得承認與執行他國判決這一問題的解決變得不容樂觀。

美國加州聯邦法院在沒有條約和互惠關系的條件下，于2009年8月承認了湖北省高級人民法院就湖北三聯公司訴美國羅賓遜公司產品質量侵權案(以下簡稱“三聯公司案”)所做的判決。美國的這種做法完全拋開了國際領域既有的狹隘的互惠觀念，開啟了美國法院承認中國判決的先河，為中美間司法領域的深度合作奠定了基礎。在全球經濟一體化的國際背景下，我國如何在堅持國家主權原則的前提下順應經濟發展的潮流，以一種積極、開放的心態推動國際司法領域的合作，“三聯公司案”無疑給了我們一個很好的啟示。

一、“三聯公司案”案情簡介

湖北葛洲壩三聯公司、平湖公司訴羅賓遜公司案是一起產品質量侵權的涉外案件。1994年3月，原告湖北三聯公司從美國羅賓遜公司購買的直升機在長江上墜機。三聯公司等中方企業以直升機存在質量問題為由，于1995年在加州法院起訴，向羅賓遜公司提出索賠。

但當案件在美國加州法院立案后，被告羅賓遜公司以“不方便法院原則”反擊，認為本案發生事故的飛機從安裝到墜毀都發生在中國境內，影響案件裁判的諸多因素與中國有關，該案由中國法院審理更加方便，美國法院并非本案最適當的法院，應放棄對本案的管轄權，并將該案移交中國法院處理。在被告做出了“遵守中國法院的判決、放棄時效利益”的承諾后，美國加州法院同意了被告的要求。2001年1月，三聯公司等企業向湖北省高級人民法院提起侵權訴訟，要求羅賓遜公司承擔因飛機墜毀導致的所有損害賠償。湖北省高級人民法院在2004年2月將傳票、訴狀、出庭通知等相關文件以1965年《海牙域外送達公約》規定的方式送達給被告羅賓遜公司，但被告并未出庭或采取其他措施。2004年12月，湖北省高級人民法院作出缺席判決，認定墜機是由飛機的缺陷造成，判令羅賓遜公司賠償2 000多萬元人民幣及相應利息。2006年3月，三聯公司等企業在加州地區法院提起訴訟，要求執行上述判決。

2007年3月，被告羅賓遜公司以本案在中國法院審理時已過訴訟時效為由提起抗辯。經過雙方書面和口頭的辯論，加州法院因不理解中國訴訟時效制度，支持羅賓遜公司的主張。三聯公司隨即提起上訴，并強調羅賓遜公司曾經做出過放棄時效的承諾。2008年7月，美國巡回上訴法院認為羅賓遜公司此前曾作出放棄抗辯的承諾，該公司拒絕執行敗訴結果，違反了“禁止反言”原則，將此案發回加州地區法院進行重審。2009年8月12日美國聯邦法院重新做出判決，決定執行湖北高院的判決。2011年6月，羅賓遜公司最終履行了賠款義務。至此，耗時17年之久的涉外侵權糾紛終于塵埃落定［1］。

二、“三聯公司案”所涉承認與執行制度的理論分析

自從1869年法國和瑞士締結了世界上第一個相互承認與執行對方法院判決的雙邊條約后［2］，國際社會為謀求制定統一的外國判決的承認和執行公約做出了不懈的努力，最終于1971年2月在海牙國際私法會議上通過了《國際民商事案件中外國判決的承認和執行公約》。到目前為止，該公約雖然只有少數國家參加，起到的實際效果微乎其微［3］，但其所確立的承認和執行外國判決的一些規則體現了當今各國在承認和執行外國判決方面的通常做法。在承認與執行外國法院判決的制度中，承認與執行的條件是一個核心問題。縱觀“三聯公司案”的艱難歷程，美國法院對中國判決的審查，就是圍繞這些條件逐一展開的。

(一)判決承認和執行的前提性條件——條約或互惠關系

民事司法協助是平等的國際法主體之間在相互交往過程中，在友好合作的前提下，在司法領域的一種互助行為。縱觀各國立法，國家間在司法領域的這種互助，又通常以條約和互惠關系的存在為基礎。此種做法，在我國最高人民法院于1995年6月26日發布的《最高人民法院關于中國人民法院應否承認和執行日本國法院具有債權債務內容裁判的復函》中可見一斑。

從“三聯公司案”來看，美國法院在對中國判決應否承認問題上，并未陷入“條約與互惠關系”的泥淖，而是依據美國統一州法委員會1962年制定的《承認外國金錢判決統一法》(Uniform Foreign－Country Money Judgments Recognition Act，“UFCMJRA”)，只對請求國司法體系和法院判決進行程序是否正當進行了審查，并未對實體問題進行重審［4］，亦未著眼于條約與互惠關系的存在與否。也正因如此，美國法院對中國判決的承認才具有了開拓性的意義，它打破了以往機械教條的互惠主義局限，為國家間司法領域的合作提供了很好的借鑒。

(二)原判決國法院具有合格的管轄權

原判決國法院必須具有合格的管轄權，這是國際社會普遍公認的一條承認與執行外國法院判決的條件。而同時，原判決國法院是否對有關案件具有合格的管轄權也是承認與執行外國法院判決時爭論最多的一個問題。大多數國家的訴訟立法都嚴格規定，原判決國法院的管轄權應該依承認與執行地國家的立法來確定。在“三聯公司案”中，被告羅賓遜公司曾在美國法院舉證證明美國受訴法院對于該案管轄不合理、不適當，中國法院才是適當法院，美國法院也因此以“不方便法院”為由放棄了對該案的管轄。換句話說，美國法院正是認同了中國法院對該案具有合格管轄權的事實，才奠定了對該中國判決予以承認的基礎。

因此，原判決國法院是否對案件具有合格管轄權直接影響到相關判決能否最終得以承認和執行。雖然在判斷管轄權合格與否的標準方面仍有許多爭論，但基于判決在承認和執行環節風險防范的考慮，訴訟時，原告通常會顧及承認國的管轄標準來選擇適當的法院。

(三)有關外國法院判決是確定的、合法的判決

一國法院判決應該具有確定的、終局的效力，這是其在他國獲得承認和執行的必然要求。雖然在具體實踐中各國對“確定、終局”的認定有不同標準，但在國際民事訴訟中，“確定的判決”是指已經發生法律效力的判決或裁定，并且對有關判決是否已發生法律效力通常依原判決國法律來確定。“合法的判決”一般要求有關的外國法院判決是基于合法手段而獲取的。大多數國家的立法和司法實踐都強調，運用欺詐手段獲得的外國法院判決不能在內國境內得到承認與執行。如美國《承認外國金錢判決統一法》即規定，美國法院如確定外國法院判決是以欺詐手段取得的，應拒絕承認。在實踐中各國更是依據被請求國自己的法律對是否存在欺詐進行識別。

在“三聯公司案”中，美國法院明確指出:“依據中國法律，中國法院判決是具有確定性和執行力、具有一定數額金錢賠償的終局裁決。”［5］可見，美國法院同樣也對中國法院判決的確定性、合法性進行了實質審查，并適用我國的法律對判決的確定性、終局性予以認定。美國法院的這種做法同樣是值得我國借鑒的。

(四)外國法院審理案件的訴訟程序公正

基于對敗訴一方利益的保護，訴訟程序的正當性也是外國法院判決能否得以承認與執行的考慮因素。如1971年海牙《國際民商事案件中外國判決的承認和執行公約》第5條規定:“然而，在下述情況之一下，可以拒絕承認或執行判決:……判決是經與請求國所要求的正當法律程序不相容的程序作出的，或者是在未予任何一方當事人充分機會陳述其意見的情況下作出的……”原判決國法院訴訟程序公正與否，通常會從司法文書是否以法律規定的方式送達、是否給被告以充分的辯述機會、沒有行為能力的人是否獲得適當代理等方面進行審查。

從“三聯公司案”來看，美國法院對程序公正性的審查可謂“細致到可怕”［6］，尤其對中國法院的傳票文書是否有效送達、是否在訴訟時效內起訴并申請執行、中國法院是否提供了公平的法庭、執行了正當的程序等方面都嚴格地予以評估，最終在未發現被告應享受的正當司法程序權力被侵犯的情況下，才判定中國法院所作出的民事判決在美國可以被執行。可見，程序公正與否也會對判決能否在他國得以承認產生致命影響。

在承認和執行外國法院判決的條件方面，除以上幾個條件外，外國判決還將面臨是否違反被請求國公共秩序的判斷。此外，在訴訟競合情形下，外國判決也將得不到被請求國的承認和執行。總之，外國判決的承認和執行是一個很復雜的國際私法問題，在狹隘的國家利益、民族主義面前，判決之域外效力的實現總是舉步維艱。

三、“三聯公司案”對我國承認與執行外國法院判決制度的啟示

回望“三聯公司”17年艱難的維權歷程，真可謂如履薄冰，步步驚心。雖然案件最終得以圓滿解決，但在國際經濟關系不斷發展和融合、跨國民事訴訟數量急劇增加的當下，“三聯公司案”帶給我們更多的應該是對我國承認與執行外國法院判決制度的反思。

我國在承認與執行外國法院判決方面的基本法律制度尚不完善，尤其對于外國判決的承認與執行條件、互惠原則的運用等問題的規定過于原則性。另外，在承認與執行判決的條約方面也因多邊條約的缺失及未與主要貿易國家達成共識而不能在判決的相互承認與執行方面與多數國家進行國際合作，由此引發的不便是顯而易見的。因此，在我國對外經濟迅猛發展的今天，在跨國訴訟中建立一套寬嚴相濟，既嚴肅又便捷，既能捍衛國家司法主權又能實現與國際規則接軌的承認與執行外國法院判決的制度，這對完善我國涉外民事訴訟程序規則，推動我國對外經濟的發展，真正維護涉外案件中內外國當事人的合法權益具有極為重要的意義。通過“三聯公司”的維權歷程，筆者認為，我國在與他國間判決的相互承認和執行方面，可以做以下借鑒:

(一)適當放棄互惠要求，以開放的態度建立國內法審查標準

根據我國《民事訴訟法》第265—266條的規定以及最高人民法院于1995年6月26日發布的《最高人民法院關于中國人民法院應否承認和執行日本國法院具有債權債務內容裁判的復函》，我國對外國判決的承認與執行，以與該外國存在司法協助條約或互惠關系為基本前提，缺乏這一前提的承認與執行幾乎是不能實現的。只是作為一種例外，在對外國法院離婚判決的承認與執行方面，根據最高人民法院1991年7月5日發布的《關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規定》(以下簡稱《程序規定》)，對與我國沒有訂立司法協議的外國法院作出的離婚判決，中國公民申請承認時，并不以互惠關系為前提，而是直接按照該《程序規定》的條件審查，也即以該《程序規定》作為承認的依據。

我國以條約或互惠關系為前提的這種承認制度雖然代表了世界上多數國家的做法，但條約的缺失與互惠原則的缺陷最終導致了國家間司法領域合作的步履艱難。就條約來講，目前我國只和30多個國家簽訂有司法協助條約，況且，我國與最重要的貿易伙伴——美國、日本之間尚未建立起司法領域的協作關系。而對于互惠關系的認定，我國立法中也缺乏界定標準。這種立法的過于原則性使得在司法實踐中，如果外國與我國沒有承認與執行判決方面的條約，對于該國法院的判決，很難依據互惠原則加以承認與執行。因為，對于國家間是否形成互惠關系的認定，正如學者所言:“……倘若彼此均不邁出第一步，互相觀望等待，互惠就永遠也無法形成”［7］。如此，互惠原則作為條約依據的補充已失去了其應有的意義，條約已然成為承認與執行外國判決的唯一根據。在最高人民法院于1995年6月26日發布的《最高人民法院關于中國人民法院應否承認和執行日本國法院具有債權債務內容裁判的復函》中便體現出了在條約缺失的情況下對外國判決承認與執行的決絕。

“三聯公司案”中，美國作為一個主權國家，并未局限于狹隘的國家利益，未考慮與請求國間是否存在互惠關系，而是直接以其國內法律《承認外國金錢判決統一法》為根據來審查中國判決是否符合該法確定的承認執行條件，也因此開創了中美間司法協助條約缺失下對對方判決承認與執行的先河。我們姑且不去討論美國的這種先予承認是否可以認定為中美間互惠關系的正式建立以及該案是否可以作為今后中國法院的判決可以在美國得以承認的一個先例，我們更為關注的是，在涉外民事訴訟日益普遍化的今天，我們是否有必要繼續堅持空泛的互惠標準?在不存在事實上的互惠或無法認定是否存在互惠關系的情形下，我們該不該以條約作為承認與執行的唯一根據?在“三聯公司案”中，美國法院的做法已經告訴了我們答案。

借鑒“三聯公司案”以及我國在承認與執行外國法院離婚判決時的已有做法，筆者認為，條約缺失下對互惠關系的苛求已經成為國家間司法協助的障礙，我國在外國法院判決的承認和執行上，應順應經濟發展的潮流，對國際經貿等特定領域的外國判決適當放棄互惠要求，通過完善國內立法中的承認與執行程序，以國內法作為對外國判決承認與執行的依據。實際上，最高人民法院1991年7月5日發布的《關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規定》已經在這方面做了很好的示范。如此設計，不僅使得一些經審查后裁判得當的外國判決易于在中國得到承認和執行，節省了訴訟資源，最大限度地維護了私人利益，同時也使得中國判決基于這種事實互惠的建立易于在他國得以承認和執行，從而私人利益的實現最終推動了國家利益的實現。

(二)細化國內法中承認與執行外國法院判決的標準，規范操作程序

如果拋棄互惠條件，以我國國內立法為承認和執行外國判決的依據，那么我國現有的國內立法中的承認與執行制度顯然是難堪重任的。除對外國離婚判決的承認與執行規則外，我國國內法中對外國判決的承認與執行制度體現為《民事訴訟法》第264—266條。這三個條文只是籠統地規定了我國和外國間判決相互承認和執行的四個條件:以條約和互惠關系為承認和執行依據;請求主體既可以是當事人也可以是法院;承認和執行的應當是生效判決;承認和執行外國判決不得違反我國主權、安全和社會公共利益。可以看出，這些規定存在立法粗糙、條文簡單、操作性不強、與國際社會的普遍實踐相脫節等弊病，而且，對于原判決國法院是否具有管轄權、訴訟程序是否正當、訴訟競合情形下應否承認與執行等基本審查條件都未予以明確規定。

雖然我國國內立法中很多未設置的條件在我國與各國間簽訂的雙邊司法協助條約中有所完善，但在條約缺失下，如果僅以國內法為承認和執行的依據，我國這種原則性、概括性的規定就無法滿足實踐需要了。因此，在承認與執行外國判決制度的設計上，我們應借鑒1971年海牙《國際民商事案件中外國判決的承認和執行公約》中的規定及美國《承認外國金錢判決統一法》的做法，細化承認標準，規范操作程序，拋開對條約的過度依賴，在條約缺失的情形下用與國際制度接軌的國內法完成對外國判決正當性的審查。

(三)嚴格涉外民事案件的訴訟程序，為中國判決在外國的承認和執行掃除障礙

根據國際上通行的對外國判決的審查條件，原判決國法院訴訟程序的正當性是必然的審查標準。從“三聯公司案”來看，美國法院對中國判決至少從傳票是否有效送達、原告是否在訴訟時效之內起訴、被告在司法程序上是否獲得正當的抗辯機會以及管轄權是否適格等幾方面都進行了嚴苛的評估，中國法院在訴訟程序上任何環節的瑕疵都將導致判決的拒絕承認與執行。值得慶幸的是，審理該案的中國法官以國際化的眼光智慧地預見到了這一風險，每個訴訟環節都考慮到了判決在美國的承認和執行問題，在訴訟程序上順應了國際慣例的司法程序(如以中美兩國同為成員國的《海牙域外送達公約》為送達根據)，這種對細節高度重視、對程序充分尊重，高于國內標準的司法審判，才最終催生了首例中國法院判決被美國承認并執行。

我們在為中國法官喝彩的同時，“三聯公司案”更是讓我們認識到，在涉外訴訟日益增多的今天，中國的判決要在外國得到承認和執行，程序規則的國際化是必然的要求。“中國式”做法不會讓我們的判決走得更遠。因此，在涉外民事訴訟程序上，我國的立法應當借鑒國際社會的通常做法，實現訴訟程序上的國際接軌，為我國判決在外國的承認與執行打下牢固的判決基礎。

總之，國家間判決的相互承認和執行是一個復雜的法律問題，既涉及國家間利益的博弈，亦涉及私人利益的較量，尋求怎樣的途徑以實現二者的利益平衡，這是需要我們進一步研究的問題。從中國目前對外經濟發展的角度，我們更應以一種開放、合作的態度對待外國判決的承認與執行問題。

［1］周斌．我國法院判決效力首次在美國獲得承認［N/OL］．法制日報，2011 － 07 － 21．http://news．eastday．com/c/20110721/u1a6008741．html．

［2］韓德培．國際私法［M］．北京:高等教育出版社，北京大學出版社，2000:464．

［3］國際民商事案件中外國判決的承認和執行公約［DB/OL］．http://baike．baidu．com/view/391502．htm．

［4］葉淥，葛炎，楊偉國．首例中國法院判決在美國得到承認與執行案［J］．中國法律期刊，2010，(1)．

［5］謝新勝．條約與互惠缺失時中國判決的域外執行——以美國法院執行中國民商事判決第一案為視角［J］．環球法律評論，2010，(4):156．

［6］雷磊．首例中國法院判決被美國承認并執行［N/OL］．南方周末，2011 －09 －29．http://news．sina．com．cn/c/sd/2011 －09 －30/171423246093．shtml．

［7］杜濤．互惠原則與外國法院判決的承認與執行［J］．環球法律評論，2007，(1)．

A New Review of Chinese Recognition and Enforcement of Foreign Court’s Judgments:From Sanlian Corporation Case

YE Zhu-mei

The recognition and enforcement of foreign court’s judgments is the final and most complex and important stage in the international civil procedure．For the purpose of protecting their own interests，the relevant treaties and reciprocity system have been gradually recognized with regard to the practice．However，without the Sino－American treaty and reciprocal system，the U．S court recognized the judgment decided by the Hubei supreme court，in which Sanlian corporation accused Robinson Company of the product liability，affirmed Chinese decision．Confronted with the tendency of the increasingly close international cooperation，the case provides China with helpful reference as to how to facilitate the judicial cooperation among states with no prejudice to their sovereignty．

Foreign court’s judgment;Recognition and enforcement;Reciprocity;Treaty

DF973

A

1008－7966(2012)05－0122－04

2012－06－13

甘肅政法學院2008年重點項目“承認和執行外國法院判決研究”研究成果

葉竹梅(1971－)，女，寧夏中衛人，法學碩士，副教授，主要從事國際法與國際私法的教學與研究。

［責任編輯:王蘭娟］