談《鹿特丹規則》訴訟時效的延長

金彥平

(中國政法大學國際法學院，北京100088)

談《鹿特丹規則》訴訟時效的延長

金彥平

(中國政法大學國際法學院，北京100088)

訴訟時效的研究不僅僅單純是個理論研討的學術問題，還直接關系到當事人的切身經濟利益。對于海事訴訟時效的理解和適用，除依據《海商法》的規定外，還必須結合《民法通則》的規定，而《鹿特丹規則》只規定了訴訟時效的延長，沒有規定訴訟時效的中止、中斷。《海商法》應當認可并借鑒《鹿特丹規則》規定時效延長合理性的做法，增加訴訟時效的延長制度。

鹿特丹規則;海商法;訴訟時效延長

《海商法》規定了訴訟時效的中止、中斷，《民法通則》還有訴訟時效延長的規定，但《國際海運公約》卻只規定了訴訟時效的延長，沒有規定訴訟時效的中止、中斷。《海商法》借鑒了《國際海運公約》的立法成果，但沒有吸收《國際海運公約》規定時效制度的價值理念。

一、國際海運公約之訴訟時效

《海牙規則》確定了一年的訴訟時效期間，《海牙/維斯比規則》繼承了一年的訴訟時效期間，但“訴訟事由提出后，如經當事方同意，該期限可以延長”①《海牙/維斯比規則》第1條第2款。，《漢堡規則》把訴訟時效期間開展到兩年，并且規定“被要求賠償的人，可以在時效期限內的任何時間，向索賠人提出書面說明，延長時效期限，該期限還可以用一次或多次聲明再度延長”②《漢堡規則》第20條第4款。。

《鹿特丹規則》對訴訟時效制度的最新發展在于:依然規定兩年的訴訟時效期間，但“時效期間不得中止或者中斷，但被索賠人可以在時效期間內的任何時間，通過向索賠人聲明而延長該時效期間。該時效期間可以經再次聲明或者多次聲明進一步延長”③《鹿特丹規則》第62條、第63條。。《國際海運公約》規定了訴訟時效的延長，沒有規定訴訟時效的中止、中斷，是以承運人的責任期間的變化為前提，是以平衡當事人之間的時效利益為根本，是以尊重當事人意思自治為追求，這也就是《國際海運公約》規定時效制度的價值理念。

二、訴訟時效延長的合理性

《海商法》第13章用11條規定了海事訴訟時效問題，并對時效中止和中斷的事由進行了確定，然而沒有對訴訟時效的延長做出規定。能否鑒于海事時效是民事時效的一種④理由在于，海商法是民法的特別法，與中國法律適用的司法實踐相一致。參見司玉琢:《海商法專論》，中國人民大學出版社2007年版，第6－8頁;傅廷中:《海商法論》，法律出版社2007年版，第5－6頁;張麗英:《海商法學》，高等教育出版社2006年版，第6－8頁。如果說“關于海商法的法律性質，是一個頗為復雜的問題”。(參見吳煥寧主編:《海商法學》，法律出版社1996年版，第14－17頁。)但不可否認“民法法系不僅促進了海商法向世界各個角落的傳播，而且還激勵了海商法的進步和發展”。(參見［加拿大］威廉·臺特雷:《國際海商法》，張永堅等譯，法律出版社2005年版，第5－21頁。，就認為“我國《海商法》沒有規定的，仍應適用《民法通則》中有關訴訟時效的規定”［1］，此處指根據《民法通則》第137條“有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”，進而推斷海事訴訟中也可以延長訴訟時效。

有人對此持否定態度，理由是，根據《民法通則》第137條的規定，當事人協議延長訴訟時效的做法顯然是不允許的，只有法院才有權決定是否延長訴訟時效［2］359。“如果當事人通過協議延長了訴訟時效，這就在根本上了背離了法律規定時效的宗旨。”［2］359

有人對此持肯定態度，理由是，相關國際規則不排除各國法律授予法官的根據案件情況延長訴訟時效的權力;在國外海事司法實踐中，法院存在延長訴訟時效的情況。“建議一旦在海事訴訟實踐中出現了協議延長時效的問題，海事法院可根據《民法通則》第137條的規定，視其為‘特殊情況’，由海事法院決定是否可延長時效。”［3］

筆者認為，由于《海商法》和《民法通則》關于時效的規定構成了我國海事訴訟時效的整體內容，因此，對于海事訴訟時效的理解和適用，除依據《海商法》的規定外，還必須結合《民法通則》的規定。

根據《民通意見》第169條規定:“權利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權的，屬于民法通則第137規定的‘特殊情況’。”結合《民通意見》第175條第2款規定:“民法通則第137條規定的‘二十年’訴訟時效期間，可以適用民法通則有關延長的規定，不適用中止、中斷的規定。”可知，“訴訟時效的延長不僅可以適用于一般時效和短期時效，而且還可以適用于長期時效”［4］。也就是說，一般時效和短期時效均適用中止、中斷及延長，而長期時效不可以中止、中斷，但可以延長。

法律規定這種區別的原因在于:

一是發生的時效期間不同。一般時效和短期時效發生在訴訟時效期間進行中，而長期時效發生在訴訟時效期間屆滿之后。

二是發生的事由不同。時效中止是權利人意志以外的不可抗力或其他障礙引起的，是客觀原因;時效中斷是權利人積極行使權利引起的，是主觀原因;時效延長的事由是屬于時效中止和時效中斷的法定事由之外的事實。無論是客觀原因還是主觀原因，訴訟時效中止和中斷的事由都由法律預先確定，法院自由裁量權較小，盡管這種確定較為籠統，但起碼可以說明法定事由的大概范圍，而訴訟時效延長的特殊情況法律未作規定，由法院依照案件的具體情況決定，法院自由裁量權較大。

三是設置目的不同。時效延長“其法律目的也在于，消除訴訟時效的僵硬適用所引發的不公允，其基本價值追求與時效的中斷或中止并無二致”［5］。但時效延長的基礎和前提是訴訟時效期間已經屆滿，法院仍然給予已經超過時效期間的權利以獲得國家強制力保障的機會，增加了權利人的時效利益。因此，時效延長理應處于時效中止、中斷的補充地位，否則就變相地剝奪了義務人的時效利益，更容易造成司法不公。

必須注意的是，以上討論的都是法院延長訴訟時效的問題，即權利人因為各種特殊情況(客觀障礙)，未能在時效期間內提起訴訟，又沒有發生法律所規定的時效中止或時效中斷的事由，而超過了訴訟時效期間，法院視具體情況延長訴訟時效［6］148。在法院延長訴訟時效的情況下，只有法院才有權決定是否延長訴訟時效，而且這種權力也是法律賦予的。“它是社會主義國家特有的制度，是‘司法職權主義’色彩的重要體現之一。”［7］

目前，中國正由“司法職權主義”向“當事人權利主義”轉變，確有必要規定法院延長訴訟時效制度，以彌補法律對時效制度規定的不足。但在司法實踐中，很難找到適用法院延長訴訟時效的判例，使《民法通則》第137條實際上成為一項空白委任條款。倒是當事人協議延長訴訟時效卻被國際航運界普遍采用，并被許多國家的法院在司法實踐中所認可。

所謂當事人協議延長訴訟時效，是指在法定的訴訟時效期間屆滿前，經當事人雙方協商一致，同意將權利人可以提起訴訟的最遲時間在法定的訴訟時效屆滿后再延長一段時間，而且可以多次延長［6］149。在《海商法》生效前，“海事法院對當事人協議延長時效的做法是承認和保護的”［2］361，有人認為，自《海商法》頒布后，就應嚴格依據法律規定。時效屬于法律強制性規定，只能在個別情況下由法院來延長，決不能由當事人通過任何形式的協議加以延長［8］。的確如此，中國法律還沒有訴訟時效可以由當事人協議延長的規定。對于是否承認當事人協議延長訴訟時效的效力，很多人都做出了利弊分析［9］。

筆者認為，法院延長訴訟時效的事由是阻礙權利人行使請求權的客觀的特殊情況，由人民法院嚴格認定，當事人協議延長訴訟時效的事由是由雙方當事人協商確定的各種情況①延長時效的情況應該不具有任意性，不應破壞時效制度的公平、效率等價值追求。。兩者結合起來行使，不僅對當事人雙方是方便和有利的，也是對當事人“人權”的一種尊重。

在《海商法》時效一章中找不到當事人協議延長訴訟時效的相關條文，《民法通則》第137條只允許法院延長訴訟時效，但依據2010年《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)第2條的規定:“涉外民事關系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關系法律適用另有特別規定的，依照其規定。”

《法律適用法》沒有對國際條約和國際慣例的適用問題作規定，因此《海商法》的有關規定仍然適用。《海商法》第268條第2款規定:“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。”中國沒有參加《海牙規則》、《海牙/維斯比規則》及《漢堡規則》，《民法通則》和《海商法》也沒有相關規定，但是，當事人協議延長時效的做法早已成為國際性的海運慣例，中國法院理應在司法實踐中尊重這一慣例，而不是否認當事人協議延長時效行為的效力。

三、結論:《海商法》應當借鑒《鹿特丹規則》的最新立法成果

在海事訴訟時效制度的設計中，對訴訟時效救濟措施采用寬松的做法更符合海運實際。《海牙規則》的責任期間以“鉤到鉤”為基礎，《漢堡規則》的責任期間以“港到港”為基礎，《鹿特丹規則》的責任期間以“門到門”為基礎②關于《鹿特丹規則》規定的承運人責任期間，可以參見司玉琢、韓立新主編:《＜鹿特丹規則＞研究》，大連海事大學出版社2009年版，第96－125頁。，責任期間的擴大要求變動相應的時效以確保請求權人權利的實現。

按照《鹿特丹規則》第63條規定，第62條規定的2年時效期間不適用中止和中斷的規定，主要原因在于各國國內法對時效中止和中斷的規定不一致，時效中止和中斷的事由不確定，確定時效中止和中斷的方法多樣化，時效中斷和中斷的立法理念差異太大，對此，各國無法達成共識①例如，有的國家規定時效制度是強制性規范，有的國家認為是任意性規范;有的國家對時效救濟事由明文列舉，有的國家只作概括性規定;有的國家認為時效反映的是對權利人的限制，有的國家認為是對權利人和義務人的平衡;有的國家時效制度追求的是公平，有的國家追求的是效率。。時效延長的主體是被索賠人，方式是被索賠人的單方聲明，但聲明的形式沒有規定，對象是索賠人，是否包括索賠人的代理人亦不明確②有學者認為，《海牙/維斯比規則》時效的延長只對特定人有效。承運人同意延長時效，不表明承運人的雇傭人、代理人也同意延長時效。參見吳煥寧主編:《國際海上運輸三公約釋義》，中國商務出版社2007年版，第73頁。是否可以推斷《鹿特丹規則》時效延長也只對特定人有效。，強調的是不需索賠人的同意③例如，承運人同意延長訴訟時效是實踐中常見的做法。參見吳煥寧主編:《國際海上運輸三公約釋義》，中國商務出版社2007年版，第73頁。，目的是讓被索賠人更容易獲得時效延長的利益。此點與《海牙/維斯比規則》不同，后者強調的是時效的延長應“經當事方同意”，當然，這種同意可以是明示的，也可以是默示的④相關案例可以參見 A．M．C．1939，815。。在《海牙/維斯比規則》下，即使期限過了仍準許請求人申請延長，而《漢堡規則》和《鹿特丹規則》則不允許，必須在“時效期間內”提出延長。《漢堡規則》和《鹿特丹規則》都規定時效期間可以聲明多次延長，而《海牙/維斯比規則》沒有規定。

綜上所述，允許時效的多次延長實際已經沒有規定時效中止、中斷的必要，鑒于時效延長已是國際海運慣例，即使中國不參加國際海運公約，《海商法》也應當認可并借鑒《鹿特丹規則》的做法。但應當采用概括和列舉并用的方式對延長的事由做出限制，規定延長的次數、方式、主體。應當說，訴訟時效的三種救濟措施，各有自己的制度價值，《海商法》已經規定了時效中止、中斷，理應明確時效延長的補充地位。本文的初衷不是討論海上時效制度的具體修改，只是想提出修改時效制度的適用原則:嚴格限制時效中止，適度擴大時效中斷，相宜補充時效延長。

［1］郭瑜．海商法教程［M］．北京:北京大學出版社，2002:326．

［2］徐新銘，厲明．也談當事人協議延長提單時效的問題［J］．中國海商法年刊，1994，(5)．

［3］桂鋼．論海事訴訟時效［J］．中國海商法協會通訊，1997，(2)．

［4］張俊浩．民法學原理［M］．北京:中國政法大學出版社，1991:313．

［5］馮凱．訴訟時效制度研究［M］．濟南:山東人民出版社，2007:216．

［6］郭春風．收貨人依提單向海上承運人起訴的時效問題之研究［J］．中國海商法年刊，1991，(2)．

［7］鄒開亮，肖海．民事時效制度要論［M］．北京:知識產權出版社，2008:239．

［8］付俊洋．論海商法的追償時效［J］．中國海商法年刊，1999，(10)．

［9］蔣正雄．中國海商法研究［M］．上海:上海社會科學院出版社，2004:113－117．

On Limitation Extension of Actions of Rotterdam Rules

JIN Yan-ping

Research on the limitation of actions is not only an academic problem，but also relates to the immediate interest of the client．Understanding and application of limitation extension of actions of the Maritime Law should refer to the General Rules of the Civil Law，besides the regulation of the Maritime Law，while Rotterdam Rules have the Limitation，but not the pause and stop of Extension of actions．The Maritime Law should add the Limitation Extension of actions，with the rationality of the Limitation Extension of actions of Rotterdam Rules for reference．

Rotterdam Rules;Maritime Law;Limitation Extension of actions

DF961．9

A

1008－7966(2012)01－0122－03

2011－12－07

金彥平(1977－)，男，黑龍江哈爾濱人，2009級國際經濟法學專業博士研究生。

［責任編輯:王蘭娟］