論 《侵權責任法》對物業管理的影響

黃 姍

論 《侵權責任法》對物業管理的影響

黃 姍

《侵權責任法》的頒布實施對于物業管理的影響是多方面的。近年來物業管理的糾紛呈現紛繁復雜的趨勢，而物業管理中的高空拋物侵權行為，物業服務企業的安全保障義務，以及物業管理中小區飼養動物致人損害又是實踐中多發的法律糾紛。本文主要分析新法制定后對物業管理中的這些法律關系產生的影響。

侵權責任法；高空拋物行為；安全保障義務

被稱為“權力救濟法”的《侵權責任法》于2010年7月1日起施行，對于保護人們行為自由與救濟民事主體的權益都發揮了極其重要的作用。而物業管理作為近年快速發展的行業之一，其中諸多民事法律關系受《物權法》及《侵權責任法》的影響。

一、 對物業管理中高空拋物行為的影響

（一）高空拋物行為的界定

所謂高空拋物侵權行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財產損失的行為。

有關高空拋物致人損害的行為的法律調整早在古羅馬時代就有所涉及，蓋尤斯的《法學階梯》中就曾提到：建筑物占有人對從該建筑物中向公共場所投擲或者是傾倒任何物品所造成的損害承擔雙倍賠償責任，不管有關投擲行為或者傾倒行為是由誰實施的；如果建筑物占有人將某一物品懸掛在建筑物外，并且該物品掉下會造成損害，當任何人提起訴訟時，該建筑物主同樣應當承擔罰金責任。我國的《民法通則》第126條規定建筑物致人損害的條款：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”但這些規定都僅僅是針對高空侵害行為的侵權主體十分明確的情況所做的規定，而侵權責任法中對高空拋物的規定則是針對從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，且難以確定具體侵權人的賠償主體的規定。

（二）高空拋物行為與共同危險行為的區別

高空拋物行為與民法上的共同危險行為有其類似的地方。共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身或者財產安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的情況。在共同危險行為中，行為人都實施了行為，但無法確定究竟是誰的行為造成了受害人的損失，例如兩人共同在山上推下一塊石頭，導致山下的人受傷，兩人共同實施的這個行為，無法區分是誰的行為導致了損害后果。因此屬于因果關系的推定問題。而在高空拋物侵權責任中，一般情況下只有一個人實施了侵權行為，但不確定究竟是誰實施了侵權行為，只能把相關的可能的侵害人都作為侵權人來界定。

（三） 《侵權責任法》對高空拋物行為的適用

《侵權責任法》第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補償。”為什么侵權法會專門列出一條這樣的規定，是由于此前發生過類似的案件，如樓上掉下的煙缸砸傷樓下行人（重慶的案例），法院判決所有可能拋擲的居民承擔責任；而樓上拋擲菜板致人損害（濟南的案例），法院卻判決駁回原告訴訟請求。兩種截然不同的判決結果，使法院在實踐中出現適用法律不統一的情形。《侵權責任法》的該條規定統一了高空拋物損害責任法律適用的矛盾，而把其單獨列出規定，這一規定體現了我國立法者在不特定的受害人權益保護與不特定的潛在加害人行為資金有限制沖突間所作的利益平衡和價值取向；還突出體現了侵權責任法的救濟、預防功能，加強了建筑物所有人、使用人的監督、責任意識，確保受害人能得到及時、恰當的救濟。

本條規定確立了兩個要點。首先規定了責任主體是“可能加害的建筑物使用人”。由于高空拋物危險行為的特殊性，在實踐當中經常不能確定具體的加害人是常有的事。因此侵權法將責任主體確定為可能加害的使用人，也就是有可能沒有實施侵權行為的使用人也可能受到“株連”而承擔責任。

其次，確立責任主體對受害人承擔補償責任。應注意的是此處的責任是補充賠償的性質，而不是懲罰性賠償的性質。補償是對受損害的人受到的損失進行彌補。但在責任主體的責任分擔方式上，侵權法并沒有進行明確的細化規定。究竟由可能加害人共同承擔按分責任還是連帶責任，這都是必須明確的問題。如果適用連帶責任，則可能加害人中任何一個都有可能被判決承擔所有的補償數額后再向其他可能加害人追償，這樣對前者不公平，而且也容易使其他人逃脫責任。因此筆者認為適用按分責任比較合理。

二、 對物業管理中物業服務企業安全保障義務的損害責任的影響

（一）物業管理中安全保障義務的概念

安全保障義務，是指特定場所的所有人、管理人或者社會活動的組織者，對于進入該場所的任何人的人身或者財產安全所負有的合理的注意和保護義務。在物業管理中，物業管理公司作為安全保障義務的主體，負有對保護業主人身和財產安全的合理的注意和保護義務。而近年來的物業管理糾紛的出現，往往因為物業管理公司管理不善，或由于第三人侵權行為對業主造成人身、財產損失。

在物業管理法規中對安保義務有規定。《物業管理條例》第36條第2款規定：“物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”

在最高人民法院2003年12月4日頒布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （下文簡稱“最高院司法解釋”）的第6條中規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的賠償范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務承擔后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為被告，但第三人不能確定的除外。”

物業服務公司的安全保障義務其實不能完全地保障業主財產和人身權益不受侵害，其更多的是一種注意和防范的義務。對于物業服務公司來說，其對物業管理盡到勤勉和注意的義務是合理的，若是讓其承擔更大的人身財產損害賠償責任，也不符合公平責任原則。當然另有學者認為，物業服務公司與業主之間是合同關系，這涉及到侵權責任和違約責任競合的問題。本文僅從侵權角度分析物業服務公司應承擔的損害賠償責任。

（二） 《侵權責任法》對物業管理公司安全保障義務的適用

根據《侵權責任法》第37條的規定：“餐館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

具體而言，本文采用侵權責任的“三要件說”（即違法行為、損害賠償、因果關系）來分析物業管理公司的安保義務。

1．物業服務企業未盡到安保義務。未盡到安保義務可以分為兩種，一種是積極的作為，一種是消極的不作為。這兩種情況都可能導致安保義務未到位，但更常見的是以消極的不作為方式導致業主受到損害。例如小區地面堆放物管理不善，導致路過的小孩被砸傷；又如小區進入竊賊，偷走業主的財物，又或者進一步傷害到業主的人身，造成業主傷殘。在諸如此類的情況下，物業管理公司本應有的基本的合理的注意和防范義務卻沒有盡到。如本該有監視探頭而沒有保安人員在崗監看，或者發現小區危險物沒能及時處理，等等。

2．業主的人身財產受到損害的事實。由一定行為或事件造成的人身或財產上的不利益。不僅抽象的差額謂之損害，具體顯示的損害亦謂之損害。因此損害分為直接損害和間接損害，也包括財產損害和非財產損害。侵權損害賠償之前提，無損害無賠償。在物業管理中，除了物業管理公司沒有盡到安保義務外，還必須有損害的事實發生。因為侵權責任法的主要功能是補償，如果沒有損害，則談不上補償。

3．未盡到安保義務與人身財產受到損害之間的因果關系。民法上的因果關系是指行為人的行為及其物件與損害事實之間的因果關系。物業管理公司違反安保義務所產生的侵權責任，若不涉及第三人，則因果關系事實清楚，若是由于第三人的不法行為、甚至犯罪行為導致的，則要考慮的是未盡安保義務是否與損害結果之間有因果關系。筆者認為，第三人行為介入并不必然中斷被告過失與原告損害之間的因果關系。因為正是因為物業服務公司安保義務的缺失在先，而使第三人有了實施損害行為的可能性存在，最終導致業主人身財產的損失。這正是因果關系的體現。因此有的學者根據介入行為理論，認為應該由第三人單獨承擔責任，這也是不合理的。

當然，物業服務公司在向受害人承擔賠償責任后可以向第三人追償。在第三人下落不明或者無法確定又或者無力承擔責任時，物業管理公司承擔其責任范圍內的補充賠償責任。

三、 對物業管理中飼養動物損害責任的影響

（一） 《民法通則》上對飼養動物致人損害的法律規定

《民法通則》的第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”

（二） 《侵權責任法》對飼養動物致人損害的影響

1．《侵權責任法》規定在受害人也有過錯的情況下（即混合過錯），如果此過錯屬于“輕過失”，則動物飼養人或者管理人也要負賠償責任。《侵權責任法》第78條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”

民法上將過錯分為故意、重大過失、輕過失。《侵權責任法》把這種過錯的細化體現在了法條當中。也就是如果受害人的過錯是故意或者重大過失，那么動物飼養人或者管理人就可以免責；如果受害人的過錯是輕過失，則動物飼養人或者管理人仍要承擔賠償責任。因此《侵權責任法》相比較《民法通則》將具體的過錯情況加以細化。但具體的案件中，法官如果判斷輕過失或者重大過失，只能依賴事實和經驗法則來自由裁量了。

2．《侵權責任法》對第三人過錯致人損害的，擴大了責任主體的范圍。《民法通則》第127條僅規定了第三人為賠償主體，《侵權責任法》第83條規定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。”該法條確定了第三人與飼養人或者管理人均可以作為賠償主體，承擔不真正連帶責任。受害人既可以要求該第三人承擔全部責任，也可以要求飼養人或管理人承擔全部責任。但不能將二者作為共同被告一并提起訴訟。

3．《侵權責任法》第79條、第80條分別規定了違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養的烈性犬等動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

此法條在規則原則上，采取的是無過錯責任原則，即在此兩種違規情況下，無論受害者是否有過錯，加害方都應該承擔侵權責任。比如業主不按管理規定的要求給飼養的動物注射疫苗，狗咬傷人后造成的受害人因狂犬病造成的傷害；比如業主飼養了烈性的藏獒咬傷了居民，等等。

[1]楊勝江.侵權責任法的立法價值取向[J].人民論壇,2011，(2).

[2]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：1004.

[3]王旸.侵權責任法上因果關系理論研究[M].轉載自梁慧星主編《民商法論叢》第11卷.北京：法律出版社，1998：498.

D925

B

1671-6531（2012）08-0037-0037-02

責任編輯：姚 旺