明代文人視野下的李杜詩歌比較

韓 昀

（暨南大學文學院，廣東廣州510632）

明代文人視野下的李杜詩歌比較

韓 昀

（暨南大學文學院，廣東廣州510632）

盛唐以降，關于李杜二人詩歌創作孰優孰劣的爭執之聲不絕于耳，唐宋元明清各朝都有不少文人各抒己見。宋代因受理學的影響以及其他方面的影響，存在很明顯的“尊杜抑李”的傾向，明代則因種種原因，對李杜之爭產生了新的見解并形成了明顯特點。

李杜之爭；接受史；明代文人

羅素在《西方哲學史》中曾言：哲學家通常都是具有一定的心靈廣度的人，他們大都能把自己私生活中的種種偶然事件置之度外；但即使是他們，也不能超出于他們時代的更大的善與惡的范圍之外。在壞的時代里，他們就創造出種種安慰；在好的時代里，他們的興趣就更純粹的是在理智方面。［1］由此可見，從一定程度上來說，我們任何人都是“戴著鐐銬跳舞”的舞者。從接受美學的角度看，人們對李杜詩歌的接受也正是如此，李杜詩歌只是具有“潛在的價值”，而各個時代閱讀二者作品的人是主體，對他們文學成就的評價只能說是不同朝代的人們的“偏見”。這可以從兩個方面來看：第一方面，任何人都是活在自己的時代中，無法擺脫時代帶給他的局限性；另一方面，任何人都有其愛好，無可避免的在欣賞文學作品時帶上自己的主觀好惡，選取對自己有利的加以褒揚，這是人的天性所使。然而也正是這兩方面的原因，導致了不同朝代對李杜詩歌藝術成就的不同看法。

一、李杜之爭在唐宋兩朝的發生與發展

李杜之爭在二者死后開始產生并逐漸發展。二者生前，杜言李曰：“世人皆欲殺，吾意獨憐才。”李白“斗酒詩百篇”“清新庾開府，俊逸鮑參軍”似皆重其才也。李言杜曰：“醉別復幾日，登臨遍池臺。何時石門路，重游金樽開”“飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問因何太瘦生，只為從來作詩苦。”似不過平答而少譏也。［2］（P470）由這段可以大致見出，李杜二人在生時并無大的間隙。但隨著時代的變化，后人對二者詩歌的接受也開始有了變化。首先舉起論爭大旗的是元稹，他在元和八年評價杜甫道：“至于子美，該所謂上薄風騷，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐庾之流麗。”然而對李白的評價則是：“觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩與子美矣。”［3］（P207）元氏用李白所短去比杜甫所長，已帶有了明顯的抑李揚杜的傾向。這一傾向與元白二人所倡導的新樂府運動不無聯系。但是除去門派之見，認為二者并駕齊驅的文人在唐代也大有人在，韓愈詩云：“李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹，可笑不自量。”［4］他的說法代表了中晚唐很大一批文人的觀點，包括李商隱、杜牧等文人名士。可知，二者高下之爭在唐朝只是略見端倪罷了。

正式進入爭論高潮是在宋代。周采泉《杜集書錄》反應了宋朝“抑李揚杜”的明顯傾向。據此書所載，宋代所編杜甫詩集有近百種，“千家注杜”的盛況也在當時涌現。這一例就大致可以反映出杜甫在宋代的崇高地位。此外，清代人仇兆鰲也列舉了宋人對杜甫的評價：“王介甫選四家詩，獨以杜居第一。”［5］（P23）可見，杜甫此時已經取得了如同圣人般的地位，而李白的盛名卻遠不如唐代了。這和宋朝程朱理學盛行是密不可分的，程朱理學是以儒家的倫理綱常為基礎，從而極其強調文章的社會實用目的。杜甫的詩歌則恰恰符合了他們的要求，其忠君愛國的形象也為理學家們所推崇。李白的詩歌則多為抒情詩歌，不被他們所重視則在情理之中了。可見，宋人很少從文學本體論抑或是詩歌的審美價值角度來評價二者的優劣，這就不可避免的低估了李白詩歌的藝術成就。這種情況直到晚宋嚴羽的《滄浪詩話》出現才有了改變，有了重本體不重道德的傾向。其言曰：“李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能做。”“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁”。［6］（P166－168）嚴羽在這里是從兩人創作的不同特點發論，未作高下之評。可見，藝術成就本身在嚴羽這里成為了重要的衡量標準，或許，《滄浪詩話》已經昭示著明代不同于前代的評價標準了。

二、明代文人對李杜詩歌的接受

有明一代，對李杜詩歌的研究比宋代大大進步了，人們對李杜二人的詩歌創作成就進行了更加細致深入的分析。舉例來說，明初的張以寧說到：“嘗竊論杜由學而至，精義入神，故賦多于比興，以追二雅；李由才而入，妙悟天出，故比興多于賦，以繼國風。”［7］張以寧的這種觀點代表了很多明代文人的看法，他們大都認為李白的詩歌接近于風，而杜甫的詩歌接近于雅，雅和風并無高下之分，只是藝術特點不同而已。王世貞的《藝苑卮言》也不同于嚴羽的模糊評論了，其言道：“五言古，選體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沈雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄揚欲仙者，太白也；使人慷慨激昂，歔欷欲絕者，子美也。”雖然這段話不免有偏見，但比起嚴羽已經大為進步。這些明朝文人基本在一定程度上轉向了藝術本體論的研究，“以氣”或是“以意”都已經帶上了很強的美學評判色彩。可見，明一代對李杜二人的評價比之前朝多一些客觀公允。

明初至成化、洪德年間，文人對李杜二人的詩歌成就基本上不分軒輊。永樂年間高棅編《唐詩品匯》，把李白歸為“正宗”，而特設“大家”留予工部，有人認為這是抑杜揚李的表現，因為其主張學詩應學正宗，但其實不然。特設大家只是想說明杜甫的特殊地位，正如他在卷《唐詩品匯》卷首引中提到：“自《選》體以上皆乎純正。唐陳子昂，李太白，韋應物之詩由正變多而變者少，杜子美則正變相伴。”可見他已經認識到到了杜甫與中晚唐詩歌的緊密聯系才作此劃分，目的只是想突出杜甫開后代詩風的作用。因此，高棅基本上認識到了二者都有卓越貢獻。成化年間的李東陽則認為“李白天才絕出，清水出芙蓉，天然去雕飾。……前代傳子美‘桃花細逐楊花落’，手稿有改定字，而二公齊名并價，莫可軒輊。”［8］他已經注意到了二者的才性不同所導致的作品藝術特色的不同，可謂眼光深遠。同時，也明確地說出了自己認為二者“莫可軒輊”的思想傾向。至洪德年間，前七子陸續在文壇上出現，在七人之中以李夢陽、何景明為實際領導者。顧麟曾說“李（夢陽）主杜，何（景明）主理”實有一些根據，兩位重要領導人的取向尚不一致，另外一些主參與人物取向就更多元化了。總之，他們在李杜身上各發現其特殊之處，并未出現對李杜二人孰優孰劣的集體性共識，只是各言其事罷了。到了明代中期，雖各家各派觀點比較復雜，但總的來說，是以抑杜揚李為基本傾向的。是時，前七子之潮漸漸退去，嘉靖前期的楊慎在其《丹鉛總錄》中這樣說到：“太白詩，仙翁劍客之語；少陵詩，雅士騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。”《史記》之長于《漢書》，是人盡皆知的事，楊慎的看法已經不言自明了。此外還有更明確的把李白放于杜甫之上的評論，言曰：“唐則陳子昂海內文宗，李太白古今詩圣。”明中后期（嘉靖中后期），后七子出現在文壇上，李白、杜甫的各自特點更進一步被發掘。前文所引的王世貞在《藝苑卮言》中所說就是著眼于二者的特點來分析的，指出二者偉大成就的同時，也對兩者的不足之處提出了自己的見解：“十首以前，少陵較難入；百首以后，青蓮較易厭。”認為李白不如杜甫之處乃在變化方面，杜甫不如李白之處則在語句、氣格方面。王氏的評價是比較中肯的。此外，謝榛在《詩家直說》中也認為：“子美五言絕句皆平韻，律體多而情少；太白五言絕句平韻，律體兼仄韻，古體景少而情多。”萬歷年間的胡應麟也對二者的成就進行了非常詳細的評價與辨析，很有其獨到之處。《詩籔》言曰：“李才高氣逸而調雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不理唐人者，李也；不盡唐調而兼得唐調者，杜也。”雖說法有些偏頗，但總體上似乎一直堅持將二者列于同等地位。明末七子派后學也沿著前后七子的步伐繼續邁進，例如，許學夷在《詩源辨體》中曰：“太白以天才勝，子美以人力勝。太白光焰在外，子美光焰在內。”基本上和后七子的論調相似。至晚明，性靈派崛起，其倡導獨抒性靈，不拘格套，保持一顆“絕假純真之本心”，因而和復古派有一定的理論差距，因此對李杜詩歌的看法也有了些許改變。雖然他們大部分人不否認杜甫的杰出貢獻，但在此基礎上卻比較傾向李白。李贄謂李白乃“天上星，地上英”，袁宏道十分佩服李白的品性，“以生觀之，若晉之陶潛，唐之李白，其識趣皆可大用，而是特無能用之者。”［9］（P1517）縱觀下來，明代李杜之爭是復雜多變的，大致的發展脈絡是由并尊到揚李，再至并尊（帶有一些揚李傾向）的，是一步步走向更加細致深入的李杜研究發展歷史。該朝基本肯定二者在中國詩歌史上“雙子星座”的地位，但也有揚李抑杜的插曲并存，我認為，其原因可以歸結為這幾個方面：

（一）有意與宋人唱反調

南宋末年的嚴羽在《滄浪詩話》中為了突出唐人作詩有“感興而理在其中”的特點，極力貶低宋詩，“唐人與本朝人詩，未論工拙，真是氣象不同”，［6］（P144）也落下了后人說其一昧稱唐的詬病。其實明代人也帶有些這種色彩，明代影響很大的復古派則就認為宋人主理不主調，而“理”已經完全背離了詩歌的本質。七子派代表人物李夢陽就對宋代聲勢浩大的江西詩派給與了強烈的抨擊，認為他們的作風就是要“薄風云月寡，一切鏟去不為，”［10］對宋詩的不滿已經寫得很清楚了。在評價李杜方面，宋人的基本觀點就是“尊杜抑李”，因此，明代人迫切要改變這種現象而與宋人抗衡，把李白提到更高的位置上就不是無意為之的了，而是來更明確的抒發明人自己的文學觀點。

（二）評價標準的改變

如上文所說，宋朝人得出杜優于李的主要原因是他們從倫理道德出發來評價二者。誠然，杜甫詩歌中經常表現自己忠君愛國的思想，正如“致君堯舜上，再使風俗淳”“朱門酒肉臭，路有凍死骨”“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”這些名句一樣，杜甫的人格魅力是很偉大的，但我們評價詩歌優劣并不能因為各人天性不同而就蓋棺定論，這一點宋代人的做法有失偏頗。而到了明代這一情況有了很大的好轉，明代文人更多的是從詩歌本體論出發，注重文本代替了注重作者自身，因此李白也就漸漸的受到了更多人的重視。不管是復古派，抑或性靈派，他們對李杜詩歌的分析基本都是以比較平和客觀的態度來陳述的，因此分析的很精深、很廣泛。這是明代對二人詩歌接受史的一大發展。

（三）文人構成階級的不同

宋代統治階級因為懼怕武官奪權，因此大力任用文官，很多知名的文人士大夫在宋朝都是高官，歐陽修官至樞密副使，蘇軾、蘇轍兄弟兩人都在朝中為官，王安石在神宗時期官至宰相，朱熹作為太師身份顯貴，此外還有很多文人都是統治階級的一份子，因此，他們必須保護皇權的至尊地位，維護“君君、臣臣、父父、子子”的封建倫理道德體制，這也就決定了他們尊杜抑李的思想傾向。而在明代，大部分文人都是中下層階級，他們大都懷才不遇，恃才傲物，他們作為被統治階級，多多少少的帶有對社會現行原則的不滿。李白的一生及其詩歌創作都帶有浪漫主義色彩以及叛逆與獨立傲視的精神氣質，則順理成章的成為了他們心中的高士。

（四）明代的資本主義萌芽

明代中晚期由于工商業的興起，資本主義萌芽在中國開始出現，隨之而起的是市民階級的興起，話本、小說等文體也隨著市民階級的出現興盛起來，這股風潮在文學理論上的杰出代表就是晚明的性靈派。市民階級的審美風尚不同于文人士大夫階級，如果說士大夫傾向于“雅”，那么市民階級的審美品位就更多地傾向于“風”，這就正如明代文人將李白的詩歌比作國風，而將杜甫的詩歌比作雅一樣，李白的浪漫主義詩風與天性灑脫不羈的精神就會更多地與市民階級相契合。“天生我才必有用，千金散盡還復來”“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人”“安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏”，這不正是新型階級的鮮明寫照嗎？

三、結論

總的說來，明代對李杜詩歌的接受比宋一代精深不少，而且著眼點比較全面，不再單一的以某一方面來論其優劣，而是從文學本體、藝術特點、詩學淵源、聲韻格律，個人才情等多方面來討論二者的藝術成就。可以說，這種評判標準是更接近于審美欣賞的標準的，也是更符合二者的實際成就的，其理論深度也是頗有建樹的。

［1］〔英〕羅素．西方哲學史［M］．何兆武，李約瑟，譯．北京：商務印書館，1963．

［2］〔明〕郎瑛．七修類稿（卷三八）［M］．北京：文化藝術出版社，1998．

［3］〔唐〕元稹．元稹集編年箋注［M］．陜西：三秦出版社，2008．

［4］〔唐〕韓愈．昌黎先生集（卷五）［M］．北京：北京圖書館出版社，2005．

［5］〔清〕仇兆鰲．杜詩詳注［M］．北京：中華書局，1979．

［6］〔南宋〕嚴羽．滄浪詩話［M］．郭紹虞，校釋．北京：人民文學出版社，1983．

［7］〔明〕張以寧．四庫全書·翠屏集（卷三）［M］．臺北：臺灣商務印書館，1986．

［8］懷麓堂詩話［M］．李東陽，李慶立，校釋．北京：人民文學出版社，2009．

［9］袁宏道．袁宏道集箋校（卷五十三）［M］．錢伯誠，箋校．上海：上海古籍出版社，2008．

［10］〔明〕李夢陽．缶音序·空同集（卷五十一）［M］．長春：吉林出版集團，2005．

韓昀（1989－），女，暨南大學文學院2011級美學專業碩士研究生，主要從事比較美學研究。