社區(qū)居委會自留自支房租是否違紀(jì)
——評析其他違反財經(jīng)紀(jì)律之構(gòu)成

趙 煒

社區(qū)居委會自留自支房租是否違紀(jì)
——評析其他違反財經(jīng)紀(jì)律之構(gòu)成

趙 煒

案例簡介：

王某是某社區(qū)居委會主任，黨員。2006年，該社區(qū)的上級某區(qū)政府規(guī)定由該區(qū)街道辦事處統(tǒng)一設(shè)立財務(wù)收支中心，各社區(qū)委員會的財務(wù)由財務(wù)收支中心集中核算，統(tǒng)一代管，分戶記賬。同年12月，在王某的提議下，該居委會截留了收取的房租10780元未上繳財務(wù)收支中心，并經(jīng)王某審核簽批，從中支出9480元用于日常開支。

問：本案王某應(yīng)如何認(rèn)定處理？

分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：社區(qū)雖然是群眾自治性組織，但其財務(wù)管理也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國家和政府的有關(guān)規(guī)定。王某自留自支的行為是違反上級規(guī)定的，應(yīng)構(gòu)成其他違反財經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)行為。

第二種意見認(rèn)為：社區(qū)不是國家機關(guān)，而是群眾性自治組織，不能按國家機構(gòu)來統(tǒng)一要求。該社區(qū)截留并支出的錢款屬于自己的合法收入，只是未將有關(guān)統(tǒng)一管理費用納入財務(wù)收支中心，屬于手續(xù)不合適，但并不構(gòu)成違紀(jì)，不宜據(jù)此對王某按違紀(jì)進行處理。

評析意見：

黨紀(jì)處分條例第126條規(guī)定的在財經(jīng)方面的其他違紀(jì)，是針對本條例第十一章中未涉及到的其他違反財經(jīng)紀(jì)律行為而專門規(guī)定的一個兜底條款。是指違反其他有關(guān)財經(jīng)法規(guī)，破壞財經(jīng)管理秩序的行為。

其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是國家財經(jīng)管理秩序。

主體既可以是一般主體，也可以是特殊主體，包括個人、單位。

主觀方面主要是故意。

客觀方面表現(xiàn)為違反其他財經(jīng)法規(guī)，破壞其他財經(jīng)管理秩序的行為。這里的“其他財經(jīng)法規(guī)”是指第十一章第113條到125條中未涉及的財經(jīng)法規(guī)。“破壞財經(jīng)管理秩序”，指本章中未涉及的違反財經(jīng)紀(jì)律行為。

本案中某上級區(qū)政府為了加強對所轄社區(qū)居委會財務(wù)工作的統(tǒng)一監(jiān)督管理，防止基層財務(wù)混亂，增加財務(wù)開支的透明度，規(guī)定由各街道辦事處設(shè)立統(tǒng)一的財務(wù)收支中心，實行集中核算，統(tǒng)一代管，分戶記賬。這種做法是符合中央對基層財經(jīng)管理方面的政策法規(guī)精神的，是利國利民的舉措。我國城鎮(zhèn)社區(qū)居委會的性質(zhì)，按照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條規(guī)定：“居民委員會是居民自我管理，自我教育，自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。”即不屬于國家機構(gòu)組成序列。同時本法第12條又規(guī)定：“居民委員會成員應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和國家的政策。”這就更加明確了居民委員會同樣是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的中華人民共和國的組成部分。王某是某社區(qū)居委會主任、黨員干部，本應(yīng)帶頭遵守國家法律、政策，帶領(lǐng)居民自我管理、自我教育，卻在明知區(qū)政府已統(tǒng)一設(shè)立財務(wù)收支中心集中核算之后的6個月后，便擅自違反規(guī)定，提議將本居委會收入的10780元房租不上繳財務(wù)收支中心，并自簽自批從中支出9480元用于日常開支，明顯違反了上級政府統(tǒng)一財務(wù)管理的政策制度，侵犯了國家對于基層群眾性自治組織的有關(guān)財經(jīng)管理秩序，主觀上的故意是明顯的，符合上述主體、主觀方面、客體、客觀方面諸要件。因而王某的行為已構(gòu)成其他違反財經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)。認(rèn)為群眾性自治組織不能按國家統(tǒng)一規(guī)定要求的意見是站不住腳的。當(dāng)然本案在具體處理時，可視案件的情節(jié)輕重與本人的認(rèn)錯態(tài)度予以適當(dāng)斟酌。