中國區際法律沖突的解決模式

李喆

（遼寧省科技創新體系建設服務中心，遼寧 沈陽 110004）

中國區際法律沖突的解決模式

李喆

（遼寧省科技創新體系建設服務中心，遼寧 沈陽 110004）

自中華人民共和國成立半個多世紀以來，始終在全國范圍內倡導并實施相同的法律。然而隨著港澳的相繼回歸和兩地區基本法的先后頒布，目前臺灣與大陸在政治上的未能統一，都使得我國原本的單一法制發生了改變。也就是說，目前適用于不同地區的法律制度，在中國至少存在3種以上。如何處理此類的法律沖突，已經是亟待解決的現實問題。國際上目前通常采用區際沖突法和統一實體法相結合的方式來解決區際法律沖突。為此，本文將從國際私法中有關區際法律沖突的理論解釋為起點，并結合中國在區際法律沖突方面的現狀，尋求較為理想的解決方式。

區際法律沖突；國際私法；國家

一、國際私法中關于區際法律沖突的理論概述

國際私法中對于區際法律沖突的概念有明確的闡述：所謂區際法律沖突就是指一國內部不同地區法律制度之間的沖突，換言之即一個國家內部不同法域之間的法律沖突。

（一）區際法律沖突產生的要素

一般來說，區際法律沖突是在一國內部出現的區際法律關系或跨地區的法律關系中產生的，因此它的出現通常需要以下條件：第一，在一國內部存在著兩個或兩個以上具有不同法律制度的法域；第二，各法域人民之間的交往導致產生眾多的區際或跨地區的法律關系；第三，各法域基于一定的條件下，彼此承認對方法律在己方域內的域外效力，并且承認外法域人在其域內的法律地位。

（二）區際法律沖突與國際法律沖突的聯系

對于用來解決國際法律沖突的法律制度稱為國際私法，而用來解決區際法律沖突的法律制度則稱為區際私法。同國際私法相比，區際私法既有相同之處又有不同之處。首先，國際私法是調整不同國家之間的民法沖突，而區際私法則是調整一個國家內部不同地區之間的民法沖突，在這一點上兩者有著明顯的區別；但是，兩者又都是用來解決法律的地域或空間沖突的法律制度，因此在這一點上又有著共同之處。

國際私法同區際私法還有著密切聯系：在19世紀以前，國際私法主要是作為區際私法發展起來的，而且直到現在，兩者在大多數原則和制度上都是相同的，因此一些學者將解決國際私法法律沖突的法律叫做“國際私法”，而把解決區際法律沖突的法律叫做“準國際私法”。

此外，在解決國際民法沖突時，如指定應適用其本國存在多個法域當事人的本國法時，許多國家的國際私法立法通常指定應當依照該國區際私法的有關規定來加以確定該國哪一地區（法域）的法律可作為當事人的本國法來進行適用。

（三）解決區際法律沖突的通常方式

對于如何解決區際法律沖突，國際上目前通常采用區際沖突法和統一實體法這兩種方式。

1.用區際沖突法解決。區際法律沖突事實上就是法律適用上的沖突，而沖突規范則恰恰就是明確指定了應當適用的法律。各種涉及不同地區的法律關系應當適用何種法律解決，主要是通過制定全國或各地區的沖突規范來確定的。但是，此種方法雖然能夠指定所要適用的法律，然則事關當事人的實體權利和義務并未能直接體現。還有，此一方法只對立法權作出了規定，并不問該轄區內有無調整該法律關系的法律以及具體的內容細則。因此，我們只能說它是一種間接的調整方法，缺乏對具體問題的針對性。

2.用統一實體法解決。這是一種直接的解決方法。主要是通過各方面的協商來制定統一的實體法，為避免區際法律沖突的產生，可依靠直接規定當事人的權利和義務來實現，以實現更快更直接的調整涉及外區域的法律關系。此方法的局限性：第一，比較有限的適用領域，只有在合同趨同化的范圍內能夠應用，而在其他方面，如婚姻、繼承等則有所欠缺；第二，在立法權限的劃分方面作用有限，因為缺少一個統一的立法機構來進行統一立法，必然會導致在實體法的建立過程中，引發與本地區在立法方面的法律相沖突的各類情況。

有鑒于此，針對上述兩種方法的利弊，目前多數國家都主張要將兩者有機的結合起來加以運用，也只有如此，區際法律沖突的問題才會得到高效率高質量的解決。

二、中國關于區際法律沖突的現狀

（一）中國產生區際法律沖突的原因和背景

縱觀中國歷史，我國的香港、澳門和臺灣都曾在外國列強的強取豪奪下成為殖民地。雖然，現在香港與澳門都已回歸祖國，但臺灣至今仍被國民黨所管轄，大陸、香港、澳門、臺灣在不同環境下形成了中國的四個不同法域，相應產生了互有差異的政治、經濟和法律制度。

由于歷史的原因，內地同香港、澳門的關系實際上是在中國同英國、中國同葡萄牙之間的關系的基礎上建立起來的，所以這一情形應當視為不同國家之間的關系。臺灣問題，統一祖國已經成為我華夏兒女的共同心愿。為早日實現這一目標，我國政府率先表示出誠意，創造性地提出“一國兩制”統一祖國的方針。這是因為考慮到錯綜復雜的歷史因素，使得港澳臺建立了不同于內地的各項制度，經濟方面也取得了不同的發展。在此一前提下，若是強求中國在同一種制度下完成統一，并要求港澳臺改變其現行制度，必將影響三個地區的繁榮和穩定，不利于祖國的和平統一。

由此我們可以得出一個結論，所謂中國的區際法律沖突，實際上就是內地、香港、澳門、臺灣四個法域之間的利益及法律方面的沖突。中國已經成為了一個復合法域國家，存在于四個法域之間的交往關系，勢必會引起相關多個法域的法律關系的權利義務沖突，引起不同法域之間的法律沖突。

（二）中國出現區際法律沖突后的現狀

香港和澳門的相繼回歸，確立了“一國兩制”政策在中國范圍內兩個獨立法律區域的順利實施。在1997和1999之前，香港和澳門一直分別由英國和葡萄牙政府負責行政管理，所以在此期間內地與港澳之間的講究應屬于國際法律沖突性質。而兩地在回歸之后，成為了中國境內兩個新的獨立法域，從此內地與港澳之間的區際法律沖突業已成為事實。

與此同時，香港和澳門的關系也甚為微妙，在1997年之前，兩地相互間的沖突完全屬于國際法律沖突；而在1997和1999年之間，香港已是中國的一個特殊法域，但澳門尚未回歸，因此在這一期間兩地間的法律沖突仍屬國際法律沖突，只是其中一方主體換成了中國；1999年之后，港澳之間的沖突才是中國的區際法律沖突。

還有臺灣，它使得中國的問題更加特殊化。前者提到，兩岸雙方一直都認為大陸和臺灣同屬一個中國，但所謂一個主權國家的統一，應當是政治上的統一。因此，若將在此之前兩岸間的沖突視為國際法律沖突，則有悖于雙方人民的意愿，更不利于祖國的統一。而現在的事實是，盡管大陸和臺灣并沒有相互承認對方法律在己方域內的效力，但隨著海峽兩岸交往的不斷加深，從而帶來了大量的法律沖突問題，因此也促成了兩岸之間對此問題的高度重視。

（三）中國的區際法律沖突的顯著特點

比照目前世界上多法域國家的法律沖突，中國的區際法律沖突有著一些顯著的特點，具體表現為兩個方面。

1.與國際法律沖突的類似之處。這一點主要是由于中國國內的四個法域的法律制度的差別所引起的。應當說其他一切多法域國家的法律沖突，都屬于一國一制下的法律沖突。如美國、澳大利亞等國家，它們大都屬于資本主義制度；再如前蘇聯、前南斯拉夫等國家都屬于社會主義制度。以上所列舉的國家都具有統一的社會制度，其轄內各區域的法律都具有相同的階級本質，基本原則也類似。從法律上說，相同點是主要的，不同點是次要的，所以解決此類區際法律沖突相對也比較容易。然而中國內地、香港、澳門和臺灣之間的法律沖突，都是在一個國家，兩種制度下所產生的法律沖突，也可以說是在一個國家內社會主義法律和資本主義法律的沖突。以港澳為例，在1997和1999之后，作為中國的兩個特別行政區，都享有高度的自治權，其中包括立法、行政、司法等多方面的權力。兩地原有的各項法律只有與特別行政區基本法相抵觸或者由特別行政區立法機構作出修改之外，其余全部予以保留。

2.體現了不同法系之間的沖突。中國內地各省、自治區、直轄市皆屬社會主義法系，香港仍屬普通法系（英美法系），而澳門和臺灣則屬大陸法系。這一復雜的情況在國際上都是極為少見的。當前，除美國和加拿大以外，其他多法域國家的區際法律沖突都是在同一法系之內的法律沖突。而中國的特殊情形是具有三個法系的法律沖突的性質。

三、中國區際法律沖突的解決模式及完美構想

（一）解決中國內地同香港、澳門以及臺灣之間的區際法律沖突

依照中國香港、澳門兩個特別行政區基本法的規定，中國中央政府沒有制定全國統一的民商事實體法和全國統一的區際沖突法的權限，因此目前類推適用各自的國際私法或由各個法域制定自己的區際沖突法來解決區際法律沖突，以此作為一種簡單可行的辦法。待時機成熟之后，各區域充分商討、充分協調是制定出全國統一的區際沖突法和實體法的現在基礎。

目前，對于已然出現的中國四個法域之間的區際法律沖突，內地，香港和澳門均是類推適用于自己的國際私法來解決。而臺灣當局也已于1992年公布了《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》，隨后又發布了該條例的實施細則，其中的民事部分對兩岸法律沖突的解決作了較為詳細的規定。此外，臺灣當局又于1997年公布了《香港澳門關系條例》及其實施細則，對臺港澳之間的法律沖突解決也作了明確的規定。在這里我們僅列舉其中一條：“民事案件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關系有重要牽連的關系地的法律。”

（二）對于解決中國區際法律沖突的建議及構想

中國的區際法律沖突，有著和國際法律沖突的很多相似之處，因此對于其解決的方法自然也不能脫離尋常之法。歸納起來，主要應當從以下幾個方面加以著手：

1.統一實體法。解決中國的區際法律沖突，統一的法律應該是各法域解決其相互之間沖突的指導思想和基本原則。這樣方可保證中國區際沖突法律的正常發展和完善，有效地避免各法域以政治觀念和方式作為主要的解決方法。目前，最為理想的方法當然是制定全國統一的實體法，但這在相當長的一段時間內是無法實現的。因此，當前我們國家正在忙于制定民法典，對于國內區際法律沖突的解決，就其相關的內容規定在民法典中涉外民事法律關系的篇幅中單列成章，是最為適合的做法。中華民族的許多文化和傳統是相通的，這四個區域也都有著相似的文化背景，所以在規定中應當體現民族的統一，不能視為與國際私法的內容完全相同。接著，就是針對一些具體涉及的問題作出相關的規定。比如婚姻、繼承、物權、主體資格等方面的內容，并適當延續一些傳統的處理方法，而且可以同其他地區的一些條款相結合，就沖突規范和經過協商達成一致的實體規范做出全面的規定。此后，便是對區際司法協助、區際法律協商以及協調與合作等細則作出相關的規定，并將國家致力于制定統一的實體法作為一項重要的任務和目標來加以明確。

2.立法方面。香港和澳門兩地區基本法中提出：解決區際司法聯系包括法律沖突問題的途徑是平等地協商簽訂區際法律協議，其中明確規定，香港特別行政區和澳門特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系和相互提供協助。同樣，兩岸四地也可以依靠平等地協商簽訂區際法律協議這一途徑來解決區際法律沖突。這樣一來，法域的平等原則將在我國“一國兩制”政治制度所確定的法律原則中得到充分體現，并且不會影響各法域自身法律制度的獨立性。我個人認為應當就簽訂的原則就如下幾個方面展開：其一，因中國的四個法域的法律都有其各自的歷史淵源和文化傳統，所以體現各法域之間相互尊重對方法律制度的原則是立法的根本前提。其二，國際條約作為多數國家認可的國際通行慣例，其內容易被各方所接受，因此中國四個法域在簽訂區際法律協議時，理應參照有關的國際條約。其三，簽訂國際法律協議，使四個地區的司法關系得到協調一致。為了早日實現這一共識，各法域應積極促進相互之間的法律趨于同步。其四，由于中國四個法域的各種制度均有不同，所以在簽訂協議時應視實際情況，允許一方為維護自己的根本利益而作出的適當的保留規定或例外規定。

3.司法方面。主要途徑是積極合作開展區際司法協助，開展區際司法協助應視為解決區際法律沖突問題的實質舉措。普遍而言，區際司法協助是指：各法域之間根據有關協議就訴訟文書的送達、委托調查取證和判決的承認與執行等司法問題或其他與司法關系聯系密切的問題進行互惠合作的活動。目前，我國四法域之間已經著手簽訂有關司法協助協議，并取得了初步的司法協助成果，尤其是在刑事法律領域已然取得了相當大的進展。下一步，應該就區際司法協助的主體、范圍和程序再作健全，以彌補目前在適用上尚有的局限性，從而真正使區際司法協助成為解決中國區際法律沖突的重要手段。

中國區際沖突法的完善，要體現在調整區際沖突的法律規則的日臻完善。在這一點上，具有兩方面的意義：其一是探索解決利益沖突和法律沖突所必需的公正、合理、有效的規則；其二是探索各法域調整區際法律沖突所采用的一致和相近的規則。只有使這兩個方面同時促進和發展，才能使中國的區際沖突法逐步趨于完善。因此，在研究如何完善中國區際法律沖突的法律規則的同時，應當把四個法域的相關規則進行比較推敲，以期待尋求更為理想的解決途徑。

綜上所述，解決中國的區際法律沖突，是一個長期而復雜的問題。只有具體結合中國的國情，認真借鑒其他國家解決區際法律沖突的寶貴經驗，并在充分尊重各方、逐步實現趨同化的基礎上，以達到擁有一套系統、完善并具有中國特色的區際法律沖突的理想解決模式。為此，我們更加有理由相信，只有通過進一步的深化改革和擴大開放，樹立起科學的發展觀，才能為各地區提供強有力的司法保障，最終一定能夠使中國的法律制度走向統一。

責任編輯 宋桂祝

D920

A

1672－2426（2012）05－0019－03

李喆（1978－），女，遼寧沈陽人，遼寧省科技創新體系建設服務中心助理研究員，研究方向為法學理論。