蔡和森關于統一戰線思想的理論探析

徐德莉

（邵陽醫學高等專科學校 湖南邵陽 422000）

蔡和森關于統一戰線思想的理論探析

徐德莉

（邵陽醫學高等專科學校 湖南邵陽 422000）

中國共產黨早期的重要領導人之一、杰出的馬克思主義理論家蔡和森對于馬克思主義在中國的傳播與宣傳起了積極作用，他對于黨的統一戰線理論的提出與構建亦做出重要貢獻。

蔡和森 統一戰線 中國共產黨

1939年10月，毛澤東為 《共產黨人》寫了一篇很有名的發刊詞，他在這篇文章中回顧了黨的革命歷程，提出：“十八年的經驗，已使我們懂得：統一戰線、武裝斗爭、黨的建設，是中國共產黨在中國革命中戰勝敵人的三個法寶，三個主要的法寶，這是中國共產黨的偉大成績，也是中國革命的偉大成績。”作為中國共產黨早期的重要領導人之一、杰出的馬克思主義理論家，蔡和森對這三個法寶的形成有著不可磨滅的巨大貢獻。本文試將蔡和森關于統一戰線理論來源、建立統一戰線的可行性及統一戰線的方針等方面進行闡述。

一、馬克思列寧主義是蔡和森統一戰線思想的理論來源

作為中國共產黨卓越的馬克思主義理論家，蔡和森在法勤工儉學期間，閱讀學習了大量馬克思列寧主義的文獻，熟悉并接受了馬克思列寧主義的理論。

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中說：“共產黨人到處都支持一切反對現存的社會制度和政治制度的革命運動”，“在德國，只要資產階級采取革命的行動，共產黨既同它一起去反對君主專制、封建土地所有制和小市民的反動性”，“共產黨人為工人階級的最近的目的和利益而斗爭，但是他們在當前的運動中同時代表運動的未來”，“在無產階級和資產階級的斗爭所經歷的各個發展階段上，共產黨人始終代表整個運動的利益”。［1］可見馬克思、恩格斯認為共產黨人應當積極參加資產階級民主革命的，應當在一定范圍內與其他民主黨派合作而參加反對封建君主專制等革命活動。

列寧根據俄國的實際情況，對馬克思、恩格斯的思想加以發展，進一步明確指出：“馬克思主義教導無產者不要避開資產階級革命，不要不關心資產階級革命，不要把革命中的領導權讓給資產階級，相反地，要盡最大的努力參加革命，最堅決地為徹底的無產階級民主主義、為把革命進行到底而奮斗。”［2］P543因此，團結革命的民族資產階級共同參加資產階級民主革命，并且牢牢把握革命的領導權，是馬克思列寧主義的一個基本原則，是無產階級革命的行動指南。

列寧還指出：“要戰勝更強大的敵人，只有盡最大的力量，同時必須極仔細、極留心、極謹慎、極巧妙地一方而利用敵人之間的一切‘裂痕’哪怕是最小的‘裂痕’利用各國資產階級之間以及各個國家內資產階級各集團或各派別之間的一切利益對立，另一方而要利用一切機會，哪怕是極小的機會，來獲得大量的同盟者，盡管這些同盟者是暫時的、動搖的、不穩定的、靠不住的、有條件的。誰不懂得這一點，誰就是絲毫不懂得馬克思主義，絲毫不懂得一般的現代科學社會主義。”［3］P255

可見，統一戰線就是無產階級及其政黨根據各國革命的具體情況，組織領導同盟軍完成民主革命及社會主義革命和建設的策略、戰略，是無產階級解放問題的總策略。［4］P354

二、蔡和森分析建立統一戰線的可行性

蔡和森認為：“中國革命是資產階級革命呢，還是資產階級性的民權革命，或已轉變到無產階級社會主義革命?這一根本問題將決定今后革命之一切戰術與策略。”［5］P194

而中國“政治環境是資產階級德莫克拉西尚未成功，而是半殖民地和半封建的中國”［6］P10，這就決定了中國革命“不僅是對內的革命而且是對外的革命，他的敵人有兩個，一是封建階級，一是外國帝國主義”［7］。“中國國民革命運動惟一的正軌，對內是打倒軍閥，對外是打倒侵略中國、扶植中國軍閥的外國帝國主義。軍閥不是天上掉下來的，是前清遺留和外力扶植的產物，所見反抗外國帝國主義尤為國民運動根本的重要。”［8］P169“一面打倒國內的封建勢力，一面反抗外國帝國主義；在這種立場上，殖民地的無產階級所以可與革命的資產階級結成聯合戰線。革命黨的領袖們如不認清中國的革命運動為殖民地的革命運動，如不認清中國的革命須同時打倒軍閥與外國帝國主義，則其方略與趨向必至大錯而特錯，不但不能達到成功目的，而且將使革命運動中途夭殤。”［8］P188因此，蔡和森主張： “一切飽受帝國主義與軍閻京割之痛苦的人民，不僅應注意這個維持聯合戰線的斗爭，并且應來參加與擁護這個有關國家命運、人民死活的斗爭。”［8］P410不難發現，共同的奮斗目標是建立統一戰線的基礎。

“中國革命根本目標之一就是要求國家的統—。不僅工農有此要求，凡是受過十六年以來，分崩離析、武人割據、內亂頻仍的一切人民莫不同此要求。”［8］P407革命的統—是唯一可能的辦法，但是先決條件是要維持和鞏固革命的聯合戰線。所以革命勢力的聯合便是國家統一的動力：“要求國家統一必須先求革命勢力聯合。只有革命勢力聯合才能推翻軍閥割據、內亂頻仍的殘局而拯出人民于水火。”［8］P407

二七運動的失敗給了人們教訓：“工人階級獨立斗爭是不能得到勝利的，而還要有各階級的援助，且軍閥利用民眾開會反對京漢路罷工，因此工人階級應聯合各階級引導群眾做自由的解放運動。”［6］P41另外，國民黨成分復雜，多數具有革命的要求，反對帝國主義成為共同的口號。同時，孫中山提出“聯俄、聯共、扶助農工”的三大政策，對于建立統一戰線起到很大促進作用。國民黨大會召開及宣言的發表，使統一戰線有了正大的綱領策略，有利于統一戰線的建立和行動。所有這些，主觀客觀上都要求統一戰線的建立，以反對共同的敵人。

三、蔡和森提出統一戰線所需堅持的方針

1.強調在統一戰線中堅持黨的獨立性。

1923年6月黨的三大召開，國共合作是討論最多的問題。關于聯合戰線問題，“馬林、仲甫、秋白、太雷認為中國目前的革命是資產階級性的革命，故應與資產階級聯合，國燾、和森、仁靜以為中國的資產階級是不革命的，因階級性使然，所以我們只應與小資產階級聯合，即是與國民黨聯合，因為他是代表小資產階級的”；關于黨的地位與獨立工作， “第一，馬林、仲甫、秋白、太雷以為目前應加入國民黨作國民革命，故當完全作國民黨的工作，將來國民革命成功，這時黨的獨立是不成問題的了，因為那時共產黨自然會出現了。第二，國燾、和森、仁靜以為加入國民黨后應保存黨的獨立性”；［6］P42據羅章龍回憶：“開始，蔡和森同志的主張是可以與國民黨合作，但不同意共產黨加入國民黨。經過討論，他主張既實行國共合作，又要保持黨的獨立性，并同意以個人身份加入國民黨。”［9］P25劉昂回憶說：“國共兩黨建立了革命統一戰線后，和森同志第一批以個人身份參加國民黨，但他堅決主張在統一戰線中必須保持我黨在政治上、組織上的獨立性。”［9］P74黨加入統一戰線是有目的的，是為了更好的完成自己的歷史使命，因此，就要：“第一要有明白的階級意識，第二要有獨立的經濟組織和政治組織。 ”［8］P386

2.堅持統一戰線中無產階級及其政黨的領導權。

列寧指出：“革命的領導權是革命策略的核心問題，其他一切策略、原理，只有在解決無產階級對民主革命的領導權以后，才具有實際的意義。”［2］P609因此，在一個統一戰線中，哪個勢力掌握了領導權，就決定了統一戰線代表哪個勢力的利益，也就決定了要走的道路和發展的方向，甚至決定著統一戰線的革命前途。一個統一戰線必然有著不同的勢力代表，也就決定了領導權不會從天上掉下來，需要在不斷地斗爭中取得。

蔡和森指出：“工人階級的勢力不存在，幼弱的資產階級及渙散無力的小資產階級，只有愈益匍伏于軍閥與外國帝國主義的宰割之下而莫可如何！”［8］P176這是蔡和森分析中國格局將勢力情況得出的結論。蔡和森主張與民族資產階級建立統一戰線并取得領導權。在《外力，中流階級與國民黨》一文中，蔡和森一面強調了反帝反封建的革命任務，一面強調統一戰線的重要性。對于國民黨，強調聯合，同時沒有放松警惕其軟弱妥協性。他說：“中國國民運動的真意義在反抗國際帝國主義，因為國際帝國主義既是壓迫中國的仇敵，又是軍閥存在、國家分裂、內亂永續的原動力。這種運動的要素，除占人口最大部分的工農階級外，當然同被外資壓迫而不能有多大發展的幼稚資產階級——即中流階級也是一種重要的要素(如上海在大戰期間發展的紡紗業，現在又幾乎被外資壓倒了)。所以國民黨更應與共產黨親密的聯合前進，而中流階級更應明瞭大義，煥發民族精神，不要數典亡祖，附屬于外力而聽其指揮！”［8］P152在《中國共產黨史的發展（提綱）》中蔡和森又指出：“無產階級的政黨領導無產階級參加民族革命不是為資產階級利益而參加，附屬于資產階級，而是為本階級的利益而去參加民族革命，所以無產階級在民族革命中不僅是獨立的，并且為民族革命的領導階級。”［6］P54這樣的論點，對于建立統一戰線并取得領導權無疑是很有指導意義的，也是對毛澤東思想中關于統一戰線理論的重要貢獻。

中國革命的中心問題是農民問題，中國共產黨應該聯合并領導農民進行資產階級民主革命。 “農民占中國人口的最大多數。農民處于帝國主義和半封建半農奴制 (佃田制)的剝削壓迫之下，處于不可支持的農業恐慌和普遍的貧窮化之下。封建殘余，在全中國還占很重要的地位：農民普遍的革命要求，如抗租抗稅，土地農有，反對豪紳地主，反對軍閥，反對帝國主義，要求農民政權，農民武裝，統一賦稅，統一中國，凡此等等都是徹底的民權主義的要求。中國資產階級民權革命，換過說也就是資產階級性的農民革命。”［5］P199但是義和團運動的失敗證明，這個階級不能夠領導中國革命。

蔡和森認為民族資產階級在統一戰線中不能起到作用。因為：“資產階級參加民族革命的傾向與無產階級參加民族革命的傾向且完全不同的。無產階級是要求徹底解除資本主義帝國主義的經濟路線政治革命的；資產階級只要帝國主義肯把其特權讓一部份給他們，他們老早就準備與帝國主義妥協了。”［8］P387也就是說資產階級具有天生的“軟骨癥”。小資產階級，指出這個階級也不能作領導者，因為其領導的方法，策略是不對頭的，不知抓住群眾，所以也不能領導革命。買辦階級則根本就是革命的對象。

大革命失敗，以陳獨秀、鮑羅廷為代表的右傾機會主義派妥協退讓，放棄對統一戰線的領導權，對此蔡和森給予了嚴厲批評，稱陳獨秀無可救藥。

3.在革命的不同階段，堅持用變化發展的觀點看待統一戰線。

蔡和森關于統一戰線的具體觀點是因時而變化的。黨的二大提出組織民主的聯合戰線，以掃除封建軍閥勢力和帝國主義的壓迫。黨的三大則集中討論了如何與國民黨建立革命聯合戰線的問題。當時的國民黨雖然是比較革命的民主派，但是他的黨內往往有不一致的行動以及對外有親近帝國主義一派的傾向，對內則兩次與北洋軍閥攜手，也就是其政策是搖擺不定的，具有妥協性。［10］P25對此，孫中山早就有“分子淘汰，去惡留良”［11］P158、增補新鮮血液的想法，建立統一戰線提供了契機。黨的三大時，蔡和森是反對加入國民黨的，主張只與國民黨建立黨外合作，更反對加入國民黨時打手印、宣誓效忠領袖等辦法。二七罷工的發生，使他認識到無產階級是不能獨立干革命取得成功的，要聯合其他革命的階級勢力。此后蔡和森就積極地開始為建立統一戰線而努力，進行廣泛宣傳。國民黨大會召開進行改組，蔡和森寫了《國民黨大會宣言與國民》一文來宣傳國民革命和統一戰線的思想政策。孫中山北上為爭取國家和平統一，經上海，他又寫了《歡迎孫中山先生離粵來滬》一文。1924年10月，廣東商團事件發生，廣州政府有畏懼的形勢，恐引起商民的反對，所以對商團的態度很猶豫，后來始下決心用武力解散。此事推動全國。在這以后，蔡和森對于統一戰線的具體觀點逐漸有了變化，開始較多地強調對右派的斗爭。1927年，國民黨叛變革命，蔡和森的觀點再次發生變化，沒有對民族資產階級作具體的分析，把他們都劃入反對的一方，加以批判斗爭。

4.堅持在統一戰線中對同盟既聯合又斗爭的方針。［12］

前文已言，革命導師馬克思、列寧是非常重視對同盟者既聯合又斗爭的態度的。蔡和森根據馬克思列寧主義的基本原理，聯系中國實際，提出了恰當的方針，為統一戰線的形成和發展做出了巨大貢獻。

在國共合作時期，孫中山還在世的時候，蔡和森就公開地對孫中山所領導的辛亥革命的缺點提出了批評：“辛亥革命起。以辛亥革命與義和團運動比較，形式與精神都大不相同：辛亥革命一面完全采取了近代資產階級民主革命的形式；別面完全抹煞了庚子起義的排外精神。不僅完全抹煞排外的精神，而且于此精神的反面再三向國際帝國主義宣言革命政府將怎樣加倍的尊重‘友邦’條約及個人權利，怎樣革除(滿清時代)通商與實業之障礙以待外資之開發，怎樣期望躋于所謂文明國家之林，以享文明國家應享之權利與應盡之義務。 ”［13］P638

又如，孫中山領導的革命曾經過分依賴軍閥、會黨，蔡和森對此提出批評說：“孫中山和平統一宣言，主張與軍閥妥協及與外國帝國主義合……但他乃是在華盛頓會議確定協同宰制中國的劊子手，他乃是與日本帝國主義相競搶奪整個的中國隸屬于其資本鐵鎖之下的惡魔……國民黨苦是認他為‘友邦’，自動的邀他來公然合作中國的內政，便是教中國人民授權于賊父，公認他為干預中國內政的合法主宰！屢次倡言與軍閥妥協裁兵，已是損傷了革命精神；因裁兵而主張邀請外國帝國主義者干預內政，更是引導國民運動脫離正當軌道……我們反對國民黨倚仗三五野心將官烏合起來的軍事勢力和求助于軍閥的舊勢力，我們主張國民黨必須倚仗民眾并組織民眾的勢力。”［5］P169

蔡和森對國民黨的主張是既聯合又斗爭的，而不是一味聯合，也不是一味批判。他說：“這種推翻國民黨的方法，比之資助袁世凱、陳炯明的方法還要厲害！所以國民黨更應與共產黨親密的聯合前進，而中流階級更應明瞭大義，煥發民族精神，不要數典亡祖，附屬于外力而聽其指揮！”［8］P152

蔡和森科學分析了國民黨內部勢力組成及其表現，把國民黨劃分為左、中、右三派，從而有針對性地對他們采取不同態度。

他分析左派說：“左派決不是一個念頭或無條件可以做到的。左派的必要條件至少有四個：(一)徹底的反抗一切帝國主義及其附屬物軍閥，買辦階級……；(二)恪守中山先生引導中國民眾與世界無產階級革命領袖蘇俄攜手的方針；(三)與一切反革命右派分子決絕；(四)進行保護革命中堅勢力的工農群眾利益之政綱。這四點也就是中山主義最重要的內容。必須具備這四個條件才是真正的國民黨左派——才是真正的中山主義的國民黨員。”［13］P762對于左派的態度應該是信任、歡迎、聯合。

他分析中派說：“革命的方向只有—個，違背這一個便要趨于反革命。所以一個真正的革命領袖，決不妄想執兩端之術，因為如此便要離開革命的立場而喪失自己的信用與地位。”［13］P647如果猶夷動搖于左右兩種傾向之間，實際上無異間接做了帝國主義的工具從而喪失群眾的信任。“一九一七年以來的西歐革命運動史早巳證實了這種‘不左即右’的真理；不僅各國社會黨右派是革命的敵人，中派也是革命主要的障礙；結果中派與右派終歸同趨于一個反革命的營壘。”［13］P762“商團事件亦然，或是站在右派反革命及勾結帝國主義的方面，或是站在左派主張果決解除反革命武裝抵抗帝國主義方面，調和妥協于這兩種傾向之間，實際上亦無異間接做了反革命與帝同主義的工具而引起群眾深深憤激的反感。”［13］P647這種態度是很難不好的，結果要么走向左派，要么走向右派，即便一時不左不右也會令左右皆厭。“做官與革命，截然是兩途”，［13］P648革命上不能采取中間的態度。

對于左派，蔡和森自然是歡迎的，也希望爭取中派右派的左化：“我們不僅希望國民黨一切青年分子之左化，而且希望一切中堅分子領袖人物之左化。”“然則這種左化的意義，是同化于共產派么?不是的，絕不是的。只是真正的同化于革命的反帝國主義的中山主義。中山主義與共產主義顯然是兩個不可混淆的標幟；不過共產主義者愿意幫助中山主義之實現。共產主義者既無赤化國民黨的奢望，更無赤化國民黨的妄想；假使不如此，我們便不成其為馬克思列寧派了。所以我說，我還應再說：共產派不愿居國民黨左派的美名，但愿一切革命的中山主義者成為國民黨本身的左派；我們共產派是時時刻刻準備幫助國民黨左派的，并且希望全體忠實的國民黨員都是左派，成功無派別的整個的國民黨以完成中山主義和國民革命的偉大使命！ ”［13］P763

而對于右派，不用多說，自然是打擊反對。因為他們是反動的，他們反俄反共，破壞工農運動，破壞革命。蔡和森說：“國民黨自始即是多階級的黨，所以自始即包含階級利益的沖突。階級的分化，隨著革命潮流而促進；所以革命的潮流愈高，階級爭斗亦愈甚。民族運動中階級爭斗是必不可免的，所以黨內革命與反革命之爭亦必不可兔。從另一方面說，革命派對于這種爭斗若是不讓步，不妥協，則這種爭斗不僅不為革命之害，反而是革命進行的推動力。”［13］P741因此，為了統一戰線的鞏固和革命事業的發展，必須打擊右派。“中山在日，所謂猛虎在山，當然還鎮壓得下來。現在沒有中山了，若還容納反革命派子黨內，則中山畢生奮斗之事業與其晚年振作之偉績，勢非盡毀于彼輩之手不止。所以為忠實承繼中山主義、鞏固黨的統一及完成國民革命計，只有肅清內部淘汰一切反革命分子是惟一的前提和擔保。 ”［13］P742○

：

［1］馬克思、恩格斯：共產黨宣言［M］.北京：人民出版社，1972.

［2］列寧選集（第 1 卷）［M］.北京：人民出版社,1972.

［3］列寧選集(第 4 卷)［M］.北京：人民出版社,1972.

［4］王繼平等：蔡和森思想論稿［M］.長沙：湖南人民出版社,2003.

［5］蔡和森文集(下)［M］.長沙：湖南人民出版社，1979.

［6］蔡和森的十二篇文章［M］.北京：人民出版社,1980.

［7］《向導》第 23 期。

［8］蔡和森文集(上)［M］.長沙：湖南人民出版社，1979.

［9］中國人民永遠記著他：蔡和森110周年誕辰紀念集中收錄的《回憶蔡和森同志》。

［10］中共中央文件選集（1）［C］.北京：中央黨校出版社,1983.

［11］孫中山全集(第 9 卷)［M］.北京：中華書局，1981.

［12］參師吉金：試論蔡和森統一戰線理論的特點［J］.錦州師院學報(哲學社會科學版)，1987（3）.

［13］蔡和森文集［M］.北京:人民出版社，1980.

徐德莉，女，湖南省邵陽醫學高等專科學校講師，四川大學博士，從事中國近現代史研究。

責任編輯 馬永義