人民政協人民性的理論思考

□ 沈曉陽

人民政協人民性的理論思考

□ 沈曉陽

政協是各界人民進行政治協商、參政議政、集中民智、匯聚民意的重要組織形式，人民性是政協的本質屬性。堅持人民政協的人民性，一是要在政治協商的價值取向上追求“民為”與“為民”，二是要在政治協商的民意基礎上平衡“公意”與“眾意”，三是要在政治協商的實際運作上協調“求同”與“存異”。

政協的人民性 政治協商 價值取向 民意基礎 實際運作

人民性是政協的本質屬性。《中國人民政治協商會議章程》明確指出：“中國人民政治協商會議是中國人民愛國統一戰線的組織”。這個統一戰線是“由中國共產黨領導的，有各民主黨派、無黨派人士、人民團體、少數民族人士和各界愛國人士參加的，由全體社會主義勞動者、社會主義事業的建設者、擁護社會主義的愛國者和擁護祖國統一的愛國者組成的，包括香港特別行政區同胞、澳門特別行政區同胞、臺灣同胞和海外僑胞在內的最廣泛的愛國統一戰線。”這些表述鮮明地體現了政協作為愛國統一戰線組織的廣泛的人民性。

一、堅持人民政協人民性，要在政治協商的價值取向上追求“民為”與“為民”

人民政協的人民性與民主性是統一的。人民政協的人民性，意味著政協是各界人民進行政治協商、參政議政、集中民智、匯聚民意的組織形式，而這本身就是人民民主的有效途徑。

關于民主，林肯曾經有過一個解釋 ：“民有、民治、民享”（government of the people, by the people and for the people）。這確實是關于政治民主的經典表述。然而在筆者看來，這三層意思可以分為兩個層次：民有（of the people）點明了政府權力的根源和歸屬，更具有抽象性，屬于政治哲學層面；而民治（by the people）和民享（for the people）則是“民有”的實際體現，點明了實現政治民主應該做到的兩個方面，屬于政治制度和政治運作的層面。

林肯關于民主的表述是針對政府及其治理活動（government）而言的。政協不是政府，既不屬于狹義的政府（行政機關），也不屬于廣義的政府（國家權力機關）。但政協的協商民主還是可以借鑒上述理念。首先，“民有”是政協的根本性質，這是由政協的性質所決定的，由政協的章程所規定的。因為政協本身就是中國人民的統一戰線和政治協商組織，是人民政協，是屬于人民、人民所有的政協。這是政協的人民性的根本內涵。其次，為了充分體現政協之“民有”性質即政協的人民性，還需要進一步在操作層面上、在體制機制上落實“民治”和“民享”。不過，這里用“民治”和“民享”這兩個概念，是從引申意義上說的。因為政協沒有“治理”的職能，而只有政治協商、民主監督、參政議政的職能。這里借用“民治”一詞，只是用其by the people之含義。因此，為了避免與政府的“民治”相區別，本文擬用含義更為寬泛的“民為”來翻譯“by the people”。而為了與此相對應，本文擬用“為民”來代替“民享”作為“for the people”的翻譯。

“民為”與“為民”的統一，是中國共產黨的一貫思想。眾所周知，黨的群眾路線，就是“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”。黨的十七大將“以人為本”作為科學發展觀的核心，而“以人為本”的基本要求是：“發展為了人民、發展依靠人民、發展成果由人民共享。”①《中國共產黨第十七次全國代表大會文件匯編》，北京：人民出版社，2007年，第15頁。這些表述雖然不盡相同，但都有兩個共同的要素：一是“為了群眾”或“為了人民”，即“為民”；二是“依靠群眾”或“依靠人民”，即“民為”。

政協之“民為”，是指政協的各項工作都要依靠人民，實現各界人民之間的政治協商。具體而言，政協之“民為”主要體現為兩個途徑：一是政協委員的參政議政，二是其他公民的參政議政。就這一途徑而言，為了更好地推進政協之“民為”，就應該改進政協委員的產生方式。當然，政協不同于人大和政府，政協委員不是由公民或公民的代表選舉產生的，而是由各個界別協商推薦的。因此，為了使政協委員更好地從各自不同的方面代表人民，在政協委員的產生上應更多地聽取各方面群眾的意見，尤其是聽取本界別群眾的意見，使政協委員不是一種個人榮譽而真正成為代表各界人民參政議政的一種權利和義務。政協之“民為”的第二種途徑就是其他群眾的參政議政。在政協的各項工作中，除了政協委員的參與外，也應該吸收更多的群眾參與，如參加調查、研究、座談、討論、征詢意見等。參與的群眾越廣泛，參與的程度越深入，參與的水平越高，參與的效果越實際，政協之“民為”的特點也就越明顯。

政協之“為民”，是指政協的一切工作都應該為了人民，政協的工作成果應該由全體人民共享。如果說“民為”更多地體現了政協工作的程序民主，那么“為民”則更多地體現了政協工作的實體民主；如果說“民為”更多地著眼于政協工作過程的人民性，那么“為民”則更多地著眼于政協工作目標的人民性。應該肯定，政協之“民為”與“為民”在本質上是統一的，其“民為”是“為民”的前提。因為程序民主是為實體民主服務的，過程的人民性是服從于目標的人民性的。只有真正來自人民、代表人民的政協委員及其他民眾的政治協商、民主監督、參政議政，政協的工作才能真正體現民眾的要求和愿望，其工作成果才能由人民所共享。民眾參與的面越廣泛，參與的程度越深入，其成果越能夠真正達到“為民”的要求。當然，“民為”與“為民”、程序與實體、過程與目標之間也存在著產生差異甚至背離的可能性。為了避免這種情況，應該對“民為”進行合理的引導，使之更好地達到“為民”的目標。為此，需要兼顧“公意”與“眾意”，追求“公意”與“眾意”的辯證統一。

二、堅持人民政協人民性，要在政治協商的民意基礎上平衡“眾意”與“公意”

人民政協“民為”的過程要達成“為民”的目標，意味著人民政協應該廣泛地反映廣大人民群眾的意愿，使政治協商獲得廣泛的民意基礎。然而在對民意的理解上，存在著眼于整體還是著眼于個體的區別。

著眼于整體的思維方式，就是把人民理解成一個統一的整體，忽略了人民內部的利益差異。改革開放前，由于受到傳統的整體思維的影響，我們在理解“人民”這一概念的時候，往往容易陷入片面的整體思維。在一些人看來，人民是一個整體，而不是由一個個活生生的個體所構成的。因此，為人民服務，就是為人民的整體服務，而不是為具體的個體服務。正是整體思維的片面擴張，把集體主義推向了荒謬的境地。如果說在革命時期更多地強調整體意義上的人民尚有其合理性的話，那么在和平建設時期就必須追求整體與個體的辯證統一。在非常時期放棄一些個人利益是為了在根本上更好地實現人的自由而全面的發展，而在正常發展時期如果個人的利益仍得不到應有的重視，那么人的自由而全面的發展就將被推向永遠不可企及的彼岸世界。

著眼于個體的思維方式，就是把人民理解成一個個個體的集合，忽略了不同個體之間的內在聯系。隨著改革開放的深入發展，著眼于整體的傳統思維方式逐漸松動，但是另一種傾向又開始出現，那就是著眼于個體的思維方式的片面發展。在這種思維視野下，人民利益就等同于一個個不同個體的利益。由于不同個體之間在利益上是存在差異和沖突的，所以民主就成了所有個人及集團之間討價還價式的利益博弈。于是，人數多、實力強、組織化程度高的人群在社會競爭中就占據了優勢地位，而其他人的利益則難免會遭到忽視。在這種情況下，社會也是不可能得到平衡、和諧、有序、健康發展的。

顯然，片面的整體思維只能導致馬克思所說的與個人相異化的“虛幻的共同體”①《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1995年，第1卷，第84頁。；而片面的個體思維也必然使整個社會因不同個體利益之間的沖突而分崩離析，失去社會整合的基礎。因此，我們應該堅持整體與個體辯證統一的原則。其實，早在啟蒙運動時期，盧梭在為“人民主權”進行論證和呼吁的時候，就提出過“公意”概念，作為與“眾意”相區別的公共意志。“唯有公意才能按照國家創制的目的，即公共幸福，來指導國家的各種力量；因為，如果說個別利益的對立使得社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能。”②[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，1980年，第35頁。可見，盧梭區分“公意”和“眾意”，也就是為了避免“眾意”的各是其是而追求“公意”的利益整合。把盧梭的思想引申到政協工作，那么政治協商之所以必要，即是在于個別利益之間的對立（包括差異）；而政治協商之所以可能，乃是在于個別利益之間的一致。個別利益之間的對立產生“眾意”，而個別利益之間的一致產生“公意”。因此，政協工作必須堅持“眾意”與“公意”之間的統一。

到了當代，“公共理性”概念得到了廣泛的關注。公共理性是橫跨國家理性、政黨理性、利益集團理性和個人理性，并以成熟自律的公民社會為基礎的利益整合的機制和能力。羅爾斯認為：“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結構的要求所在，也是這些制度所服務的目標和目的所在。”③[美]羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2000年，第225-226頁。就是說，公共理性所追求的目標是公共善，即超越于不同利益集團之上的公共利益。雖然“公共理性”與“公意”概念不盡相同，前者更具有形式性而后者更具有實質性，但就其要求超越單純的個人視野而追求人民意愿的整合而言，兩者又是一致的。

當然，公意與眾意、公共理性與私人理性也是處于互動之中。“公意”和“公共理性”要在公民之間的互動、交流、對話、協商中逐漸形成并被人們普遍認可。因此，人民政協在進行政治協商中，必須注意整體思維與個體思維的辯證統一。如果執著于整體思維，忽略“眾意”和“私人理性”，那么政治協商就沒有必要。因為既然不同個體之間的意愿都是統一的，還有什么值得協商的呢？反過來，如果執著于個體思維，忽略“公意”和“公共理性”，那么政治協商就沒有可能。因為如果一個社會公共理性缺失，結果只能是各是其是，各行其是，無法達成某種均衡，政治協商也就無從談起。因此，我們要兼顧“公意”和“眾意”：從“眾意”中提煉和凝聚“公意”，用“公意”引導和規范“眾意”。“關鍵目標是通過協商過程把個人偏好轉化為支持公共審議和檢驗的立場。”④[英]赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社，2008年，第272頁。

三、堅持人民政協人民性，要在政治協商的實際運作上協調“求同”與“存異”

政協工作要兼顧“眾意”與“公意”，在具體的工作運作上就要處理好“求同”與“存異”的關系。

“求同”，就是要從“眾意”中提煉和凝聚“公意”。在我國當前，社會主義核心價值體系構成了提煉和凝聚“公意”的思想基礎。所謂核心價值體系之“核心”，主要包含兩個方面的涵義：一是價值共識，即作為國家公民都應該具有的共識價值觀；二是價值主導，即在一個社會中居于主導地位的價值觀。價值主導（主導價值觀）是核心價值觀中的較高層次，不一定所有人都具有，但應該在整個社會中起到指導和引領作用；而價值共識（共識價值觀）則是核心價值觀中的較低層次，是全社會成員都應該具有的，不具有這種共識價值觀就不是一個合格的公民。就是說，主導價值觀是核心價值觀中的理想層次，體現了核心價值觀的先進性；而共識價值觀是社會價值觀中的現實層次，體現了核心價值觀的群眾性。沒有主導，社會價值觀念就無法得到提升；而沒有共識，社會價值觀念就無從得以實現。其中價值共識是核心價值體系的底線，而價值主導是核心價值體系的高端。一個社會，如果沒有一個核心價值體系，社會各個方面只是就各自的利益進行討價還價式的博弈，就無法就政治問題達成一致，政治協商就無從實現。可見，社會主義核心價值體系，是政治協商之“求同”的觀念基礎，因而也是形成“公意”的觀念基礎。

“存異”，就是要尊重和保護“眾意”的差異性和多元性，允許在“眾意”相對于“公意”而言的離散性和獨立性。社會主義核心價值體系，是針對價值觀念多元化的事實提出來的。當前，我國社會主義改革和發展進入了關鍵時期，經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，生活方式深刻變化。這一切都給人們的價值觀念和思想活動帶來了巨大的活力，也帶來空前的沖擊。在這個發展機遇期和矛盾凸顯期相互交織的關鍵階段，難免會有人產生疑惑、誤解，甚至迷失方向，從而出現了價值觀念的多樣性和復雜性。價值觀念的多元化有其消極的意義，也有其積極的意義。從消極方面來說，它容易引起人們的思想混亂；而從積極方面來說，它使人們的思想觀念得到了充分的表達，為人們在思想的碰撞和交鋒中開闊思路、創新思維、解放思想、追求真理創造了條件。正因為如此，我們不能放任自流，而要進行積極引導。用什么來引導，這就需要一種積極向上的、又能夠獲得最廣泛認同的思想觀念，那就是社會主義核心價值體系。但是另一方面，社會主義核心價值體系并不是對其他價值觀念的排斥，而是對其他價值觀念的寬容和尊重以及在此基礎上的引導和提煉。社會主義核心價值體系的建設，正是為了積極主動地正視矛盾、化解矛盾，同時也是為了最大限度地尊重差異，保護多樣。因此，價值觀念多元化的事實，是政治協商之“存異”的思想前提，也是“眾意”存在的思想前提。

政協是由中國共產黨、各民主黨派、無黨派人士、人民團體、各少數民族和各界的代表，臺灣同胞、港澳同胞和歸國僑胞的代表以及特別邀請人士組成。政協的各個界別，在中國共產黨的領導下，以社會主義和愛國主義為旗幟，開展政治協商、民主監督、參政議政。政協的這種構成方式和性質，既是“求同”的基礎，也是“存異”的根源。政協委員既然是各黨派、各團體、各少數民族、各界的代表，自有其各自的利益歸屬。正是這些利益的總和，構成了中國人民的根本利益。但這些利益之間又必然存在著差異，不可能完全一致。這些利益之屬于中國人民根本利益這一性質決定了“求同”勢在必然；而這些利益之間的差異也決定了“存異”在所難免。此外，政協的職能也為“求同”與“存異”的辯證統一提供了必要性和可能性。因為政協不是決策機構，而是政治協商機構。作為決策機構，決策時雖然應該充分考慮各方面的利益訴求，但作出的決策總是無法滿足所有的訴求，只能放棄一些無法納入決策的訴求或者將它們暫時擱置起來。而政協作為政治協商機構，在大多數情況下它沒有必要一定要形成一個統一的決議，可以更多地關注無法納入主流民意的利益訴求，因而為“存異”留下了較多的空間。另一方面，政協作為政治協商機構，在注重“存異”的同時，更應該注重“求同”，即通過政治協商，使人們形成廣泛的共識，從原本相異的“眾意”中凝聚和提煉出相同的“公意”，使政治協商更為充分和全面地反映民意，體現政協的人民性。

作者沈曉陽，男，浙江省湖州師范學院教授，研究方向為政治哲學和倫理學（湖州 313000）。

責任編輯：黃俊英