協商民主和票選民主的結合：我國民主政治發展的趨向

李永生

（渭南師范學院，陜西 渭南 714000）

協商民主和票選民主的結合：我國民主政治發展的趨向

李永生

（渭南師范學院，陜西 渭南 714000）

協商民主和票選民主是兩種基本的民主形式，在政治生活運行中有各自的優缺點。隨著我國民主政治的深入發展，以協商民主和票選民主的結合為切入點推進我國民主政治的發展，對我國民主體制改革具有重要作用。

協商民主；票選民主；民主政治

民主既是政治問題，也是社會問題，涉及到國家制度、人民權利和觀念意識等內容，隨著我國社會轉型和經濟體制改革的深化，客觀上也要求我國民主不斷發展，以協商民主和票選民主作為我國民主發展的趨向，才能體現我國 “人民的統治”、“主權歸人民所有”、“一切以滿足人民需要為標準”等民主要求。

一、協商民主與票選民主的理論概述

（一）協商民主的產生及其發展

協商民主也稱為慎議民主或直接民主，1980年美國政治學教授約瑟夫·畢賽特首次在 《協商民主：共和政府的多數原則》中提到協商民主，但賦予其理論意義的是科恩，科恩把協商民主作為一種事務受其成員公共協商所支配的團體。上世紀90年代后，一批著名的政治哲學家羅爾斯、吉登斯、哈貝馬斯等全面研究并推動了協商民主理論的發展。

羅爾斯根據正義規則建立了理想的對話模式，認為“秩序良好的憲政民主”應該“被理解成協商民主”，集中了各種不同偏好以使其接受公開的檢視［1］；哈貝馬斯從自己交往行動理論出發，通過言語相互理解建構個體充分自由和無強制共同生活的激進民主理想，概括為“話語民主”，認為民主的本質是一種交往行為，是一種以語言為媒介、通過話語論證達成相互理解和協調一致的過程［2］；吉登斯認為協商民主是 “在政治舞臺上取得政策一致或試圖取得政策一致的途徑”［3］；博曼強調協商民主所必需的公民能力要求實現政治平等。不過，人們一般贊同的還是政治學家古特曼和湯普遜的觀點，即協商民主是“公民通過廣泛的公共討論的過程，各方的意見在公共論壇中互相交流，使各方了解彼此的立場和觀點，并在追求公共利益的前提下尋求并達成各方可以接受的可行方案”［4］；我國學者陳家剛將協商民主特征總結為多元性、合法性、程序性、公開性、平等性、參與性、責任性、理性八個方面［5］。

各學者的觀點在分歧中日益磨合，也使協商民主的理論在矯正自由主義缺陷的過程中逐漸達成共識，即滿足社會多元化背景下公民參與需求，注重公民主體地位，強調公民普遍參與途徑，目標是利用公共理性尋求能夠最大限度地滿足所有公民愿望的政策，具有集體理性、公開性、責任性、政治合法性等顯著特點［6］，該表述體現出以下精神：一要注重讓全體社會公民在共同契約的基礎上參與政治生活討論和公共決策，最大化地滿足全體社會公民參與公共事務的需要；二是強調協商過程中參與主體的平等性，杜絕特殊成員超越其他社會公民利益的現象。三是突出政治決策的公開性和責任性，使社會公民主動接受正當和具有約束力的政策，可見，協商民主強調實現人民主權和公共利益、公民平等參與機制等。

（二）票選民主的產生及其發展

票選民主也稱為代議民主或間接民主，是一種從保障個人自由出發制定公平的競爭規則，以直接選舉、全民公決以及聽證會等票決方式實現個人利益，并主要建立在經濟利益對立基礎上的民主形式。

現代票選民主是社會公民以直接投票方式參與、討論、決定和管理公共事務和公共政策的制定，由于全體公民參與需耗費較多的人力和物力且不切合實際，因此，多數情況下的票選民主采用代議民主制，只有少數情況下才舉行全民公決，各國目前通常采用的是多數代表制、比例代表制和混合代表制三種方法來計算選票［7］。

有學者將票選民主細分為選舉民主和公投民主，熊彼特等人通過分析西方國家民主的實際情況，提出 “民主就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力”［8］，使選舉民主成為最直接反映 “民意”的民主形式。公投民主從廣義上又分為純粹公投、創制與復議三種形式，公投是對領土主權有爭議的國家或地區，由全體人民以投票方式決定其前途，也稱為公民自決；創制是由公民直接創造并制定法律或公共政策，然后交給行政機關去執行；復決是公民直接對立法機關擬通過的法律或提案進行投票贊成或否決［9］，然而，代議制的發展日益受到政黨政治崛起和官僚體系擴張的雙重壓力，人民的聲音越來越微弱，直接參與治理的理想已經越離越遠。美國前任政治學會會長阿倫特·李帕特認為：“公投民主能準確反映民意，其運作在民主社會中是不可或缺的，采用公投民主不但可以強化人民對政治、政策的控制，也可以使公民更直接地決定法與公共事務的運作，使公民可以更好地監督行政與立法機關”［10］，可見，票選民主需要監督與制衡，否則無法選出全心全意為選民服務的代表，現在多數國家采用任期制、分權制加強政治和法律監督以及彈劾和罷免等方式保證票選民主的公正。

二、協商民主與票選民主的比較

協商民主和票選民主都要求參與主體依法開展工作，但還存在一些差異：協商民主是主體主持下廣泛發表意見、共同討論、平等協商、集思廣益、消除歧見、達成共識，注重過程公開和程序合法；票選是主體通過投票表達意愿、要求，進行選舉、立法和議事，注重“少數服從多數”原則；協商民主強調公民參與的平等、理性和自由，要求各政治主體遵循特定規則，票選民主則在公民自由、平等參與基礎上強調競爭性的定期選舉；協商民主追求結果共識性，票選民主以爭取競選影響國家權力，再對兩種民主做進一步地比較：

（一）兩種民主之優勢

協商民主強調公共協商，使公民自由表達意見并廣泛參與公共政策的制定過程，要求既不是精英間的幕后交易，也不是市場中的討價還價，而是所有公民自由參與協商的政治活動，從而形成集體責任感，擴大公民政治參與范圍，使民意的表達、匯聚在公共政策中得到充分體現［11］，公民在參與協商過程中通過政治話語的相互理解和政治意愿的充分交流，達到對公共利益的理解和支持。協商越充分，公民的個別觀點越能實現整合。另外，公共協商考慮社會所有公民的意見是一種集體理性反思的結果，具體協商過程建立在每一位公民平等參與的基礎上，是一種包容性協商過程，而不是狹隘地將政治自治看成是包含孤立個體的決策過程，既重視自治的個體，也重視自治的集體社會，保證所有公民所提的意見得以充分解釋，方便其傾聽并回應其他人的觀點，促進國家公共權力的規范運行，抑制行政權的膨脹。

票選民主以投票方式選擇代表，代表一定階層社會成員行使權力，其權力依然具有合法性，優越于少數人凌駕于人民之上的專制行為，由于票選民主是建立在參與主體合法性的基礎上，每位參加競選的主體都可以發表不同意見，避免了相互內訌和攻擊，有利于維護政權的穩定。人民代表經過票選后由選民態度決定其任職與更換，凸顯了主權在民的實質。另外，票選民主限制了普遍性權力，解決了“所有人在同一時間同一地點集中到一起”的弊端，在較短時間內集中了人力、物力和財力解決普遍性問題，有利于節約成本，提高行政效率。隨著國家事務的復雜多變，社會矛盾和突發性事件層出不窮，全體人民都來參與國家和社會事務也是不現實的，采用票選民主更切合實際情況。

（二）兩種民主之劣勢

協商民主的運行包括公民、各利益團體、各黨派和各類社會組織，眾多主體在協商過程中由于掌握信息資源的多少，導致其地位略有差異，可能造成協商結果的利益傾斜、協商主體地位失衡的情況，必然會排除力量較弱、掌握資源較少的主體，使他們不能正常行使民主權利，增加協商的矛盾。而且，協商民主繁瑣的程序會影響公共決策效率，公民發言權越多，決策過程越久，越會降低公民參與的熱情，全體公民都在公共事務上行使權力，還可能延誤解決問題的有效時間，影響決策效率。簡單的公共事務可由公民憑借其經驗和知識構成作出判斷，但高度復雜的社會結構和各種專業化政治問題是普通公民無法掌控的，也暴露了協商民主的弱點。

票選民主運行過程中，有些公民出于個人利益最大化考慮或受利益集團的影響，可能會為取得多數選票而拉關系或以賄賂獲取支持，投票表決選出的代表在不履行職責的情況下無法通過民主程序實現更換，可能引發民主危機。公民在自由選擇投票表決過程中，每一個參加投票的決策者由于利益和個人偏好不同，各個有資格的選舉人就會從自己的“私域”出發，通過投票決定“公域”事務，希望自己票選的代表為自己謀取私利，俗稱投票悖論；另外，人口多、范圍大的地區和人口少、范圍小的地區資源分配不均衡，代表的人數多，代表程度就低，民主間接程度越高，代表性越差，特別是代表的人數多，投票選舉環節就多，隨著代表層次的增加，最高層決策使公民無法參與，公民主權體現就弱，投票表決選舉代表的過程可能存在剝奪人民主權的問題。

三、協商民主和票選民主結合的路徑思考

（一）協商民主框架下引入票選民主機制

經過多年實踐探索，我國政治協商已步入程序化、規范化和制度化軌道，但在我國這樣一個人口眾多的國家，人民不可能在各項公共事務中行使權力，只能通過票選機制實現，將屬于人民的公共權力委托給人民代表來行使，人民通過票選實現對代表監督，在保證協商民主有序運行的大前提下發揮票選民主的作用，關鍵要讓每個合法公民在選票面前平等，都有競爭候選人提名和推薦的機會，保證優秀的人民代表脫穎而出，為此，可在各單位內部以無記名方式推行領導提名、群眾提名、自我推薦和公平競爭的機制，采取差額選舉方式建立考核檔案，避免任人唯親、用人腐敗，使人民代表運用好公共權力并服務于決策科學化。

票選民主能夠保證政治決策在短期內迎合大部分人民群眾的需要，以票選民主推動協商民主的發展就要擴大票選范圍，為人民提供制度化渠道，這種堅持普遍性、平等性的票選原則保證了民主真實、過程公開和結果公平，實現了國家與人民的有效協商，可以說，合理構建票選民主機制，以票選民主為切入點實現人大制度改革，抑制腐敗和監督不善的問題，將有效的票選民主機制引入協商民主框架內，才能激發廣大人民利益訴求表達需要，促進協商民主的發展。

（二）票選民主實施以協商民主作保障

選民通過投票決定誰代表他們行使國家權力，而不直接參與國家權力的行使，需要協商民主作為保障手段，要求參與主體平等參與協商過程，體現平等交流、公開包容、相互尊重的原則，不僅實現參與形式的平等，還要實現地位、機會、信息資源和社會影響方面的平等，投票前針對協商中不同意見探討和分析其利益偏好，增強全體協商主體的責任感和使命感。以法律和制度完善人民民主政治協商制度，體現人民政協的程序化和規范化，提高政治協商的有效性，建立層次不同的政治協商機構，如政黨協商、政黨與社會團體以及社會利益集團的協商機構，提高參與協商的比例，協商內容要讓人民知道，重大問題要與人民討論，協商達成的一致結果要抓緊落實，體現協商的價值。

協商民主運行要充分尊重和發揮政協委員的作用，完善人民政協履行職能的形式和程序，通過協商民主的制度化、規范化、程序化創造民主、和諧、寬松、活躍的環境，真正發揮人民政協在擴大公民有序政治參與中的作用，結合人民政治協商制度的發展趨勢完善政協委員的產生方式，提高參政委員的綜合素質，加大委員推選的公開化和民主化，確保委員有代表性又有協商能力，才能為票選民主提供有效保障。

（三）實現協商民主與票選民主的優勢互補

我國人民代表大會制度是由各領域人民投票選舉代表，行使國家權力賦予的職能；政治協商制度作為我國一項基本政治制度，是在黨的領導下，各黨派、各人民團體、少數民族和社會各界代表以中國人民政治協商會議為組織形式就國家大政方針進行民主協商，行使人民民主統一戰線的職能，黨的十七大強調把政治協商納入決策程序，從程序上實現了我國根本政治制度和基本政治制度的對接，拓展了民主社會基礎，體現了有中國特色的社會主義民主實現形式，即人大中有票選也有協商，政協中有協商也有票選的交融特征。隨著我國民主政治的深入發展，促進兩種民主的結合而不是以一種民主形式排斥另一種民主形式，就要賦予人民政協必要的協商權、復議權、監督權，確保協商過程的規范化，協商結果的權威性，實現人大票選民主與政協協商民主內容的銜接，擴大溝通交流的范圍和平臺。

運行程序要使投票人的意愿得以充分表達，體現票選基礎上的再次協商，保證公共權力真正服務于民。民主實施過程中注意票選過程引進協商的途徑，協商過程引進票選的方法，使兩種民主成為一個整體，才能集中各方意見，協調不同群體的利益，體現我國民主的強大生命力和吸引力。總之，票選民主順暢才能保證協商民主真實有效，協商民主公平才能提高票選民主質量，以協商民主和票選民主的結合作為我國民主政治的趨向，才能使我國政治體制改革沿著正確的軌道和方向運行。

［1］［英］邁克爾·薩沃德.羅爾斯和協商民主［J］.何文輝譯.馬克思主義與現實，2006，（3）.

［2］［德］哈貝馬斯.作為“意識形態”的技術和科學［M］.李黎譯.上海：學林出版社，1999：91.

［3］［英］安東尼·吉登斯.超越左與右［M］.李惠斌等譯.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［4］陳剩勇.協商民主理論與中國 ［J］.浙江社會科學，2005，（1）.

［5］陳家剛.協商民主的概念、要素和價值［J］.中共天津市委黨校學報，2005，（3）.

［6］劉紅凜.人民政協制度的政治優勢與理論價值［J］.中州學刊，2010，（3）.

［7］李云龍、張妮妮.民主·自由·人權·正義－一個社會主義者的解讀［M］.鄭州：河南人民出版社，2002.

［8］［美］約瑟夫·熊彼特：資本主義、社會主義與民主［M］.吳良健譯.北京：商務印書館，2000：395－396.

［9］謝復生.公民投票（創制復決）制度比較研究［C］.行政院研究發展考核委員會編印，1997.

［10］郭秋永.當代三大民主理論［M］.聯經出版社，2001.

［11］趙成根.民主與公共決策研究［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

責任編輯 宋桂祝

D60

A

1672－2426（2012）05－0025－03

李永生（1979－ ），男，內蒙古包頭人，渭南師范學院經濟與管理學院管理科學系主任，研究方向為中國民主發展模式。