論學校體育傷害事故之公平責任原則

左愛愛 湯衛東

（南京師范大學 江蘇南京 210046）

論學校體育傷害事故之公平責任原則

左愛愛 湯衛東

（南京師范大學 江蘇南京 210046）

運用案例分析法、比較分析法等研究方法，結合法學、體育學等知識，對學校體育傷害事故中有關公平責任原則的適用問題進行論證。提出公平責任原則在此類案件適用中存在司法實踐中適用的混論、造成對學校以及在校學生的不公平等問題。得出公平責任原則在該類侵權案件中并不適用的結論。

學校體育傷害事故 歸責原則 公平責任原則

在學校體育傷害事故侵權責任歸責原則中，理論和實踐中大多適用過錯責任原則和公平責任原則。學校有過錯時，學校承擔過錯責任，學校和受害方都沒有過錯時，學校承擔公平責任。即不管在什么情況下，學校都會為學校體育傷害事故承擔責任。這樣，雖然受害方得到了賠償或補償，但對學校而言，公平嗎？

1 公平責任原則在學校體育傷害事故中的適用現狀

學校體育傷害事故是指在學校實施的體育教育教學活動或學校規定組織的校外體育活動中，造成學生人身損害后果的事故。學校體育傷害事故發生的原因是多方面的，有學校方面的原因、教師方面的原因、學生方面原因等。此外，還有一個重要原因就是因體育自身的特殊性，即風險性，導致的意外傷害。如足球賽中，守門員為接球被球擊中，導致脾臟破裂等。

理論和實踐中普遍的觀點是在學校體育傷害事故中適用過錯責任原則和公平責任原則。但對于在此類事故中是否適用公平責任原則上仍存在著一些爭議。有學者認為，公平責任原則適用于學校體育傷害事故。理由有：（1）立法上的依據，《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第26條：“學校對學生傷害事故負有責任的，根據責任大小，適當予以經濟賠償……學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助。”（2）公平責任的設定彌補了過錯責任原則和無過錯責任原則的缺陷，更有利于受害者。筆者持否定的觀點，即此類案件不適用公平責任原則。《辦法》第12條規定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任：……在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；”說明處理學校體育傷害事故采取過錯責任原則。而《辦法》第26條的規定是學校本著自愿和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助，承擔的只是道義上的責任。《辦法》第12條將在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生的意外事故歸為學校免責事由之一，說明立法者也關注到體育的特殊性，并試圖解決學校體育發展與體育特殊性二者之間的矛盾。

在司法實踐中，在學校體育傷害事故中雙方均無過錯的情況下，有的法官適用公平責任原則，但也有的法官并不適用這一原則。這一點再次證實了公平責任原則在學校體育傷害事故中是否適用存在很大爭議。

2 公平責任原則理論探析

2.1 “公平”理論溯源

公平，即公正，不偏不倚。《管子·形勢解》：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故小大莫不載。”那么，究竟什么是公平？每個時期、每個人對公平的概念可能有不同的回答。就公平的實質而言，多數學者認為，公平是與一定生產關系相適應、由生產力水平和一定分配方式所決定的歷史范疇，它只有在一定的歷史視域中才能得到合理闡釋，不存在普適性的公平觀念。“脫離具體的歷史條件，凌駕于一切社會制度之上的一般意義的公平，是不可能存在的……公平歸根結底反映的是人與人之間的物質利益關系，最終只能從一定社會的生產關系中才能得到解釋”。[1]美國哲學家羅爾斯在《正義論》中也指出：“公正是社會制度的首要美德。”由此可看出，公平是在一定的社會背景下，由社會的物質生活條件所決定的，它反映的是人與人之間的物質利益關系，并不存在絕對的公平。

2.2 侵權責任法之公平責任原則

“歸責”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發生以后，應依何種根據使其負責，此種根據體現了法律的價值判斷。[2]恩格斯指出：“原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這是對事物的唯一唯物主義的觀點。”特定的歸責原則只能在特定的社會條件下才存在，它是隨著社會生活的發展而不斷變化的。

現代侵權法中歸責原則呈現多元化的發展趨勢。王利明認為，除了將過錯責任作為其一般原則，“我國侵權責任法將嚴格責任納入其中，并且還將過錯推定責任獨立出來作為一種歸責原則，此外，還規定了公平責任，這就構建了多元歸責原則體系。”[3]過錯責任原則是法律將不法行為造成的損害后果歸咎于有過錯的行為人，使其承擔相應的民事責任，即“有過錯，有責任”。過錯推定責任原則和嚴格責任原則是特殊的歸責原則，侵權責任法有特別規定的，才適用這一歸責原則。

公平責任，又稱衡平責任。由于這種民事責任的成立僅僅基于公平的特別考慮，并且其賠償額可以由法官根據公平觀念、結合財產狀況等實際情況加以確定，于是有人稱這種民事責任為公平責任。[4]有人認為公平責任原則是指在當事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平觀念，在考慮當事人財產狀況以及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損失給予適當補償。[5]筆者認為公平責任原則是指在當事人雙方對于造成的損害均無過錯的情況下，法律無特別規定適用無過錯責任原則時，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人實際情況的基礎上，判定由雙方當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則。需要指出的是，它是作為一種補充性歸責原則而存在的。當事人的經濟狀況是確定公平責任要考慮的基本因素，它體現“強者對弱者的扶持、富有者對貧困者的救濟”。

3 公平責任原則在學校體育傷害事故適用中存在的弊端

前文提到，公平是在一定的社會背景下，由社會的物質生活條件所決定的，并不存在絕對的公平。并且歸責原則也是隨著社會生活的發展而不斷變化的，從而使我國在處理學校體育傷害事故時形成了與一些發達國家不同的途徑。但是，隨著我國經濟的快速發展，社會物質文化生活水平的提高，公平責任原則日益顯現出它的弊端。在學校體育傷害事故的適用中同樣暴露了很多缺點。

3.1 公平責任原則適用中的混亂

公平責任的設立實際上是為彌補過錯責任和無過錯責任的不足，在司法實踐中，主要依賴法官的自由裁量權。法官的自由裁量權雖然可以體現人性化的一面，但是很容易造成公平責任原則的濫用。另外，在處理學校體育傷害事故時，有的法官適用公平責任原則，而有的法官并不適用。這樣就在無形當中造成了適用上的混亂。

3.2 對學校的不公平

根據斯塔西·亞當斯的理論，公平應當是一種能夠激發人的積極性的主觀感受。在根據公平責任讓學校承擔責任以后，學生個人覺得公平了，但對于學校，顯然是不公平的。這又如何讓它從審判的結果中感受到公平進而產生積極的主觀感受呢？在適用公平責任時，法官所要考慮的因素不是當事人的行為，而是當事人的損害程度和負擔能力。根據我國的現實，學校一般比個人有更強的賠付能力，若適用公平責任原則，將造成學校有無過錯都要賠付的局面，其實際效果是對學校的不公平。如前所述，公平責任原則體現的是“強者對弱者的扶持、富有者對貧困者的救濟”，雖然從表面看學校屬于“強者”、“富有者”，但是，學校的這種“強者”的地位是由其在社會分工中承擔的特殊功能所決定的。它的這種“富有者”的地位是用來為社會服務的。不能狹義地將公平責任理解為經濟實力強的當事人所應當承擔的責任。

3.3 對在校學生的不公平

雖然學校在經濟實力上有明顯的優勢，但現實是，學校作為具有公益性質的教育機構，每年教育經費的來源大多是政府財政撥款。學校經費都會經過精細的管理，被用來改善辦學條件、提高師資水平、加強校本教研等。很少會單獨設置體育運動傷害事故的賠償金，即如果學校承擔了傷害事故的賠償責任，相應用于改善辦學條件、提高師資水平等的經費將會減少，這是學校所不愿意的。很多學校因此產生因噎廢食的心態，采取很消極的做法，如：室外體育課能不上就不上，運動會能不舉行就不舉行，上體育課時寧做徒手操也不做球類運動，標槍、鉛球更是不允許等。這樣將嚴重阻礙學校體育的健康發展，導致最終結果是損害了大部分學生的利益，從而導致新的不公平產生。

4 結語

經過以上分析可以發現公平責任原則在學校體育傷害事故中的適用存在諸多的問題，因此，筆者認為，在學校體育傷害事故中不適用公平責任，學校無過錯就不用承擔責任。自甘風險原則是體育特殊性的要求，比按照公平原則由各方承擔更有利于體育的發展。[6]另外，可以通過借鑒日本的學校保險制度，將學校體育傷害事故納入社會保障體系，建立我國的學校體育保險制度，將風險社會化，從而解決因參與學校體育運動而遭受的損失。最后，進一步完善立法，明確規定學校體育傷害事故處理方法。

[1]王春福.構建和諧社會與公平和效率的統一[J].馬克思主義研究,2006(9):26.

[2]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京:中國政法大學出版社,2003:15.

[3]王利明.我國《侵權責任法》歸責原則體系特色[J].法學論壇,2010(2):7.

[4]崔建遠,袁久強.關于“公平責任原則”的考察與評論[J].當代法學,1990(3):35～36.

[5]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京:中國政法大學出版社,2003:103～110.

[6]韓勇.體育法的理論與實踐[M].北京:北京體育大學出版社,2009:246～247.

G807

A

2095-2813(2012)04(b)-0088-02

左愛愛(1989~):女,在讀碩士研究生,研究方向:體育法學。湯衛東(1963~):男,博士生導師,教授,研究方向:體育法學、大眾體育。