論對(duì)委托合同任意解除權(quán)拋棄的特別約定

我國(guó)司法實(shí)務(wù)與理論界的現(xiàn)狀

在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在委托合同中訂立拋棄解除權(quán)的特別約定常出現(xiàn)，應(yīng)對(duì)于這種約定的效力，從公布出來(lái)的法院案例中來(lái)看，我國(guó)法院在處理委托合同糾紛時(shí)，經(jīng)常對(duì)當(dāng)事人在委托合同中約定“非有重大理由不得終止或者解除”等此類(lèi)條款的效力存有爭(zhēng)議，即任意解除權(quán)能否被拋棄意見(jiàn)不一。有的法院認(rèn)為，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，可以認(rèn)為當(dāng)事人的約定是排除了隨時(shí)解除權(quán)的適用。當(dāng)然，也有的法院認(rèn)為當(dāng)事人限制解除的約定是無(wú)效的，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而，即便是約定了無(wú)重大理由不得解除，當(dāng)事人也應(yīng)享有法定解除權(quán)，可以隨時(shí)解除委托合同。

在我國(guó)的法學(xué)理論界，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題存在三種觀點(diǎn)：

·一律無(wú)效說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“法律關(guān)于委托、承攬等類(lèi)型合同任意解除的規(guī)定，是強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人以特約拋棄解除權(quán)，等于排除該規(guī)定的適用，應(yīng)一律無(wú)效……而立法既然規(guī)定了任意解除權(quán)，就不應(yīng)再禁止權(quán)利人解除合同，包括通過(guò)支持對(duì)任意解除權(quán)拋棄的特約，間接地對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行捆綁。”

·原則有效，例外無(wú)效說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“若在委托事務(wù)的處理過(guò)程中發(fā)生當(dāng)初未曾預(yù)料的情事變更，使得放棄任意解除權(quán)的條款顯失公平時(shí)，這樣的約定是可撤銷(xiāo)的。” “從現(xiàn)實(shí)生活的角度看，社會(huì)分工越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化和細(xì)致化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易的實(shí)際需要越來(lái)越依靠服務(wù)業(yè)，這樣在專(zhuān)門(mén)職業(yè)技術(shù)人員或者現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中，委托合同未必建立在強(qiáng)烈的信賴關(guān)系上，倒不如說(shuō)建立在受托人專(zhuān)業(yè)的事務(wù)處理能力上。法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)狀況的變化。因此，不妨認(rèn)為，針對(duì)具體的委托合同，若受托人在委托事務(wù)上共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原則上承認(rèn)特別約定的效力，允許當(dāng)事人以約定放棄任意解除權(quán)，而于特殊情況時(shí)（并不一定要達(dá)到情勢(shì)變更的程度），可以認(rèn)定當(dāng)事人的放棄無(wú)效而仍然享有解除委托合同的權(quán)利。”

·原則無(wú)效，例外有效說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“約定排除《合同法》第 410 條規(guī)定的任意解除權(quán)，若與現(xiàn)代法律關(guān)于人身自由、行為自由的倫理，則該約定無(wú)效，無(wú)論是委托人還是受托人，都有權(quán)援用《合同法》第 410 條將委托合同解除。”

比較法考察

在德國(guó)，只存在無(wú)償委托，德國(guó)民法第 671 條第三項(xiàng)規(guī)定：有重大原因時(shí)，即使受委托人已拋棄通知終止權(quán)，也有通知終止委托的權(quán)利，即承認(rèn)拋棄的效力，但存在例外場(chǎng)合。學(xué)說(shuō)上通說(shuō)認(rèn)為無(wú)效，只在例外場(chǎng)合，即委托合同和受托人的利益相結(jié)合的時(shí)候有效；也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為只要不違反公序良俗就有效。對(duì)于有償?shù)墓蛡颍袛埖龋瑢?duì)于雇傭合同，德國(guó)民法第 624 條賦予勞務(wù)給付的債務(wù)人以附期限的特別終止權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利旨在保護(hù)勞務(wù)給付的債務(wù)人，以防止在自己的自由方面受到長(zhǎng)時(shí)間的限制。因此，盡管在法律上沒(méi)有規(guī)定，但此項(xiàng)權(quán)利是不可以更易的。對(duì)于承攬合同，德國(guó)民法典沒(méi)有明確是否可以拋棄，但學(xué)說(shuō)認(rèn)為承攬人為報(bào)酬而為承攬工作，如定做人支付全部的報(bào)酬，至于說(shuō)工作物已經(jīng)完成到什么程度，在所不問(wèn)。則與承攬人并無(wú)不利。若強(qiáng)求受任人的無(wú)用工作繼續(xù)，不僅對(duì)于定做人無(wú)益，而且對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)上也不利。

筆者認(rèn)為，基于對(duì)有償雇傭和承攬的分析，似可認(rèn)為不承認(rèn)拋棄的效力。在意大利，按照意大利民法典第 1723 條的規(guī)定，委托雙方可以約定委托時(shí)不可撤回的，但是委托人在有正當(dāng)理由的情形下，可以撤回，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在日本，多數(shù)說(shuō)認(rèn)為原則上解除權(quán)放棄特約無(wú)效，僅承認(rèn)在委托合同也為了“受托人的利益”而設(shè)這種例外情況下，解除權(quán)拋棄的特約才有效；與之相應(yīng)，也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為該規(guī)定屬于任意規(guī)定，原則上應(yīng)認(rèn)為有效，只有在例外場(chǎng)合即違反公序良俗的時(shí)候無(wú)效。

分析和借鑒

筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利可以放棄，任意解除權(quán)當(dāng)然可以放棄，但應(yīng)該是在權(quán)利人能夠任意地行使權(quán)利時(shí)的單方自愿放棄，而絕非行使任意解除權(quán)的需要產(chǎn)生前的事先“特約”拋棄。如果當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以特約拋棄任意解除權(quán)有效，那么，當(dāng)事人可否事先以特約拋棄撤銷(xiāo)權(quán)、追認(rèn)權(quán)、甚至起訴權(quán)？此為特約拋棄無(wú)效的理由之一。

其次，不管是無(wú)償?shù)奈泻贤€是有償?shù)奈泻贤绻麤](méi)有雙方當(dāng)事人相互間的信賴，委托合同的關(guān)系就不可能建立。即使建立了委托合同關(guān)系，也難以鞏固。因而在委托合同關(guān)系成立并生效后，如果一方對(duì)另一方產(chǎn)生了不信任，信賴關(guān)系破裂，沒(méi)有理由勉強(qiáng)維持合同關(guān)系，這是法律賦予委托合同雙方的一種法定的救濟(jì)手段，如果拋棄，可以認(rèn)為是與委托的性質(zhì)相悖。

再次，若認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約有效，意味著任何一方當(dāng)事人都不得再解除委托合同，除非具備《合同法》第 94 條等規(guī)定的法定解除條件，這就限制乃至剝奪了委托雙方當(dāng)事人的自由，無(wú)論雙方產(chǎn)生的敵意多么深重，也必須束縛于委托合同關(guān)系中，繼續(xù)履行合同義務(wù)。這就顛倒了價(jià)值位階，也不符合現(xiàn)代倫理。

最后，有學(xué)者認(rèn)為：“一律認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約無(wú)效，意味著任意一方當(dāng)事人隨時(shí)可以解除委托合同，解除的一方當(dāng)事人即使承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也因數(shù)額有限而給受托人造成重大的損失……允許當(dāng)事人通過(guò)約定限制任意解除權(quán)，不失為對(duì)《合同法》第 410 條規(guī)定的不足的一種補(bǔ)救。”筆者認(rèn)為，任意解除權(quán)本來(lái)就是委托合同所特有的解除權(quán)利，雖然在實(shí)際應(yīng)用中存在一些適用上的問(wèn)題，但在前一節(jié)中，通過(guò)對(duì)《合同法》第 410 條損害賠償?shù)念?lèi)型化分析，并在損害賠償進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分的情況下，受損方的損失通過(guò)行使任意解除權(quán)人的賠償已經(jīng)可以得到有效的補(bǔ)償。在此種情況下，還要承認(rèn)任意解除權(quán)可以拋棄在事實(shí)上已經(jīng)沒(méi)有意義。

綜上，不管是有償?shù)奈羞€是無(wú)償?shù)奈校我饨獬龣?quán)都不能被拋棄。

（作者單位：北京市順義區(qū)市政市容管理委員會(huì)）