公司清算義務(wù)人民事責(zé)任若干法律問(wèn)題分析

公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的法律性質(zhì)

在清算義務(wù)人不依法組織清算造成公司、股東和債權(quán)人損失的情況下，其對(duì)公司負(fù)有侵權(quán)損害賠償責(zé)任；對(duì)債權(quán)人基于共同侵權(quán)理論就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于此種賠償責(zé)任，我國(guó)學(xué)者基本上都認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，屬于侵犯?jìng)鶛?quán)的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財(cái)產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人的利益。我國(guó)司法實(shí)踐也認(rèn)可了債權(quán)的可侵犯性。

對(duì)于因清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)而導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算的情形以及公司未經(jīng)清算而注銷的情形，《公司法》司法解釋（二）規(guī)定清算義務(wù)人承擔(dān)“清償責(zé)任”。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定不妥。首先，因?yàn)榍逅懔x務(wù)人的這兩種行為在本質(zhì)上也是違反法定義務(wù)的行為，只是行為的表現(xiàn)形式不同而已，其承擔(dān)的仍然是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。只是此時(shí)賠償?shù)臄?shù)額有可能是全部債權(quán)，但這本應(yīng)是舉證責(zé)任制度規(guī)范的問(wèn)題，即在清算義務(wù)人無(wú)法證明公司解散時(shí)的資產(chǎn)狀況的情形下，應(yīng)由清算義務(wù)人對(duì)債權(quán)人就公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里涉及到舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用。其次，并非“公司未經(jīng)清算而注銷”就一定涉及所有債務(wù)的賠償。第二，實(shí)踐中因?yàn)槟隀z不通過(guò)而由工商登記機(jī)關(guān)吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照或徑行注銷公司的現(xiàn)象大量存在。至于年檢不通過(guò)的原因，有可能是公司本身存在問(wèn)題也有可能是工商登記機(jī)關(guān)權(quán)力尋租不成故意刁難，此時(shí)，很有可能公司仍在繼續(xù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在這種情況下，公司股東并不存在濫用公司人格故意逃廢債務(wù)的行為，只用責(zé)令清算義務(wù)人啟動(dòng)清算程序進(jìn)行正常的清算即可，而不會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任。但是，在上述兩種情況下，如若在清算時(shí)發(fā)現(xiàn)公司“根本無(wú)法進(jìn)行清算”，那么就要由清算義務(wù)人就公司債務(wù)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，清算義務(wù)人所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的構(gòu)成要件

清算義務(wù)人損害賠償責(zé)任既然是侵權(quán)責(zé)任，在構(gòu)成上就應(yīng)當(dāng)具備一般侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，包括行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)方面：首先，組織清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，清算義務(wù)人不履行義務(wù)本身就具有違法性。其次，清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)或者不適當(dāng)履行義務(wù)造成了公司財(cái)產(chǎn)的減損、債權(quán)人債權(quán)利益、小股東利益的損失。再次，清算義務(wù)人的違法行為是造成公司或者債權(quán)人實(shí)際損失的原因。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，正因?yàn)榍逅懔x務(wù)人作為和不作為的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)。清算義務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)的直接后果是造成法人的財(cái)產(chǎn)減少，間接侵害了債權(quán)人的利益，此時(shí)只要債權(quán)人有證據(jù)證明清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成了損害即完成了證明責(zé)任。最后，清算義務(wù)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，主要包括故意和過(guò)失兩種情況。董事對(duì)公司及股東負(fù)有信義義務(wù)、對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有注意義務(wù)，控股股東對(duì)公司和非控股股東負(fù)有信義義務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有注意義務(wù)。無(wú)論是注意義務(wù)還是信義義務(wù)，其最基本要求就是要求行為人遵守法律的明文規(guī)定。

公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的范圍

清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，原則上應(yīng)以公司、債權(quán)人以及小股東實(shí)際受到的損失為限。在因公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失無(wú)法進(jìn)行清算或者公司不清算而注銷的情況下，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由清算義務(wù)人負(fù)責(zé)證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，無(wú)法證明的情形下，對(duì)于債權(quán)人的賠償范圍推定為債權(quán)人的全部債權(quán)；對(duì)非清算義務(wù)人股東的賠償，應(yīng)以股東出資財(cái)產(chǎn)份額為限，但這只是例外情況。這是侵權(quán)行為的性質(zhì)決定的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為清算義務(wù)人民事責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為公司的注冊(cè)資本，筆者并不贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)債權(quán)人債務(wù)形成一般擔(dān)保的是公司的資產(chǎn)而并非公司的資本。公司的獨(dú)立責(zé)任恰是以其擁有的全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍取決于其擁有的資產(chǎn)，而不取決于其注冊(cè)的資本。

公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體及責(zé)任承擔(dān)方式

在清算義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行法定義務(wù)的情形下，其直接損害的一般是公司的財(cái)產(chǎn)，往往是通過(guò)直接侵占、損害公司的財(cái)產(chǎn)來(lái)間接損害公司第三人的利益。在這種情形下，公司法及其司法解釋將損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)賦予了公司、公司的債權(quán)人和股東。清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式是連帶責(zé)任。對(duì)于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

·公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體

對(duì)于因清算義務(wù)人違反義務(wù)給公司造成的損害，由于清算義務(wù)人和公司的機(jī)關(guān)往往是重合的，因此不可能希望公司本身對(duì)清算義務(wù)人提起訴訟，而只能借助派生訴訟。目前，我國(guó)《公司法》在第 152 條規(guī)定了中小股東的派生訴訟，但還未規(guī)定債權(quán)人的派生訴訟制度，但是《公司法》司法解釋（二）中的規(guī)定卻體現(xiàn)了債權(quán)人派生訴訟的法理。雖然《公司法》尚未規(guī)定債權(quán)人派生訴訟制度，但民法中債的保全中的代位權(quán)訴訟卻與債權(quán)人派生訴訟制度有異曲同工之妙。目前可以暫時(shí)用代位權(quán)訴訟的法理去解釋公司債權(quán)人對(duì)清算義務(wù)人的訴權(quán)。

·公司清算義務(wù)人民事責(zé)任的承擔(dān)方式

清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任。對(duì)于公司，清算義務(wù)人承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人，基于共同侵權(quán)理論由清算義務(wù)人就公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。讓董事與公司一同對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)是符合現(xiàn)代公司法對(duì)債權(quán)人利益救濟(jì)的需要的，這也正是清算義務(wù)人制度產(chǎn)生的原因。

（作者單位：山西省陽(yáng)泉市平定縣人民檢察院）